ГРОЦИАНСКАЯ ТЕОРИЯ ИСКУПЛЕНИЯ
Эта теория в действительности представляет средний курс между учением реформаторов и точкой зрения Социна. Сам Гроций, по-видимому, так не считал, потому что он озаглавил свой труд так: «Защита католической веры, касающаяся удовлетворения Христа против Фауста Социна из Сиены». Это труд способного юриста, который на основе Римского закона, к чему апеллировал Социн, указывает на некоторые проблемы в аргументах последнего. В то же время ему не удается ответить на большинство важных критических замечаний Социна об учении реформаторов, а именно, что Христос не мог действительно нести наказание закона, возложенного на грешников. Фактически он сам оставляет эту идею и составляет новую теорию. Он считает, что в Боге нет доминирующего качества распределительного правосудия, которое требует, чтобы требования закона были исполнены в каждом частном случае, и которое в случае нарушения делает полное удовлетворение через непременное наказание. Закон, который касается грешника, — это не транскрипция внутренней праведности Бога, но положительный закон (в противоположность естественному закону), результат Божественной воли, и Бог им ни в какой мере не связан, Он может его изменить или отменить, если это Ему угодно. И сам закон, и его наказание могут быть изменены или даже отменены совсем Правителем Вселенной.
Хотя Бог, конечно, имел целью сделать этот закон обязательным и действующим, Он сохранил за собой право смягчать его, если так будет лучше по каким-то важным причинам. Это главная идея Гроция, которую он применяет в своей теории искупления. По строгой справедливости грешник заслуживает смерти, даже вечной смерти; но фактически этот приговор не строго исполняется, потому что верующие свободны от осуждения. Происходит смягчение: наказание раздается, но без строгого удовлетворения. Гроций действительно говорит о Христе, как дающем удовлетворение, но это не надо понимать в строгом смысле точного эквивалента тому наказанию, которое должен понести человек. Это только номинальный эквивалент, что-то такое, что Богу угодно принять. «Этот акт Отца, — говорит Гроций, — в той мере, в какой он соотносится с законом, есть релаксация (ослабление, смягчение), но когда он относится к преступнику, то это — ремиссия (прощение)». В соответствии с учением реформаторов, такое смягчение существует со стороны Верховного Судьи в принятии принципа замещения, но не в замещении самом, которое сделано: это есть реальный, а не просто номинальный эквивалент. Гроций расширяет принцип для обоих. Страдания Христа были только номинальным эквивалентом тех страданий, которые должно было понести человечество. Гроций отказывается считать свою теорию «аксептиляционной», потому что, по его мнению, это обозначает акт, которым кредитор безо всякой компенсации абсолютно погашает задолженность.
|
|
|
|
|
|
Но тут же, естественно, возникает вопрос: почему Бог просто не отменит закон, видя, что это в Его власти? Почему вообще было необходимо, чтобы Христос страдал? Почему бы прямо не отменить наказание? Гроций отвечает, что Бог, как правитель Вселенной, должен поддерживать порядок в Своем великом владении. Не было бы безопасно для Него прощать, не подчеркивая при этом так или иначе ненарушимую природу закона и Его святого гнева против греха. Шедд говорит так: «Страдания и смерть Сына Божьего являются выражением Божией ненависти к моральному греху, в связи, с чем безопасно и мудро отменить это наказание, которое, насколько Бог и Его качества с этим связаны, могло бы быть прощено и без этого». Необходимость искупления, поэтому основана на интересах морального правления Вселенной. Отсюда эта теория искупления называется (Теорией правления).
С одной стороны, теория Гроция показывает некоторую наклонность к доктрине реформаторов. По крайней мере, в ней есть некоторая видимость учения об объективном искуплении, и она утверждает, что искупление было необходимо для защиты морального правления Вселенной, соображение, которое занимает второе место в учении реформаторов. С другой стороны, она родственна социнианству. Обе теории отрицают, что удовлетворение Христа требовалось по природе и качествам Бога и было полным эквивалентом наказанию за грех. Совершенно очевидно, что, по Гроцию, смерть Христа является образцом, а вовсе не возмездием, хотя для реформаторов она является и тем, и другим. И наконец, по этой теории страдания Христа просто служат для предотвращения будущих грехов, а не искупают прошлый грех.
|
|
|
Дата добавления: 2018-04-04; просмотров: 231; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!