СМИ и сущность массовых информационных процессов

Система общественных связей жизненна только при наличии достаточно эффективных и надежных каналов коммуникации. Среди этих каналов решающая роль принадлежит средствам мас­совой информации (коммуникации).

Средства массовой коммуникации, в трактовке российско­го социолога В. Пугачева, представляют собой структуры, создан­ные для открытой, публичной передачи с помощью технических средств разного рода информации любым лицам. Их отличитель­ные черты — публичность, т. е. неограниченный круг потребите­лей; необходимость специальной техники; взаимодействие комму­никационных партнеров; направленность воздействия от комму­никатора к общественности; непостоянный характер аудитории, которая часто образуется от случая к случаю, объединяясь на осно­ве общего внимания, проявленного к той или иной публикации.

Но это определение не выражает всей сложности положения СМИ в современном обществе. Они не только передают информа­цию, но и сами являются активными участниками обществен­но-политических и экономических процессов в обществе, создаю­щими ситуации, формирующими настроения и мнения. Они — активный элемент стабильности, устойчивости общества, соци­ального контроля масс, в ряде случаев активный элемент револю­ционной ситуации в обществе, а зачастую они сами создают эту ситуацию.

Известно выражение: «Тот, кто владеет средствами массовой информации, тот владеет и властью». В период перестройки в СССР, в ходе реформ в России вокруг СМИ развертывались самые жесткие конфликты. И понятно почему. Именно СМИ стали ору-

209

жием перестройки и реформ, они влияли и влияют на сознание и настроение людей. Политическая борьба, борьба за власть ведет­ся с помощью СМИ. А в экономике и бизнесе СМИ — это средст­во активной торговой, финансовой и производственной политики. Следует особо отметить, что средства массовой информации игра­ют и самостоятельную роль в системе общественных связей. Они выступают не только в виде коммуникаторов между субъектами и объектами общественных связей, но и сами являются субъектом этих связей, воздействующим на общественность. Именно в этом качестве они предстают «четвертой властью» в обществе ( наряду с законодательной, исполнительной и судебной). И возможности, и сила этой власти немалая, поскольку она имеет самые мощные средства воздействия на общественное сознание.

Таким образом, особенность средств массовой информации в современном обществе в том, что в одном случае они выступают в качестве субъекта общественных связей, их управляющего эле­мента, работающего в режиме «паблик рилейшнз», а в другом слу­чае СМИ являются средством коммуникации между субъектом об­щественных связей (властными структурами, организациями, фирмами, лидерами политики и бизнеса и службами PR) и объек­том общественных связей (общественностью). В первом случае СМИ сами инициируют политическую борьбу или борьбу в сфере бизнеса.

Понимание места и роли СМИ в системе общественных связей требует раскрытия сущности массовых информационных про­цессов. В коммуникативистике — области знаний, занимающейся исследованием этих процессов, сложились два подхода. Первый связан с информационным фетишизмом. Его основателем приня­то считать профессора Г. Маклюэна. Второй подход основывается на связи информационных процессов с культурно-исторической средой.

В своей основополагающей статье «Миф и средства массовой информации», написанной в 1959 г., Г. Маклюэн утверждает, что «средство и есть сообщение» [10,339—340]. Само средство инфор­мации, создавая свой язык общения, формирует и характер ин­формации. С изменением средства меняется характер информа­ции и восприятия мира. Идеи Г. Маклюэна были развиты в работах канадского психолога М. Лукана. Основной тезис концепции М. Лукана: «средство определяет содержание». Испанский иссле­дователь М. Кастельс объясняет это так: когда вы смотрите телеви­зор, важно не то, что конкретно вы смотрите по телевизору, а то,

210

что вы вообще смотрите, а именно телевизор [5,5]. Просмотр теле­программ определенным образом организует мозговые процессы у смотрящего человека. Это называется кодом коммуникации, кото­рый гораздо более важен, чем конкретное содержание самой программы. На основе исследований был сделан вывод о том, что люди одинаково воспринимают как документальные репортажи о военных действиях, так и художественные фильмы о войне. И это происходит не потому, что они не способны отличить настоящую войну от вымышленной, а потому, что оба вида программ (и бое­вые действия и фильмы) оказывают одинаковое воздействие на мозговые процессы и на эмоции телезрителей. Насилие в обоих случаях предстает как образ. И для большинства людей образы ста­новятся основной реальностью. А образ — это основа имиджа. По­этому имидж становится реальностью. Торжествует виртуальная реальность, реальность символа.

Вот почему страшные кадры убийств в Чечне, постоянно пока­зывавшиеся по российскому телевидению в 1995 — первой поло­вине 1996 г., относительно спокойно воспринимались телеаудито­рией. Эти кадры воспринимались как образ, стоящий в ряду дру­гих образов, навязанных фильмами-боевиками, чередой идущими по телевидению. Срабатывал один и тот же код коммуникации, не­зависимо от комментариев ведущего. Таким образом, телевидение, радио, пресса преобразуют мир реальности в информационный мир и в конечном счете в мир символов, в мир имиджей. И делает­ся это, по Маклюэну и Лукану, средствами информации. Маклюэн вообще писал об универсально-созидательной миссии любых тех­нических средств коммуникаций, к которым наряду с печатью и те­левидением он присоединяет железные дороги, домостроение, судо­ходство, лестницы, колеса, деньги и даже одежду на том основании, что все они так или иначе «формируют наши мысли, структурируют наш опыт и определяют наши взгляды на окружающий мир». Здесь Г. Маклюэн близок французскому социологу Ж. Эллюлю с его кон­цепцией социологической пропаганды: вещи и образ жизни воздей­ствуют на человека эффективнее прямой пропаганды.

Так или иначе предметы окружающего мира, быта, образ жизни людей, средства массовой коммуникации стали в западной циви­лизации действительно самым эффективным средством социаль­ного контроля. Западные исследователи отмечают, что «в будущем расширение власти и империи может происходить в ходе борьбы за контроль над коммуникационной средой» []0,7]. Отвергая крайние воззрения Г. Маклюэна, связанные с фетишизацией технических

211

средств массовых коммуникаций, где мир — это массовая культура и телевидение, следует признать правомерность тезиса о том, что средство информации влияет на характер информации, на ее со­держание. Это необходимо учитывать при анализе массовых ком­муникационных процессов. Но, руководствуясь этим тезисом, важно всегда иметь в виду связь информационных процессов с конкретно-исторической средой, с общественными процессами. Связь средств массовой информации с культурно-историче­ской средой определяет сущность их деятельности в рамках «паб-лик рилейшнз». Именно этой точке зрения отвечает позиция сто­ронников концепции Анненбергской школы коммуникаций при Пенсильванском университете. Одна из задач, которую ставили исследователи, принадлежавшие к этой школе, состояла в том, чтобы раскрыть системную сущность телевидения как одного из средств сохранения целостности сложившихся общественных отношений и структур. Д. Гербнер и Л. Гросс в связи с этим указы­вали: «Телевидение это средство социализации большинства с по­мощью стандартных ролей и поведения... его функцией является инкультурация» [8, 174]. Следует добавить, что в данном качестве это и средство социального контроля, особенно в рамках «паблик рилейшнз». Телевидение — инструмент индустриально развитого общества, создающий массовую аудиторию со стандартным потре­бительским видением мира и образом жизни. В связи с этим под­черкнем, что именно телевидение, как инструмент общественных связей, преобразует реальный мир в коммуникационный, а затем в мир символов. Д. Гербнер и Л. Гросс отмечают:

«Телевидение является новой (и единственной) культурой для тех, кто обращается к информации лишь тогда, когда она является развлечени­ем... телевидение, флагман индустриальной массовой культуры, вы­ступает соперником древних религий в качестве поставщика система­тизированных символов — новостей и других развлечений, которые оживляют национальные и даже глобальные общинные чувства реаль­ности и ценности» [8, 177].

Представитель той же Анненбергской школы профессор Ч. Райт в своей книге «Массовые коммуникации. Социологическая перс­пектива» обращает внимание на то, что массовые коммуника­ции — это социальный процесс. Нельзя не согласиться с его харак­теристикой этого процесса:

«Развитие массовых средств создало новую форму общественных ком­муникаций — массовую. Эту новую форму можно отличить от всех других типов по характерным чертам: она предполагает сравнительно

212

большую разнородную и анонимную аудиторию; информация переда­ется публично, часто с ориентацией на немедленное восприятие ее большей частью аудитории, и отличается быстротечностью; коммуни­каторы объединены в сложную организацию или работают в индуст­рии с большими финансовыми средствами» [12, 9].

Заслугой Ч. Райта является то, что он четко определил функ­ции массовых коммуникаций, когда они обеспечивают стабильность, выживание или модернизацию общества. Вот эти функции:

■ наблюдение за окружающей средой (новости);

я коррелирование и интерпретация наблюдаемых явлений и рекомендации для реакции на них (редактирование и обсуж­дение);

» социализация и передача культуры и ценностей новым чле­нам общества;

т развлечения.

Функциональный анализ, делает вывод Ч. Райт, сосредоточива­ет внимание на возможностях добиваться с помощью массовых коммуникаций как благотворных, так и вредных воздействий [4, 105]. Этот вывод американского ученого нашел свое подтвержде­ние в период перестройки в СССР и в годы реформ в России.

Исходя из концепции связи средств массовой информации с культурно-исторической средой можно сформулировать основ­ные функции СМИ.

1. Формирование мировоззрения. Средства массовой ин­формации формируют сознание и настроение людей. Для этого они ведут мониторинг окружающей среды, т. е. создают и показы­вают новости; позиционируют и комментируют наблюдаемые со­бытия и явления; занимаются социализацией новых членов обще­ства, передачей ценностей и культуры людям.

2. Формирование «повестки дня». Средства массовой ин­формации заостряют внимание на тех проблемах, которые являют­ся самыми актуальными для общества. Они выбирают проблемы и делают акцент на таких, которые считают самыми важными на се­годняшний день. Такой подход позволяет пробудить интерес об­щественности к этим проблемам, к определенным организациям, персонам, изменить общественные приоритеты посредством из­менения их в СМИ.

2. Распространение информации для взаимодействия между различными группами населения и для межлично-

213

стного общения. Информация из СМИ значительно интенси­фицирует процесс общения людей.

4. Поддержка определенных идей и взглядов. Если опре­деленные взгляды получают поддержку СМИ, то они скорее всего становятся популярны у населения.

Рассматривая массовые коммуникации в рамках социального процесса, во взаимодействии с культурно-исторической средой, важно установить связь между типом собственнос­ти и особенностями деятельности СМИ. Американ­ский исследователь С. Хед делает вывод, что от типа собственнос­ти зависит и характер деятельности трансляционных систем, к ко­торым он относит массовые коммуникации [8,3,95]. В связи с этим он выделяет три типа отношений. Систему частного владения ин­формационным капиталом, господствующую в США, Хед называ­ет «дозволяющей», систему государственного контроля — «автори­тарной», британскую — «попечительской». Американская модель, по его мнению, ориентирована на рыночные отношения, предпо­лагающие в первую очередь учет товарных вкусов потребителей, а не воспитательно-контролирующие функции государства, как это характерно для авторитарной формы владения информацион­ными средствами. В попечительской модели предусматривается возможность и удовлетворения потребительского спроса, и конт­роля за ним.

Вряд ли можно согласиться с утверждением Хеда, что амери­канская модель предполагает прежде всего учет товарных вкусов потребителей, а не воспитательно-контролирующие функции. По­следние обязательно присутствуют в современном постиндустри­альном обществе наряду с воздействием на товарно-потребитель­ские вкусы, только они осуществляются не всегда прямо от имени государства. Контроль зачастую ведется от имени могущественных групп, являющихся основой экономики либерального общества и контролирующих общественное сознание посредством СМИ. Из­вестно, как широко развита в США сеть прямого экономического контроля крупнейших банков над СМИ. По данным комиссии американского сената, в последней четверти XX в. 4 вещательные компании из 98 имели в числе своих основных вкладчиков по 10— 11 банков из 25 крупнейших, 12 компаний — по 5—8 банков, 17 компаний — по 3—4 банка, 65 — по 1—2 банка.

Говоря о массовых коммуникациях в России, следует обратить особое внимание на взаимодействие их с крупными финансовыми и промышленными группами. Важный канал влияния банков на

214

средства массовой коммуникации — это переплетающиеся дирек­тораты, которые связывают информационные корпорации с мощ­ными финансовыми группами. Во второй половине 1990-х годов в России наблюдалась тенденция к сращиванию капиталов, умно­жению усилий на информационном рынке. В свое время АО «Ло-говаз», контролировавшее Первый канал ОРТ, приобрело акции шестого телеканала. А мощнейшее российское акционерное обще­ство «Газпром» на определенном этапе приобрело 30% акций НТВ и 20% акций одной из самых массовых российских газет — «Ком­сомольской правды». Это взаимодействие капиталов; совместные советы директоров создают эффективную телекоммуникационную систему влияния на власть, на общественное мнение, способную контролировать большую часть информационного пространст­ва. До 2000 г. крупнейшие финансово-промышленные группы в России боролись за каналы политического влияния, за телевиде­ние, которое способствовало экономическому процветанию этих групп.

Можно выделить несколько форм владения и распоряже­ния капиталом в СМИ: индивидуальные («фамильные») пред­приятия, выпускающие одно или несколько изданий; многоотрас­левые медиахолдинги, т. е. совокупность компаний, фирм, предприя­тий прессы, радио, телевидения, связанных общим финансовым интересом; предприятия или группы предприятий в сфере СМИ, которые, в свою очередь, являются частью смешанных корпора­ций, имеющих интересы в разных сферах бизнеса и промышлен­ности; государственно-монополистические корпорации, замкну­тые на один или два-три вида СМИ.

Эффективное средство опосредованного влияния капитала на средства массовой информации — реклама. В США реклама яв­ляется статьей расходов, не подлежащей налогообложению. Экс­перты утверждают, что, давая газетам, журналам, радио-, телеком­паниям рекламную субсидию или отказывая в ней, промышлен­ные концерны получают возможность регулировать содержание массовой пропаганды не только косвенно — через механизм эко­номического контроля, но и в случае необходимости непо­средственно. По данным за 1994 г., из почти 149 млрд долл. реклам­ных поступлений в США на долю газет пришлось 34,4 млрд долл. (23%), журналов — около 8 млрд долл. (5,4%), телевидения — 33,7 млрд долл. (22,6%), радио — 10,3 млрд долл. (6,9%) [1,50].

Новая форма контроля крупного капитала над информацион­ным комплексом — включение средств массовой информа-

215

ции в состав промышленных и финансовых конгломератов. Гигантский промышленный концерн «Дженерал Электрик» в 1970-е годы являлся владельцем восьми радиостанций и трех те­лестанций, одиннадцати систем кабельного телевидения. В зоне информационного контроля этой компании находилось 12% амери­канских семей — телезрителей и радиослушателей. Компания «Лит-тон индастриз», выпускающая боевые корабли, атомные подводные лодки для американского флота, имеет несколько книжных и жур­нальных издательств. Под патронажем компании выпускаются учеб­ники для школ и колледжей, причем компания выступает не толь­ко как издатель, но и как составитель образовательных программ.

Эффективная форма контроля СМИ — различные фонды, институты, ассоциации, занимающиеся образованием журналистов, анализом средств массовой информации, дающие консультации и комментарии. Их финансируют мощные финансово-промышленные группы. К наиболее эффек­тивно действующим в США относятся фонд американских комму­никаций, фонд «Херитидж», Институт средств массовой информа­ции и др.

Таковы основные формы контроля финансово-промышленных групп, крупного капитала над массовыми коммуникациями, кото­рый осуществляется помимо государства.

При рассмотрении проблем функционирования массовых ком­муникаций неизбежно встает вопрос о соотнесении собственности и содержания информационных программ. С. Хед считает, что собственность гораздо более чем какой-либо иной фактор опреде­ляет тип программ, передающихся по коммуникационным кана­лам. Плюралистичность систем собственности позволяет извлекать пользу из конкуренции, вещание приобретает большую конструк­тивность и ответственность перед аудиторией, нежели это свойст­венно монополистическим системам. Но это возможно лишь при действительно многообразных формах собственности, когда госу­дарственная и частные формы собственности реально присутству­ют в информационном пространстве. Но чем более авторитарен режим, тем более эффективно, по мнению С. Хеда, воздействие радио- и телетрансляций на социальные изменения [9, 95,322].

Наибольшей заслугой С. Хеда является создание концепции «программной типологии», которую он рассматривает как ре­зультат совпадения вкусов, интересов и потребностей современ­ных слушателей и зрителей, несмотря на различия в их образе жиз­ни, особенностях труда и быта, социально-демографических усло-

216

виях. Он выделяет в этой типологии шесть функциональных категорий: 1) информация; 2) образование; 3) культура; 4) рели­гия; 5) развлечения; 6) реклама.

Все они, утверждает С. Хед, имеются в вещательных програм­мах различных стран, но в неодинаковых долях эфирного времени и с различными функциональными акцентами — в зависимости от того, какую социальную роль отводит средствам коммуникации тот или иной государственный строй.

В целом телевидение состоит из трех блоков программ: инфор­мационного, развлекательного, просвещенческого. Соотношение этих блоков определяет и сущность телевидения, его идеологию. Если советское телевидение было в основном информационно-просвещенческим (пропагандистско-прос!*ещенческим), то совре­менное российское массовое телевидение информационно-раз­влекательное. Реклама требует рейтинговых телепередач, а они, как правило, развлекательные.

Если какая-то одна форма собственности доминирует в инфор­мационном пространстве, то подчиняющиеся ей СМИ будут дик­товать свело интерпретацию событий. Власть, добиваясь лояльнос­ти СМИ по отношению к себе, проводит определенную политику. В России власть в середине 1990-х годов избрала такое средство воздействия на СМИ, как определенные льготы для прессы, преж­де всего налоговые. В условиях проваливающихся реформ, неус­тойчивой социальной обстановки СМИ оказались лояльны к влас­ти, они не стали в оппозицию, за исключением некоторых партий­ных изданий. А в ходе предвыборной президентской кампании 1996 г. средства массовой информации были мобилизованы на предвыборную борьбу в пользу одного кандидата и поставлены на защиту государственного строя от коммунистической угрозы. Из доклада Европейского института прессы (EMI), в котором подво­дились итоги предвыборной кампании 1996 г. в России, следует, что телевидение и пресса продемонстрировали поддержку сущест­вующему президенту, нарушая при этом закон о ведении предвы­борной кампании [3, J 7].

Также вряд ли можно говорить о политической беспристраст­ности американских средств массовой информации. По данным вашингтонского центра по деятельности СМИ, в период прези­дентской избирательной кампании в США в 1996 г. на трех веду­щих телеканалах — ABC, NBC и СВС, доля положительных сюже­тов о Б. Клинтоне, тогдашнем президенте США, составила 50%, а его сопернике Р. Доуле — 33%. Аналогичные показатели были

217

и по ведущим американским газетам и новостным журналам. И это несмотря на попытки определенных политических сил пред­ставить общественности компромат на Б. Клинтона, прежде всего связанный с его любовными приключениями.

---

Дата добавления: 2018-02-28; просмотров: 270; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!