Триадическая структура учредительного акта
Рассмотрим порядок конституирования Других и себя.
Все, что мы понимаем, конституируется нами. Оно конституируется в качестве имеющегося в наличности, в качестве имеющего смысл, в качестве того, что мы узнаем, понимаем, схватываем. Соответственно, настолько, насколько мы понимаем, что другой есть Другой, Другие конституируются нами. Под Другим здесь понимается другой человек, которого конституирующий субъект воспринимает как человека, в основном подобного себе (мы не будем обсуждать проблемы кросс-культурной компаративистики).
Как понимается иной человек? Как конституируется смысл Другого?
Мне кажется, Гуссерль в Картезианских размышлениях пошел здесь по тому пути, что Другой понимается как подобный – с одной, важнейшей, стороны, иной, с другой, тоже немаловажной, стороны, такой же. Это важно проиллюстрировать: «Моей трансцендентальной путеводной нитью становится, прежде всего, опытное познание «другого», как он дан мне непосредственно и, глубже, в его ноэмато-онтическом содержании (чисто как коррелят моего cogito…)»[150]. «… Я познаю в опыте мир вместе с сущими в нем «другими» и, сообразно смыслу этого опыта, не в качестве, так сказать, своего собственного синтетического продукта, но как чужой по отношению ко мне, интерсубъективный мир, существующий для каждого и доступный для каждого в своих объектах» (там же). «…ego, взятое в своей конкретности, обладает неким универсумом того, что является собственным для него, универсумом, который подлежит раскрытию путем аподиктического … исходного истолкования его аподиктического ego sum. Внутри этой исходной сферы (исходного самоистолкования) мы находим и трансцендентный мир, вырастающий на основе объективного мира как интенционального феномена благодаря редукции к своему собственному ego (в позитивном смысле, которому мы теперь отдали предпочтение). Однако и все соответствующие, представляющиеся нам трансцендентными видимости, фантазии, чистые возможности, эйдетические предметности, если только мы подвергли их редукции к собственной сфере ego, также включаются в эту область — область сущностно-собственного мне самому, того, что я в своей полной конкретности есмь в себе самом, или, как мы еще можем сказать, в качестве своей монады.»[151]
|
|
|
Мы видим, что для Гуссерля однозначно первично собственное ego, и он решает только одну задачу: как коллекционировать и описать миры, которые его окружают. Далее по тексту идет о том, что интерсубъективный мир монад – это не то же, что некий набор человеческих тел, и это первый шаг к тому, к чему мы стремимся, но это пока очень далеко от того, что мы видели даже в этой главе.
|
|
|
Для философов обычно пренебрежение онтогенезом. Из тех, кого я знаю, только Локк всерьез утверждал, что из истории понимания человеком какой-то идеи можно делать выводы о природе самой идеи. И то он оказался в историко-философском смысле опровергнут Лейбницем, а продолжены его мысли Беркли и Юмом в совсем ином направлении. Гегель очень хорошо писал о становлении индивидуального сознания, но умение брать у Гегеля только хорошее и при этом игнорировать его цельную систему ныне только появляется, и то неясно, стоит ли это делать, настолько там система важнее частей. Поэтому пристальное внимание к онтогенезу начинается с работ Фрейда, Пиаже и Выготского. А это та эпоха, которая отмечена презрением к философии. Философы реагировали на презрение естественников естественным же способом: они отмежевывались от них. В частности, они отмежевывались от психологизма, которого было много и у Фрейда, и у Пиаже. До сих пор для многих философов «психологизм» – это ругательство. Но как трактовать онтогенез трансцендентального субъекта без психологизма? Эта задача пока стоит на повестке дня.
Это было отвлечение от темы, а теперь зададимся вопросом: как конституируется Другой, если принять во внимание онтогенез? И даже без сказанного выше станет ясно, что не так же, как другие предметы. Первым Другим была мать, отношение к которой младенца отличается от его отношения к чему бы то ни было. Следующими Другими был социум ребенка (обычно семья). И это были те, кто учил его речи, учил обращаться с предметами, кто объяснял названия и назначения предметов. Эти же люди создавали ему самые первые, еще очень простые ценности: это хорошо, а это нельзя. Не обязательно говорить, что люди создали сознание в ребенке, в котором до этого не было сознания. Это весьма вероятно, но для нас сейчас это не обязательно. Нам важно лишь то, что Другие конституируются субъектом изначально не так, как предметы. Это те, кто стоял когда-то у истоков его собственного бытия.
|
|
|
Конечно, Гуссерль и не утверждает, что Другие конституируются как неживые предметы. Его мысль – что они конституируются как такие, которые подобны мне, а их Я подобно моему Я. Мне кажется, он в данном случае ошибся. Тот факт, что бытие субъекта определенным образом вторично по отношению к бытию Других – а это железный факт его онтогенеза – не может не сказываться во всех актах конституирования в течение всей жизни субъекта. Даже если сам он не ощущает ничего подобного, а это будет в том случае, если он ощущает свое бытие как самодостаточное, устойчивое, онтологически уверенное – даже тогда собственная изначальная вторичность по отношению к Другим дана ему бессознательно.
|
|
|
Субъект конституирует Других как со-творцов сферы интерсубъективности (смысловой сферы). Но не он первый творец ее, а они. Когда-то Другие – не те, конечно, которые сейчас перед субъектом, а другие Другие, но все-таки Другие – ввели его в эту сферу, а потом научили его быть ее со-творцом. Поэтому каким бы автономным субъект ни был, он всегда остается тем, кого научили быть со-творцом смысловой сферы.
Заключение по главе 1
Были рассмотрены различные парадигмы субъектности и показано, что в некоторых из них субъект полагается свободным, в некоторых – имеющим некую «сущность», которая каузально определяет его действия. Были введены понятия фундаментальных и базовых отношений субъекта: фундаментальных – к времени и ресурсам, базовых – к физическом миру, жизненному миру, к себе, к трансценденции и к Другим. Были рассмотрены также различные учения о взаимодействии субъекта с Другими. Они были подразделены на теории прямого формирования субъекта, теории «антиформирования» субъекта и особняком стоящие экзистенциальные учения. Наконец, мы увидели, что субъект может констиуировать смыслы только совместно с Другими. В резльтате проведенного обзора роль Других в бытии и формировании субъекта предстала во всей сложности.
Расcмотрим становление субъектности и роль в этом Других более подробно.
Дата добавления: 2018-02-28; просмотров: 283; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!