Глава 1. Отношение к Другим в структуре субъектности
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования
«Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова»
Философский факультет
Косилова Елена Владимировна
О СУДЬБАХ СУБЪЕКТОВ
Адекватность и патология отношения «Субъект-Другие»
Москва – 2015
Оглавление
Глава 1. Отношение к Другим в структуре субъектности. 14
1.1. Определение субъекта. 14
1.2. Парадигмы субъектности. 19
1.2.1.Картезианская парадигма. 19
1.2.2.Критика картезианской парадигмы.. 22
1.2.3. Проблема границ и единства субъекта. 23
1.2.4. Детерминация субъекта. 28
1.2.5 Трансцендентальная парадигма. 29
1.2.5.а Кант. 29
1.2.5. Феноменология. 31
1.2.6.СОВРЕМЕННЫЕ ПАРАДИГМЫ.. 32
1.2.6.1. Бихевиоризм и логический бихевиоризм.. 32
1.2.6.2 «Медицинский» материализм и психофизиология. 35
1.2.6.3 Деятельностный подход. 37
1.2.6.4 Психоанализ. 40
1.2.6.4.а Классический психоанализ Фрейда. 40
1.2.6.4.б Психоанализ английской школы.. 41
1.2.6.4.в Лакановский анализ. 42
1.2.7 Когнитивная наука и аналитическая философия сознания. 43
1.2.8. Экзистенциализм. Экзистенциальная психология. 46
1.3. ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ И БАЗОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ СУБЪЕКТА. 48
1.3.1. Фундаментальные отношения субъекта. 49
1.3.1.1. Первое фундаментальное отношение – время. 49
1.3.1.2. Второе фундаментальное отношение: ресурсы.. 50
1.3.2. Базовые отношения. 53
1.3.2.1. Отношение к жизненному миру. 53
1.3.2.2. Отношение к физическому миру. 54
|
|
|
1.3.2.3. Отношение к себе. 55
1.3.2.4. Трансцендентное отношение. 56
1.3.2.5. Социальное отношение. 56
1.4. Определение Других. Парадигмы отношения субъекта к Другим. 58
1.4.1. Естественная установка к Другим в философии. 58
1.4.2. Социальное формирование субъекта: Субъект как производное Других. 60
1.4.2.1. Марксистская антропология. 60
1.4.2.2. Теории всеобъемлющего социального формирования. 62
1.4.2.3. Психоанализ. 63
1.4.2.4. Языковое и культурное формирование. 65
1.4.2.5. Отношение к Другим в постмодерне. Субъект и дискурс. Идентификация. 67
1.4.3. Социальное «антиформирование» субъекта: Субъект как противопоставление Другим. 68
1.4.3.1. Фрейд: Психология масс. 68
1.4.3.2. Гелен. 69
1.4.3.3. Поршнев: От суггестии к сознанию.. 71
1.4.4. Экзистенциальное отношение субъект-Другие. 103
1.4.4.1. Сартр: Любовь, язык, мазохизм.. 103
1.4.4.2. Ясперс: Экзистенциальная коммуникация. 104
1.4.4.3. Хайдеггер: das Man. 107
1.4.5. Субъект как со-творец интерсубъективности. 109
1.4.5.1. О свободе субъекта. 109
1.4.5.2. Субъект, смысл и Другие. 111
1.4.5.3. Триадическая структура учредительного акта. 113
1.5.Заключение по главе 1. 116
ГЛАВА 2. ДРУГИЕ И ИЗМЕНЕНИЕ СУБЪЕКТНЫХ СТРУКТУР. 117
2.1. Другие и способность мыслить. 117
2.1.1. Взгляд глаза-в-глаза и совместное внимание. 117
2.1.2. Роль указательного жеста. 120
|
|
|
2.1.3. Другие и понимание смысла. 125
2.1.4. Другие формируют горизонт сознания. 128
2.1.5. Проекты.. 129
2.1.6. Другие и субъект как личность. 135
2..2. Диадическое субъектное состояние. 137
2.2.1. Общая характеристика диадического взаимоотношения. 137
2.2.2. Диадическое отношение в любви. 142
2.2.3. О количестве бытия. 143
2.2.4. Мир диады: о сказках. 146
2.2.5. Распад диады.. 148
ГЛАВА 3. АДЕКВАТНОСТЬ В БЫТИЙНЫХ ОТНОШЕНИЯХ. 150
3.1. Проблема нормальности в психиатрии. 151
3.1.1. Способы определения нормальности. 152
3.1.2. Отсутствие нормы человека и наличие идеала. 157
3.2. Понятие адекватности. 159
3.2.1. Субъект и должное. 159
3.2.2. Субъект и адекватность. 160
3.3. Адекватность в отношении к миру, себе, трансценденции, Другим. 163
3.3.1. Адекватность по отношению к предметному миру. 164
3.3.2. Адекватность по отношению к жизненному миру. 166
3.3.3. Адекватность по отношению к себе. 171
3.3.4. Адекватность по отношению к трансценденции. 176
3.3.5. Адекватность в отношении к Другим.. 179
3.4. Самотождественность и самодостаточность. 181
3.4.1. Самотождественность как предстояние перед трансценденцией. 182
3.4.2. Атомизированные и неатомизированные культуры.. 186
3.4.3. Самотождественность и самодостаточность в атомизированных культурах. 188
|
|
|
3.5. Любовь. Потеря себя в диаде. 191
3.6. Свобода от социума. Способы отстранения. 192
3.6.1. Неполное отстранение. 193
3.6.2 Теперь о нескольких видах полных уходов. 195
3.6.3 Уход вверх. 197
3.6.4 Религиозный путь. 197
3.5.5 Брак. 199
3.6.6. Монашеский путь. 201
3.6.7 Путь мысли: наука. 205
3.6.8. Путь философа. 208
3.6.9 Мышление – это беседа. 212
3.6.10. Еще раз: зачем уходить из социума. 214
3.7. Адекватность и культура. 215
3.7.1. Проблема скуки и бунта. Абсурд. 215
3.7.2. Является ли адекватность культурным явлением?. 220
3.7.3. Как происходит формирование адекватного отношения?. 223
Отступление. Экзистенциальный анализ подлинности бытия актера. 226
3.8. Заключение по главе. 239
Глава 4. Шизофренический аутизм: установка к Другим при шизофрении. 240
4.1. Проблема цельности Я. 240
4.2. Характеристика аутизма при шизофрении. 243
4.3. Конституирование Других. 250
4.3.1. Интенциональная среда. 252
4.4. Шизопараноидное конституирование Других. 255
4.5. Бредовый дискурс. 263
4.6. Распавшийся горизонт: взаимосвязь воли и интеллекта при шизофрении. 268
4.7. Поршневская теория суггестии. 271
4.7.1. Шизофренические симптомы как защита от суггестии. 275
4.8. Заключение по шизофреническому аутизму. 284
Глава 5. Первичный аутизм.. 286
5.1. Определение РДА. 286
|
|
|
5.2. Обзор теорий аутизма. 287
5.2.1. Психофизиологические гипотезы.. 288
5.2.2. Психологические гипотезы.. 288
5.2.3. Промежуточные гипотезы.. 290
5.3. Структура субъектности аутизма. 290
5.3.1. Субъектный стержень. Воспитание в детских сиротских учреждениях. 292
5.3.2. Перцептивная вовлеченность. 296
5.3.3. Отсутствие региона потенциального: Другие и указательный жест. 299
5.3.4. Отсутствие theory of mind. 302
5.4. Преодоление аутизма. 306
5.4.1. Роль Других в отрыве от наличного здесь-и-сейчас. 307
5.4.2. Речь. 308
5.4.2.1. Несколько слов о вербализме. 312
5.4.2.2. Вербализм как ничего не решающий. 316
5.4.2.3. Семантика смысла. 317
5.4.2.4. Р. Левина: автономная речь (аутизм?). 320
5.4.3. Итог: Внутренняя психическая активность, конституирование внешнего и внутреннего мира и Другие 323
5.5. Свобода. Свобода от наличности и свобода от социума. 325
5.5.1. Свобода и смыслополагание. 326
5.5.2. Сознание как изначальная конфликтность. Абсурд и свобода. 330
5.5.3. Две свободы субъекта. 333
5.5.4. Адекватность аутиста. 334
5.5.5. Феномен савантов. 335
5.5.6. Нужно ли лечить аутизм?. 339
5.6.7. Адекватность. Бытие мира с аутистом.. 343
5.8. Заключение по аутизму. 349
Глава 6. Некоторые итоги. 350
6.1. Субъект. Неотъемлемость субъектных отношений. 350
6.2. Важность Других в формировании субъектности. 352
6.3. Способы отношения к Другим. 358
6.3.1. Способы конституирования Других в норме. 358
6.3.2. Патологическое отношение к Другим: аутизм.. 360
6.4. Проблема свободы и адекватности субъекта. 361
Заключение по работе. 366
Литература. 370
Вступление
Перед читателем – научная философская работа, но, как почти всегда в философии, и запрос на нее исходит из повседневной жизни, и выводы так или иначе применяются к ней. Все мы – субъекты, все мы вступаем в отношения, и для большинства из нас отношение к Другим является важнейшим. Я писала, стараясь достичь философской общезначимости, но зачастую опиралась на собственный опыт. Центральный вопрос моей работы – как осуществить дарованное нам бытие наилучшим образом, опять же в основном в аспекте нашего отношения с Другими. Этому же посвящено ценральное мое понятие «адекватности», а также связанное с ним понятие «количество бытия», которые подробно написаны в третьей главе. В предыдущих главах дан обзор литературы по теме (по необходимости краткий, ибо эта литература необъятна). Во второй главе я показываю, как благодаря Другим формируется субъектность ребенка, и чем мы обязаны Другим не просто в жизни, но в самом нашем субъектном устройстве. Последние 2 главы посвящены патологии, а именно аутизму, иллюстрирующему, что значит для субъекта остаться без Других, к чему это его приводит. Методом феноменологического анализа я постараюсь показать, как сочетаются две достаточно контрарные вещи – сформированность субъекта Другими и его неотъемлемая свобода.
Литературы, посвященной онтологии субъекта, как самого по себе, так и отношению его с Другими, в современной философии очень много. Онтология субъекта рассматривалась в картезианской парадигме, трансцендентальной парадигме и многочисленных вариантах их критики: психоанализе от Фрейда до Лакана, логическом бихевиоризме Райла, в гипер-материалистическом «медицинском» материализме Churchland[1], в деятельностном подходе (Пиаже[2], Щедровицкий[3]), в отдельных, близких психофизиологии, ветвях когнитивной науки Edelman[4], в эволюционной теории и подвергшихся ее влиянию учениях аналитической философии сознания Деннет[5]. Относительно трактовки субъективности для нашей работы важна книга Невважая[6], также большой обзор этой проблеме посвятил Лекторский[7].
Отношение «Субъект-Другие» также было объектом самого пристального внимания в марксизме, экзистенциализме, постмодернизме, философии диалога. (Кстати, следует заметить, что оно удивительным образом осталось почти незамеченным в англоязычной философии сознания). В имеющейся литературе по этому вопросу можно выделить несколько направлений: а) субъект и Другие vs субъект и социум (Ясперс[8], Хайдеггер[9]); б) отношение субъекта к Другим vs Другие как «среда», которой пребывает субъект (Сартр[10], Левинас[11], Гутнер[12], Махлин[13]); в) отношение зрелого субъекта с Другими vs Другие как формирующие субъекта (Сергиенко[14]); г) Другие как формирующие самоидентификацию субъекта (противоречие заключено здесь уже в самом определении самоидентификации) (Лакан[15]); д) «норма» и патология в отношении субъекта и Других (Лэйнг[16], Кемпински[17]) е) само существование субъекта на фоне его сформированности, определенности и управляемости Другими (Делез, Гваттари[18]).
По проблеме нормы и патологии субъекта (человека) шли горячие споры в 60-е годы 20 в. Прежде всего ставился вопрос о природе психической нормальности / ненормальности. Здесь следует назвать прежде всего работы Лэйнга, Т.Заза, а также широкого движения представителей, так сказать, «психиатрически-политической альтернативы», таких как Т. Лири, О. Хаксли, С. Гроф, Движения «Эсален» и др. Из отечественных исследователей не устаревает книга А.М. Руткевича[19] и книги М. Бурно[20]. В настоящее время центр интереса исследователей смещается в сторону изучения возможной адаптации психически больных в обществе – в общей медицинской социологии это называется «инклюзия», в психиатрии – «деинституционализация» (К. Фрит[21]).
Огромные возможности, которые предоставляет феноменологическое изучение первичного (раннего детского, РДА) аутизма для понимания общего устройства субъектности пока используются недостаточно. Здесь можно назвать книгу О.Никольской[22], работы английский школы Фрит – Аппе[23], однако в целом осмысление аутизма пока ушло не слишком далеко от мифа о «детях-индиго».
Так же много литературы, посвященной отношению «субъект-другие». Прежде всего, это исследования проблемы субъекта и его отношения с социумом и Другими (1 глава): (Хайдеггер[24], Ясперс[25], Сартр[26]; Василюк[27], Соколов[28], Фрейд[29], Деннет[30], Кант[31], Гуссерль[32], Прист[33], Робинсон[34], Eccles[35], Penfield[36], Sperry[37], Акопов[38], Брушлинский[39]; Знаков В.В[40], Кемпински[41], Никольская[42], Невважай[43], Гутнер[44], Махлин[45] и мн.др). Затем, это современные данные по формированию субъекта и патологии этого формирования (2 глава): (Плеснер[46], Пиаже[47], Фрейд[48], Налимов[49], Никольская[50], Сергиенко[51], Выготский[52], Поршнев[53]). Здесь использованы для анализа в том числе данные по психологии развития, а также инициированные Б.Ф. Поршневым рассуждения об избегании субъектом давления на него социума. В третьей главе, посвященной адекватным базовым отношениям субъекта, я опиралась прежде всего на Хайдеггера[54], Ясперса[55], Руткевича[56], Маслоу[57], Лэйнга[58]. В четвертой главе использованы данные по патопсихологии, прежде всего таких авторов, как Ясперс[59], Лэйнг[60], Кемпиньский[61], Зейгарник[62] и собственные наблюдения. Пятая глава построена на теории Гуссерля[63] и психологическом анализе самоотчетов аутистов (Юхансон[64], Сакс[65]), а также на собственных наблюдениях и отчетах психологов, работавших с аутистами. В большинстве случаев это были личные беседы, записанные, насколько возможно, дословно.
Вот главные тезисы моей работы:
- Субъект является не монолитной сущностью, но структурой. Основные элементы данной структуры – структуры отношения.
- Отношения субъекта делятся на фундаментальные и базовые. Фундаментальные: время и ресурсы. Базовые: отношение к физическому миру, к жизненному миру, к себе, трансцендентное отношение, социальное отношение.
- Существующие в философской литературе парадигмы отношения субъекта к Другим подразделяются на позитивные, негативные и сочетающие то и другое.
- В формировании структуры субъектности важнейшую роль играют взаимодействия с матерью в раннем онтогенезе: взгляд глаза-в-глаза, указательный жест и речь.
- Важнейшую роль играет такая структура субъектности, как горизонт потенциальности сознания, который выводит субъекта из точки здесь-и-сейчас к возможности построения проектов, замыслов и абстрактного мышления.
- Бытие субъекта не всегда имеет одно и то же количество, как полагал Аристотель, но количество (уровень) бытия может изменяться. Количество бытия характеризуется отношением фундаментальных отношений ресурсы/время.
- Понятие «норма» в применении к субъекту в нашей культуре утратило смысл. Вместо него лучше будет работать понятие «адекватность». Адекватность определяется как такая субъектная структура, которая позволяет субъекту иметь максимальное количество бытия. Каждое отношение субъекта (к Другим, к трансценденции) может быть более или менее адекватным. Большинство людей находятся в состоянии умеренной неадекватности. Крайняя неадекватность распознается как психическое отклонение.
- Интеллект и воля имеют более тесные отношения, чем считалось ранее: волевой ресурс необходим для упорядочения мышления, без него мышления теряет возможность создавать собственные проекты и замыслы.
- Отношение к Другим субъекта со сниженным уровнем бытия объяснимо с привлечением теории Поршнева о суггестии и контр-суггестии. Это применимо также к «умеренно неадекватным» субъектам из числа считающихся «нормальными».
- Горизонт потенциальности сознания формируется у субъекта в раннем возрасте и только при помощи Других.
- Первая несвобода субъекта – несвобода от вовлеченности в перцепцию. От этого субъекта освобождают Другие, формируя у него горизонт потенциальности.
- Вторая несвобода субъекта – от Других. Он должен освободиться от нее сам, формируя у себя адекватные отношения к Другим (в тесном отношении с адекватным формированием остальных отношений).
Я хочу выразить свою глубокую благодарность тем, кто помогал мне советами и замечаниями: профессору З.А. Сокулер, профессору А.Н. Кричевцу, доценту О.Е.Столяровой, В.А. Дворецкому.
Глава 1. Отношение к Другим в структуре субъектности
Определение субъекта
Субъект – это тот, Кто. Говоря словами Аристотеля, это тот, кто не сказывается ни о чем, но о нем сказывается все остальное. Субъект познает и действует. Ранее было принято рассматривать субъекта как одну из составляющих субъект-объектного взаимодействия. Сейчас говорят и о субъект-субъектном взаимодействии. Мы будем выделять и другие взаимодействия (отношения) субъекта.
Говоря терминами экзистенциализма, бытие распадается на две части. Исследование истоков этого не входит в задачу настоящей работы. Важно, что одна часть бытия является другой части. Они продолжают вместе относиться к бытию. Но при этом они не равны. Та часть, которой явилась другая часть бытия, и есть субъект. Более того, бытие субъекта может и само явиться субъекту. Тогда мы скажем, что субъект наделен рефлексией.
Субъект – не обязательно человек (это может быть «субъект федерации», надындивидуальный субъект, коллектив). В данной работе я буду рассматривать только субъекта – человека, не касаясь вопроса о коллективном или надындивидуальном субъекте. Итак, субъект – это такой человек, который познает и действует. Это «носитель деятельности, сознания и познания» (Лекторский[66]).
Главный вопрос, встающий в этом смысле – когда человек является субъектом, а когда нет. Предварительно мы можем сказать, что субъект по определению свободен, он не является каузально определенным, иначе он превращается в объект. Однако в дальнейшем мы будем говорить и о таких состояниях субъекта, когда его нельзя назвать свободным, но в то же время он остается субъектом. Поэтому на первых этапах этот вопрос допускает только предварительное разрешение.
На состоявшемся в ноябре 2010 года круглом столе «Субъект и субъективность» в ГУ-ВШЭ[67] Д.Э. Гаспарян следующим образом резюмировала различные подходы к изучению субъекта в современной философии:
1. Понятие субъекта фундировано через рефлексию, самосознание. Только субъект может иметь рефлексию. Из мыслителей, придерживавшихся этой точки зрения, прежде всего нужно назвать Канта. Хотя даже он уже видел, что понятие рефлексии не свободно от логических противоречий. Если рефлексия – это «знание о знании», то есть в рефлексию встроен субъект-объектный дуализм (то, что сознает, является одновременно сознаваемым), грозящий уходом в дурную бесконечность. Предпосылкой возможности определения субъекта через рефлексию является его вынесенность за пределы мира, особость его онтологической позиции «вне» мира. Это свойство субъекта будет нам очень важно в дальнейшем.
2. Субъект – это носитель интенциональности. Интенциональность – это свойство «иметь предмет». В американской аналитической философии интенциональность принято считать свойством сознания, но если понимать субъект в значении «познающий субъект», то она является также и свойством субъекта. Субъект в этом случае появляется как бы на втором шаге, как производное от интенциональности. С этим определением мы также будем работать, обсуждая коллективную (shared) интенциональность.
3. Субъект является единственным, кто знает о собственном внутреннем состоянии; его состояния, как говорят, приватны. О приватности тоже часто говорят в применении к сознанию. Однако тут ясно, что речь идет и о субъекте. Свое внутреннее состояние только сам субъект может сделать предметом познания. Онтология субъекта – это онтология «от первого лица».
4. Кроме того, надо указать на аспект каузального отношения субъекта к своему предмету. Каузальные связи в аналитической философии обычно рассматриваются в контексте проблемы «сознание-тело». Можно говорить, что сознание оказывает либо не оказывает на тело каузального влияния (как утверждают, например, сторонники эпифенализма), либо оказывает (и тогда соответствующее учение обычно оказывается скрытым дуализмом). Что касается субъекта, то способность находиться в каузальном отношении со своим предметом является сущностной чертой субъектности, частью определения субъекта. Нечто, не оказывающее каузального влияния, а, наоборот, подвергающееся каузальному воздействию, просто не называется субъектом. Оно будет объектом (воздействия, познания и т.п.)
Из предыдущего изложения мы видим, что многие характеристики субъектности оказываются близки к характеристикам сознания. Что можно сказать о соотношении этих двух понятий – субъект и сознание? Они близки, но не тождественны. Даже если речь идет только о познающем субъекте, мы включаем сюда как минимум органы чувств, а если говорить более строго, в познании играет роль и вся телесная сфера, и такие «расширители» этой сферы, как, например, искусственные приспособления (от очков до тхостовских зондов (Тхостов[68]), и все многообразное оснащение субъекта для познания, к чему относится образование, культура, социальные связи (например, включенность в научное сообщество) и т.п. Поскольку границы и состав субъектности оказываются в последнем случае довольно неопределенными, в современной философии широко обсуждается вопрос единства субъекта.
Следует заметить, что существует целое семейство родственных понятий, которые не поддаются строгому различению: субъект, сознание, Я, личность, индивид, психика, трансцендентальный субъект и трансцендентальное единство апперцепции, наконец, душа, дух. Большинство этих понятий каждый философ использует по-своему, и поэтому следует только определить, в каком значении я буду использовать их в данной работе. Под субъектом я буду понимать структуру отношений, которые подлежат изучению. Сознание – неотъемлемая инстанция субъектности, но понятие субъекта шире, так как он действует, а о сознании было бы странно говорить это. «Я» – одна из инстанций субъекта, проявляющаяся в моменты, когда он противопоставляет себя Другим, инстанция самоотношения и самоуправления. «Психика» относится к субъекту как машина к водителю. Это биологический механизм, которым субъект отчасти может управлять (но часто психика работает автономно). Именно психика, а не субъект, состоит из модулей. «Индивидом» является любой член некоего целого, в том числе и субъект в социуме, однако для нас будет важно, что индвидом является всякий, в то время как субъектом – не всякий и не всегда (например, младенец – индивид, но не субъект). «Личность» – более психологическое, нежели философское понятие, и я рассматриваю его отдельно в третьей главе, как промежуточную структуру на пути формирования субъекта из индивида; по смыслу это понятие близко кантовскому понятию «эмпирический субъект». Трансцендентальное единство апперцепции – инстанция субъекта, формирование которой я анализирую в главе 2, как результат взаимодействия матери и младенца. Наконец, я часто буду использовать термин «субъектность» (но не «субъективность»!) как такую структуру отношений, которая делает субъекта субъектом, в отличие от упомянутых индивида и личности. Т.е., субъект – это человек, наделенный субъектностью.
Эпистемологическое отношение к проблеме субъекта состоит в том, что субъект – это тот, к кому наблюдатель относится как к субъекту. Это проблема: ведь тот, кто познает и действует есть субъект, а как познать самого субъекта? В современной психологии, например, субъектов изучают как объектов, регистрируя их характеристики. Но есть, во-первых, самоотношение самого исследователя, которое нужно только довести до трансцендентальной всеобщности, во-вторых, рассмотрим еще два представления о субъекте: интенциональное и коммуникативное.
а) субъектом мы считаем того, кто имеет интенциональность. Этот термин пришел первоначально из феноменологии, затем из философии сознания. Этому вопросу посвящена книга Д. Деннета[69]. Интенциональным субъектом является любой агент, у которого мы распознаем наличие намерений. По сути, это все те агенты, которых мы называем одушевленными, а иногда и более того. Интенциональным субъектом будет собака, в некоторых случаях – даже компьютер. Разумеется, интенциональным субъектом является любой живой бодрствующий человек. По мысли Д. Дэннета, со всеми такими интенциональными субъектами мы всегда общаемся и ведем себя одинаковым образом: пытаемся понять их интенции (намерения). Это понимание намерений Дэннет трактует, в общем, прагматическим образом, как предсказание.
Отношение к другому как к интенциональному субъекту Деннет называет «интенциональной установкой». Это именно интерпретирующая установка наблюдателя, она не обязательно совпадает с реальным наличием психологических интенций у агента. Например, шахматист может играть в шахматы с компьютером и временно принимать в отношении компьютера интенциональную установку («Интересно, как он сейчас собирается пойти?»). Понятно, что интенциональными нам представляются агенты, которые осуществляют намеренное поведение. Разумеется, обычно это не компьютеры и не животные, а люди. Некоторые агенты могут представляться нам как бы недоинтенциональными: например, это спящие люди и люди в таких в таких обстоятельствах, где действия их особо предсказуемы, например, марширующие солдаты.
Приписывать кому-либо интенциональность – то же самое, что считать его существом, переживающим смыслы. Намерения, мысли, переживания – все это напрямую требует осмысленного сознательного сознания.
б) Коммуникативное понимание субъекта исходит из того, что субъект-субъектные отношения всегда включают в себя не только прагматическое понимание, но и понимание как более глубокое взаимодействие, по меньшей мере – понимание другого как аналогичного себе, а по большей мере – как родство душ, как такое единение, которое позволяет двоим выйти за пределы себя. Про это писал Ясперс: чтобы понимать другого как подобного себе, необходимо понимать его в его свободе («Свобода формально присутствует во всем, что доступно пониманию. Всякий раз, когда я что-либо понимаю, я допускаю существование свободы. Радикальное отрицание свободы неизбежно привело бы к отказу от понимания»[70]). Всякое иное понимание вообще не является пониманием. Что же касается свободы, то не следует понимать свободу как простую спонтанность. Способность спонтанности, разумеется, необходима для того, чтобы быть свободным, но сама по себе спонтанность – это всего лишь случайность. Саму по себе спонтанность понять нельзя, она именно что совершенно ни с чем не связана и не понятна. Например, мы можем считать спонтанным распад атомных ядер. Но мы не можем называть его свободным. Чтобы субъекта можно было назвать по-настоящему свободным, он должен не только мочь сделать разные вещи, но и совершать выбор, иначе говоря, понимать, что он делает. Только выбор, сделанный на основе понимания его причин, а среди этих причин весьма часто ценности, и его следствий, является свободным выбором. Свободным является субъект, понимающий самого себя[71].
Итак, субъектом мы называем того, кто свободно совершает осмысленные акты познания и действия.
Парадигмы субъектности
Парадигмы субъектности выделять не просто. Каждый великий философ, родоначальник парадигмы, учитывал то, что казалось ему важным в споре с тогдашними оппонентами, а его последователям, развивавшим парадигму до степени теории, могло казаться важным другое
Картезианская парадигма
Сама проблема субъекта в философии берет свое начало, в общем, с Декарта (17 век). Это не значит, что до Декарта никто не рассматривал вопрос о природе действующего и познающего начала. Но более ранние попытки этого рассмотрения были включены в общие онтологические системы (например, у Аристотеля или в Средние века). Одна из заслуг Декарта – то, что он не включает свое рассмотрение субъекта в более общую онтологическую систему, по крайней мере, старается не включать. Наоборот, Декарт начинает построение своей системы – и в логическом, и в онтологическом смысле – с приоритета субъекта (Декарт[72], Колесников[73], Васильев[74], Соколов[75])
Кратко основные положения картезианской парадигмы можно сформулировать таким образом:
1. Тело и душа – это две разные субстанции. У них различные свойства.
2. Тело – это машина, управляемая рефлексами.
3. Сознание тождественно мышлению.
4. Сознающий субъект имеет непосредственный доступ к своему сознанию. Он может свободно управлять своим мышлением.
5. Он также управляет своим телом. Для этого постулируется некое таинственное место, в котором происходит взаимодействие субстанций.
6. Существуют врожденные идеи, вложенные Богом
(7. Субъект един, его сознание цельно и неделимо).
Пункт 7 взят в скобки, поскольку специально Декарт эту проблему не рассматривал, но традиционно неделимость и единство субъекта возводятся к Декарту.
В учении Декарта о субъекте есть одно очень здравое зерно и одна очень трудная проблема. Здравое зерно заключается в том, что Декарт ясно, недвусмысленно, с очевидностью описывает отличие души от тела и приоритет души. Можно было бы ожидать, что до 17 века, в Средние века, и отличие души от тела, и приоритет души были общими местами в философской трактовке человека. Однако это не так. В своем учении Фома Аквинский, например, старается следовать Аристотелю, более того, он старается следовать одновременно Аристотелю и Священному писанию, поэтому описание отношений между телом и душой в учении Фомы крайне усложнено. Достаточно привести формулировку «душа является формой тела», чтобы проиллюстрировать, как трудно понять, что тут имеется в виду.
После сложностей томизма учение Декарта выглядело ближе к житейской интуиции любого нормального человека. В картезианскую парадигму очень легко ввести религиозную идею отделения души от тела (в томизме это получается только ценой сложных ухищрений), поскольку у Декарта душа и тело – это разные субстанции, которые без затруднений могут существовать раздельно. К сожалению, обратное действие, а именно соединение души с телом, не вызывавшее проблем у Фомы, теперь уже у Декарта получается ценой ухищрений. Для того, чтобы объяснить, каким образом происходит передача волевого решения от мыслящей субстанции, которая принимает это решение, до телесной, которая его исполняет, Декарту приходится постулировать специальные средства.
В том, что касается познания, Декарт оптимист. Это касается и внешнего мира, и познавательного отношения субъекта к самому себе. Очень много препятствий к познанию он не рассматривает, как будто они ему не известны (хотя скептики в философии существовали всегда). Позже в теории познания основная критика картезианской парадигмы развернулась именно в направлении этих неучтенных Декартом трудностей и препятствий. Прежде всего это роль языка, воспитания, культурных традиций и устройства познавательного аппарата. Здесь у нас нет возможности останавливаться на этой теме более подробно.
Что же касается отношения субъекта к самому себе, в картезианской парадигме вряд ли можно ожидать проблем, поскольку мыслящая субстанция едина. Не удивительно, что она обладает самопрозрачностью, и даже более того, самопознание ей вряд ли нужно, поскольку она определяет самое себя, по идее в ней нет каких-то частей, которые были бы автономны от других частей. Специально Декарт этот вопрос не рассматривал, но это так получается по смыслу его системы.
Дата добавления: 2018-02-28; просмотров: 375; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!