Село Соколово Зонального района
04.07.16
Обратилась Галанова Олеся Сергеевна, мать троих де-тей — 4, 6 и 8 лет. Мать работает неофициально на част-ника, собирает лекарственные травы и ягоды. Отца нет, числится как мать-одиночка, но отец помогает деньгами. В деревне есть проблемы с водой.
Опека оформляет документы в суд на лишение ро-дительских прав. Претензии — угроза жизни, непригляд-ность жилья и пр. Чиновники от опеки забрали всех троих детей сразу 27.05.2016, оформили в больницу по поводу чесотки. При оформлении говорили, что мать тоже будет
| Приложение 1. «Обычные» случаи |
117
направлена в больницу вместе с детьми. Обманули. Мать пускали к детям не более чем на час. В больнице грязь, духота, дети жаловались, что кормят отвратительно.
По случаю работали совместно с правозащитным агентством «Иван-Чай», детей матери вернули после вы-игрыша суда в апелляционной инстанции подключив-шимся юристом «Иван-Чая».
№ 1138 Пермский край, город Добрянка
17.06.16
17 июня 2016 г. около 12 часов дня в домофон позвони-ли сотрудники опеки г. Добрянка. В это момент в квар-тире находилась бабушка — Мискина Алина Викторовна
и ее внучка — Бойцова Зинаида. Бабушка открыла слу-жащим дверь. Сотрудники поинтересовались — где на-ходится мать ребенка. Бабушка сказала, что она проходит лечение в психиатрической краевой больнице. Служащие сказали, что у них другая информация, согласно которой мать уже должна находиться дома.
|
|
|
Бабушке не понравилось происходящее, она взя-ла ребенка на руки, посчитав, что у сотрудников опеки есть настрой забрать ребенка. Начался конфликт. Алина Викторовна спросила, зачем служащие пришли, если ра-ди проверки — пусть проверяют, но она видит, что они настроены недружелюбно. Одна из сотрудниц обвинила бабушку в том, что она находится в нетрезвом состоянии. Не прошло и 5 минут, как поднялись двое сотрудников полиции: мужчина и женщина, которые не представи-лись. Бабушка прижала Зину к себе, после чего мужчина начал заламывать ей руку, а женщина стала вырывать ре-бенка, девочка сильно заплакала. Бабушка упала от силь-ной боли в плече, сотрудники опеки и полицейские по-
118кинули квартиру вместе с ребенком.
Благодаря вмешательству РВС ребенка удалось вер-нуть через месяц, все это время он находился один в мед-учреждении. Девочку после перенесенного стресса при-шлось лечить у невролога и других врачей. Угроза изъятия осталась, проблемы у семьи существуют до сих пор.
№ 1141Республика Мордовия,
Город Саранск
22.07.16
Комиссия из пяти человек изъяла 6-месячную дочку у ма-тери-одиночки Розовой Елизаветы Алексеевны.
|
|
|
Комиссия пришла с постановлением от 29.06.16 г.
о постановке семьи на учет в органы опеки. Согласно по-становлению, семья признана находящейся в социально опасном положении. В нем также говорится о проведении заседания КДН от 10.06.2016 г., в ходе которого мать яко-бы подтвердила факты, угрожающие жизни и здоровью ребенка — медленная прибавка в весе у полугодовалого ребенка. Елизавета Алексеевна говорит, что она на засе-дании КДН не присутствовала и, соответственно, никаких фактов не подтверждала.
В день отобрания ребенка никаких документов не оформлялось, мать нигде не расписывалась. Сейчас ре-бенок находится в больнице, куда маму не пускают, ссы-лаясь на устав и нормы медучреждения. Со слов матери, ребенка планируют в скором времени отвезти в дом ма-лютки в Большеберезниковский район Мордовии.
Елизавета Алексеевна Розова по образованию педи-атр, на наркологическом и психиатрическом учете не со-стоит, хотя проходила ранее психиатрическое лечение. Ее диагноз не является препятствием для жизни с ребен-ком. Имеет водительские права категории В.
Матери не дают видеться с ребенком. Активисты РВС прорывались совместно с матерью и сотрудником ОМОНа
|
|
|
| Приложение 1. «Обычные» случаи |
119
в Социально-реабилитационный центр, в котором удер-живается ребенок. Прорвался только сотрудник ОМОНа.
В конечном итоге 24 мая 2017 года Верховный суд Мордовии вынес решение: отменить решение суда пер-вой инстанции и вернуть ребенка матери. Однако ребенка матери отдали не сразу, так как опека дезинформировала главврача Дома ребенка, где находилась девочка, будто для выдачи ребенка мало решения суда и необходимы акт осмотра жилого помещения и разрешение из опеки, которые опека не давала.
Девочку удалось вернуть матери только 5 июня 2017 года. РВС продолжает следить за развитием ситуа-ции, поскольку случай непростой.
№ 1144 Брянская область, город Клинцы
Клинцовского района
05.08.16
В начале мая у Перескок Ульяны Леонидовны изъяты де-ти: девочка 2 лет и мальчики 5 и 7 лет.
Опека забрала детей по сигналу от воспитателя. Ос-нование — факт применения физического насилия (ст. 116 УК РФ) со стороны отца/сожителя. Под «насилием» подразумевалось 5 эпизодов: по двум дети оговорили от-ца (признались), один эпизод не имел последствий, в двух случаях результатом были синяки: в одном случае отец применил ремень, чтобы дети не бегали по топящейся печке, а во втором случае ударил сына за то, что он таскал конфеты перед обедом.
|
|
|
Несмотря на отсутствие оснований 1 августа 2016 г. суд принял решение ограничить в родительских правах мать. В апелляционной инстанции принято решение об отмене ограничения родительских прав. Дети возвра-
120щены домой.
№ 1182 Республика Крым, село Кремневка
Красногвардейского района
07.06.16
Мать — Перевезинцева Ольга Денисовна. Дети — две дочки, 2010 и 2012 года рождения.
Родственники матери Рожковы, проживающие
с ней и с ее детьми в одной квартире, уговорили ее пой-ти на консультацию к психологу 07.06.2016 года, пообе-щав, что они присмотрят за детьми, но сами позвонили в КДН с жалобой о том, что дети в квартире якобы нахо-дятся одни, голодные и беспризорные. При этом, родной отец детей находился этажом ниже в своей квартире, где он проживает со своей гражданской супругой и тещей. Со-трудниками полиции после изъятия детей как безнадзор-ных были помещены в реабилитационный центр, затем в больницу, затем опять в реабилитационный центр, где они и находились в период с 07.06.2016 до 30.12.2016 го-да.
Органами опеки было подано в суд исковое заявле-ние об ограничении матери в родительских правах, а так-же о взыскании алиментов с матери. После обращения семьи в РВС был подан встречный иск о возврате детей и о компенсации. Суд состоялся 16 декабря 2016 года. Ре-шение суда (выдержка, в сокращенном варианте): «В удо-влетворении искового заявления КДН отказать в полном объеме.<...> Передать детей матери <...> для дальней-шего их содержания и воспитания.»
Дети были изъяты, то есть отлучены от матери, про-тив их воли, из квартиры, где они проживали по месту жительства (в квартире своего родного отца) сотрудника-ми отделения по делам несовершеннолетних на основа-нии Акта выявления и учета безнадзорного и беспризор-ного несовершеннолетнего.
| Приложение 1. «Обычные» случаи |
121
Однако на момент изъятия детей с ними в квартире, являющейся местом жительства детей, находилась их род-ственница (тетя Рожкова М. М.), которая не находилась
в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, а также в квартире этажом ниже находился нормальный и адекватный родной отец. Таким образом, девочки, на-ходившиеся на момент изъятия их из семьи в квартире со своей родственницей (тетей), а этажом ниже в квартире где находился их родной отец, не могут быть признаны безнадзорными и тем более беспризорными.
Изъятие детей из семьи (отобрание у родителей) в со-ответствии с действующим законодательством возможно только при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью в порядке, определенном ст. 77 Семейного кодекса Российской Федерации. Но при этом, во‑первых, отобрание ребенка производится органом опеки и попе-чительства, а, во‑вторых, основанием для отобрания яв-ляется не решение производящего отобрание органа опе-ки и попечительства, а решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо акта гла-вы муниципального образования в случае, если законом субъекта Российской Федерации органы местного само-управления наделены полномочиями по опеке и попечи-тельству, выраженное путем принятия соответствующего акта. Иных правовых возможностей отобрания ребенка у родителей действующее в Российской Федерации за-конодательство не знает.
Таким образом, отобрание (изъятие из семьи) детей является незаконным, так как:
• произведено не органом опеки и попечительства, а со-трудниками полиции;
• произведено не на основании акта органа исполни-тельной власти субъекта Российской Федерации либо акта главы муниципального образования;
• на момент изъятия отсутствовала угроза жизни детей
122 и их здоровью.
№ 1199 Ростовская область, хутор Самбуров
Каменского района
28.10.16
Киреева Елена Артемовна, трое детей 2012, 2014 и 2016 г. р.
Опека используется прокуратурой как инструмент давления с целью вынудить семью не препятствовать пересмотру оправдательного приговора суда по ст. 111 УК РФ для отца Киреева Дениса.
Ранее в 2014 и в 2015 году дети отбирались за асоци-альное поведение родителей. Но семья исправилась, улуч-шили жилищные условия.
В феврале 2016 года двухлетний сын Киреевой Миха-ил опрокинул на себя стакан с горячим кофе. Киреева Е. А. обработала ожог, а через два дня обратилась к фельдшеру
в связи с поднявшейся температурой (причина подъема температуры неизвестна). Обращение привлекло внима-ние опеки и по изданному постановлению об отобрании органы опеки без предъявления постановления об отобра-нии забрали второго ребенка — девочку Зою 2012 г. р. —
у отца (на тот момент был оправдан и находился на сво-боде) во время отсутствия матери (находилась в больнице с сыном). Второй ребенок, указанный в постановлении об отобрании (собственно Михаил, который обжигался) не был отобран: мать не стала ждать этого и уехала в Ка-менск.
На Кирееву Е. А. было заведено уголовное дело по ст.
125 УК РФ (оставление в опасности). Несмотря не оче-видное отсутствие состава преступления (не было умысла, не было действий, не установлена угроза жизни и здо-ровью, не проводились экспертизы), дело несколько раз отправлялось разным дознавателям и позднее следовате-лям.
| Приложение 1. «Обычные» случаи |
123
В частных беседах помощник прокурора Беспредель-ная Р. А. угрожала семье тем, что дочь не вернут, если се-мья будет препятствовать пересмотру дела. В октябре дело отца было пересмотрено, и его приговорили к тюремному заключению, после чего давление прокуратуры со стороны помощницы прокурора Беспредельной Р. А. усилилось.
После трех заседаний суда, проводенных в закрытом режиме (помощник прокурора старалась избежать вни-мания РВС), Беспредельной удалось склонить мать к ре-шению о примирении. Мать понимала, что примирение не бывает без признания вины, и что это крючок — ос-нование для повышенного внимания к семье в будущем. Однако она, ссылаясь на свою усталость, согласилась на примирение прямо в зале суда. Отобранная девочка была возвращена в семью.
№ 1205 Свердловская область,
Дата добавления: 2018-02-28; просмотров: 318; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!