Преследование семьи началось после получения
ими пособия для многодетных семей.Рядом с нимиживут еще несколько подобных семей, не обращавшихся за пособиями для многодетных, и их никто не беспокоит.
Родители обращались во многие инстанции с прось-бой об улучшении жилищных условий (есть копии) — от-ветов нет.
Помощь не оказывали, так как семья перестала вы-ходить на связь.
№ 1005 Новосибирская область,
Город Новосибирск
11.12.15
Запись обращения в РВС:
«Здравствуйте. Я Галина Пронкина, город Новоси-
90бирск. У меня две дочери: 2004 и 2012 г. р. Семья пол-
ная, доход выше среднего, живем в коттедже, не пьем, не курим, ведем здоровый образ жизни, много гуляем. Старшая дочь — отличница, занимается спортом. Дети чистые, опрятные.
В 2012 году, когда у меня родился второй ребенок, неонатолог в роддоме после тщательного осмотра сказал, что ребенок здоров.
Я отношусь к тем матерям, которые против излишнего медицинского вмешательства. Поэтому моя старшая дочь не имеет прививок и до 5 лет (до садика) мы не посещали поликлинику, необходимости в посещении ее не было, особенно учитывая, что условия в поликлинике отврати-тельные (крохотная поликлиника на огромное количество детей), негде сесть, большие очереди.
Поэтому со вторым ребенком я изначально планиро-вала в поликлинику ходить только по необходимости. Не-обходимости такой за три с половиной года не возникло. Когда понадобилось оформить медкарту в садик и пройти медосмотр, мы с младшей дочерью в первый раз пришли
|
|
|
в поликлинику. На меня наорали, сказали, что я грубо нарушаю права ребенка на медицинскую помощь и что обо мне надо сообщить в соцзащиту.
Я сказала, что имею право отказаться от профилак-тических мероприятий (медосмотров, прививок), а ле-чение моему ребенку было не нужно. Мне сказали, что я не имею права отказываться от медицинской помощи ребенку.
На момент рождения ребенок был здоров. Уверена, что текущий медосмотр также выявит, что ребенок здо-ров.
Оказалось, что одну знакомую в нашем же районе по той же самой причине по наводке поликлиники посе-тила соцзащита, причем не просто посетили, а порылись по всем шкафам, залезли даже в холодильник. То есть это такая практика в нашем районе.
| Приложение 1. «Обычные» случаи |
91
Хотелось бы заранее подготовиться к возможному ви-зиту опеки.
Пускать их в дом я категорически не намерена. Прошу помочь с юридическим обоснованием, что
я не нарушаю прав ребенка, отказываясь от ненужных здоровому ребенку посещений-осмотров. А также поря-док действий, когда опека все-таки ко мне заявится, кому жаловаться, на что».
|
|
|
В итоге поликлиника перед Пронкиной Галиной из-винилась. Со слов поликлиники, на нее давит районная опека.
№ 1008 Архангельская область,
Город Архангельск
17.12.15
Запись обращения в РВС:
«Я — 46-летняя бабушка четырехлетней внучки. Ранее работала как ИП, в настоящее время не работаю в связи
с кризисом. Моя 25-летняя дочь уехала в Санкт-Петербург на заработки и поиск подходящей квартиры для переез-да. Живет с работающим молодым человеком на съемной квартире, без договора аренды. Работает на временных ра-ботах, на постоянную ее не берут в связи с отсутствием прописки в Санкт-Петербурге, а также потому, что она мать-одиночка. В Архангельске работы нет.
В Архангельск дочь наведывалась нечасто, в последние 8 месяцев занимаюсь с внучкой я: вожу в садик, поликлини-ку. Все прививки ребенку сделаны, ребенок здоров, в боль-ницы не попадала, я веду совершенно нормальный образ жизни, вредных привычек нет. Внучку содержит дочь. Раз-мер месячного содержания для моей внучки более 45 тыс. руб., которые перечисляются банковским переводом. Выпла-ты могут быть подтверждены заверенной банковской вы-
92пиской. Ребенок хорошо одет, обут, с продуктами питания,
|
|
|
лекарствами (наблюдаемся у аллерголога), развлечениями проблем нет — платежи производятся по карте и могут быть подтверждены. Ребенок навещает мать в Санкт-Петербурге, покупку билетов также можно подтвердить.
Поступил звонок от органов опеки и попечительства, приглашение прийти на беседу. На беседе прозвучала претензия, что из садика доложили, что мама в садике не появляется и живет отдельно от ребенка. Дословно: «Мы требуем, чтобы ребенок воспитывался исключитель-но мамой». Далее прозвучала угроза, что, поскольку яко-бы мать не общается с ребенком, то ребенок может быть
у бабушки изъят. Тем не менее, общение есть — ребенка возят к матери в Санкт-Петербург, есть билеты, совмест-ные фотографии матери и ребенка.
Вопрос, какая частота общения матери с ребенком может быть признана нормальной для снятия претензий? Насколько серьезна угроза отобрания ребенка? Где ска-зано, что ребенка может воспитывать только мать? Как быть, если ребенка в Санкт-Петербург перевозить пока некуда?»
Юристы РВС посоветовали бабушке оформить опеку над ребенком.
№ 1009 Новая Москва, ТИНАО
17.12.15
Запись обращения в РВС:
|
|
|
«Добрый день! Меня зовут Татьяна Лозовская. Я уча-ствовала в вашем митинге 22 сентября 2012 года на Крым-ском мосту против ювенальной юстиции, принимала участие в борьбе против закона о социальном патронате. Сейчас сама столкнулась с действием этой системы. По-советуйте, пожалуйста, что делать!
| Приложение 1. «Обычные» случаи |
93
История кратко: Я — опекун своего родного пле-мянника, которому сейчас 7 лет и он пошел в первый класс в этом году. Его мать (моя сестра) лишена родитель-ских прав в 2011 году. Фактически ребенка воспитываем мы с бабушкой с 2010 года, с 2 лет 4 месяцев.
Все это время жили спокойно, никто нас особенно не притеснял. Со службой опеки отношения нормальные. Ребенок в сад не ходил, воспитывался дома. Был практи-чески здоров. Болел сильно только 1 раз.
1 сентября пошли мы в 1-й класс, проучились 2 дня, на третий день ребенок заболел.
С тех пор вот уже 3 с половиной месяца ребенок за-дыхается по ночам. Участковый педиатр говорит, что ребенок здоров и школу посещать может. Но я не мо-гу рисковать здоровьем ребенка, так как он задыхается по ночам, а в крови у него вирус Эпштейна-Барра. Однако участковый педиатр такой диагноз поставить не может
в силу своей крайне низкой квалификации.
Ребенок обучается дома. Учится нормально. Пишет, читает до 70 слов в минуту. Считает, решает задачки. Все учебники мы взяли из школы и все проходим с опереже-нием, с учителем взаимоотношения нормальные.
Но у нас в школе есть социальный педагог, которая начала строчить в опеку донос за доносом, что мой ребе-нок школу не посещает, и я не справляюсь с обязанностя-ми опекуна!
Я многократно и лично, и по телефону общалась
с опекой. Объясняла ситуацию, что ребенок задыхается во сне, храпит.
Диагноз нам не ставят, медицину у нас во всей окру-ге уничтожили. Сократили врачей, специалистов нет. Я по поводу лечения обращалась и в департамент здраво-охранения ТИНАО, и в страховую медицинскую компа-нию. Ездили к платным специалистам. Также безрезуль-татно. Никто не знает, что это за болезнь и как ее лечить.
94А ребенок задыхается.
Сегодня мне позвонили из опеки, вызывают завтра на комиссию, а ребенок лежит с температурой дома. На-чинают угрожать: «Если не придете на комиссию, будет другая комиссия — очень серьезная». Разумеется, я своего ребенка никому не отдам. И буду драться с топором в ру-ках, пока меня не убьют».
Комментарий РВС:
По словам Татьяны Лозовской, на заседании КПДН члены комиссии разговаривали с ней высокомерно, гру-бо, угрожали изъятием: если ребенок болеет, значит, опекун не справляется со своими обязанностями, а раз он не справляется, то они найдут ее племяннику таких опекунов, которые будут справляться со своими обязан-ностями.
В декабре Татьяна с племянником посетили платного специалиста в Городской клинической больнице № 1 им. Пирогова, который подтвердил диагноз по Эпштейн-Бар-ру и предписал ребенку лечение, освободил от школы на 2 месяца. Татьяна планирует переводить племянника на семейную форму обучения.
По совету РВС Татьяну доказывала, что все уроки выполняются, ребенок обучается. Однако это не привело
к успеху: опека казалась заинтересованной в смене опеку-на — от любящего родного человека передать ребенка чу-жому. После того как полученная в Москве врачебная кон-сультация навела порядок в истории с диагнозом, опека вынуждена была отступиться. В недобросовестном опекун-стве Татьяну Лозовскую больше не обвиняют. В настоящее время, по словам Татьяны, у них с опекой «прохладный нейтралитет».
| Приложение 1. «Обычные» случаи |
95
№ 1012 Ленинградская область,
Город Подпорожье
21.12.15
В пятницу в семью Нарусовой Марины Евгеньевны при-шли органы опеки домой, угрожали изъятием детей.
Формальное обоснование — отец не работает, нет нормальных условий для проживания детей (хотя у семьи дом и 2 квартиры).
Опека, угрожая изъятием детей, вымогала взятку. Проблема решилась после устной консультации по те-
лефону. Заявительнице разъяснено, что оснований для изъятия детей нет вовсе, и что о вымогательстве взятки (если оно действительно имело место, хотя в данном слу-чае сомнительно) можно заявить в компетентные органы. Кроме того, предложено подать в органы опеки заявление о неприкосновенности частной жизни, передан образец заявления в электронном виде.
№ 1013 Ленинградская область,
Город Лодейное Поле
23.12.15
Владимирова Валентина Леонидовна в течение 10 лет вос-питывала своего внука, сейчас ему 14 лет. Мать ребенком не занималась. Несколько раз бабушка пыталась лишить мать родительских прав и оформить опеку на себя, но без-результатно.
22 октября органы опеки забрали ребенка у бабушки.
Сейчас он находится в больнице в городе Лодейное Поле.
Помощь оказана консультативно, поскольку в дан-ном случае имеет место конфликт внутри семьи, оказы-вающий решающее влияние на семейное неблагополучие.
96Воюющим между собой маме и бабушке разъяснено, что
реальная помощь может быть оказана и может возыметь свое действие только в случае достижения внутрисемей-ного согласия. Стремления к этому согласию стороны не обнаруживают, несмотря на очевидную угрозу поте-ри ребенка (достаточно взрослого, чтобы при желании са-мостоятельно навещать маму и бабушку). Вмешательство
в семью в данном случае трудно признать чрезмерным,
в силу недостаточного к этому желания самой семьи.
№ 1023 Челябинская область,
Город Копейск
30.12.15
15 августа 2015 года органами опеки г. Копейска у мно-годетной матери Макеевой Светланы Михайловны были изъяты шестеро детей. Кроме того, 19.11.15 г. она роди-ла седьмого ребенка (девочку), и ей ее не отдали, а заста-вили подписать договор на месяц, до 19.12.15 г., чтобы оставить ребенка в Доме малютки. Ей угрожали, что если она не подпишет договор, то ей не вернут дочь вообще,
и в добавок сказали, что и остальных детей ей тоже в та-ком случае не вернут.
Живет Светлана с гражданским мужем, отцом по-следних двух детей, в съемном доме с печным отопле-нием, хозяева дома плату с них не берут, а сами живут в Копейске. Дом небольшой, но со встроенной баней. Про-писки у родителей нет, на детей имеются свидетельства о рождении.
Так как нет прописки, пособия на детей от соц. служ-бы не были выделены.
Причина изъятия детей — грязь в доме. Впоследствии органы опеки затягивали процесс
оформления соответствующих документов для детских учреждений, где находились дети, несмотря на положи-тельный акт осмотра жилого помещения.
| Приложение 1. «Обычные» случаи |
97
Детей удалось вернуть только благодаря юридической
и иной помощи РВС, привлечения СМИ, а также помощи в благоустройстве жилья и оформления документов обще-ственников Копейска и неравнодушных граждан.
№ 1032 Курская область
21.01.16
Поступил звонок от Иванова Николая Сергеевича, отца 2-х месячного ребенка. Он просит помощи в возврате ре-бенка из дома малютки.
Его жену, мать ребенка, забрали после родов с нерв-ным расстройством в больницу поселка Искра, 7-е отде-ление (судя по признакам, психиатрическую).
Отец остался дома один с младенцем (на данный мо-мент ребенку 2 месяца). По словам Николая Сергеевича, родственников у него нет, обратиться ему к кому-либо за помощью нет возможности. Далее ребенок с пневмо-нией попадает в больницу, где отцу советуют обратиться за помощью в органы опеки (оставь, мол, ребенка на вре-мя, потом с паспортом придешь, заберешь). Мать из боль-ницы выписали. Теперь не могут вернуть ребенка домой.
Работает неофициально, мать работала до родов. Со-глашения о временном пребывании ребенка в доме ре-бенка было заключено 11.12.15 г. В соглашении есть пункт 4.1.2, по которому оно перестает действовать в слу-чае, если ребенок предан законному представителю по его заявлению. Заявление о возврате ребенка было подано
в отдел опеки 1.02.2016, однако сотрудники опеки не же-лали возвращать ребенка. Они предлагали отцу подать заявление в суд о том, чтобы признать мать ребенка не-дееспособной.
В конце концов, ребенка вернули.
98
№ 1034 Республика Мордовия
23.01.16
Обратилась Косина Любовь Алексеевна, бабушка двух вну-чек 11 и 9 лет, по поводу угрозы изъятия детей.
По договоренности с родителями, дети фактически живут вместе с бабушкой и дедушкой, потому что школа,
в которой они учатся — рядом, а бабушка отводит и заби-рает внучек, поскольку у них более удобные квартирные условия. Эти причины неоднократно объяснялись орга-нам опеки, и неоднократно по этому поводу составлялись акты.
Дети прописаны с родителями. Родители обеспечи-вают детей всем.
21 января 2016 г. в квартиру бабушки и дедушки пы-тались ворваться 5 человек (3 сотрудника органов опе-ки, участковый и завуч школы). Со слов обратившейся, участковый угрожал, вел себя некорректно, напугал детей. Дедушка их в дом не пустил. Также участковый звонил матери детей, Ольге, угрожал изъятием детей, сказал, что по закону дети должны жить с матерью, чего мать не вы-полняет.
Бабушка предполагает, что, возможно, на произошед-шее повлияла школа, так как родители не сдают деньги на нужды школы и класса.
На данный момент дети болеют, находятся на боль-ничном. Бабушка не знает, что ей делать, боится отправ-лять внучек в школу.
По рекомендации РВС родители оформили договоры с бабушкой и дедушкой о присмотре за детьми. Также потерпевшие написали жалобу в прокуратуру на действия опеки и полицейского, сообщили о действиях участкового на дежурную линию МВД. Семью оставили в покое.
| Приложение 1. «Обычные» случаи |
99
№ 1035 Владимирская область, село Ковардицы
Муромского района
25.01.16
Лубова Марина Михайловна одна воспитывает четырех детей (5-й ребенок живет с отцом и бабушкой).
В воскресенье 24.01.2016 мать уехала из деревни в го-род за лекарствами (дети остались без присмотра), а вер-нувшись, обнаружила, что детей забрала опека. Приезжа-ла скорая, старшая девочка открыла окно, через которое представители опеки попали в дом, детей увезли в боль-ницу.
Мать с утра поехала в больницу, ее к детям не пусти-ли. Поехала в опеку, там сказали, что будет суд о лише-нии ее родительских прав, после которого детей распреде-лят, кого в детдом, кого в дом малютки. Тогда она сможет посещать детей в определенное ей время.
Мать не работает. В опеке требуют, чтобы она, имея 7-месячных двойняшек, устроилась на работу. Дети: Анна 6 лет, Людмила 1 год и 8 мес., с 18 июня по 27 ноября 2015 уже была в доме малютки (забрали, когда мать бы-ла в роддоме с младшими), Михаил и Николай по 7 мес., двойняшки. Мать просит помочь.
Активисты РВС быстро организовали информацион-ное освещение на региональном ТВ, дали соответствую-щие ситуации комментарии и связались с УПР по Влади-мирской области Прохорычевым. После его вмешательства детей оперативно вернули.
100
№ 1036 Республика Мордовия, село Старое Синдрово
Краснослободского района
26.01.16
Звонит Красавина Василиса Сергеевна, молодая мать дво-их детей. Старший ребенок ходит во 2 класс. Уже вто-рой год школу хотят закрыть. Это единственная школа
в поселке. Мать последовательно выступает за сохранение школы, пишет в различные инстанции, доводит ситуацию до широкой общественности.
В связи с ее активностью, на женщину вышли орга-ны опеки. 20.01.2016 г. органы опеки встретили женщину на улице и пытались напроситься к ней домой. Она нико-го никуда не пустила. Но теперь она опасается, что опека от нее не отстанет. Женщина записала тот разговор с опе-кой на камеру (или диктофон). У нее есть все материалы, доказывающие незаконное поведение директора в школе и теперь органов опеки. Просит помощи.
РВС оказала помощь советом. Видимо, ситуация ула-дилась, так как в дальнейшем женщина не перезванивала.
№ 1037 город Санкт-Петербург
27.01.16
У Баланиной Валентины Ивановны под опекой 13-летняя внучка. Мать девочки умерла, официального отца нико-гда не было. В свое время девочку усыновил новый муж матери, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности за распространение наркотиков. Недав-но отчим внучки вышел из мест лишения свободы. После чего активизировалась служба опеки и лишила Валентину опекунства.
| Приложение 1. «Обычные» случаи |
101
Надо отметить, что отчим никакого желания воспи-тывать девочку не изъявляет. Теперь служба опеки вновь заставляет Валентину написать заявление, что та хочет быть опекуном. Женщина отказывается, так как сейчас судится с ними о восстановлении в опекунских правах. Опека в ответ ей угрожает изъятием, оказывают давление через детскую комнату милиции, через школьного соци-ального педагога. Женщина надеется, что мы поможем ей восстановиться в правах и получить компенсацию не-выплаченных девочке за это время пособий.
Помощь не оказывалась, поскольку о попытках внеш-него вмешательства в семью — фактически не заявлено. По факту при минимальной угрозе для семьи опекун (бабушка) обозначает в качестве своей приоритетной це-ли прежде восстановление своих индивидуальных прав (на социальные пособия и пр. права), нежели защиту се-мьи и/или воспитания и образования девочки-подростка.
№ 1041 город Санкт-Петербург
30.01.16
Запись обращения в РВС:
«Здравствуйте! Прошу помогите мне!
Я ушла в 2013 году от своего гражданского мужа, за-брав малолетнего сына 2012 г. р. по причине пьянства
и семейного насилия со стороны мужа, так как сил боль-ше терпеть не было, а его агрессия стала распространяться
и на ребенка. Я попросила бывшего мужа на какое то вре-мя оставить нас с сыном в покое, решить проблемы с ал-коголем и через какое-то время мы с ним обсудим, как он будет общаться с сыном.
Однако вместо того, что бы как-то пересмотреть свое поведение и не трогать нас с ребенком, бывший муж начал
102угрожать мне и моей семье физической расправой и побе-
жал жаловаться в органы опеки. При нашей первой встрече представитель органов опеки МО «Звездное» города Санкт-Петербурга сказала мне, чтобы я «наступила себе на горло
и терпела»: «Не подавайте на алименты, иначе вам только хуже будет, отец потом придет и заберет у вас ребенка».
Я вышла оттуда в состоянии шока, и с этого момента началась просто травля со стороны органов опеки. Вме-сто того, что бы разобраться в сути дела, опросить мно-гочисленных свидетелей того, как вел себя мой бывший муж, когда мы жили вместе (соседей всего нашего дома), органы опеки безоговорочно верили тому, что говорит бывший муж, на суде заявляли, что у меня надо изъять ребенка из-за того, что я не примиряюсь с бывшим му-жем. Притом что я не пьяница или наркоманка, я рабо-таю и обеспечиваю своего ребенка. А бывший муж имеет долг по алиментам. Он на назначенных судом прогул-ках продолжал оскорблять и избивать меня при ребенке, по факту побоев возбуждено 4 уголовных дела. Все было зафиксировано в травмпункте и полиции, есть свидетели.
Однако представители органов опеки продолжают лоббировать в суде и прочих организациях интересы быв-шего мужа. Заявляя что «это особенности его характера», что ему надо отдавать ребенка одного.
При этом сын растет и видит все это, он уже сам не хочет ходить на прогулки с отцом, просит, чтобы я его не водила, так как каждую встречу с сыном бывший муж использует не для общения с ребенком, а для того, чтобы устраивать ребенку допросы на камеру и продолжать при сыне унижать и оскорблять меня. Когда ребенок просит его уйти, он не уходит, пока не доведет его до истерики.
Бывший муж неоднократно угрожал увезти сына, что-бы я его больше не увидела. На все мои письма в орга-ны опеки о происходящем они не реагируют, либо пишут формальные отписки. При этом не стесняются звонить мне и узнавать, как я выполняю решение суда, и в су-де продолжают отстаивать интересы отца. Я очень боюсь
| Приложение 1. «Обычные» случаи |
103
за своего сына, так как бывший муж агрессивен, у него родной дядя болен шизофренией и находится в психиа-трической больнице, отдавать ребенка ему одному просто опасно. Но куда бы я ни писала и ни обращалась, такое ощущение, что бьюсь об стену. Более подробно с доку-ментами, подтверждающими все факты, могу скинуть вам на почту. Прошу вас откликнитесь! Помогите мне спасти сына от трагедии, которая может произойти!»
Помощь семье не оказывалась, поскольку в данном случае имеет место конфликт внутри семьи, отягощенный концепцией фундаментальной внутрисемейной неприязни
и «семейно-бытового насилия», которую активно применяют по отношению друг к другу оба родителя. Тенденций внеш-него вторжения в семью не выявлено, о них не заявлено.
№ 1043 Московская область,
Город Электроугли
03.02.16
Звонит Морозова Наталья Олеговна, бабушка двух ма-леньких девочек, говорит, что ее сноха (гражданская жена
ее сына) — наркоманка и за детьми никогда не следила. Девочки выросли на руках бабушки. Теперь бабушка за-хотела оформить на внучек опеку. Сначала бабушке ска-зали, что нужно пройти школу опекунства и материнства. Обучение в этой школе заняло несколько месяцев.
Пока бабушка ходила в школу опекунства, ее внучек отдали в приемную семью. Бабушка говорит, что в марте закончится временное опекунство на девочек, и тогда во-обще неизвестно, что с ними будет. Бабушка прошла шко-лу опекунства, но опеку над внучками все равно оформить не может, потому что возникают новые препятствия. Ба-бушка подала в суд, но, как ей кажется, суд работает со-вместно с опекой. Женщина просит помощи.
104
При знакомстве с делом выяснилось, что решение суда об отказе бабушке в опеке было вынесено в августе 2015 года. На одну из внучек не оформлено отцовство, то есть, по документам, бабушка не является этой внуч-ке родственником. Несмотря на объяснение РВС, что это важно для возвращения детей, ее сын наотрез отказался оформлять отцовство. При таких обстоятельствах активи-сты были вынуждены отказаться далее работать с этим случаем, так как если родитель не может выполнить слож-ные, но реальные и необходимые действия, активисты не в состоянии сделать это за него.
№ 1046 город Москва, СЗАО
03.02.16
Семья состоит на учете в КДН по причине того, что часто опаздывают в школу. Кроме того, опека делала замечания
в связи с захламленностью квартиры. В конце концов, де-вочку изъяли. Родители навели порядок, вытравили тара-канов, но дочь им все равно не возвращают, не объясняя причин. Родители просят помочь вернуть ребенка.
РВС не работало с данным случаем, так как по остав-ленному заявителем телефону не удалось связаться с по-терпевшими.
№ 1049 город Москва, ЗАО
08.02.16
Запись обращения в РВС Коровина Владимира Петрови-ча:
«Здравствуйте! Хотел обратиться к вам за помощью. У меня с женой забрали ребенка органы опеки из-за того,
| Приложение 1. «Обычные» случаи |
105
что мы выпили на поминках матери. 13.10.2015 г. ко-миссия назначила три месяца на исправление, сказали, что будут ходить проверять, но за все это время не было ни одной проверки. Свидание с сыном не дают ни в ка-кую, хотя мы собрали все документы, которые они требо-вали. Помогите, пожалуйста, а то у меня такое впечатле-ние, что моего сына уже куда-то в опеку отдали и просто зарабатывают на нем деньги. Я не знаю, в каких он усло-виях, с кем он, может, с ним что-то случилось, вот они
и не дают нам видеться. Опека находится в Крылатском, сыну два годика, они специально время тянут, чтоб он нас забыл. Помогите, пожалуйста, вернуть ребенка».
При знакомстве с делом выяснилось, что ребенок был прописан у бабушки, а на квартиру бабушки после ее смерти претендовал родственник. Этот родственник, когда были поминки бабушки, донес в опеку о том, что родители пьют. Сотрудники опеки пришли и ребенка унесли.
После обращения Коровина В. П. была проведена встреча с семьей, оформлено официальное обращение
в РВС, а также оформлена доверенность на активистов РВС. Родителями были написаны запросы в УСЗН райо-на Крылатское о месте нахождения их сына и причинах их разлучения. Запросы были отнесены в опеку совмест-но Коровиной Ольгой вместе с активистами РВС. Одна-ко сотрудник опеки Бурдо Г. В., вопреки действующему законодательству, отказался общаться с официальными представителями родителей и вызвал наряд полиции. Но от Ольги принял запросы, при этом не рекомендовал матери действовать совместно с активистами РВС.
От имени РВС в ДСЗН г. Москвы на имя Петрося-на В. А. был подан официальный запрос от РВС по данной семье. В тот же день из ДСЗН по телефону сообщили, что произошла ошибка, и ребенка в ближайшее время отдадут родителям. Никаких поводов удерживать ребенка у опеки
106не было.
На следующий день после запроса РВС Коровиным позвонила Ровинская Л. Е. из УСЗН района Крылатское
с целью назначения времени для проведения обследования жилищных условий. Это требование не было законным, однако сопротивляться не стали. Время было назначено. В назначенное время к Коровиным также подъехал акти-вист РВС, но сотрудники опеки наотрез отказались прово-дить обследование в присутствии Звекова (официального представителя). Чтобы не затягивать процедуру, активист РВС принял решение на время осмотра покинуть квартиру Коровиных, предварительно их проинструктировав.
В течение нескольких дней ребенок был возвращен в семью. При возвращении ребенка сотрудники Опеки настояли на подписании с семьей договора о социальном патронате (сопровождении семьи). Но ни разу после воз-вращения ребенка в семью не пришли и не звонили.
№ 1053 Московская область,
Город Черноголовка
12.02.16
Обратилась за помощью Мурыгина Светлана Андреевна, мать-одиночка, воспитывает дочь 7 лет, сына 3 лет. Мать работает, ранее была судима, но судимость погашена.
В марте 2015 года семья поставлена на учет КДН. В 2015 году детей забирали в инфекционную больницу с угро-зой дальнейшего изъятия, но удалось вернуть детей. Мать два раза вызывали на КДН. В декабре мать застали дома
с алкоголем (бутылка пива), составили протокол, угрожа-ют лишением родительских прав. На следующей неделе опять вызывают на КДН.
Помощь семье по этому обращению не была оказана, так как обратившаяся за помощью отказалась от встре-чи по причине болезни ребенка, а затем не выходила на связь.
| Приложение 1. «Обычные» случаи |
107
№ 1057 Новосибирская область,
Город Новосибирск
18.02.16
Обратилась Тимофеева Глафира Викторовна, одна воспи-тывающая сына четырех с половиной лет. Мать работает
в госучреждении. Сын посещает детский сад, имеет диа-гноз «Ограниченные возможности здоровья», мать водит его к логопеду в СРЦ.
Вечером, пока мама готовила ужин, ребенок съел все конфеты, не желал стоять в углу, обзывался, дерзил, мать пять раз ударила его ремнем. На следующий день, при переодевании в бассейне, воспитатели увидели следы по-краснений, вызвали полицию, изъяли ребенка из детского сада. В полиции у матери взяли объяснительную и сооб-щили, что ей не положено общаться с сыном и ребенок будет передан в детский дом. Дедушка ребенка со сторо-ны матери написал расписку о том, что ребенок пока что будет жить у него, и что с матерью он видеться не будет.
Ребенка позволили забрать деду, мать запугали, что она не имеет права видеться с сыном, что это большая уступка, что его не отдали в приют. Подвергают давле-нию, постоянно угрожают связаться с опекой и забрать ребенка, уверяют, что имеют на это право в любой мо-мент, «по акту». Женщина просит вернуть ей сына.
После переговоров ребенка вернули матери, одна-ко возбудили и довели до суда уголовное дело по статье 116 ч.1 «Побои». В суде дело было прекращено в порядке декриминализации.
108
№ 1062 Чувашская Республика, село Янгильдино
Козловского района
23.02.16
Обратилась за помощью Яковлева Людмила Алексеевна, мама 16-летнего сына. По ходатайству директора школы
и председателя села ее сына, девятиклассника, забрали в реабилитационный центр без ведома матери. Вроде как сын сам дал согласие. Из телефонных разговоров с сыном мать сделала вывод, что сын хочет доучиться и пока воз-вращаться домой не планирует.
Женщина не хочет, чтобы ее лишали родительских прав, у нее есть второй ребенок, которому еще нет и года, она боится потерять и его. Органы опеки неоднократно приходили к ним домой и выражали претензии к жилищ-но-бытовым условиям. Женщина просит юридической по-мощи по вопросу сохранения ее родительских прав.
По данному случаю проведено телефонное консуль-тирование обратившейся за помощью.
№ 1068 Саратовская область,
Город Саратов
29.10.15
Обратилась за помощью мать Владимирова Наталья Пав-ловна, которая недавно родила дочку. Ребенок родился совершенно здоровым (8 баллов по шкале Апгар), но у ма-тери в роддоме был выявлен туберкулез, и она была опре-делена на лечение в больницу, где находилась 2 месяца. Новорожденная дочь Натальи была отправлена в детскую больницу № 4. После выписки, мать приехала за дочерью
в детскую больницу № 4, где ей сообщили, что был со-ставлен Акт об оставлении ребенка, и девочка передана
| Приложение 1. «Обычные» случаи |
109
в орган опеки Фрунзенского района г. Саратова, хотя мать проживает и рожала в Ленинском районе. Дочери Ната-льи выписали свидетельство с прочерком в графе «мать», «отец».
В отделе опеки Фрунзенского района ей сообщили, что для дочери Натальи нашли богатую семью, были у них
в шикарной квартире, видели, как они живут, на какой машине ездят. Девочка будет ездить за границу. Родная мать ей этого дать не может. Просят подумать, чего лиша-ет она девочку, а также угрожают, что если Наталья не на-пишет отказ, тогда ее лишат родительских прав и на пер-вого ребенка (первому ребенку полтора года, врожденный порок сердца). Давят на то, что будет проводиться про-верка ЖБУ, по итогам которой ее лишат родительских прав, так как они не имеют собственного жилья, а живут
в съемной коммунальной квартире. «Напишите отказ, — говорят в опеке, — и вы сохраните хотя бы одного ребен-ка, а иначе вы потеряете обоих». Ей также звонила и пи-сала смс (смс в телефоне сохранены) женщина, которая хочет удочерить ее ребенка, с просьбой отдать дочку ей. Женщина испытывает давление со всех сторон, не знает, что ей делать и просит помощи вернуть ее ребенка.
Активисты РВС связались с матерью, выяснили, что девочка находится в г. Марксе Саратовской области
в учреждении органов опеки. Наталье звонили сотрудни-ки опеки и уточняли, какие следующие шаги она наме-рена совершать, предупредили, что у нее есть два месяца, после чего девочку передадут в приемную семью; у себя держать ее они не намерены.
РВС прекратило работу по этому случаю, так как мать перестала выходить на связь. Активисты обращались
в опеку — там также не были в курсе, где находится мать и что с ней случилось.
110
№ 1070 Нижегородская область,
Город Нижний Новгород
02.03.16
Обратилась за помощью Игнатьева Мария Сергеевна, ба-бушка, опекун 5-летней внучки. Дочь 25 лет ограниче-на в правах: лечилась более двух лет в психиатрической клинике. У нее с 16 лет диагноз «шизофрения», по за-ключению судебной экспертизы, шизофрения не имеет агрессивной формы, проявляется в депрессии, плаче. Сей-час дочь закончила лечение, вернулась домой (вся семья: внучка, дочь, бабушка и прабабушка проживают в трех-комнатной квартире). Опека собирается забрать девочку
в приют, а бабушку лишить опекунства на основании то-го, что «опасная для ребенка» мать проживает в одной квартире с ребенком. Оснований для этого нет, кроме того, мать девочки собирается переехать к другу семьи, но опека непреклонна, так как официально мать пропи-сана вместе с дочерью. Бабушка просит помочь сохранить опекунство. Что интересно, в опеку бабушка обратилась сама, в надежде подлечить старенькую прабабушку, ко-торая плохо ходит, чем и навлекла на семью внимание органов опеки.
После обращения в прокуратуру и к начальнику мест-ного отдела полиции вопрос разрешился. Сотрудники опеки принесли бабушке извинения и сообщили, что она их не так поняла.
№ 1072 Ленинградская область,
Дата добавления: 2018-02-28; просмотров: 255; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!