Глава 9. Об амодааьности смысла 10 страница

'•Подробнее о первопричинах психического в онтогенезе см.: Часть II, Глава 12.

Часть I. Методология научно-психологического исследования сознания

хическое явление, в том числе, например, и личность¹, не как совокупность своих состояний и не с точки зрения свойств и проявлений, а, прежде всего, исходя из понимания того, чем является психическое образование (образ, эмоция, мысль, действие или сознание, субъект, личность, индивидуальность) как носитель своих свойств и функций, то есть с точки зрения своего состава. Итак, данный принцип можно условно обозначить как принцип первичности психического материала.

3. Психика — гетерогенная система, состоящая из различных психических образований реализующая совершенно различные процессы. Вместе с тем психический аппарат сохраняет ту целостность, которая характерна для любого системного образования. В соответствии с первым принципом, единица анализа психического должна быть соприродна всему психическому целому. Этим продиктована необходимость рассматривать единицу анализа не только как, элементарное целое, неразложимое на эле-менты без потери специфики, но также и как разнородный психический материал потому что гетерогенность является неотъемлемым атрибутом психики. Поэтому третьим важнейшим принципом, определяющим выбор единицы анализа психического, является принцип гетерогенности. Поскольку, в соответствии с принципом первичности психического материала, единицей анализа может служить только материал психического, значит гетерогенность психики представляет собой различные модификации того, что определяется выбором единицы анализа. В таком случае совершенно различные психические образования должны быть поняты в аспекте своего содержания исходя из первоначального выбора единицы анализа.

4. Как абсолютно справедливо отмечают Н.Д. Гордеева и В. П. Зинченко, единица анализа «должна быть способна к развитию, в том числе к саморазвитию» (Гордеева Н.Д., Зинченко В. П., 1982. С. 9). Собственно говоря, это, как и предыдущий принцип, следствие требования согласования разнопорядковых целых: всей психики, как целого самого высшего порядка, и единицы анализа психики, как целого самого низшего порядка. Развитие является модусом существования психики. Человеческая

¹ Психология, как известно, изучает психический мир. Если личность не считать психическим образованием, значит личность не может включаться в предметную область психологии.

Глава 6. Принципы определения единицы анализа психического

психика не может находиться в состоянии покоя. Изменения являются условием психической жизни, поэтому процессуальный характер психики, способность к развитию и совершенствованию в течение онтогенеза форм познавательной, эмоциональной, ре-гуляционно-волевой активности должны найти свое отражение и в соответствующей элементарной нише психического, в «живой клетке» живого психического целого. Известно, что С. Л. Рубинштейн одним из важных принципов психологии считал принцип развития. Любые диалектические единства: аффективное и интеллектуальное, сознание и деятельность, сознание и бессознательное и т. д. могут быть раскрыты только с учетом движущих моментов развития человека. «Клеточка» или «ячейка» психологии не является чем-то неизменным, всегда себе равным. Она — продукт развития, и на различных ступенях развития сама она изменяется и приобретает различное содержание и структуру. «Клеточка"... не абстрактный всегда себе равный, тождественный элемент. Генетический, исторический принцип распространяется на нее. Различия психики на разных ступенях ее развития находят себе отражение и в различии соответствующей «клеточки» (Рубинштейн С. Л., 1946. С. 173).

Таким образом, четвертый принцип может быть назван принципом необходимого развития.

5. Следующий, исключительно важный принцип — принцип психологической гомогенности, в соответствии с которым в качестве единицы анализа психического запрещается выбирать какое бы то ни было образование, не относящееся к сфере психи-ческого. По существу, данный принцип делает невозможным сведение единицы анализа психики к физическому (физиологическому) или социальному явлению. Детерминанты психического находятся не вне, а внутри психики, поэтому объяснение феноменологии необходимо производить на языке психологии, не прибегая к языку физиологии, биомеханики, биологии, антропологии, педагогики, социологии и всех тех дисциплин, которые примыкают к психологии. В противном случае мы всегда будем иметь дело с редукционистскими объяснениями (Агафонов А. Ю., 1989. С. 143). Оставаясь гетерогенной, единица анализа тем самым не может выходить за пределы собственно психической реальности. Такое критериальное требование поддерживается также авторами вышеуказанной работы (Гордеева Н.Д., ЗинченкоВ. П., 1982. С. 12): «единицы в рамках каждого уровня (психической

86 Часть1. Методология научно психологического исследования сознания

организации. — А. А.) должны быть гетерогенными, но вся таксономия единиц должна отвечать требованию гомогенности, то есть не выходить за пределы психологии. Каждая единица должна содержать в себе свойства, отражающие познание, чувство, волю... В противном случае она будет единицей физиологического или, например, биомеханического, но не психологического анализа». Сходной позиции придерживается и В. М. Аллахвердов, одним из главных принципов научного психологического познания считая принцип «гносеологической редукции», согласно которому «ничто в психике не должно объясняться биологическими закономерностями, физиологическими механизмами или социологическими законами. Психическая деятельность не потому такова, что так функционирует человеческий мозг, а наоборот, мозг так функционирует потому, что он должен обеспечивать именно такую психи-ческую деятельность. Социокультурные явления — следствие со- вместной познавательной деятельности людей, а не причина совместной деятельности» (Аллахвердов В. М., 1993. С. 311).

На самом деле, выбор данного принципа не нуждается в обосновании. Он очевиден, так как в основу анализа психики по определению не может быть положено что-либо внепсихическое. Это было бы не только методологически ущербно, но и абсурдно в логическом отношении.

Повторюсь: перечень принципиальных ограничений для выделения единицы анализа, вероятно, может быть и дополнен. Однако для определения необходимого и достаточного количества оснований выбора нужно было бы иметь критерий, с помощью которого устанавливалась полнота набора. «Что могло бы служить таким критерием?» — вопрос, который, насколько мне известно, методологами даже не обсуждается. В силу этого вполне резонно удовлетвориться предложенным.

СМЫСЛ КАК ЕДИНИЦА АНАЛИЗА

Выбор элементарной единицы анализа психического, как было уже отмечено, с одной стороны, носит произвольный характер и часто базируется на вере в истинность того, что выбирается, то есть не является логическим выводом, с другой стороны, он должен быть отрефлексирован и пройти проверку на соответствие определенным критериальным требованиям. В качестве таких требований было предложено считать пять сформулированных выше принципов, согласно которым может производиться выбор единицы анализа. Эти принципы в своей совокупности ограничивают зону поиска единицы анализа» являясь своего рода методологическими фильтрами, Ранее также было продемонстрировано, что во все периоды развития психологической науки, включая и современный период развития, проблема определения единицы анализа психики считалась актуальной, безотносительно к тому, осознавалась ли эта проблема в качестве самостоятельной, методологически значимой, или же нет. И думается, что поиск такой единицы анализа, которая бы разрешала существующие антиномии, обычно выделяемые в структуре психического опыта: отражение — регуляция, интеграция —дифференциация, произвольное — непроизвольное, сознание — бессознательное, аффективное — интеллектуальное, образ — действие и т. п., и которая позволила бы интегрировать в единую структуру психологического знания две по сей день оторванные друг от друга отрасли психологии — психологию когнитивных процессов и психологию личности ~ на мой взгляд является не только перспективным, но и необходимым при решении задачи увеличения строгости научной психологической мысли и преодоления концептуальной разобщенности, царящей сегодня в научной психологии.

Единицей анализа, удовлетворяющей вышеописанным принципам, намой взгляд, может выступать смысл»: На каждом уров-

Часть I. Методология научно-психологического исследования сознания

не иерархической организации психики смысл выступает в различных формах своей модификации, но при этом всегда оставаясь тем «строительным материалом», из которого строятся гетерогенные психические образования. В силу этого смысл — это и содержание сенсорно-перцептивного образа, и содержание вторичного образа представления, и, конечно, содержание мысли как конечного продукта мышления. Эмоции и чувства, мотивы и действия также в своей основе, то есть в отношении к источнику порождения, могут быть охарактеризованы как психические формы, содержащие смысл. Наиболее важное следствие сделанного выбора относится к анализу содержания памяти. В дальнейшем я постараюсь показать, что следы, «ячейки» памяти — это и есть те¹смыслы, которые сохраняются с течением времени, хотя смена психических форм, которые наполнены соответствующими смыслами, происходит в каждый момент времени.

Понятие «смысл» довольно широко используется в психологии. Достаточно сказать, что Выготский, считая недопустимым разведение аффективной и интеллектуальной сферы, указывал, что «существует динамическая смысловая (курсив мой. —А. А.) система, представляющая собой единство аффективных и интеллектуальных процессов» (Выготский Л. С., 1996, С. 20). А. Н.Леонтьев определял «личностный смысл» как «отношение мотива к цели», считая, что это важнейшая образующая сознания, а его последователи (Д. А. Леонтьев), рассматривают личность как многокомпонентное смысловое образование (Леонтьев А. А., 1997. С. 280). В психологии эмоций также нередко говорят о смысловом характере аффективности. Так, например, отмечают: «...единицей» анализа деятельности является смысл как отражение жизненных отношений субъекта, а эмоции (переживания) являются компонентом смысла, выполняющим определенную функцию в его формировании и последующем развитии. Эмоции ставят «задачу на смысл» (Васильев И. А., Поплужный В. Л., Тихомиров О. К. 1980. С. 36). Ф. В. Бассин предложил идею «значимого переживания» как смыслового эмоционального способа психического отражения. Он писал: «фундаментальное представление об управляющих функциях смыслов раскрывается... в условиях не противопоставления "смыслов" "переживаниям", а интеграции обоих этих понятий в рамках идеи "значимого переживания"» (Бассин Ф. В., 1973. С. 22). Во многих работах, посвященных психологии памяти, «смысл» расценивают в качестве субстрата мне-

Глава 7. Смысл как единица анализа

мики (см. Часть III данной работы), не говоря уже о том, что смысл выделяют как единицу анализа мышления и речи. Вместе с тем невозможно понять природу личности вне осмысленных форм ее проявления: поведения, деятельности, общения, с одной стороны, и, с другой, без признания личности, как носителя своих свойств и субъекта предметных и познавательных действий, коммуникативных и поведенческих актов, интегральным смысловым психическим образованием. То, чему имманентно не присущ смысл, не может быть носителем имеющих смысл свойств (а разве направленность личности или характер не есть сложные констелляции, симптомокомплексы смысловых компонентов?), равно как и не может быть субъектом осмысленной социальной активности, в том числе, конечно же, и субъектом социального познания во всех его формах. Понимание «смысла» как основы анализа психического дает шанс построить общепсихологическую теорию, в рамках которой был бы преодолен разрыв между психологией познавательных процессов и персонологией.

Базовой функцией психики является отражение! В эффектах отражения субъекту открывается предметная, а значит, осмысленная картина воспринимаемого, представляемого, мыслимого. Мир для человека становится значащим благодаря тому, что человек способен к его осмыслению. Смысл есть исключительная прерогатива человека. Вне человеческой психики смысл себя не обнаруживает. Здесь можно вспомнить известное высказывание Л. Витгенштейна: «Смысл мира должен находиться вне мира. В мире все есть, как оно есть, и все происходит, как оно происходит, в нем нет ценности — а если бы она и была, то не имела бы ценности» (Витгенштейн Л., 1994. С. 70), а также слова М. К. Ма-мардашвили: «смысл — не есть предмет, находимый в мире», он «никогда не исполняется в виде какого-нибудь события или состояния» (Мамардашвили М. К., 1992. С. 61). Другими словами, смысл нельзя обнаружить как вещь, как свойство или функцию какого-либо объекта действительности.. Ни реальный, чувствен- но воспринимаемый предмет, ни события или явления мира, ни история, ни литературный текст не имеют смысла, а только вос- приятие, представление или размышление о чем-либо может быть наполнено смыслом. В данной работе «смысл» рассматривается только в аспекте состава (содержания) психики («состав» опре-деляют как «множество», набор элементов или частей, образующих целое» (Ганзен В. А., 1974. С. 35)). Только в человеческой пси-

Часть I. Методология научно-психологического исследования сознания

хике, которая является моделью действительного мира, последний обладает смыслом, в силу чего и присутствие человека в мире становится осмысленным. Само неустанное стремление человека искать в своей жизни смысл — есть лучшее свидетельство его объективного существования в субъективном мире человека.

Смысл неделим. Это молярная единица. Смысл представляет собой предельную степень аналитического деления психики. Как заметил С. И. Голенков, «поиск элементарных структур смысла никуда не ведет, поскольку попытка вычленения элементарных составляющих смысла — есть поиск некой меры смысла, наподобие единиц измерения в естествознании» (Голенков С. И., 1996. С. 46). Что могло бы служить единицей анализа самого смысла? Здесь, думается, возможен единственный ответ: сам смысл как целое, как завершенность и неделимость, что не означает постулирование существования «смысла в себе», поскольку смысл не может рассматриваться как изолированная сущность, а только в отношении к другим смыслам. Аналогичной точки зрения придерживался и М. М. Бахтин, который считал, что смысл может актуализироваться, «лишь соприкоснувшись с другим (чужим) смыслом, хотя бы с вопросом во внутренней речи понимающего... Он существует только для другого смысла, то есть существует только вместе с ним». Смысл подчиняется закону единства. Не может существовать обособленного, изолированного смысла. Это было бы contradicto in adjecto (формально-логическое противоречие в определении с определяемым. — лат.) (Бахтин М. М., 1994. С. 262).

При этом сам смысл не складывается по частям; если он есть, он дан целиком. Поэтому смысл является такой единицей анализа, которая не может быть далее разложима. Это давно известно в лингвистике и аналитической философии: смысл фразы не состоит из значений слов, ее составляющих, точно также, как смысл всего текста не может быть сведен к сумме значений частей, образующих текст. Смысл может быть только целостен, только целостность может иметь смысл.

Вполне возможно, что выбор понятия «смысл» для обозначения единицы анализа психического, единицы, которая вместе с тем необходимым образом должна рассматриваться в качестве материала, из которого состоит психическая реальность, является не самым удачным. Вероятно, для этой цели могли бы быть использованы и другие понятия. Психика не может не иметь своего содержания и понятно, что физические объекты реального

Глава 7. Смысл как единица анализа

мира никак не могут выступать в качестве такого содержания, равно как содержанием психики не могут являться формы отражения, хотя бы и отражения «движущейся материи» (Б. Г. Ананьев). Какой-то термин в любом случае должен быть найден для обозначения гетерогенной единицы анализа психики¹. На мой взгляд, понятие «смысл» в наибольшей степени удовлетворяет всем тем требованиям, которые были перечислены в предыдущей главе. Помимо этого, сделанный выбор позволяет наметить логический переход к рассмотрению центральной проблемы психологии, а именно проблемы сознания. Без выяснения роли сознания в психической жизни человека нам не суждено будет понять специфическое отличие человеческой психики от психической организации животных.

¹ В свое время, отвечая на вопрос о том, в чем состоит отличие эмоций от чувств, Юнг указывал, что термин «чувство» является вполне подходящим для обозначения оценочной функции. То, что человек устанавливает оценочные отношения, — это факт, и эта оценочная функция должна как-то называться. Так вот Юнг предложил обозначать эту функцию понятием «чувство», заметив, что «если бы большинство мыслящих людей пришло к выводу о том, что «чувство» является неудачным наименованием для данной функции», то он бы не возражал, если бы был предложен лучший термин (Юнг К. Г. Киев, 1995. С. 27.).

Глава 8 ОБЩЕЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ О СМЫСЛЕ

Существует множество различных дефиниций понятия «смысл». Уже сам факт многозначности толкования этого понятия показывает всю сложность его строгого определения. В культурологии, семиотике, лингвистике, теории информации, психологии смысл трактуется настолько по-разному, что сама попытка согласовать различные, порой противоречащие друг другу варианты интерпретации заранее обречена на провал. Поэтому, строя представление о смысле, позволительно включать в поле анализа позиции тех, чей взгляд на явление соотносится с авторской координатой понимания.

Среди философов, это, пожалуй, Э. Гуссерль. В феноменологии Гуссерля понятие «смысл» несет самую значительную теоретическую нагрузку. С одной стороны, смысл — это онтологическая характеристика самого бытия, с другой стороны, смысл — конституирующий сознание элемент. Человек, по Гуссерлю, это носитель смысловой специфики. Это означает, что факт любого сознательного переживания есть событие смысла, заключенного в этом переживании. С человеком в мир вторгается и тем самым изменяет его для человека реальность смысла. Только принимая это положение, можно говорить о смыслах как онтологических основаниях мира. Мир, взятый сам по себе, безотносительно к человеку, есть нечто совсем иное, нежели тот мир, в котором присутствует познающий человек. Для характеристики состава переживания (а любое интенциональное переживание «есть сознание чего-либо» (Гуссерль Э., 1996. С. 73)) Гуссерль вводит понятие «ноэма». Например, восприятие обладает своей ноэмой — «смыслом восприятия, то есть воспринимаемым как таковым» (курсив Э. Г.). Соответственно, воспоминание обладает воспоминаемым, удовольствие — тем, что доставляет удовольствие, суждение — тем, о чем выносится суждение. «Ноэматический коррелят» (идеальное содержание всякого

Глава 8. Общее представление о смысле

интенционального переживания. — А. А.), «который именуется ... "смыслом", следует брать точно так, как "имманентно заключен" он в переживании и восприятии, суждении, удовольствии и т. д., то есть точно так, как он предлагается нам переживанием...» (Гуссерль Э., 1996. С. 74). Смысл у Гуссерля выполняет функцию предметного содержания переживания, «необходимого ядра», вокруг которого синтезируется переживание, это смысл «в как его способа данности». На примере восприятия Гуссерль демонстрирует феноменологическую позицию следующим образом: «воспринимаемое» не заключает в себе как смысл воспринимаемого ничего, кроме того, что «действительно является» в являющемся по мере восприятия, причем в том именно модусе, в том способе данности, в какой являющееся и осознается в восприятии. На этот имманентный восприятию смысл всегда может быть направлена специфическая рефлексия...» (ГуссерльЭ., 1996. С. 77) И далее: «...обладание смыслом — это основной характер сознания вообще, которое благодаря этому есть не только переживание, но и переживание, обладающее смыслом» (Гуссерль Э., 1996. С. 77).

Дата добавления: 2018-02-28; просмотров: 257; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 5 6 7 8 91011 12 13 14 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!