Глава 9. Об амодааьности смысла 9 страница

⇐ ПредыдущаяСтр 9 из 17Следующая ⇒

В школе Узнадзе все психические процессы, феномен сознания, личность и ее проявления рассматривались через призму теории установки. Установка как предрасположенность к чему-либо, как «направленность на...», состояние готовности к выполнению когнитивных или моторных действий, служит, по мнению представителей грузинской школы психологии, «исходной единицей познания психики» (ШерозияА. К, Тбилиси, 1979. С. 112). По мысли Узнадзе, сама установка не осознается в виде какого-либо переживания, но при этом она является опосредующим звеном при взаимодействии с окружающей человека действительностью. Именно установка делает человека активным деятелем, а не просто существом, реагирующим только в зависимости от характера стимуляции тем или иным способом. Развивая идеи Узнадзе, сторонники теории установки в значительной степени расширили представление о природе установки. Так, например, А. Е. Шеро-зия полагает, что установка является не только неким «первопси-хическим состоянием целостности», но и, наряду с сознанием и бессознательным, есть важнейшая часть всего психического уст-

Часть I. Методология научно-психологического исследования сознания

ройства, служащая основой реализации как сознательных, так и бессознательных процессов (ШерозияА. Е., 1979. С. 62). Пусковым механизмом личностных проявлений, в том числе и деятельности, также является актуализация соответствующей установки («Что чему предшествует: установка деятельности или деятельность установке?» — предмет многолетнего спора между грузинской и московской школами психологии. См., например, интересную работу В. П. Зинченко «Установка и деятельность: нужна ли парадигма?» в сборнике работ данного автора «Образ и деятельность». Москва — Воронеж, 1997. С. 447—467.) Следует отметить, что установку понимают не только как состояние готовности, но и как «первичный эффект отражения», «смысловую характеристику личности», «первичную форму непосредственной интенции» личности, «информацию, семантическая сущность которой... как правило, подлежит проявлению в сознании» (Шерозия А. Е., 1979. С. 127). Из всего этого многообразия определений понятия «установка» не ясно, чем же она на самом деле является. Если это состояние, то состояние чего, ведь установка, в рамках теории Узнадзе, вместе с сознанием и бессознательным имеет свой собственный статус в психической организации. Если это характеристика личности, то непонятно, как характеристика личности может быть психическим состоянием, и уж совсем загадочным представляется сведение установки к «первичному эффекту отражения». Конечно, наиболее распространенное (и важно, что понятное) определение гласит: «установка — это готовность, предрасположенность субъекта» (Краткий психологический словарь. 1998. С. 405). Однако, говоря о состоянии готовности как об исходной единице анализа, нельзя игнорировать то обстоятельство, что это состояние его носителя. Без носителя состояния бессмысленно говорить и о самом состоянии. Таким образом, установка в любом случае производна от генетически более раннего психического образования. Установка должна быть образована, и, если все-таки установку трактовать как интенциональную активность, необходимо представлять себе, что является источником этой активности: бессознательное? сознание? «Я»?; и что содержательно представляет собой носитель этой активности, или, иначе, держатель этого состояния готовности.

В рассмотренных исторических примерах единицей анализа выступали в той или иной степени определенные, самостоятельные, базовые составляющие психики (сознания, поведения). В теоретических конструкциях они представлены в «чистом», рафи-

Глава 5. Проблема определения единицы анализа психического

нированном виде и без труда различимы как исходные предметы анализа. Тем не менее так бывает далеко не всегда. Например: что считать единицей анализа психического в психоанализе? Если структуру («сознание — предсознание — бессознательное») — то сама эта структура, по мысли 3. Фрейда, принимает кристаллизованную форму, дифференцируясь из бессознательной сферы, имеющей своим источником энергию Id. Если принять Id за начальный предмет рассмотрения, что является тогда единицей психической энергии, которая могла бы стать единицей анализа? В юнгианском психоанализе, по всей видимости, единицей анализа «коллективного бессознательного» и, как следствие, всей сферы бессознательного, включая индивидуальное, да и всей психики в целом, можно считать «архетип». Но архетип — это, по утверждению самого К. Юнга, только априорная матрица коллективного опыта, форма, которая наполняется психическим содержанием лишь в процессе онтогенеза. Сама же форма, независимо от того, какова ее природа, должна иметь свой субстрат, должна быть выстроена из какого-то материала. Без понимания того, чем является такой материал и какие способы организации в структуре психического целого он допускает, нельзя не только определить сущность механизмов и функций психики, включая и бессознательную ее часть, но и объяснить характер связи между различными фрагментами знания в единой структурно-функциональной организации психики.

В ассоциативной психологии ассоциация играет роль доминирующего психического механизма, но ассоциация, взятая за единицу анализа, если и помогает в объяснении способа связи между элементами опыта, то ни в коей мере не способствует пониманию причин возникновения этих элементов и анализу их сущности. Подобный методологический промах был допущен также в гештальт-психологии, где целостный, несводимый к сумме составляющих его частей образ или, иначе, гештальт-структура, выступал в качестве единицы анализа зрительной перцепции. И аналогично тому, как Юнг не указывал характер «строительного материала», из которого возводится здание коллективного опыта, так и геш-тальт-психологи полагали, что психический образ формируется по законам целого, а не в соответствии с законами образования этого целого из каких-то определенных психических элементов.

Краткий исторический анализ показывает, что любая психологическая концепция только в том случае может претендовать на

Часть I. Методология научно-психологического исследования сознания

статус общепсихологической теории, если она ставит вопрос о специфике того «языка», на котором «написана» психическая реальность. Это означает, что без обсуждения характера психического материала, из которого строятся психические структуры, имею-jnue. свои функции, нельзя понять логику работы психики. Недаром Л. М. Веккер указывает: «...абстрагированной от материала может быть лишь воображаемая, но не реальная структура» (Веккер Л. М., 1998. С. 50). Добавлю лишь, что, в свою очередь, структура не может быть построена из действий, актов, функций и тем более из социальных форм взаимодействия человека с миром — поведения, общения, деятельности, так как наличие последних уже предполагает сформированное сознание. На этом основании «действие» или «живое движение» не может полагаться единицей анализа психики, хотя на этом стоит отечественная психология на протяжении десятилетий, чему во многом способствовали оказавшиеся заразительными идеи А. Н. Леонтьева. Напомню, что Леонтьев выделял четыре уровня анализа деятельности и на каждом уровне — свою единицу анализа: особенную деятельность, действие, операцию и психофизиологическую функцию, но приоритетной единицей анализа психики считал целостную деятельность. Хотя у Леонтьева встречаются довольно интересные определения единицы анализа психического, правда, сделанные в русле все той же теории деятельности («Единица» человеческой психики — разумный смысл того, на что направлена его [человека] активность». (ЛеонтьевА. Я, 1972. С. 274.)). В. П. Зинченко и Н. Д. Гордееватакже считают, что именно действие есть исходная единица анализа человеческой психики, и в качестве аргумента ссылаются на мнение В. В. Давыдова (1972), который полагает, что единицы анализа психики должны быть наблюдаемы, то есть иметь, как отмечает Зинченко, «реальную, чувственно созерцаемую форму» (Гордеева Н.Д., Зинченко В. П., 1982. С. П.). Хотя, конечно же, нельзя не понимать, что психика, единицей анализа которой предлагают считать действие, не может быть непосредственно наблюдаема. Она «трагически невидима».

Таким образом, определение единицы анализа не может быть сделано без учета характера психического материала. Это лишь одно из требований, которые должны предъявляться к выбору единицы анализа. Перейдем к более подробному обсуждению тех принципов, которым должна удовлетворять процедура выделения единицы анализа человеческой психики.

Глава 6

ПРИНЦИПЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЕДИНИЦЫ АНАЛИЗА ПСИХИЧЕСКОГО

Как уже отмечалось, выбор единицы анализа всегда носит произвольный характер. Этот выбор, в некотором смысле, является внелогическим актом, поэтому далеко не всегда для самого автора психологической концепции представляется возможным отреф-лексировать «бессознательный контекст» такого рода решения. Зачастую это просто интуитивный выбор, и потому его действительные основания остаются скрытыми и неопределяемыми. Нельзя принять за основу анализа то, во что ты не веришь, так как в противном случае сама теоретическая модель теряет для автора теории всякую аксиологическую привлекательность. В силу этого представляется невозможным абсолютно нивелировать субъективный фактор в научном познании. Но это не означает, что сам произвольный выбор не должен удовлетворять определенным критериальным требованиям, поскольку методологические последствия определения единицы анализа непременно скажутся на процессе построения концепции. За редким исключением (Гордеева Н.Д., Зинченко В. П., 1982; Зинченко В. П., Смирнов А. А., 1983) критерии выделения единицы анализа в психологии фактически не обсуждаются. Само понятие единицы анализа является крайне неразработанным (Краткий психологический словарь¹. Такое положение

¹ Хотя следует отметить, что понятие «единица анализа психики» с недавнего времени включают в перечень основных понятий психологии. В «Кратком психологическом словаре» (Ростов-на-Дону, 1998. Общая ред. А. В. Петровского, М. Г. Ярошевского) приводится следующее определение единицы анализа психики: «...образования, выступающие в качестве минимальных, далее не разложимых частей целостной психики и сохраняющие основные свойства этого целого» (С. 105.). Авторы словарной статьи, не испытывая ни тени сомнения, утверждают, что «...постановка вопроса о поиске универсальной Е. А. П., не зависящей от характера исследовательской задачи, не имеет под собой оснований», что совершенно противоречит данному самими же авторами определению Е. А. П. Едини-

80 Часть I. Методология научно-психологического исследования сознания

объясняют «недостаточной методологической культурой современной психологии» (Гордеева Н.Д., Зинченко В. П., 1982. С. 7), с чем нельзя не согласиться. Учитывая, что в психологии не существует сколь-либо устоявшегося определения понятия «единица анализа» и в литературе практически не обсуждается проблема нормативных критериев, в соответствии с которыми делался бы выбор единицы анализа психики, следует ожидать, что перечень предложенных ниже принципов, согласно которым предлагается обосновывать такой выбор, может оказаться неполным, а разные принципы могут обладать различной силой методологической необходимости. Вместе с тем следует иметь хоть какие-то критерии, согласно которым производится исходный выбор.

Итак, базовыми принципами, определяющими выделение единицы анализа психического, предлагается считать следующие:

1. Принцип неразложимой целостности.

2. Принцип первичности психического материала.

3. Принцип гетерогенности.

4. Принцип необходимого развития.

5. Принцип психологической гомогенности.

Охарактеризуем существо перечисленных принципов.

1. При всем огромном уважении к Л. С. Выготскому, который, к тому же, первым в психологии осознал методологическое значение выбора единицы анализа и предложил свое понимание понятия «единица анализа», нельзя не отметить, что выбор Выготским «значения» в качестве конструкта, отражающего элементарную единицу в анализе мышления, не проверяется на соответствие основнымтребованиям, хотя сами требования в своей, ставшей классической работе «Мышление и речь», Выготский попытался сформулировать. Правда, эти требования касались выбора единицы анализа мышления, а не всей психики в целом.

ца анализа психики может быть только универсальной. В любом другом случае это не единица анализа всей психики, а единица анализа мышления, деятельности, аффективной сферы и т. д. У меня есть еще одно принципиальное возражение против позиции Петровского и Ярошевского. Говоря о том, что «в современной науке сформулирована система требований к Е. А. П.», авторы под современной наукой недвусмысленно понимают персону В. П. Зинченко, что, собственно, и не скрывают. Но надо полагать, что В. П. Зинченко, при всех значительных и бесспорных заслугах, не олицетворяет собой всю современную психологическую науку.

Глава 6. Принципы определения единицы анализа психического

Выготский подчеркивал: «...решительным и поворотным моментом во всем учении о мышлении и речи... является переход от этого анализа (анализа элементов, составляющих целое, без учета специфики целого. — А. А.) к анализу другого рода. Этот последний мы могли бы обозначить как анализ, расчленяющий сложное единое целое на единицы. Под единицей мы подразумеваем такой продукт анализа, который, в отличие от элементов, обладает всеми основными свойствами, присущими целому, и которые являются далее неразложимыми живыми частями этого единства» (Выготский Л. С., 1996. С. 13,14). Хотя Выготский рассматривал слово как «живое единство звука и значения», как «живую клеточку», которая уже содержит в элементарном виде все свойства, присущие понятийному мышлению, и был противником раздробления слова на две части, между которыми потом пытаются «установить внешнюю механическую ассоциативную связь», он, тем не менее, единицей анализа мышления считает «значение», полагая, что «именно в значении слова завязан узел того единства, которое мы называем речевым мышлением» (Выготский Л. С., 1996. С. 14). На мой взгляд, выбор понятия «значение» для определения единицы анализа речевого мышления не соответствует ранее сформулированному самим же Выготским требованию. Называя слово тем «живым единством», которое содержит в себе «в самом простом виде все основные свойства, присущие речевому мышлению в целом» (ВыготскийЛ. С., 1996. С. 13), Выготский, тем не менее, выбирает одну из частей этого единства — внутреннюю сторону слова или, иначе, его значение. В одном случае слово у Выготского выступает как элементарная единица анализа речевого мышления, в другом же такой единицей является только одна из частей этого «нерасчленимого живого единства» — его значение. Полагаю, Выготскому было интуитивно ясно, что именно значение, а не слово может считаться единицей анализа мышления, даже если это мышление и речевое. Слово, как единство означающего и означаемого, можно было бы расценивать как единицу анализа речи, но понятно, что никак не мышления. Желание соединить мышление и речь в одно концептуальное целое побудило Выготского остановиться на значении как на единице анализа, поскольку «значение представляет собой неотъемлемую часть слова как такового, оно принадлежит царству речи в такой же мере, как и царству мысли» (ВыготскийЛ. С, 1996. С. 15). Оставляя в стороне обсуждение оснований выбора Выготским еди-

Часть I. Методология научно-психологического исследования сознания

ницы анализа понятийного мышления¹, выделим первый принцип определения единицы анализа психического, который фактически был сформулирован Выготским: «...живая клетка, сохраняющая все основные свойства жизни, присущие живому организму, является настоящей единицей биологического анализа. Психологии, желающей изучить сложное единство, необходимо понять это. Она должна найти эти неразложимые, сохраняющие свойства, присущие данному целому как единству, единицы, в которых в противоположном виде представлены эти свойства...» (Выготский Л. С., 1996. С. 14). Таким образом, первым принципом, который играет роль критерия определения единицы анализа психического, является принцип неразложимой целостности. Согласно этому принципу, единицей анализа может быть только такое целое, которое, во-первых, обладает_в элементарном виде всеми свойствами, носителем которых является вся психика; и, во-вторых, это целое не может быть разложимо на элементы путем последующего анализа, так как свойства любого целого не могут быть поняты из анализа свойств составляющих: его частей². Об этом предупреждал и Выготский, указывая на изъян традиционного психологического анализа, который ориентирован на разложение сложных психических целостностей на элементарные образования, способ, с помощью которого специфика целого ложно трактуется исходя из особенностей составляющих целое элементов. Такой способ, как пишет Выготский, «можно было бы сравнить с химическим анализом воды, разлагающим ее на водород и кислород.

¹Критический анализ важнейших положений подхода Выготского к пробле
ме мышления приведен в содержательной статье В. М. Разина «Исследование
мышления в работе Л. С. Выготского «Мышление и речь» // Психологический
журнал. 1997. № 5.

²Принимая за единицу анализа «действие» или «живое движение», Н. Д. Гор-
деева (1982) считает возможным говорить не только о гетерогенности единицы
анализа, но и о гетерогенном составе самой единицы анализа. Фактически Гор-
деева выделяет единицы анализа внутри единицы анализа, описывая действие
как многокомпонентное образование, включающее в себя исполнительные, ког
нитивные, оценочные составляющие. (ГордееваН. Д., 1995.) Не вызывает сомне
ния, что действие имеет различные фазы или компоненты, и, прежде всего по
этой причине, действие не может выступать единицей анализа всей психики.
Полагаю, что такой методологический ход является ошибочным, так как едини
ца анализа не может быть разложима вследствие дальнейшего анализа. В про
тивном случае это не единица, а такой же предмет анализа, как и любой другой,
обусловленный выбором исследователя.

Глава 6. Принципы определения единицы анализа психического

Существенным признаком такого анализа является то, что в результате его получаются продукты, чужеродные по отношению к анализируемому целому, — элементы, которые не содержат в себе свойств, присущих целому как таковому, и обладают целым рядом новых свойств, которых это целое никогда не могло обнаружить» (Выготский Л. С., 1996. С. 11).

2. Второй важнейший принцип определения единицы анализа психического должен заключать в себе требование видеть за единицей анализа материал психического, в отличие от любого рода психических структур, функций, свойств, состояний. Анализ истории развития психологической мысли с начала оформления психологии в самостоятельную науку отчетливо показал, что ни одна научная психологическая теория не может быть отвлечена от рассмотрения того материала, из которого строятся психические процессы. Психический процесс непременно должен строиться из какого-то материала. Он не может быть построен из структуры определенным образом взаимосвязанных элементов, а единственно из самих этих элементов, которые, благодаря тем или иным способам организации, «укладываются» в структуру процесса. Иными словами, по меткому замечанию Л. М. Веккера, «нельзя построить здание из стиля или сшить платье из фасона» (ВеккерЛ. М., 1974. С. 32). Во время, когда существование психических функцийпредполагает наличие сформированных психических структур, а существование последних предполагает некий «строительный материал», из которого эти структуры состоят, сам этот психический материал уже ничего не предполагает: В данном случае речь не идет о том, как образуется "этот материал, что является первопричиной его возникновения. Едва ли вообще на вопросы: «В какой момент онтогенеза возникает собственно психическая активность? И по каким критериям следует судить, что эта активность психическая, а не биологическая?», могут быть получены обоснованные, понятные ответы» В контексте данного обсуждения неважно, вследствие чего и когда в организме человека впервые возникает психическая жизнь¹. Принцип, постулирующий выбор в качестве единицы анализа психический материал, делает возможным объяснение психических процессов как процессов, имеющих свой собственный субстрат. Вместе с тем этот принцип обязывает оценивать любое пси-

Дата добавления: 2018-02-28; просмотров: 206; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 4 5 6 7 8910 11 12 13 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!