Страх при этом вовсе не означает какого-то угнетения ребенка, но означает подлинное понимание ребенком того, что наказание за проступок неотвратимо. 13 страница
В 90-х годах XIX века малоизвестный нью-йоркский писатель Морган Робертсон писал приключенческий роман “Тщетность” о суетности земной жизни. Сочинение давалось тяжело. Но в какой-то момент, как рассказывал сам писатель, он впал в состояние, близкое к трансу, и сюжет сам “выплеснулся” на бумагу. Роман вышел в 1898 году в издательстве “Мэнсфилд”. Что же увидел Робертсон в этом, как сегодня говорят, “измененном состоянии сознания”?
Атлантика, холодный апрельский вечер, огромный роскошный лайнер с надписью “Титан” “стремительно плывя через туман… протаранил айсберг… Предсмертные вопли трех тысяч охваченных ужасом пассажиров взмыли к небу”. С дотошностью следователя писатель приводит характеристики корабля, возникшего перед его мысленным взором. Длина 243 метра, водоизмещение 45 тысяч тонн, мощность двигателей 75 тысяч лошадиных сил, максимальная скорость 25 узлов, четыре трубы, три винта, две мачты…
Приводит и такую деталь: “непотопляемый, несокрушимый лайнер имел на борту значительно меньше шлюпок, чем предусматривалось морским правом…” Заметим, что в момент написания романа таких гигантских кораблей, как описанный в нем “Титан”, в мире еще и в помине не было.
А через четырнадцать лет этот мало кем замеченный роман вдруг приобрел огромную популярность. Дело в том, что трагедия, описанная Робертсоном, произошла в реальности. И отправной точкой ее, как и в случае с яхтой “Миньонетт”, был все тот же английский порт Саутгемптон. В среду 10 апреля 1912 года от его причала отошел в свое первое и последнее плавание “Титаник” – самый крупный лайнер того времени: длина 268 метров, водоизмещение 66 тысяч тонн, 55 тыс. лошадиных сил, 25 узлов, четыре трубы, три винта, две мачты, три тысячи пассажирских мест…
|
|
|
Проходит два дня и, будто следуя сценарию, описанному много лет назад, корабль, столкнувшись холодной ночью с айсбергом, уходит в пучину океана. С большой точностью совпали почти все обстоятельства катастрофы: от названия кораблей до их характеристик, количества пассажиров, причины и места гибели, и даже такая драматическая деталь, как нехватка спасательных шлюпок” (В. Правдивцев “Воспоминание о будущем”, газета “На грани невозможного”, № 14(242), 2000 г., стр. 4).
Потрясающее (иначе не скажешь) совпадение практически всех деталей в вымышленных сюжетах и сюжетах из жизни действительно выглядит как некоторое пророчество. Но ведь эти же факты можно рассмотреть совершенно иначе.
Однако я должен сказать, что к самим пророчествам я отношусь как к реальности. Пророчеством следует назвать ситуацию, когда кто-либо “подключается” к информационному полю физического вакуума, в котором, как здесь говорилось, нет времени, нет пространства, но имеется вся информация о том, что было, что есть и что будет. Как правило, пророчества связаны с определенными рубежными для человечества явлениями, процессами, событиями.
|
|
|
Поскольку описанные “совпадения” не носят характера некоторой “историчности” событий, то описанные ситуации должны быть объяснены иначе: как “случаи”, созданные самими людьми. В описанных выше примерах уникальных совпадений все может оказаться гораздо прозаичнее: сформированная мыслью и эмоциями писателя мыслеформа, получившая многократное усиление мыслеформами читателей, реализовалась в конкретных случаях.
Это означает, что коллективная функция отражения, вполне определенным образом воздействовала на “умы и дела” конкретных людей, ставя их в условия отсутствия альтернативы.
Можно, безусловно, оспаривать мое утверждение. Однако тому есть примеры в жизни менее значительного масштаба. Ставшие привычными на экранах наших телевизоров боевики, уголовные преступления, убийства, насилие, сформировали, в конце концов, мыслеформу преступления, воздействующую на “умы и дела” большого числа людей, определяя стиль и нормы их жизни. И самый яркий пример в этом (на сегодня) – США, где нередко трудно отделить вымысел киносценариста от реальности. Так что не так уж безобидны все эти “остроприключенческие” сюжеты. Именно поэтому следует быть осторожными нам всем, выплескивающим свои мысли и эмоции в структуры коллективной функции отражения.
|
|
|
Недаром же говорят, что мать никогда не должна думать о том, что с ее малышом что-то случилось: при постоянной тревоге по этому поводу мыслеформа практически всегда реализуется. Точно также нельзя подобным образом думать и о своих близких или знакомых людях.
Мы должны программировать свою жизнь в позитивном направлении. Если это обеспечивается, то коллективная функция отражения не может приобрести негативной энергии, не будет разрушаться, но будет развиваться в сторону усиления возможной помощи нам же, когда это потребуется.
6. ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ БАЗИС ДЕМОКРАТИИ
Термин “демократия” – крайне неудачен. В буквальном переводе “демократия” означает “власть народа”, что соответствует анархии. Нет и никогда не будет власти такой, чтобы она принадлежала всем. Тем не менее, в сам этот термин со временем стали вкладывать другой смысл, который соответствует условию соблюдения системой властных структур определенных интересов народа.
|
|
|
Но это тоже неверное понимание демократии, поскольку главная задача власти – накопление, распределение и использование ресурсов (денежных, материальных и т.п.). Поэтому и не может быть никак реализована “власть народа”.
Может возникнуть вопрос: а как связана проблема демократии с темой данного обсуждения? Связь очень простая и очень прямая.
Демократические основы в информационном смысле соответствуют условиям создания и развития коллективной функции отражения, а также условиям, предотвращающим разрушение этой функции.
Мне хотелось бы видеть демократию лишь как общий, единый свод правил общежития, такой, который можно было бы сравнить с уличным движением: каждый перемещается на транспорте, выбранном самостоятельно, будь это трамвай или автомобиль. Но при свободе выбора направления движения и типа транспортного средства все участники движения непременно должны соблюдать единые правила. Вот эти правила и являются в этом случае системой власти, которая через своих исполнителей, т.е. благодаря усилиям милиции (полиции), обеспечивает необходимую свободу перемещения.
Таким образом, в самом демократическом обществе власть не может быть единой с теми, кем она управляет. Поэтому следует признать, что в любом человеческом коллективе, будь это семья, производственный коллектив, жители города или всей страны, какая-то часть этого коллектива находится по отношению к другой части в подчиненном отношении.
Нет и не может быть равноправия ни на каком уровне социальной иерархии. При этом та часть коллектива, которая обладает властью, всегда имеет в своем распоряжении какой-либо вид силового воздействия. Сюда следует относить не только чисто силовые методы воздействия, но и моральные, этические, процессуальные и так далее. Каждый вид силового воздействия имеет свои достоинства и свои недостатки.
Это необходимо принять как данное, чтобы каждая из сторон – властная и подчиненная – правильно могла выбирать стратегию поведения с точки зрения сохранения этого коллектива и, следовательно, внешнего разума, присущего этому коллективу и созданного усилиями членов коллектива. Не следует думать, что это задача только властной стороны. Это многогранная задача, которую можно решать лишь за счет общих, коллективных усилий.
И понять это можно на основе анализа такого вида социального контакта, который принято называть конфликтной ситуацией.
Для того чтобы понять психологические законы, которым должны следовать стороны, у которых неизбежно возникают разногласия, необходимо понять психологическую сущность самого явления, т.е. конфликтной ситуации.
В психологии принято называть конфликтом “столкновение противоположно направленных, несовместимых друг с другом тенденций в сознании отдельно взятого индивида, в межличностных взаимодействиях или межличностных отношениях индивидов или групп людей, связанное с острыми отрицательными эмоциональными переживаниями” (“Краткий психологический словарь”, М., ИПЛ, 1985 г., стр. 152).
Мне представляется такое объяснение крайне поверхностным. Действительно, любой диалог между людьми является всегда проявлением несовпадения взглядов, т.е. любой диалог – суть конфликтная ситуация. В противном случае весь разговор свелся бы к междометиям “Да-да” или “Нет-нет”. Следовательно, происходил бы простой обмен информацией, не дающий ничего каждой из сторон диалога.
Таким образом, нельзя считать чем-то сверхъестественным “столкновение противоположно направленных тенденций”, ибо это означает слишком большое упрощение проблемы. Однако далеко не всякий диалог (как некоторая конфликтная ситуация) вырастает в психологическую проблему. Следовательно, можно сформулировать условия устранения условий возникновения антагонизма.
Рассмотрим этот вопрос с иной позиции. Когда стороны вступают в какой-либо контакт? Только тогда, когда на это имеется вполне определенная потребность у каждой из сторон. Причем конкретное проявление потребностей взаимодействующих сторон в конкретном контакте может и не совпадать. Это также будет вызывать возможность возникновения “противоположно направленных тенденций”. Далее, диалог всегда касается вполне конкретных объектов, взятых для обсуждения.
Следовательно, каждая из сторон будет по-своему “сортировать” эти объекты, принимаемые для обсуждения, на важные и второстепенные с присущей этой стороне вероятностностью оценок. Кроме того, у каждой из сторон диалога существуют и какие-то иные потребности, также существенно влияющие на ход диалога, на оценки и так далее. У каждой стороны имеются, наконец, свои собственные, индивидуальные ресурсы для ведения диалога.
Таким образом, возникает типичная для разума задача отыскания полной функции отражения, исполнение которой будет приводить к какому-то результату. И вновь мы видим полное совпадение с описанными в первой книге принципами организации работы (функционирования) разума. В данном случае разум, очевидно, выступает как некоторая внешняя по отношению к взаимодействующим сторонам структура. Следовательно, это и есть живой пример коллективного разума.
На уровне разума, принадлежащего отдельному индивиду, решение задачи подчинено, по меньшей мере, решению задачи выживания. Это означает, что разум индивида стремится отыскать минимаксное решение, соответствующее имеющимся ресурсам и в наилучшей мере отвечающего решению главной задачи – например, выживания.
Итогом действий организма, управляемого его разумом, будет создание условий “погашения” потребности, принятой как главная, доминантная. Кроме того, “погашение” каждой из потребностей приводит к повышению интеллекта индивида, к развитию его разума.
Что в своей основе означает – “отыскать минимаксное решение” для индивида? Только одно – разрешить существующий конфликт, присущий конкретной ситуации. Следовательно, задача отыскания полной функции отражения для индивида – есть задача разрешения конкретного конфликта.
Теперь можно возвратиться к диалогу, в котором стороны “выясняют отношения”. Можем ли мы сопоставить каким-либо образом этот диалог с теми процессами, которые протекают в “недрах” индивидуального разума? Если взять за основу то определение, которое принято в психологии (см. выше), то навряд ли.
Но если взять за основу то, что не всегда диалог завершается конфронтацией, то мы обнаружим одну важную особенность. В процессе диалога у сторон возникают постепенно условия сближения потребностей или уточняются объекты обсуждения или это происходит одновременно. При этом каждая из сторон, естественно, использует имеющиеся у нее ресурсы, например, имеющуюся в распоряжении информацию.
Следовательно, конфликтной ситуацией следует назвать взаимодействие сторон, когда каждая из сторон вычленяет из имеющегося набора потребностей ту, что ей представляется важнейшей, определяет те объекты для обсуждения, которые представляются ей важными для обсуждения, и, наконец, использует свой, индивидуальный набор ресурсов. Содержание конфликта, таким образом, заключается в том, что каждая из сторон стремится “погасить” свою личную потребность.
При таком понимании психологизма конфликтной ситуации совершенно иначе представляются условия ее разрешения.
Также как и у разума отдельного организма, в диалоге сторон не должно быть создано условий разрушения общего, коллективного разума. Не должно возникнуть условия нарушения некоторой комплементарности психических функций на уровне данной социальной системы. Действительно, если индивидуальный разум не в состоянии сформировать полноценную функцию отражения, что необходима для создания условий “погашения” актуальной (доминантной) потребности, то возникают условия возникновения сильного стресса. Это может закончиться тяжелым заболеванием или смертью индивида.
Но мы уже выяснили, что для индивидуального разума стресс является и стимулом для развития, существенного, качественного развития, то это же самое мы должны сказать и про диалог противостоящих сторон.
Следует признать, что сам по себе конфликт (конфликтная ситуация) является важнейшим условием роста коллективного разума, если он будет разрешаться в соответствии с решением задачи отыскания оптимальной полной функции отражения при соблюдении условия ненарушения комплементарности психических функций.
Поэтому представляется важным найти эти условия устойчивого развития, совершенствования коллективного разума.
Следует, видимо, принять и то, что в любом диалоге одна из сторон выступает как сторона властная, а другая – как подчиненная. Это во многих случаях неслучайное иерархическое разделение функций, но в случае диалога двух людей, не связанных служебными отношениями, властные функции будут принадлежать той стороне, которая обладает либо большими ресурсами (например, информацией), либо обладает большим интеллектом, обладает, в конце концов, большей мудростью. И вся проблема при разрешении конфликтной ситуации, таким образом, сводится к тому, как властная сторона будет использовать свои ресурсы.
Итак, в результате любого взаимодействия сторон неизбежно возникает конфликтная ситуация. Тем не менее, это еще не сам конфликт, поскольку развитие процесса взаимодействия зависит от взаимного поведения.
Конфликтная ситуация - это несовпадение функций отражения участников диалога, несовпадение потребностей, что является в принципе неизбежным и необходимым для развития общества.
Следовательно, необходимо понять, кто и что должен делать, чтобы конфликтная ситуация не переросла определенных границ.
Самое первое, что необходимо предпринимать каждому участников диалога - не давать ситуации перерасти в антагонизм, т.е. ситуацию с обоюдным (двусторонним) конфликтом. Это означает, что в любом диалоге обе стороны должны сохранять необходимый запас мудрости. Для чего это совершенно необходимо? Каждый из участников “диалога” при выработке своей функции отражения формирует полный комплект психических реакций, в которые входят и эмотивные проявления.
Следовательно, в каждый момент времени каждой из сторон непрерывно излучаются мыслеформы, которые могут и не разрушиться, став совершенно самостоятельными. Тем самым будет усиливаться или ослабляться коллективная функция отражения. Усиление ее будет происходить, когда ни одна из сторон не формирует негативных (левосторонне закрученных) биологических торсионных образований.
В противном случае будет не просто формироваться отрицательная по энергетике информация, но и будет (по меньшей мере) разрушаться ранее сформированная коллективная функция отражения. Однако негативная информация может поражать и на соматическом уровне либо одного из участников диалога, либо кого-нибудь постороннего, о чем здесь говорилось не раз, т.е. быть источником тяжелых, порой неизлечимых болезней.
Таким образом, следует уточнить содержание термина “конфликт”.
Под конфликтом следует понимать проявление только одной стороной участников “диалога” ярко выраженной активизированной потребности, которая не может быть принята оппонирующей стороной.
Это означает, что в случае обнаружения конфликтной ситуации из-за чрезмерно актуализированной потребности одной стороны диалога, другая сторона должна предпринять усилия противодействия этому в форме иного психологического воздействия, реализуемого на другой основе.
Например, может быть противопоставлена конкурирующая потребность. Тогда оппонирующая сторона выступает в психологическом плане на основе конкуренции (мнения). Третьим вариантом противодействия конфликту одной стороны со стороны другой может быть конвергенция (отказ от собственного мнения, или компромисс) под мнение конфликтующей стороны. Наконец, возможно противодействие конфликту в форме перехода к методу кооперации (объединения усилий) для понимания ситуации.
Все вместе эти психологические действия образуют “принцип четырех К”. Это представляет в совокупности собой такую психологическую форму реагирования, которая представляет собой формализованное определение условий устойчивости психологического климата в данном социуме.
Как бы это ни выглядело странным, но мудрой будет та сторона, которая выберет правильную форму противодействия с целью предотвращения перерастания конфликтной ситуации в обоюдный конфликт.
Иначе говоря, “принцип четырех К” соответствует условию предотвращения перехода конфликта в состояние антагонизма (двустороннего конфликта), что всегда порождает “черные” мыслеформы, разрушает коллективную функцию отражения (семьи, производственного коллектива, страны), уводит в область взаимного непонимания. Но это лишь одна сторона явления, связанного с причинами деградации или разрушения коллективной функции отражения.
Для устойчивости существования коллективной функции отражения в действительности не должно быть полного совпадения мнений, действий и так далее. Это следует из условия необходимости формирования полной функции отражения. Должно быть взаимное дополнение на основе “принципа четырех К”. Это, на мой взгляд, есть условие устойчивости психического климата (семьи, производственного коллектива, страны), при обеспечении чего сохраняется устойчивая “белая” энергетическая структура ауры коллектива.
“Принцип четырех К” имеет универсальное значение для любого сообщества людей (семья, производственный коллектив, страна и т.д.). Если же этот принцип, так или иначе, нарушается, т.е. формы реакции совпадают, это становится равноценным определенным формам психической депривации, в результате чего коллективная функция отражения ослабевает, если не разрушается совершенно, или приобретает левозакрученную структуру.
Это происходит потому, что в подобных случаях исчезает необходимый дифференциальный компонент, необходимый для развития коллективной функции отражения точно так же, как и у индивидуальной функции отражения. Именно для этого и необходимо некоторое несовпадение точек зрения.
Для того чтобы рассмотрение формирования и механизмов действия коллективной функции отражения на уровне любого коллектива было относительно полным, проанализируем реализацию властных функций в рамках, например, семьи. Это необходимо для того, чтобы проанализировать истоки жестокости, насилия в обществе.
Ранее мне уже неоднократно приходилось говорить о необходимости вполне определенной балансировки усилий при воспитании детей, что выливается в формировании вполне определенных потребностей и фрустрационных зон в психике ребенка.
Именно нарушение этого баланса и приводит, в конечном итоге, к формированию жестокого отношения детей (а потом и взрослых людей) к своему окружению. Механизм действия этого нарушения баланса на уровне психики ребенка, в общем, совершенно понятен и описан в многочисленной литературе. Мне же хочется на примере рассмотрения семьи подчеркнуть важность соблюдения “принципа четырех К” для предотвращения условий формирования склонностей к жестокости.
Дата добавления: 2018-02-28; просмотров: 180; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!