Результаты реализации программ
За период между съездами представителей малых предприятий были разработаны три федеральные программы государственной поддержки МП: 1996-1997,1998-1999 и 1999-2000 гг., однако согласована, утверждена в установленном порядке и профинансирована была только первая из них. Вторая была утверждена постановлением Правительства Российской Федерации № 697 от 3 июля 1998 г. и направлена в соответствии с федеральным законом в Государственную думу, которая не утвердила объем ее финансирования из федерального бюджета. Третья программа, проект которой был разработан к сентябрю 1999 г, была возвращена на доработку без рассмотрения на заседании правительства.
Дело не только в том, что финансовый и банковский кризис ослабил и без того ограниченные возможности федерального бюджета в финансировании федеральных программ поддержки МП. Еще одна существенная причина сложившегося положения состоит в несовершенстве технологии проектирования и механизмов согласования как по вертикали управления (с учетом федеративного устройства государства и разделения полномочий в области поддержки МП между РФ и субъектами РФ), так и в рамках федерального центра (между федеральными исполнительными органами, правительством и Государственной думой, утверждающей в ходе бюджетного процесса ежегодное финансирование программных мероприятий). В результате пред проектные этапы синтезирования структуры будущей федеральной программы «снизу вверх» (от местных потребностей и возможностей к региональным, а затем федеральным) не получили соответствующего нормативно-правового обеспечения, а колоссальный объем пред проектных и проектно-аналитических разработок в этой области так и остался вне финансирования и системного управления.
|
|
|
Пытаясь решить эту сложную проектную задачу сугубо бюрократическими способами, основные разработчики (бывший ГКРП России, МАП России, ФФПМП) заранее обрекали себя на провал как по качеству результата, так и по срокам выполнения самих проектных работ. Если первая Федеральная программа, проект которой был создан под руководством только что образованных ГКРП России и ФФПМП, была все-таки принята к реализации, несмотря на «проектные изъяны» (извинительные для «молодых» структур управления), то впоследствии эти ошибки уже не прощались, хотя реорганизации правительственных кабинетов, смена руководства, объединение ведомств, «перетасовка команд» не позволили отладить нормальный проектный процесс для федеральной программы в последующие периоды. В итоге вторая Федеральная программа 1998-1999 гг. не получила бюджетного финансирования отдельной строкой в результате ее рассмотрения Государственной думой, а проект третьей не дошел даже до рассмотрения Правительством РФ. «Крайними» в этой «цепи ошибок» управляющих государственной поддержкой МП структур оказались без вины виноватые субъекты МП и организации инфраструктуры. С этой точки зрения накопленный «бюджетный долг» перед Федеральной программой за период между съездами можно оценить не менее чем в 600 млн. руб.
|
|
|
Другой долг — это долг заказчика Федеральной программы перед теми, кого она поддерживает — малыми предприятиями, ожидавшими кредитно-финансового участия в случае победы на конкурсах бизнес-проектов по приоритетным направлениям поддержки, МП-участников реализации государственных заказов на поставку продукции и услуг для федеральных государственных нужд, а также тех субъектов РФ, которые, подписав соглашения с федеральным центром на долевое участие в финансировании своих региональных программ государственной поддержки МП, представили свои утвержденные программы в надежде на долевое участие в их реализации федерального центра.
Ряд экспертов оценивает неисполненные обязательства заказчика Программы (ФФПМП) перед субъектами МП в 400 млн. руб. (за период между съездами), хотя причины этого неисполнения имеют различную природу. Например, хроническое бюджетное недофинансирование программных мероприятий вынуждало ФФПМП создавать необходимый задел на ближайшее будущее (известно, что прекращение начатых инвестиций означает фактическое омертвление ранее выделенных средств, особенно в случае капитальных вложений в производственные и инфраструктурные проекты МП). Однако деньги должны постоянно работать и давать доход. Заказчик разместил часть полученных от государства средств в доходные инструменты финансового рынка, но сделал это с нарушениями, что впоследствии было вскрыто проверками и признано нецелевым использованием государственных средств. Вместо очередных бюджетных ассигнований финансовые средства, наоборот, были изъяты из ФФПМП в пользу бюджета. Почти одновременно с этим разразился кризис банковской системы и государственных финансов (август 1998 г.), и получатели кредитов ФФПМП оказались перед выбором: либо отдавать кредиты и разоряться, либо разорять ФФПМП и сохранить бизнес. Взаимозачеты, реструктурирование и пролонгация задолженностей между ФФПМП, его заемщиками и партнерами (среди них и СБС-АГРО) продолжаются до сих пор.
|
|
|
Эти и другие причины оказали самое негативное воздействие на государственное управление поддержкой МП как на динамичную систему управления со сложной структурой. По сути, программно-целевой принцип перестал действовать на общефедеральном уровне, что сказалось на МП в самый трудный момент кризиса.
|
|
|
Тем не менее, ФФПМП (как заказчик единственно финансируемой федеральным центром «первой» Программы на 1996-1997 гг.) израсходовал в 1996 г. почти 148 млн. руб., а в 1997 г. — более 551 млн. руб., в том числе:
-на кредитование региональных программ — 32,4 млн. руб. и 75,4 млн. руб. соответственно;
- на кредитование отдельных бизнес-проектов МП — 21 млн. руб. и 32 млн. руб.;
- на прочее (возвратные платные средства) — 0,6 млн. руб. и почти 71 млн. руб.
Финансирование ФФПМП мероприятий Федеральной программы на безвозвратной основе составило соответственно 9,4/43,5 млн. руб.
Гораздо более крупные суммы были затрачены ФФПМП на инструменты фондового рынка (формирование ликвидных активов за счет операций с ценными бумагами). Так, вложения в депозиты составили более 17/148 млн. руб., вложения в новое здание ФФПМП обошлось (1997 г.) почти в 8 млн. руб. Примерно столько же составляли ежегодные расходы на хозяйственное содержание аппарата.
Источники поступлений средств в ФФПМП и объемы поступлений за этот период характеризуются следующими данными:
- бюджетные ассигнования 0/386,6 млн. руб.;
- отчисления от реализации федерального имущества (программы приватизации, 5% отчислений согласно указу президента, отмененному в ноябре 1997 г.) 68/294 млн. руб.
Полученные ФФПМП проценты по выданным кредитам и гарантиям составили почти 11/9 млн. руб., а возврат самих кредитов составил 6,6/10 млн. руб. От вложений в акции, ГКО, векселя, а также от доходов по операциям с государственными ценными бумагами ФФПМП получил почти 13/23,5 млн. руб. Общие поступления в ФФПМ составили 103/550 млн. руб. При этом ассигнования из федерального бюджета в 1997 г. поступили в счет задолженности за 1996 г., но в результате сверки взаимных обязательств между ФФПМП и федеральным бюджетом фактически было перечислено 258,6 млн. руб. Предусмотренные ассигнования из федерального бюджета на 1997 г. (386,6 млн. руб.) были вначале уменьшены в связи с секвестрованием самого бюджета до 219 млн. руб., а затем предъявлены к взысканию назад (в бюджет) по итогам проверки КРУ Минфина. Необходимо отметить и другие «нюансы», как, например, «замороженные» денежные средства ФФПМП в обанкротившихся или проблемных банках, недополученные средства в счет 5% отчислений от приватизации федеральной собственности и др. Таким образом, заказчик Федеральной программы оказался как бы меж двух огней — нестабильным отечественным рынком финансовых инструментов с его крахом в августе 1998 г. и проблемами сохранения финансовой поддержки своих контрагентов в регионах при явной и неявной тенденции к возврату в федеральный бюджет того, что приходилось выдавать по законодательству. Нельзя не сказать и о том, что ФФПМП как государственное учреждение совершил ряд грубейших нарушений правил финансово-хозяйственных операций с бюджетными средствами, что в итоге повлияло на Минфин России, другие федеральные исполнительные органы, а также на депутатов Государственной думы при принятии решений о выделении бюджетных средств такому бюджетополучателю на реализацию Программы в 1998-1999 гг. Именно тогда Правительством была подготовлена поправка к Закону об изменении заказчика Программы. Вместо ФФПМП предлагалось возложить эту функцию на федеральный орган исполнительной власти. Поправка внесена на рассмотрение, но решение по ней депутаты пока не приняли (последнее слушание состоялось 21 сентября).
Тем не менее, можно охарактеризовать в целом результаты программной деятельности по государственной поддержке за период между съездами следующим образом.
Первое направление — нормативно-правовое обеспечение.Созданное по результатам программ на федеральном уровне правовое поле не обеспечивает баланс интересов государства и частного малого предпринимательства по вопросам бюджетной, налоговой, таможенной, инвестиционной (кредитно-финансовой политики), сдерживает преобразование институциональной инфраструктуры на микроуровне (предприятия, муниципалитета, поселка), выливаясь в дополнительные проблемы административных барьеров и не урегулированности нормативно-правовых механизмов удовлетворения потребности малого бизнеса в удобных механизмах косвенной финансовой поддержки(лизинг, гарантии, кредитные союзы, франчайзинг). Отсюда «кругами» стали расходиться международные проблемы, прежде всего — интеграция со странами СНГ и внешнеэкономическое сотрудничествов сфере малого предпринимательства путем привлечения международных финансовых институтов, технической помощи, создания интеграционных программ.
Остались без должного межпрограммного управления в рамках Федеральной программы специализированные области и направления государственной поддержки МП в других федеральных (целевых) программах (при реформировании вооруженных сил, в жилищно-коммунальном хозяйстве, в развитии малого бизнеса в сельской местности, при реструктуризации и банкротстве крупных предприятий и др.).
В отсутствие целевого программного воздействия на общефедеральном уровне стали усиливаться несогласованность региональных и местных программ, а также межрегионального взаимодействия в новых условиях. В частности, уже сегодня необходимо реорганизовать и упорядочить действующую инфраструктуру государственной поддержки, повысить ответственность за качество услуг «государственного сервиса» по ассортименту, цене предложения, комфортности и полезности потребления (сточки зрения субъектов малого предпринимательства). Необходима управляемая реакция «государственного сервиса» в зависимости от территории, отрасли, сферы деятельности малого бизнеса и т.п.
Есть регионы, отрасли, сферы деятельности, в которых малые предприятия сохранили хорошие условия для развития: финансы, производственные мощности, трудовые ресурсы. Слабое звено — руководство предприятием. Таким малым предприятиям нужна помощь консалтинговых фирм в организации маркетинга и менеджмента.
Другая типичная ситуация: малое предприятие имеет опыт в бизнесе, но нуждается в инвестициях, финансовой поддержке, получить которые оно не может: рынок кредитов не развит, требования банков по залоговому обеспечению или гарантиям возврата завышены, институт гарантов отсутствует.
Еще одна большая проблемная группа — средние и крупные предприятия, которые кроме долгов уже ничего не имеют. Поскольку санация этих предприятий уже невозможна, необходимы их реструктуризация и образование на их базе малых предприятий. Создание новых предприятий требует подготовки менеджеров, образования бизнес-инкубаторов и технопарков, способных на старой материально-технической базе организовать прибыльные производства.
В сложном положении находятся малые предприятия социальной направленности, они заведомо убыточны и поэтому постоянно нуждаются в дотациях, в прямых или косвенных (субсидиях, списании издержек, гарантированном госзаказе на малорентабельную, но социально важную продукцию или услуги, освобождении от платежей в местные бюджеты и т.д.).
Многочисленную группу составляют «вынужденные предприниматели» (например, увольняемые в запас военнослужащие, сокращаемые работники научных, производственных организаций и т.п.). Средства, выделяемые на их поддержку, имеют большую социальную отдачу, чем пособия по безработице, выдаваемые центрами занятости. Это эффективная форма сохранения социальной активности и воспроизводства экономически активного населения.
Действующая инфраструктура поддержки малого предпринимательства в условиях кризисного финансирования программ претерпевает существенные изменения. С одной стороны, усиливаются такие явления, как коммерциализация, которая превращает систему государственной поддержки из инфраструктуры в разновидность предпринимательства (в частности, эта тенденция прослеживается в деятельности государственных фондов поддержки малого предпринимательства и других субъектов инфраструктуры, не имеющих притока бюджетных средств). С другой стороны, государственные структуры пытаются усилить прямое влияние на текущую деятельность предпринимателей, возвращаясь к прежней системе государственной плановой экономики (свобода государственного администрирования начинается там, где заканчивается свобода частного предпринимательства).
Особое значение для программ государственной поддержки малого бизнеса приобретает новая (посткризисная) идеология участия государства в имущественной поддержке, включая аренду государственного имущества и передачу государством субъектам МП своих имущественных прав (в оперативное управление, в хозяйственное ведение с правом выкупа в собственность), доступ к участию в реализации государственных (муниципальных) заказов в качестве подрядчиков и субподрядчиков, а также в конкурсах высокоэффективных инвестиционных проектов, финансируемых из бюджета развития РФ. Инвестиционный кризис, высокие ставки коммерческих заимодавцев капитала на российском рынке, недостаток собственных источников инвестиций или обеспечения для заимствования капитала, труднодоступность конкурсов требуют от государства решительного поворота в концепции программного проектирования и управления процессами реализации государственной поддержки малого бизнеса.
Практически во всех регионах России сегодня проектируются и реализуются собственные программы государственной поддержки малого предпринимательства.Однако реализовать их мероприятия полностью, эффективно и с мощным целевым эффектом не удалось ни одному региону.
В числе успешно реализуемых региональных программ лучше всего осуществляются мероприятия по таким направлениям, как совершенствование нормативно-правовой базы, подготовка кадров, а мероприятия по реализации инвестиционных проектов, созданию объектов инфраструктуры — менее, чем на треть.
До августа 1998 г. мероприятия по инвестиционным проектам были осуществлены полностью только в Москве, Ростовской и Томской областях, в девяти регионах — наполовину, в шести регионах — на треть, в остальных регионах — менее, чем на треть. После августа 1998 г. картина оказалась более мрачной, хотя экономическое оживление к лету 1999 г. позволяет оценивать достаточно быстрое восстановление инвестиционных возможностей МП и без существенной прямой финансовой поддержки в виде бюджетных ассигнований (региональные администрации широко использовали для финансирования реализации своих программ посткризисные схемы заимствования капитала на рынке в виде создания коллективных гарантийных фондов на областном, региональном, межрегиональном уровнях, привлечения льготами и преференциями коммерческих заимодавцев, снижения их риска под залоги местных администраций в виде ликвидного имущества, имущественных прав, создания инвестиционных пулов, обществ взаимного кредитования и страхования рисков и т.п.).
Программные мероприятия по созданию объектов инфраструктуры поддержки малого предпринимательства на местах успешно реализуются в 14 регионах России, наполовину эти мероприятия выполнены в 17 регионах, на треть — в 6 регионах, в остальных регионах России — менее, чем на треть.
Дата добавления: 2018-02-28; просмотров: 258; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!