СОБСТВЕННОСТЬ И ИМУЩЕСТВЕННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ МАЛЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ
В современном рыночном хозяйстве малое и среднее предпринимательство выполняет целый комплекс экономических и социальных функций, имеющих, как по отдельности, так и в совокупности, огромное значение для стабильности общества, утверждения созидательного характера рыночных механизмов и конкуренции. В числе этих функций — поддержание и постоянное пополнение среднего класса современного общества, а также выдвижение наиболее талантливых и динамичных представителей предпринимательского сословия.
Однако эта и другие функции малого и среднего предпринимательства могут быть реализованы лишь тогда, когда эта сфера хозяйствования сама достигает известной степени экономической зрелости и устойчивости. Одним из важнейших показателей такой зрелости является усиление позиций малого предпринимательства как собственника устойчиво растущей доли совокупного общественного производительного (коммерческого) капитала. Без экономически значимых собственнических позиций сфера МП не может претендовать на реальное пополнение среднего класса, рассчитывать на нормальный приток кредитных ресурсов и активное взаимодействие с крупным бизнесом. Без нормального собственнического статуса МП трудно рассчитывать на преодоление психологии рвача-однодневки, на формирование нового менталитета российского предпринимательства в целом. Наконец, без устойчивого собственнического статуса малых предприятий невозможно использование цивилизованных или щадящих процедур банкротства предприятий, учитывающих в одинаковой степени интересы кредиторов, самих предпринимателей, нанятых работников, клиентов и всех тех, чьи экономические интересы так или иначе связаны с функционированием этих предприятий.
|
|
|
Российский малый бизнес, несмотря на все проблемы и трудности становления, уже прошел начальные стадии своего развития, обретя определенную зрелость и даже самодостаточность, однако его позиции именно как собственника капитальных активов еще крайне слабы. Конечно, в силу специфики тех видов экономической активности, которые сегодня реально доступны малому бизнесу, сектор МП не может рассчитывать на долю в совокупном капитале, адекватную его участию в создании ВВП страны (порядка 10-12/6), поскольку наиболее капиталоемкие виды хозяйственной деятельности пока остаются за пределами экономических возможностей малого бизнеса. И это относится не только к сырьевым и первичным отраслям народного хозяйства, в которых малый бизнес выполняет, как правило, вспомогательную роль, но и к достаточно масштабным и дорогостоящим инновационным, научно-техническим и проектно-конструкторским разработкам, которые пока также не по силам малому предпринимательству России.
|
|
|
Стремление развиваться за счет минимальных стартовых затрат в основной капитал характерно для МП во всех странах. Это заставляет представителей малого бизнеса прибегать к аренде и субаренде, лизингу, минимизируя использование оборотных капиталов. Однако рано или поздно малый и, тем более, средний бизнес переходит в ту стадию своего развития, на которой расширенное воспроизводство его капиталов требует их закрепления в полную собственность. Это повышает авторитет малых предприятий в предпринимательской среде, уменьшает зависимость от непредсказуемых факторов «внешней среды», а также позволяет получать банковские кредиты под собственное надежное обеспечение, а значит, на более льготных условиях, в том числе и инвестиционные кредиты.
К сожалению, процесс этой трансформации в российском МП явно затянулся. Сегодня доля малых предприятий-собственников в основном капитале страны составляет примерно 1,5% от общей стоимости этого капитала, в том числе доля в собственности на производственно-коммерческие капитальные активы — 2-2,5%. Такие показатели не соответствуют даже ограниченному развитию малого бизнеса в нынешних российских условиях.
|
|
|
Анализ причин сложившегося положения позволяет обосновать те меры, которые способны изменить его к лучшему. К сожалению, часто преобладает мнение, что ограниченность экономических позиций предпринимателей как собственников в российском малом бизнесе обусловлена отсутствием у них достаточных финансово-инвестиционных ресурсов. Однако, по оценке российских экспертов, российский малый бизнес располагает огромным невостребованным потенциалом самофинансирования, который по самым скромным подсчетам составляет примерно 40-60 млрд. руб., или двух -трехкратный объем годовой инвестиционной активности малого бизнеса (по вложениям в основной капитал). В 1997 г. инвестиции малых предприятий в основной капитал составили 22,1 млрд. руб. (в ценах 1998г.), или 5,4% всех инвестиций, направленных на развитие всей экономики и социальной сферы в России[8]. Характерно, что явное преимущество в инвестировании наблюдается среди малых предприятий реального сектора экономики, во всяком случае, их доля в валовых инвестициях всего малого бизнеса выше, чем в объеме произведенной продукции и услуг. Так, в 1997 г. доля строительных малых предприятий в инвестициях малого бизнеса составляла 41%, а их доля в совокупном производстве товаров и услуг в сфере малого бизнеса — 22,3%. В промышленности эти показатели составляли соответственно 25,6 и 22,4%. Однако, как было отмечено выше, в целом инвестиционный потенциал МП остается в основном невостребованным.
|
|
|
Почему же малые предприятия воздерживаются или не в состоянии аккумулировать на правах собственников значительные капиталы производственного и общекоммерческого предназначения? Существует несколько причин, причем настолько неоднозначных, что любое определение степени их важности едва ли окажется объективным.
В настоящее время стремление малого бизнеса к умножению собственности на основной капитал существенно сдерживают неустойчивость рынков, вынужденная многопрофильность, даже «всеядность»-малых предприятий, которая во многих случаях помогает им выживать в своеобразной рыночной среде российской экономики. Неслучайно наибольшие инвестиции в секторе МП наблюдаются в строительстве, т.е. там, где рынки наиболее устойчивы, а направления хозяйственной деятельности достаточно однородны (монтаж зданий, оборудования, отделочные работы и пр.). Отсутствие вторичного рынка оборудования также удерживает малые предприятия от крупных вложений в собственный основной капитал.
Важную роль в регулировании этого процесса играет фактор согласованности условий приобретения элементов пассивного капитала (зданий и сооружений) и активного капитала (производственно-технологического оборудования, транспортных средств и пр.).
Мировой опыт хозяйствования и управления в малом бизнесе показывает, что наибольшую уверенность и динамизм малым предприятиям придает положение, при котором условия приобретения элементов пассивного и активного капитала совпадают. Если основные фонды активной и пассивной частей арендованы (получены по лизингу, франчайзингу и пр.), то экономическая самостоятельность малого предприятия очень низка, но относительно краткие сроки аренды могут помочь ему сохранить достаточную гибкость в условиях нестабильных рынков и ограниченного покупательского спроса. Малое предприятие, базирующееся только на своей собственности на основной капитал, экономически совершенно самостоятельно, однако менее маневренно в выборе направлений хозяйственной деятельности и технологий. Однако в современной развитой рыночной экономике подобная инерционность компенсируется наличием вторичного («second-hand») рынка технологического оборудования для сектора МП, а также значительно большей возможностью для малого предприятия-собственника получить льготный кредит на модернизацию и переориентацию своего производства или иную форму его адаптации к меняющимся рыночным условиям.
Наиболее проблематична в этом смысле ситуация, при которой экономико-правовые условия использования пассивной и активной частей функционирующего основного капитала не совпадают, что фактически доминирует в российском малом бизнесе: оборудование приобретается в собственность, а производственные и иные помещения, а также земельные участки арендуются. Если срок аренды достаточно длителен (во всяком случае, заведомо превышает срок службы устанавливаемого оборудования), то двойственное положение малого предприятия — одновременно собственника и арендатора — не вызывает проблем.
Однако в российской практике арендные отношения, складывающиеся вокруг сектора МП, характеризуются рядом тенденций к ущемлению интересов малых предприятий как инвесторов и собственников основного капитала. Во-первых, не всегда удается арендовать помещение на длительный срок; во-вторых, арендодатель под благовидным «объективным» предлогом может прервать договор аренды в любой момент, выставив малое предприятие-арендатора на улицу; в-третьих, арендодатели, ссылаясь на всевозможные «объективные» причины (инфляцию, введение новых налоговых инструментов и ставок налогообложения), постоянно повышают арендную плату, пользуясь безвыходным положением малого предприятия. Это, разумеется, не вдохновляет малые предприятия на то, чтобы принять на себя инвестиционный риск, связанный со значительной массой собственного основного капитала.
Накоплению собственного основного капитала в сфере МП существенно препятствует отсутствие специализированного оборудования отечественного производства для малых форм хозяйствования в различных отраслях экономики и вторичного рынка импортного производственного оборудования (стоимость нового оборудования достаточно высока, тем более, если оно сразу приобретается в собственность).
Серьезным препятствием для накопления собственного основного капитала также служит и фактор налогообложения. Не секрет, что малому предприятию, особенно в начале его деятельности, в целях выживания приходится уклоняться от уплаты налогов в полном объеме (например, длительная работа без прибыли и пр.). Однако налоги на имущество относятся к той категории налоговых платежей, избежать которых, наиболее сложно. Кроме того, ныне российский малый бизнес оказался под прессом так называемого единого налога на вмененный доход. Однако принципы самого «вменения» и введения к нему неких поправочных коэффициентов весьма неопределенны и, по сути, отданы «на откуп» региональной и местной администрациям. В этих условиях объем собственности на основной капитал также может оказаться в числе факторов, увеличивающих налоговое бремя малых предприятий, ухудшая тем самым их положение.
При оценке имущественных и собственнических перспектив российских малых предприятий следует учитывать и достаточно высокую степень криминализации предпринимательской среды. Статус собственника как бы выводит малое предприятие на новый уровень, провоцируя повышенные требования к нему криминальных и бюрократических структур, что вынуждает его защищать свое имущество. Однако страхование в данном случае для малого предприятия практически недоступно.
В настоящее время можно предложить комплекс стимулирующих мер (прежде всего, налоговых), которые позволили бы российским малым предприятиям в большей мере ориентироваться на накопление реального капитала, в том числе за счет создания новых и перераспределения имеющихся производственных мощностей и помещений. Именно в контексте инвестиционно-имущественной поддержки МП наиболее последовательно может быть реализован тезис, согласно которому государственная поддержка должна, прежде всего, стимулировать саморазвитие малого бизнеса.
Сейчас, когда так называемая «малая приватизация» уже завершена, существует несколько направлений дальнейшего укрепления статуса собственника для представителей российского малого бизнеса. Во-первых, это инвестиции, а во-вторых — прямое перераспределение имущественных массивов для их использования в сфере МП.
Инвестиционная активность малого бизнеса-, практике управления достаточно хорошо известны те рычаги, с помощью которых можно решить в той или иной степени данную задачу. К ним относятся скидки (вплоть до полного освобождения) по налогу на имущество; ступенчато-регрессивный, но достаточно продолжительный инвестиционный налоговый кредит (на срок до 4-5 лет); налоговые льготы по лизингу, особенно завершающемуся приобретением объекта лизинга в собственность малого предприятия.
Прямое перераспределение имущественных массивов для использования их в сфере МП: реализация этого направления сталкивается с целым рядом экономических и правовых проблем. Хорошие возможности для его использования существовали на стартовом этапе реформ, когда практически решался вопрос о методах приватизации крупных государственных предприятий, о путях использования приватизации как инструмента активной рыночно ориентированной структуризации и адаптации этих предприятий. Уже тогда высказывалось мнение о том, что лучшим способом решения этой задачи явилось бы создание — непосредственно в рамках самого процесса приватизации — на базе многопрофильных промышленных супергигантов системы самостоятельных малых и средних предприятий. Однако в приватизации возобладали методы, крайне инертные по отношению к структурной перестройке предприятий и условиям их инвестирования. Вследствие этого приватизация в большинстве случаев не только не обеспечила качественно новый уровень работы этих предприятий, но и зачастую заводила их в финансово-хозяйственный тупик: мощности простаивают, производственно-технологические комплексы разрушаются, а все более-менее ценное разворовывается. Это уже само по себе делает «переадресацию» этих мощностей малому и среднему предпринимательству более проблематичной, чем 7-8 лет назад. Кроме того, даже бездействующие площади и производственные мощности ныне уже не являются государственной собственностью, поэтому, несмотря на удручающую картину распада этих предприятий, государство не вольно ими распоряжаться. Однако известные возможности в этом направлении еще сохранились.
Во-первых, несмотря на столь продолжительный марш к рынку и активную приватизацию, государство еще продолжает оставаться на позиции весьма крупного собственника в российской экономике, во всяком случае, более весомого, нежели малое и среднее предпринимательство. Так, по данным на 1998 г. (более поздние еще не опубликованы), в публичной (т.е. государственной и муниципальной) собственности находилось около 40% основного капитала российской экономики, в том числе (к итогу 100%) в федеральной собственности — 40-42%, в собственности субъектов Федерации и муниципальной собственности — 58-60%. Однако прямая трансферта этих имущественных массивов как форма поддержки малого и среднего бизнеса и средство укрепления его собственнических позиций осложнена рядом обстоятельств. Прежде всего, имущество, оставшееся в государственной и муниципальной собственности (помимо предприятий федерального значения, общегосударственных инфраструктурных комплексов и так называемого «социального капитала»[9]), — это, как правило, технически наиболее отсталые предприятия, требующие для «реанимации» — даже в пределах их обособленных производственно-технологических комплексов — огромных средств, которыми не располагают ни малый бизнес, ни институты их поддержки. Далее, преобладающая часть государственной собственности на основной капитал сосредоточена в виде долей капитала (акционерных пакетов), часто достаточно малых — ниже контрольного и даже блокирующего пакета акций. При таких условиях осуществить прямую трансферту имущественных массивов предприятий в пользу малого и среднего бизнеса достаточно затруднительно, хотя при желании определенные экономико-правовые механизмы найти можно[10]. Наконец, надо иметь в виду плохую инвентаризацию элементов государственной и муниципальной собственности. Экспертиза их ценности как материально-производственной базы для развития малого и среднего бизнеса не проводилась, хотя очевидно, что любая имущественная трансферта (на тех или иных условиях) эффективна только при широчайшей информированности, реальной конкурсное™ инвестиционных проектов, а также комплексном («пакетном») характере поддержки малых и средних предприятий — бенефициаров такой имущественной трансферты.
Во-вторых, даже утратив свои решающие позиции собственника значительной массы основного капитала, государство продолжает сохранять определенные рычаги, с помощью которых оно может и должно регулировать эффективное использование ресурсов, включая определенную мобильность капитальных благ. Это — налогообложение имущества, которое должно заставить собственников всех категорий реализовывать избыточные производственные мощности и территории, в том числе переуступая их предприятиям малого и среднего бизнеса. Можно создать такой налоговый механизм, который будет удовлетворять всех партнеров, заинтересованных в переуступке собственности, не подрывая при этом налогооблагаемую базу бюджетов всех уровней.
Для практической реализации рассмотренных подходов необходимо усилить взаимодействие имущественной поддержки малого и среднего бизнеса с процессами реструктуризации, банкротства и санации крупных предприятий. Важно тщательно проанализировать уже имеющуюся в отдельных регионах России практику имущественной поддержки предпринимательства, ее эффективность и взаимодействие с другими направлениями содействия развитию этого сектора хозяйствования. В отдельных случаях регионам может быть предоставлено право имущественной поддержки малых и средних предприятий не только за счет собственности субъектов Федерации и муниципальной собственности, но и за счет долей федеральной собственности (по аналогии с практикой передачи регионам федеральных пакетов акций).
Федеральные и региональные целевые программы развития и поддержки сектора МП должны включать в себя комплекс мероприятий по инвентаризации бездействующих производственных и иных площадей предприятий всех форм собственности и организационно-хозяйственных форм с одновременной независимой экспертной оценкой возможности использования этих площадей для нужд развития МП и необходимых для этого единовременных «стартовых» инвестиционных ресурсов. Собственников, удерживающих простаивающие, но потенциально дееспособные для МП производственно-технологические комплексы, производственные площади и пр., следует жестко «наказывать» через механизмы налогообложения. Одновременно необходимо разработать и предложить иные экономико-правовые механизмы (аренды, передачи в доверительное управление и пр.), позволяющие в рамках действующего законодательства мобилизовать эти площади на нужды малого бизнеса (раздельно для объектов частной и смешанной собственности, а также объектов государственной и муниципальной собственности). Аналогичные меры должны быть приняты по отношению к объектам незавершенного строительства. Итоги инвентаризации (реестры) должны быть максимально доступны для потенциальных инвесторов/арендаторов, в том числе и за пределами конкретного региона.
С учетом нужд малого бизнеса следует скорректировать и существующую практику выведения производственных мощностей в резерв. Производственные мощности, признанные экспертизой пригодными для малого и среднего предпринимательства, должны выводиться в резерв только на ограниченный срок и при условии включения их в названный выше открытый реестр. Целесообразно разработать методику конкурсного распределения производственных и иных площадей наиболее дефицитных видов с учетом включения в конкурсный приз не только этих площадей, но и определенной финансовой поддержки для их производственного освоения (кредитов, гарантий по кредитам, лизинга необходимого дополнительного оборудования и пр.). Условия конкурса могут включать требования по кооперированию малого предприятия с «базовым», созданию определенного количества рабочих мест для его работников, участию в решении хозяйственно-инфраструктурных и социальных проблем предприятий и территорий и пр.
Целесообразно также разработать специальные меры, позволяющие создавать самостоятельные, дееспособные малые предприятия на базе отчуждаемых (отделяемых) от крупных предприятий комплексов жилищно-коммунального и социального обслуживания, например, через систему «смешанного финансирования» (местный бюджет — базовое предприятие — потребители жилищно-коммунальных и социальных услуг).
В налоговом стимулировании нуждается практика аренды или передачи крупными предприятиями малому бизнесу бездействующих производственных площадей при условии их использования для производственных целей и создания дополнительных рабочих мест. Содействие этой форме взаимодействия малого и крупного бизнеса должно носить «пакетный характер». В частности, передача производственных площадей и мощностей малым предприятиям должна сопровождаться целевыми ссудами органов государственной и иной поддержки, предназначенными для становления новых малых производственных структур.
Необходимо законодательно обеспечить радикальное изменение процедуры банкротства, в частности, применительно к малому бизнесу. В данном случае процедура банкротства должна быть направлена не на полное разорение и фактическое прекращение деятельности предприятия, а на конкурсную передачу бизнеса новым владельцам, берущим на себя ответственность за сохранность основного массива собственности и злоупотребление капиталами, вложенными в данное предприятие. Следует предусмотреть возможности выкупа обанкротившегося малого предприятия крупным (например, преобразуя его в дочернее предприятие), если оно заинтересовано в сохранении данного производства для своих хозяйственных целей.
Дата добавления: 2018-02-28; просмотров: 249; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!