Вопрос 27. Социально-философские воззрения И.В.Киреевского и А.С.Хомяков
В 40-х гг. XIX в. в нашей стране возникло славянофильское течение. Его виднейшими представителями являются А. С. Хомяков, К. С. Аксаков, И. В. Киреевский, Ю. Ф. Самарин. Они выступали против тех философов, которые считали, что Россия должна развиваться в том же направлении, что и Запад, и полагали, что у нашей страны нет иного пути, кроме того, которым пошел Запад (западники).
Алексей Степанович Хомяков (1804-1860). «О старом и новом» (1839), «О сельских условиях» и «Еще раз о сельских условиях» (1842), «По поводу Гумбольдта» (1849), «По поводу статьи Киреевского о характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России» (1852), «По поводу отрывков, найденных в бумагах И. В. Киреевского» (1857). Главный его труд «Записки по всемирной истории» («Семирамида») остался незавершенным. В этом труде историю Хомяков представляет в виде напряженной борьбы двух начал — духа свободы и духа необходимости и вещественности. Эти начала воплощаются в духе иранства и кушитства. Для иранства характерны свобода духа, ответственность и мораль, в нем есть Логос. Для кушитства, проникнутого духом вещизма, рабства, нет свободы и нет ответственности. И хотя кушиты раньше вышли на арену истории, но дух иранства не был ими побежден. Дух иранства окреп с принятием христианства. Однако христианством, чистым от кушизма, является лишь православие, а католицизм не свободен от влияния кушизма. Неискаженным христианство существует, согласно Хомякову, лишь в России. В Византии оно было подвергнуто омертвлению, поэтому она погибла
|
|
Будущее общества — в его соборности, когда будет примирена в христианской любви свобода каждого и достигнуто единство всех. Согласно Хомякову, достижение соборности предполагает оцерквление социальной жизни. Общество, чтобы стать соборным, по мнению мыслителя, должно восстановить благочиние первохристианской апостольской церкви начала новой эры. Хомяков считал, что Россия может стать соборной ввиду того, что у нее есть община как носитель соборности. Наша страна, по его мнению, должна быть образцом нового устроения жизни.
Иван Васильевич Киреевский (1806-1856). В статье «Девятнадцатый век» (1832) мыслитель отдает предпочтение русской культуре, сравнивая ее с западной. В этой статье Киреевский отмечает, что на Западе в XVIII в. возникло разрушительное направление умов. Однако, согласно Киреевскому, в XIX в. оно изменилось в лучшую сторону. Он предлагает сделать заимствования у западной культуры. По его мнению, отсталость России от Запада объясняется рядом причин. Основная из них — ограниченность элементов русского Просвещения. В силу ряда обстоятельств произошел перевес знания материальных факторов в жизни общества над нравственными началами, носителем которых выступает православие. В других своих статьях «Ответ Хомякову», «О характере просвещения Европы в его отношении к просвещению России» (1852) Киреевский частично отказывается от прозападных симпатий. Он критикует западную цивилизацию, характер мышления людей, доминирующего в западноевропейских странах, западную религиозность и государственность. В статье «О необходимости и возможности новых начал для философии» Киреевский обращает внимание на то, что православие обладает огромным потенциалом, который следует использовать для развития философии. Мыслитель в работе «Обозрение русской словесности 1829 г.» выдвинул положение о необходимости русской философии как теории, ориентирующей духовную культуру народа в целом.
|
|
Киреевский считал, что логико-техническая образованность, направленная на формальное развитие разума и внешних познаний, должна сочетаться со славяно-христианской образованностью, направленной на внутреннее устроение духа. Мыслитель мечтал о единении сословий в России. Он выступал против тех преобразований, которые давали толчок нарастанию индивидуализма. Его сочинения в целом были проникнуты глубокой верой в высокое предназначение русского народа.
|
|
Славянофилы XIX в. выступили с критикой феодально-крепостнической действительности. Они сетовали на безжалостное отношение господ к крестьянам. Представители этого течения высказывались за свободу слова и гласный суд, за созыв Земского собора, который имел бы совещательный характер. Они ратовали за освобождение крестьян и наделение их землей за небольшой выкуп. Славянофилы вопреки западникам считали, что Россия идет своим историческим путем, поэтому протестовали против механического перенесения на русскую почву чуждых народу быта и воззрений, общественных отношений и теорий. Если западники, закрывая глаза на негативные явления западноевропейской действительности, идеализировали экономический и политический строй жизни, сложившийся в наиболее развитых странах Европы, то славянофилы впадали в другую крайность, полагая, что Западная Европа изначально пошла по ложному пути, который привел ее к революционным потрясениям и к формированию в ней разрушительных противоречий. Славянофилы идеализировали русскую самобытность, выступали с проповедью национальной исключительности России, ее особой миссии.
|
|
Историки философии полагают, что славянофильство нельзя оценивать однозначно. Они объясняют это тем, что славянофилы не отрицали крупного помещичьего землевладения, не ратовали за немедленную отмену крепостного права, идеализировали старину. Вместе с тем, положительной оценки заслуживают уважение славянофилами национальных достоинств нашего народа, стремление к освобождению и объединению славян. Ценным в славянофильстве было то, что его представители поставили вопрос о самобытности исторических путей России, о необходимости сохранения и преумножения национальной культуры. Славянофилы выступали против бюрократизма, засилия иностранцев в государственных учреждениях, в армии и экономике. Славянофильская доктрина имела точки соприкосновения с теорией «официальной» народности. В то же время она от нее существенно отличалась.1. славянофилы осуждали самодержавный деспотизм; 2. славянофилы размышляли о необходимости отмены крепостного права 3. если в уваровской триединой формуле религия выполняет роль проводника воли самодержавия, то славянофилами православие понимается как образ мышления народа, основа его духовной жизни и средство его добровольной соборности.
В отличие от революционных демократов славянофилам удалось глубже понять сущность России. Они не подталкивали сограждан к губительным катаклизмам, а стремились найти путь, который помог бы избежать их.
Дата добавления: 2015-12-19; просмотров: 35; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!