Abdu Rahman » Пт 29 май 2009, 17:38 4 страница
Конечно, я именно это и имел ввиду.
Слова имама Ахмада: "Не говори ничего, что не говорил никто из обладающих знанием до нас!" аль-Халляль в «ас-Сунна» 965.
Смысл ясен, речь не о мазхабизме и такълиде, а о том, чтобы не являться с новыми заявлениями в вопросах религии, что не говорил до тебя никто из саляфов.
НО, кто говорил о таком же, что сказал шейх Сулейман из саляфов?! Ведь Сулейман тоже современник, который всего на всего жил около двух веков назад!
И что если скажем кто-то будет заявлять о том, что никах действительный без наличия опекуна и скажет, что в этом вопросе у него есть имам и его опередил в этом признанный всеми – имам Абу Ханифа?!
«Я не привел его слова потому что это сказал шейх Сулейман, однако потому что он сказал то, на что по моему тоже указывают шариатские доказательства. Понимаешь?
В данном случае доказательство – икрар посланника Аллаха, (да благословит его Аллах и приветствует), в частности Умара, ведь он не запретил ему так говорить. Более того в полных вариантах хадиса эта история выглядит так:
Хатиб сказал: “Я совершил это не по причине вероотступничества, и не по причине довольства неверием после Ислама”. На что посланник Аллаха, (да благословит его Аллах и приветствует), сказал: «Хатиб сказал вам правду». Умар сказал: “О Посланник Аллаха! Позволь мне отрубить голову этому лицемеру!” Посланник Аллаха, (да благословит его Аллах и приветствует), сказал: «Поистине он участвовал в Бадре». альБухари 4274.
Хадис предельно ясен в том, что слова Умара были после того как Посланник (да благословит его Аллах и приветствует), сказал что он сказал вам правду.
И ты не видишь чтобы он порицал Умара за его иджтихад.
Поэтому к этоми словам: “он сказал правду”, подходит столько ихтималятов, что трудно им делать аргументацию на то что это было судебным решением. Для чего все это я говорю? Для того чтобы указать на то что аргументация икраром посланника Аллаха, (да благословит его Аллах и приветствует), на разрешеность подобных действий (Умара)намного сильнее и яснее чем аргументация его словами: “он сказал вам правду”, на то что это было решением, а не иджтихадом. Хотя в любом случае все это не имеет большего значения
|
|
|
Брат, ты выделил и сделал акцент не на те слова, на которые я хотел обратить твое внимание.
Я обращал внимание на слова пророка (мир ему и благословение Аллаха): «Не говорите ему ничего, кроме благого!» к чему относится и естественно и обвинение в лицемерии. Обрати внимание на другую версию хадиса в истории Хатыба:
В одной из версий этого хадиса, что приводит аль-Бухари, сообщается, что после того, как стало ясно содержание письма Хатыба, ‘Умар сказал: “О посланник Аллаха! Поистине, он предал Аллаха и Его посланника, разреши мне отрубить ему голову!” Пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал Хатыбу: «Зачем ты это сделал?» Хатыб сказал: “Клянусь Аллахом, что ничего со мной не произошло, и я являюсь верующим в Аллаха и Его посланника, однако желал получить поддержку от народа, чтобы Аллах посредством них уберег мою семью и мое имущество. Ведь нет никого из твоих сподвижников, у кого бы там не было родственников, которые могли бы заступиться за их семьи и имущество”. На это пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Он говорит правду, не говорите ему ничего, кроме хорошего!» Однако ‘Умар (опять) сказал: “Поистине, он предал Аллаха и Его посланника, разреши мне отрубить ему голову!” На это пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал ему: «Разве он не участник битвы при Бадре?! Ведь Аллах обратился к участникам битвы при Бадре и сказал: “Делайте что хотите, ибо вам уготован Рай, или: ибо вам прощено!”» После этого глаза ‘Умара наполнились слезами и он сказал: “Аллаху и Его посланнику все ведомо лучше!” аль-Бухари 3983, 6259.
Обрати внимание на эту версию хадиса. Да, ты прав, ‘Умар повторил свои славы дважды, даже после оправдания пророком (мир ему и благословение Аллаха) Хатыба и запрещении говорить ему что-либо, кроме хорошего. Смотри как хафиз Ибн Хаджар объяснил это: “В этом указание на то, что ‘Умар произнес свои слова дважды. Что же касается первого раза, то его можно оправдать, поскольку он тогда еще не знал истинную причину. А что касается второго раза, то нет уже ему оправдания, так как пророк (мир ему и благословение Аллаха) подтверждает слова Хатыба и запрещает говорить ему что-либо, кроме хорошего! Что касается повторения ‘Умаром своего желания (казнить Хатыба), то в этих словах есть проблема, но на это было сказано, что ‘Умар посчитал, что оправдание пророка (мир ему и благословение Аллаха) Хатыба (от лицемерия) не снимет с него наказание смертной казни”. См. “Фатхуль-Бари” 12/308.
И обрати внимание на то, что ‘Умар потом заплакал, что указывает на его осознание ошибки, что он повторил просьбу о казни Хатыба после того, как пророк (мир ему и благословение Аллаха) его оправдал.
И потом, я не отрицаю, что молчание пророка (мир ему и благословение Аллаха) – это икърар и что это довод, но тут есть два положения:
Первое – молчание пророка (мир ему и благословение Аллаха) не всегда и не однозначно указывает на икърар, бывало и так, что он молчал и ждал откровения на ту или иную ситуацию. В пример можно привести то, что при пророке (мир ему и благословение Аллаха) Умар и Ибн Умар клялись Аллахом, что Ибн Сайяд является даджалем, и пророк (мир ему и благословение Аллаха) не возразил им. Но ведь известно, что Ибн Сайяд не был джаджалем!
Во-вторых, необходимо чтобы этому икърару не было ничего, что противоречило бы ему в подобной же ситуации. Но ведь в другом ясном хадисе пророк (мир ему и благословение Аллаха) запретил называть лицемером Малика ибн Духшума, на основании чего хафиз Ибн Раджаб сказал, что в этом хадисе доказательство на то, что нельзя обвинять в лицемерии мусульман даже на основании деяния лицемерия!
По этой причине икърар пророка (мир ему и благословение Аллаха) в данном вопросе не однозначен и по этой причине я тебе привел слова имама аль-Хаттаби, что этот икърар можно отнести именно к муджтахидам, а не к каждому джахилю даже если о себе этот джахиль считает, что он достиг степени муджтахида.
И даже если понять, что пророк (мир ему и благословение Аллаха) не возразил Умару, что тоже не однозначно, так как слова «Не говорите Хатыбу ничего кроме благого» этому противоречат, то это был сам Умар, которого пророк (мир ему и благословение Аллаха) назвал Фарукъом, и чье мнение много раз подтвердил сам Всевышний Аллах. И поэтому вероятно пророк (мир ему и благословение Аллаха) сделал порицание тому, кто обвинил Малика в лицемерии, несмотря на такие же веские его аргументы:
“Но мы видим, как он (Малик) помогает лицемерам и относится к ним хорошо”. аль-Бухари 425, Муслим 33.
“Однако мы видим, что его лицо и слова направлены в сторону лицемеров!” Ахмад 4/44.
Разве все это не из признаков лицемерия?! Почему же тогда тут пророк (мир ему и благословение Аллаха) порицает этого сподвижника и не подтверждает его иджихад в обвинении в лицемерии на основании внешнего признака лицемеров?!
Это брат большая тема, но все сказанное, если поразмышлять, должно заставить усомниться в правильности мнения шейха Сулеймана, и в икъраре в данном вопросе ихтималятов еще больше.
«Однако мы не ограничимся только этим моментом. Передал имам аль-Бухари от Джабира, (да будет доволен им Аллах), что в одном из гъазуа ансары и мухаджеры повздорили, и Абду-Ллах ибн Убей ибн Салюль сказал: “Если мы вернемся в медину, то благородные выведут оттуда ничтожных”. И когда это дошло до посланника, (да благословит его Аллах и приветствует), Умар сказал: “О посланник Аллаха, позволь мне отрубить голову этому мунафику!” На что посланник Аллаха, (да благословит его Аллах и приветствует), ответил: «Оставь его чтобы люди не говорили что Мухаммад убивает своих сподвижников». аль-Бухари 4622.
Здесь таже ситуация, но только в этом случае иджтихад Умара, (да будет доволен им Аллах), был правильным сам, по себе, несмотря на то что сам Абду-Ллах ибн Убей не совершил то что является внешне очевидной риддой и однако посланник Аллаха, (да благословит его Аллах и приветствует), мотивировал запрет убийства тем что люди не поймут этого»
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Брат, о том, что Абдуллах ибн Убай был лицемером, знали все сподвижники, и по этой причине после его смерти Умар отговаривал пророка (мир ему и благословение Аллаха) делать за него джаназа!
А во-вторых, куда ты денешь хадис Малика ибн Духшума, которого пророк (мир ему и благословение Аллаха) запретил называть лицемером, несмотря на поступок лицемерия?!
«Как мы видим бадриец сделал то что в суте есть неверие, однако он был мутаауиль»
Какой довод на то, что Хатыб был мутаауиль?! Что ты можешь привести кроме некоторых слов имамов? Многие имамы говорили иначе, и я это в вопросе помощи кафирам против мусульман упоминал. Где был тауиль в его словах? О каком тауиле может идти речь, если этот сподвижник прекрасно понимает что делает и понимает, что это запрещено? Ведь это какой-то самообман! Если он сделал ошибочный тауиль и считал что это дозволено, то зачем скрывал это от пророка (мир ему и благословение Аллаха)?! Зачем тайком отправил письмо с той женщиной? Зачем стал сразу же оправдываться, говоря что он не впал в неверие и не стал вероотступником, а сделал это ради своей семьи? Если бы он сделал это на основании тауиля, то несомненно сказал бы пророку (мир ему и благословение Аллаха), что полагал что в этом нет проблем!
«Что же касается всех тех цитат которые ты привел относительно того что если муджтахид сделает иджтихад и назовет кого то кафиром, и это будет не так, то он не будет неверным и т.д.»
Неужели ты не понял слов тех имамов, что я цитировал? Ты считаешь, что обвинение в лицемерии и такфир – это разные вещи?! Эти имамы ведь говорят о том, что ‘Умар обвинил Хатыба в лицемерии, что и является такфиром. Обрати внимание на слова этих и множества других ученых, которые говоря об ошибочном такфире муджтахида, приводят слова ‘Умара о Хатыбе: «Позволь мне отрубить голову этому лицемеру!»
И из того, что я цитировал тебе до этого, были прямые и недвусмысленные слова саляфов о запрете говорить на мусульманина – лицемер! Но ты как-то пропустил это:
Всевышний Аллах сказал: «И не называйте друг друга оскорбительными прозвищами!» (аль-Худжурат 49: 11).
Къатада в отношении этого аята говорил: “Не говори брату своему мусульманину: «О нечестивец, о лицемер!»” См. “Тафсир Абдур-Раззакъ” 2/232, “Тафсир ат-Табари” 21/370.
То же самое сказали ‘Икрима и Абуль-‘Алия. См. “Тафсир ат-Табари” 21/369, “Тафсир ад-Дурруль-мансур” 13/564.
Поэтому еще раз повторю вопрос:
Является ли это мудрым, обвинять в лицемерии кого-то из мусульман по причине ТВОЕГО ЛИЧНОГО понимания, а затем на его вопрос: «Зачем ты сделал мне такфир?!» говорить: «Да нее, ты не понял, я имел в виду лицемерие малое, т.е. в делах, а не в сердце которое большое»?!
Твои слова: “Фатуа шейха Сулеймана весьма опасное, если он именно так все сказал, так как опираясь на него многие глупцы даже не останавливаются у перечисленных им примеров, но и применяют его и к совершенно далеким от качеств лицемерия случаям!”
«Ответ: Брат меня это никоим образом не касается, если хауариджи и разные еретики неправильно понимают Коран, то разве надо его запретить? Надо учится и боятся Аллаха»
Брат, тогда почему вы возмущаетесь на работу братьев с Баку о «Современных хариджитах»?!
Говорите, что после нее чуть ли не каждый стал хариджитом для многих и т.д. несмотря на то, что в самой этой работе братья ясно говорили:
«Следует отметить, что для того чтобы человек был хариджитом, совсем необязательно, чтобы в нем присутствовали все перечисленные качества, однако как уже говорилось выше, хариджиты разделились на множество течений и сект, каждой из которых некоторые качества присущи в большей мере, нежели другим. Нельзя сказать, например, что если человек призывает к свержению законного правителя мусульман, или обвиняет мусульман в неверии, или же убивает неверных, имеющих гарантию безопасности от мусульман, однако при всем этом не бреет голову, что он не хариджит! Но и не следует называть хариджитом конкретного мусульманина, который имеет в себе некоторые из их признаков. Следует говорить, что это является хариджизмом, не называя его самого хариджитом.
Эти качества упоминаются для того, чтобы мусульмане опасались этого и избегали их, а не для того, чтобы ходить и выискивать их у людей, после чего обвинять их в хариджизме»
В чем же тогда проблема этой работы, если это просто люди не так понимают прочитанное?!
А слова шейха Сулеймана понять никак иначе нельзя, их понимание таково: Если ты видишь мусульманина, в ком проявился признак лицемерия, то можешь без проблем называть его лицемером, и при этом неважно кто ты – муджтахид или же джахиль, считающий себя муджтахидом!
Важное примечание:
Я хотел уточнить кое-что у тебя в завершении обсуждения вопроса, о дозволенности обвинения в лицемерии того, кто совершает что-то из тех качеств, которые присущи лицемерам, как это говорит шейх Сулейман.
У меня вопрос: А могу ли я опираясь на его слова называть лицемером каждого, кто делает гъиба за всех нас и даже не просто гъиба, но и возводит на нас клевету?!
Сообщается от Абу Барзы аль-Аслями, что однажды посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «О те, которые уверовали только на словах, но не уверовали в сердцах! Не говорите за спинами мусульман и не выслеживайте их недостатки, ибо поистине, Аллах будет неотступно следить за недостатками того, кто будет следить за недостатками своего брата-мусульманина, и покроет его позором в его собственном доме!» Абу Дауд 4880, Ахмад 4/420. Хафиз аль-Мунзири и шейх аль-Альбани подтвердили достоверность хадиса.
Шейх Шамсуль-Хаккъ ‘Азым Абади сказал: “Этот хадис указывает на то, что гъиба – это качество лицемеров, а не правоверных, потому что лицемеры веруют на своих языках, но нет имана в их сердцах”. См. «‘Аунуль-Ма’буд» 13/224.
Вот у нас есть прямой хадис о том, что гъиба является качеством лицемеров.
Подумай брат хорошенько прежде, чем отвечать на этот вопрос, так как в наши дни гъиба стало обыденным деянием и никто практически кроме того, кому Аллах оказал милость, не избавлен от этого великого греха. Не окажутся ли потом 90% русскоязычных мусульман лицемерами по этому утверждению и мнению, которое сейчас стало модным и распростарненным по причине "мудрости" некоторых?!
«Что касается событий Саудии, то это отдельный большой вопрос, и если для тебя так все просто в этом, то для меня не очень. Однако брат хотел бы обратить твое внимание, на тот метод которому вы следуете, а это придавание чрезмерное значение одной стороне доказательств, так что под их указания подгинаются все остальные. Ты так сделал с темой о спорах имамов, ты увидел одну сторону и подмял под нее все остальное а затем сказал, что это действие согласно захиру»
Тоже самое, но только в большей мере касается вас брат мой. Вы смотрите на доказательства и слова ученых посредством СВОЕГО понимания и проявляете так сказать «иджтихад» в таких вещах, в которых вас никто не опередил из ученых о чем станет ясно инша-Аллах ниже, а хочу напомнить что понимание у людей весьма отличное, и сколько людей – столько и мнений.
«Ты так сделал с темой о спорах имамов, ты увидел одну сторону и подмял под нее все остальное а затем сказал, что это действие согласно захиру»
Хорошо, раз ты не понимаешь вопроса про споры, то я вернусь еще раз к этой теме.
1) Ты на одном из форумов порочил и ругал нас поименно, называл заблудшими еретиками и т.п.
2) Затем ты пришел сюда вызывать нас на спор.
3) Я тебе привел слова саляфов на запрет спорить с приверженцами нововведений.
4) Ты нам привел слова шейхуль-Ислама о разновидностях спора: запретных и дозволенных.
Теперь вопрос:
К какому из упомянутых видов спора, относится наш спор с тобой: дозволенных или запретных?!
Я тебя спросил, но ты это пропустил тоже:
Если ты считаешь нас приверженцами нововведений, которые сознательно пребывают в своем заблуждении, тогда в отношении запрета такого вида спора нет сомнения. И если это так, то твой спор весьма удивляет, разе ты не боишься тех слов саляфов, что предостерегали от спора с приверженцами нововведений?! Более того, сам пророк (мир ему и благословение Аллаха) сообщил о том, что спор является причиной схождения с прямого пути. От Абу Умамы сообщается, что посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Люди всегда сбивались с истинного пути, после того как становились на него, только из-за споров». Ахмад, ат-Тирмизи, Ибн Маджах, аль-Хаким. Хадис хороший. См. “Сахих ат-таргъиб” 137.
И известно также, что имам аз-Захаби включил сам спор и препирательства в число больших грехов в своей книге «аль-Кабаир», не сделав каких-либо пояснений.
Есть второй вариант: Ты считаешь, что и ты и мы на истине, а разногласие между нами – это приемлемое разногласия внутри ахлю-Сунна, а спор наш для поиска истины. А твои обвинения в наш адрес – ну скажем мягко, были в момент помутнения разума и приступа злобы.
Ответь же наконец, к какому из видов спора относится наш.
О такфире
«Здесь ты также приводишь общие тексты о запрете такфира и т.д.
Разве тот кто все это сказал, не сказал: “убейте того кто заменит свою религию”?»
А кто это отрицает?! Но дело в том, что вы можете считать кафиром того, кто стал кафиром в вашем понимании и выносить хукм по конкретному мусульманину, не учитывая того, что твой довод: «Убейте того кто заменит свою религию» аль-Бухари 6922, также является обобщенным!
Этот хадис – о велении убивать вероотступников, которые совершили вероотступничество одним из известных и установленных видах куфра, выводящего из Ислама.
Я думаю ты не будешь спорить относительно того, что среди видов вероотступничества есть явные и ясные, не нуждающиеся в вынесении хукма учеными, как например слова того, кто говорит: «Я уже не мусульманин», или: «Ислам – это ересь», или взял и стал буддистом, христианином и т.д. или ргуает Аллаха и Его религию без принуждения и полностью осознавая, что он делает. Нет никаких сомнений в отношении явного куфра и замены своей религии такими людьми. Конечно же в данном случае нет нужды бежать к ученым и спрашивать о таких людях.
Но ведь есть виды вероотступничества, при которых человек может продолжать считать себя мусульманином и совершать намаз, тогда как он стал неверным и о таком многим мусульманам неизвестно и не ясно.Поэтому такфир таким людям - это функция только ученых!
Вот один пример того, как человек стал вероотступником во времена сахабов:
Сообщается, что когда Му’аз приехал к Абу Мусе, он увидел связанного человека и спросил: “Что это?” Абу Муса ответил: “Он был иудеем и принял Ислам, затем снова стал иудеем. Садись”. Му’аз сказал: “Не сяду, пока его не казнят, как это установили Аллах и Его посланник (мир ему и благословение Аллаха)!” После этого его казнили. аль-Бухари 6923.
Хафиз Ибн ‘Абдуль-Барр передал, что имам Малик сказал: “Хадис: «Убейте того, кто сменил свою религию», касается того, кто вышел из Ислама и вошел в неверие. Что же касается того, кто вышел из иудаизма или христианства или любой иной религии и вошел в другую, то на них этот хадис не распространяется”. См. “ат-Тамхид” 5/311.
Имам аш-Шафи’и говорил: “Тот, кто из ширка перешел в иман, а затем из имана перешел в ширк, то если это совершеннолетние мужчина или женщина, то следует их призывать к покаянию. Если они покаются, то их покаяние принимается, а если нет, то их следует казнить!” См. “аль-Умм” 3/363.
Также аш-Шафи’и сказал: “Нет разницы в том, на какую религию заменил мусульманин Ислам, на известную религию или неизвестную”. См. “аль-Умм” 6/202.
Имам аль-Мауарди сказал: “Ахлю-рридда – это вероотступники, вернувшиеся в неверие, которые были мусульманами, независимо оттого родились они мусульманами или приняли Ислам. И обе эти категории (родившийся мусульманином от родителей мусульман и принявший Ислам) одинаковы в вероотступничестве. И нет разницы, они перешли в религию христиан и иудеев или же религию многобожников и идолопоклонников!” См. “аль-Ахкам ас-сультания” 92.
Имам аль-Мунауи, в комментарии к этому хадису в отношении слов: «поменял свою религию» сказал: “Т.е. перешел из Ислама в другую религию словом или поступком неверия и стал упорствовать в этом”. См. “Файдуль-Къадир” 11/59.
Эти слова имамов ясны, и относительно упомянутых ими видов вероотступничества нет и не может быть сомнения.
Все их примеры ясны и понятны каждому. Но разве это подобно вероотступничеству того, кто совершает намаз и говорит ля иляха илля-Ллах?! Это еще если такой человек действительно нарушил свой Ислам видом большого неверия. А ведь может быть и так, что по мнению какого-то невежественного человека, некий мусульманин стал кафиром, тогда как на самом деле этот человек не стал кафиром. И достаточно привести пример с хариджитами, которые были убежденны в куфре Али ибн Аби Талиба – лучшего человека в его время.
Ты что думаешь хауариджи тех времен, были тупее нынешних хауариджей?! Думаешь они не знали арабского языка, не читали Коран и не слышали хадисов, не считали тоже себя знающими-муджтахидами?!
Я не против такфира, а против невежд, которые взваливают на себя полномочия вынесения такфира мусульманам. И Я НЕ ГОВОРЮ О ТАКФИРЕ КАФИРОВ, А ГОВОРЮ О ТАКФИРЕ ТЕХ, КТО В ОСНОВЕ ЯВЛЯЕТСЯ МУСУЛЬМАНИНОМ! Не нужно путать это и приводить изжеванный и неуместный пример с неким христианским правителем, который может быть скрывает Ислам и т.п. Христианский правитель внешне кафир и в основе не в Исламе, как можно сомневаться в его куфре?!
Плюс ко всему, как же условия, связанные с вероотступничеством? Ведь не так все просто, сказал что-то кто-то или сделал и все, следует ему сделать такфир, казнить и халяс. А как же свидетели вероотступничества мусульманина? Кто это? Телевизор, радио, кафирское СМИ, нечестивцы?! А что если мусульманин не признает этого и скажет, что на него возвели ложь?! Имам ас-Сархаси говорил: “Если вероотступника приведут к имаму, и он скажет: «Ля иляха илля-Ллах, Мухаммад расулю-Ллах», и откажется от того, что ему приписывают, то это является покаянием с его стороны”. См. “аль-Мабсут” 12/257.
Также в соответствии с самым верным мнением даже если мусульманин стал действительно муртадом, да упасет нас Великий Аллах от этого, его следует призывать к покаянию, а не сразу же рубить голову. Али, Ибн ‘Умар и др. сподвижники говорили: “Муртада призывают к покаянию трижды, и если он отказывается, то его казнят!” См. “аль-Мусаннаф” 10/188, Ибн Аби Шайбы, глава о вероотступниках.
«Ты думаешь что не сделать такфир тому, чей куфр очевиден менее опаснее чем сделать такфир тому кто этого недостоин?»
Да, несомненно, но только после того, как я поясню твои слова!
Опасным является не делать такфир ТОЛЬКО тем, о ком Аллах и Его посланник (мир ему и благословение Аллаха) сказали, что они кафиры! Так как в противном случае такой человек отвергает их слова и не верит в них, а может и верит, но превозносится над ними!
А что касается мнения кого-то о том, что кто-то кафир, и в случае не считания кафиром того, кого посчитал кафиром фулян, то нет ничего опасного в том, что кто-то из мусульман не согласиться с ним! И это касается даже такфира кого-либо из ученых, не говоря уже о каком-то неизвестном персонаже. Исключением является только такфир ученых, в отношении кого они единогласны!
Ты ведь не будешь спорить что такфир даже ученого не обязывает всю умму принять его слова, если только ученые будут не единогласны?!
Далее, ты знаешь такой хадис: «Тот, кто не назвал кафиром того, кого назвал кафиром фулян, тот сам является кафиром»?!
Я тоже не знаю такого хадиса, однако знаю вот такой хадис: «Если кто-то скажет брату-мусульманину: «О кафир», то уаджибом станет куфр для одного из них!» Абу ‘Ауана 1/23. Хадис достоверный.
И хадисов с таким значением множество!
Поэтому опять повторюсь, что опасно не делать такфир именно тем, кому сделали такфир Аллах и Его пророк (мир ему и благословение Аллаха), а не фулян и фулян, тем более которые не являются учеными!
А твои слова:
«чей куфр очевиден?!»
То ведь куфр может быть очевиден для определенных “знающих” людей, а не для каждого рядового мусульманина. Или речь идет о таких видах куфра, как упомянутые выше виды вероотступничества? Ведь для вас такфир любого правителя арабской страны тоже очевиден, тогда как он не был очевиден даже для ученых, высказывавшихся обобщенно в этой теме! Вы можете считать человека кафиром в том вопросе, где есть большое и серьезное разногласие, как например, в теме суда не на основании ниспосланного Аллахом. Разве не так?
А ведь если человек в основе мусульманин, то выводить его из Ислама на основании того вопроса, в котором есть разногласие – как минимум ошибочно. Тем более учитывая то, что основа – это запрет такфира на мусульманина. Хафиз Ибн ‘Абдуль-Барр сказал: “Коран и Сунна запрещают называть мусульманина фасикъом и кафиром, кроме как на основании ясного довода, в котором не может быть сомнения!” См. “ат-Тамхид” 17/21.
Хафиз Ибн ‘Абдуль-Барр также сказал: “Не следует обвинять в неверии, кроме как на основании того, в чем нет разногласий”. См. “ат-Тамхид” 17/22.
Шейх Мухаммад ибн ‘Абдуль-Уаххаб говорил: “Мы не обвиняем в неверии, кроме как за то, в чем единогласны все ученые”. См. “ад-Дурару-ссания” 1/102.
Более того, некоторые имамы передавали иджма’ о том, что выводить из Ислама можно только в таком вопросе, в котором нет разногласия. Имам Ибн Хазм говорил: “Истина состоит в том, что каждый, кто вошел в Ислам, не выходит из него кроме как на основании текста Корана, Сунны или единогласного мнения (иджма’а)! И не выходит мусульманин из Ислама на основании бездоказательственных заявлений и измышлений!” См. “аль-Фисаль” 3/392.
Имам аль-Бакъиляни говорил: “Человек не становится кафиром по причине чьих-либо слов или мнений, кроме как на основании того, в чем есть единогласное мнение мусульман!” См. “Фатауа ас-Субки” 2/578.
Имам аль-Къуртуби сказал: “Точно так же, как кафир не станет верующим до тех пор, пока не отдаст предпочтение иману перед куфром, не станет верующий кафиром до тех пор, пока он не возжелает куфра по своему выбору, на что указывает единогласное мнение (иджма’)!” См. “Тафсир аль-Къуртуби” 16/203.
Я думаю брат, что к иджма’у переданному этими учеными следует прислушаться.
A'mash» Пт 10 июл 2009, 23:29
О статье «Кто с замененными?»
«Например, твоя позиция относительно саудийского короля входит в этот же раздел. Ты хочешь сказать, что если более или менее требующий знание сделает ему такфир то он будет грешником, после того как он в тот момент когда кафиры во всю убивают мусульман, он едет говорить о том, что все религии запрещают терроризм и то что (все небесные религии) Аллаха не сделал их причиной несчастья для людей, и все остальное о чем он говорил?! Ты хочешь сказать что его действия (не совсем ясны)?»
Мы подошли как раз к тем словам, на которые я хотел заострить особое внимание.
По этим словам у меня несколько примечаний. И как я ясно понял, сообщение под названием «Кто с замененными?» из вашей же аудитории.
Прежде чем приступить к разбору этих вещей, хочу чтобы ты дал определение этим словам:
более или менее требующий знание
Кто такой «более или менее требующий знание» который может вынести такфир правителю мусульман?
Начну о ваших словах со статьи «Кто с замененными?»:
«No veroyatno v voprose vashem rech idet o tak nazivaemom nedavnem prizive korolya Saudii, kotori yakobi k etomu prizivaet. Esli eto tak, to nikakogo dovoda na eto, krome rasprostranennogo video-rolika na Yo Tube, net!»
Прежде чем проанализировать эту наглую ложь, приведу как пример, но не в виде ограничения некоторые прецеденты в методологии работы с сообщениями, у этих так называемых салафитов, которые конечно себя относят к людям хадиса, более того у того же отвечающего Амаша.
Говорит этот же Амаш во время обсуждения разговора шейха Мухамада Хассана с шейхом Машхуром: "А что касается тех, кто вздумает заявить, что этот диалог – ложь, а запись – монтаж или еще что-то, тот может взять эту запись и пойти к самому Мухаммад Хассану и спросить у него так ли это, и был ли у него такой разговор с Иорданскими шейхами. Или же хотя бы позвонить к нему и уточнить это".
Говорит тот же Амаш в вопросе правления не, потому что ниспослал Аллах: "Во-вторых, тот же шейх Ибн 'Усаймин, которого ты процитировал, пересмотрел свое мнение относительно суда по канонам, и это известно каждому, по причине чего его стали именовать мурджиитом многие хизбисты. Так, в 1420 г. по хиджре в год своей смерти, его спросили относительно наболевшего вопроса: суд не на основании ниспосланного Аллахом. Обрати особое внимание на вопрос, который задавался ему, чтобы понять все правильно. Этот вопрос задал шейху Абуль-Хасан Мариби как раз для того, чтобы узнать истинное мнение шейха Ибн Усаймина в этом вопросе (затем был приведен текст).Так что брат мой не правильно приводить в качестве довода упомянутые тобою слова шейха Ибн Усаймина, закрыв глаза на эти его последние слова, которые есть и в звуковом формате и приводятся в книгах многих известных шейхов".
Очевидно, что новоявленные мухадисы, если и употребляют правила принятия сообщений, то только тогда когда это не входит в противоречие с американской политикой в восточном регионе. Так наш Амаш, который оперся на кассету, в которой якобы шейх Усеймин отказался от своих мнений по поводу правления человеческих законов, на кассету, которую конечно он даже и не слышал, и о которой те, кто говорят о ней ссылаются на книгу некого Утейби, который привел там текст слов шейха Усеймина. Однако до настоящего дня кассета нигде не выставлена. И принимая во внимание то, что об этом говорят люди, которые если бы ее имели уже бы, всем тыкали в лицо, как это известно, то в наличие такой кассеты, или таких слов есть большое сомнение. В то же время наш горе – мухадисс Амаш говорит о том что, о призыве короля не известно кроме как из ролика на ютуб!!!
И этот человек похож на идиота который увидел только один ролик про наличие самой Саудии(например) на карте Земли, а затем, когда ему кто то сказал о существовании такой страны начал бурно возмущаться и подвергать сомнению это сообщение, так как, по его мнению, одного ролика об этом недостаточно чтобы утвердится в таком важном факте.
Дорогой Амаш, спешу тебя обрадовать и успокоить твое воображение – репортаж с королем в прямом эфире и нет, о съезде диалога религий который прошел "по инициативе слуги двух Святынь", под эгидой ООН, в офисе совета безопасности в Нью-Йорке, репортаж об этом передавали все арабские новостные каналы, из числа которых аль-Джазира, также правительственный саудийский канал аль-Ихбария (الاخبارية).
Об этом узнал весь мир, кроме наших предельно щепетильных в приеме сообщений политического характера "мухадисы". Хотя впрочем, ведь эти коварные хауариджи, ведь они могли все это сфабриковать!!!»
Дата добавления: 2015-12-17; просмотров: 20; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!