Abdu Rahman » Пт 29 май 2009, 17:38 8 страница
Ответ:
О чем ты тут говоришь?! Что значит: «разве это подобно вероотступничеству того, кто совершает намаз и говорит ля иляха илля-Ллах»?! Что ты тут хочешь протолкнуть, брат!? Если человек говорит что Аллах доволен сейчас христианством как религией, но в это же время он совершает намаз и говорит ля иляха илля-Ллах, то это его как нибудь спасет?!! Если в это время вокруг него еще и десятки ученых, и не каких нибудь суфиев, а изучавших труды Мухаммада ибн Абдуль-Уахаба и Ибн Таймии! И ты считаешь что положение такого меняет совершаемый им намаз и произносимая им шахада?!!
Как понимать твои слова «Но разве это подобно вероотступничеству того, кто совершает намаз и говорит ля иляха илля-Ллах»!?
Какое значение имеет совершение молитвы и произнесение шахады, если человек, внешне не пребывающий в невежестве, совершает куфр, предельно известный из религии Аллаха?! Ты что несешь брат Амаш?!
Если ты не оставляешь мне возможности понимать твои слова в их очевидном смысле, то я требую от тебя разъяснения этих слов!
عبد الرحمن Вт авг 04, 2009 3:35 am
Твои слова:
Это еще если такой человек действительно нарушил свой Ислам видом большого неверия. А ведь может быть и так, что по мнению какого-то невежественного человека, некий мусульманин стал кафиром, тогда как на самом деле этот человек не стал кафиром. И достаточно привести пример с хариджитами, которые были убежденны в куфре Али ибн Аби Талиба – лучшего человека в его время.
Ты что думаешь хауариджи тех времен, были тупее нынешних хауариджей?! Думаешь они не знали арабского языка, не читали Коран и не слышали хадисов, не считали тоже себя знающими-муджтахидами?!
Я не против такфира, а против невежд, которые взваливают на себя полномочия вынесения такфира мусульманам. И Я НЕ ГОВОРЮ О ТАКФИРЕ КАФИРОВ, А ГОВОРЮ О ТАКФИРЕ ТЕХ, КТО В ОСНОВЕ ЯВЛЯЕТСЯ МУСУЛЬМАНИНОМ!
|
|
|
Ответ:
Брат, то о чем я говорю – это предельно ясные в шариате Аллаха вещи, и скоро это будет понятно, ин ша Аллах.
Твои слова:
Не нужно путать это и приводить изжеванный и неуместный пример с неким христианским правителем, который может быть скрывает Ислам и т.п. Христианский правитель внешне кафир и в основе не в Исламе, как можно сомневаться в его куфре?!
Ответ:
Я не перепутал брат ничего, скоро тебе это станет ясно, ин ша Аллах, если еще не понял.
Что касается христианского правителя, то это другая история. Мы не будем тут это затрагивать.
Твои слова:
Плюс ко всему, как же условия, связанные с вероотступничеством? Ведь не так все просто, сказал что-то кто-то или сделал и все, следует ему сделать такфир, казнить и халяс. А как же свидетели вероотступничества мусульманина? Кто это? Телевизор, радио, кафирское СМИ, нечестивцы?! А что если мусульманин не признает этого и скажет, что на него возвели ложь?! Имам ас-Сархаси говорил: “Если вероотступника приведут к имаму, и он скажет: «Ля иляха илля-Ллах, Мухаммад расулю-Ллах», и откажется от того, что ему приписывают, то это является покаянием с его стороны”. См. “аль-Мабсут” 12/257.
|
|
|
Oтвет:
Ты извини меня брат, но либо у тебя большие проблемы с пониманием, либо ты принимаешь меня за дурака! То о чем мы говорим, это брат всем известная вещь, речь ведь о короле идет, не так ли? И я говорю не о ролике, который вы отрицаете, а о выступлении короля в Америке. Это выступление видели сотни тысяч человек брат, и это стало из категории мутауатир, поэтому это не нуждается в иных доказательствах! Я надеюсь тебе брат хоть это понятно.
Твои слова:
Также в соответствии с самым верным мнением даже если мусульманин стал действительно муртадом, да упасет нас Великий Аллах от этого, его следует призывать к покаянию, а не сразу же рубить голову. Али, Ибн ‘Умар и др. сподвижники говорили: “Муртада призывают к покаянию трижды, и если он отказывается, то его казнят!” См. “аль-Мусаннаф” 10/188, Ибн Аби Шайбы, глава о вероотступниках.
|
|
|
Oтвет:
Я не собираюсь никого казнить, пусть это делают те, кто этим должен заниматься.
А что касается самого положения кафира, то оно не зависит от исполнения казни. Или ты хочешь сказать, что если человек прилюдно откажется от Ислама, но его после этого никто не казнит, - то он не станет кафиром?! Это удивительные вещи брат!
Твои слова:
»Ты думаешь что не сделать такфир тому, чей куфр очевиден менее опаснее чем сделать такфир тому кто этого недостоин«?
Да, несомненно, но только после того, как я поясню твои слова!
Опасным является не делать такфир ТОЛЬКО тем, о ком Аллах и Его посланник (мир ему и благословение Аллаха) сказали, что они кафиры! Так как в противном случае такой человек отвергает их слова и не верит в них, а может и верит, но превозносится над ними!
А что касается мнения кого-то о том, что кто-то кафир, и в случае не считания кафиром того, кого посчитал кафиром фулян, то нет ничего опасного в том, что кто-то из мусульман не согласиться с ним! И это касается даже такфира кого-либо из ученых, не говоря уже о каком-то неизвестном персонаже. Исключением является только такфир ученых, в отношении кого они единогласны!
Ответ:
Не признавать неверие и лицемерие того, чей куфр и нифак стали ясными – это как минимум большое заблуждение. Я не говорю что это во всех случаях куфр, но если для человека чей то куфр стал очевидным, но он лицемерит и намеренно путает людей, прикидываясь что не знает о чем речь – то он сам подобен тому кого он лицемерно защищает. Пусть Аллах воздаст таким сполна за то, что они вводят людей в заблуждение!
|
|
|
Твои слова:
Ты ведь не будешь спорить что такфир даже ученого не обязывает всю умму принять его слова, если только ученые будут не единогласны?!
Ответ:
В этом я не спорю, а в остальном смотри предыдущий ответ.
Твои слова:
То ведь куфр может быть очевиден для определенных “знающих” людей, а не для каждого рядового мусульманина. Или речь идет о таких видах куфра, как упомянутые выше виды вероотступничества? Ведь для вас такфир любого правителя арабской страны тоже очевиден, тогда как он не был очевиден даже для ученых, высказывавшихся обобщенно в этой теме! Вы можете считать человека кафиром в том вопросе, где есть большое и серьезное разногласие, как например, в теме суда не на основании ниспосланного Аллахом. Разве не так?
А ведь если человек в основе мусульманин, то выводить его из Ислама на основании того вопроса, в котором есть разногласие – как минимум ошибочно. Тем более учитывая то, что основа – это запрет такфира на мусульманина. Хафиз Ибн ‘Абдуль-Барр сказал: “Коран и Сунна запрещают называть мусульманина фасикъом и кафиром, кроме как на основании ясного довода, в котором не может быть сомнения!” См. “ат-Тамхид” 17/21.
Хафиз Ибн ‘Абдуль-Барр также сказал: “Не следует обвинять в неверии, кроме как на основании того, в чем нет разногласий”. См. “ат-Тамхид” 17/22.
Шейх Мухаммад ибн ‘Абдуль-Уаххаб говорил: “Мы не обвиняем в неверии, кроме как за то, в чем единогласны все ученые”. См. “ад-Дурару-ссания” 1/102.
Более того, некоторые имамы передавали иджма’ о том, что выводить из Ислама можно только в таком вопросе, в котором нет разногласия. Имам Ибн Хазм говорил: “Истина состоит в том, что каждый, кто вошел в Ислам, не выходит из него кроме как на основании текста Корана, Сунны или единогласного мнения (иджма’а)! И не выходит мусульманин из Ислама на основании бездоказательственных заявлений и измышлений!” См. “аль-Фисаль” 3/392.
Имам аль-Бакъиляни говорил: “Человек не становится кафиром по причине чьих-либо слов или мнений, кроме как на основании того, в чем есть единогласное мнение мусульман!” См. “Фатауа ас-Субки” 2/578.
Имам аль-Къуртуби сказал: “Точно так же, как кафир не станет верующим до тех пор, пока не отдаст предпочтение иману перед куфром, не станет верующий кафиром до тех пор, пока он не возжелает куфра по своему выбору, на что указывает единогласное мнение (иджма’)!” См. “Тафсир аль-Къуртуби” 16/203.
Я думаю брат, что к иджма’у переданному этими учеными следует прислушаться.
Ответ:
Во-первых, на каком основании ты мне приписал такфир всех правителей арабских стран!?
Во-вторых, "серьезное разногласие" есть лишь тогда, когда правитель молча заменил шариат, но не отрицает, что единственный, кто имеет право на законодательство – это Аллах, и не говорит обратное, и не пишет! Потому что, письмо и слово в равной степени имеют юридическую силу в Шариате. Нет разницы, совершает человек явный куфр произнося языком, или пишет это на бумаге. Если человек например ругает Аллаха, или отрицает обязательность молитвы, - то нет разницы в какой форме он это делает, в письменной или устной.
Если это понятно, то становится ясно и то, что тот вид куфра, о котором ты говоришь «есть серьезные разногласия» - вообще не относится к большинству так называемых правителей арабских стран. Потому что официально их государственный строй выражается в их конституции, где черным по белому написана формула демократии, являющаяся явным куфром: «Единственным источником власти является народ». Брат хватит прикрывать руками свои глаза, очнись и посмотри на реальность.
Затем брат, посмотри выступления этих т.н. правителей, разве смотря на них и слыша их слова, разве хоть что то дает понять что они осознают какую вещь они совершают?! Они осознают какую несправедливость они совершают, или же им плевать сейчас что и где написано, они делают то что считают правильным в подвластной им стране?! Или ты брат живешь в придуманной тобой реальности, где правители арабских стран с тяжелым сердцем возвращаются домой, горюя и сожалея о том, что они отдали приказы пытать и истязать всякого, кто посмеет призвать их к шариату Аллаха. И эти правители конечно же признают что право законодательства принадлежит только Аллаху, но любого кто им это напомнит, приказывают убивать и пытать пока они не откажутся от этих слов. Для того чтобы вечером конечно сожалеть обо всем этом. Если ты живешь в этой придуманной реальности, то брат остается лишь сожалеть, но весь этот бред меня ничем не обязывает.
И далее, даже если взять это положение – кто нам запрещает говорить что ижма все таки есть в вопросе замены шариата, даже без дозволения этого?
Разве во времена Мухаммада ибн Абдуль Уахаба, слова которого ты привел, разве тогда все были согласны с тем, что на неверие суфистов-мушриков указывало ижма? Или же они бредили, как многие сейчас, когда речь заходит про таких же правителей арабских стран, что те аяты которые он приводил ниспосланы о тех, кто не верит в Аллаха и Его посланника и не произности шахаду?
Ты брат пробовал читать всю биографию Мухаммада ибн Абдуль Уахаба, и те письма, которые к нему присылали его противники? Поверь мне брат, ваши работы ничем от них не отличаются. Они приводили не слова суфистских ученых, они приводили ученых ахли сунна, тех же, кого вы приводите сейчас –Ибн Таймию, Ибн Кайима и слова других имамов.
Ты брат хоть подумал, прежде чем привести слова Мухаммада ибн Абдуль Уахаба? Ты читал письмо к нему, от его брата Сулеймана ибн Абдуль Уахаба, где он так же пытался его опровергнуть? Он там тоже, как и вы, далеко не сказки суфистов приводит.
Приведу лишь отрывок из него. Пишет Сулейман ибн Абдуль Уахаб своему брату, великому ученому Ислама, реформатору, шейху Мухаммаду Ибн Абдуль Уахабу, пытаясь опровергнуть его:
«Поэтому мы говорим:
Сказал Аллах: «Поистине религия у Аллаха Ислам» (сура Аль-Имран, 19),
Сказал Аллах: «Тот кто пожелают другую религию помимо Ислама, у него не будет принято» (сура АльИмран 85)
Также он сказал: «Если же они покаятся и будут совершать молитву и давать закат то предоставте им дорогу» (сура Ат-тауба 5)
И сказал в другом (похожем аяте): «То они ваши братья в религии» (сура Ат-тауба 11).
Сказал Ибн Аббас: «Этот аят запретил кровь людей киблы»
Также он сказал:
«Не будьте как хауарижи, которые опускают аяты Корана на людей киблы, так как они были ниспосланы в отношении людей писания и мушриков. И у них(хауариж) нет знания об этом (правильном понимании аятов). Из-за этого они пролили кровь, забрали имущество, засвидетельсьвовали в отношении людей киблы что они в заблуждении. Поэтому вы должны знать в отношении чего ниспосылался Коран» (конец слов Ибн Аббаса)
Ибн Умар считал хауарижей самыми худшими творениями, и сказал о них: «Они направились к аятам, ниспосланным в отношении неверных, и опустили их на мусульман!», это передал аль Бухари.
И здесь Аллах сказал, что религия у Аллаха – Ислам. И сказал посланник Аллаха(да благословит его Аллах и приветствует), что Ислам – это свидетельство «Ля илляха илля Ллах, Мухаммад Расулюллах».
Так же хадис переданный Ибн Умаром: «Построен Ислам на пяти столпах…» и другие хадисы, которые описывают Ислам свидетельством, и теми столпами которые с ним, и это ижма общины. Более того община единогласна, что на того, кто произнесет свидетельство – распространяются ахкамы Ислама.»
После этого он привел хадисы на эту тему и продолжил:
«Сказал Ибн Кайим: «Единогласны ученые в том, что если неверный произнесет свидетельство – то он вошел в ислам».
И если вы поняли все это, то вы сейчас делаете и такфир тем, кто произносит свидетельство, совершает намаз, платит закят, постится в Рамадан, совершает Хадж, верит в Аллаха, Его Ангелов, Его книги, Его посланников, во все положения Ислама. Вы называете их кафирами, а их страны – странами неверия.
Поэтому мы вас спрашиваем: Кто ваш Имам в этом вопросе?! От кого вы взяли свой мазхаб?
Если вы скажете: «мы сделали им такфир, так как они мушрики, а Аллах не прошает ширк. Сказал Аллах «Поистине Аллах не прощает многобожия» (сура Ан-ниса 116) – и ученые посчитали, что ширк причина неверия.
Мы ответим на это: Аяты – истина, слова ученых – истина. Но ученые сказали в тафсире ширка, что это заявление о наличии соучастника у Аллаха, как например слово мушриков: «Они соучастники (Аллаха) для нас», или как в слове Аллаха «И Мы не видим с вами ваших заступников, о которых вы заявляли что они соучастники для вас» (сура Альнам, 94)
Та же, как в слове Аллаха: «Если им скажут «ля илляха илля Ллах» они проявляют высокомерие» (сура Ассафат 35)
Так же, как в слове Аллаха (о мушриках): «Неужели он сделал одно божество?» (сура Сад. 5) и других Аятах, которые упомянули Аллах в своей книге, Его Посланник, и ученые. Однако все те деления, которые вы придумываете сами, о том что «кто сделает это – тот мушрик» и выводите его из Ислама – откуда у вас все эти деления?! Вы их извлекаете на основе вашего понимания?!
Уже упоминалось, что таким как вы нельзя делать таклид. У вас есть в этом ижма или таклид за тем, за кем можно делать таклид? И это при том, что муккалиду нельзя делать такфир на основе слов того, за кем он следует, если в этом нет ижма! Разъясните нам, откуда вы взяли свой мазхаб?!
Вы приводите в довод слова Аллаха: «Если ты совершишь ширк, то твои дела будут уничтожены» (сура Зумар, 65).
Мы отвечаем на это: да, все это истина, в которую необходимо верить. Однако с чего вы взяли, что если мусульманин, произносящий свидетельство, будет просить отсутствующего или мертвого, или даст ему обет, или зарежет не ради Аллаха, или потрется об могилу, или возьмет немного земли с могилы – то этим он совершит большой ширк, и при совершении всего этого стираются дела человека, его кровь и имущество становятся дозволенными?! С чего вы взяли что смысл этих аятов такой?!
Если вы скажете: «Мы поняли это из Корана и сунны» - то мы ответим: Ваше понимание не имеет значения! И не разрешено ни вам, ни другому мусульманину, брать ваше понимание. Ведь, как уже упоминалось, извлечение ахкамов – это право абсолютного мужтахеда. И даже если в человеке собрались все условия мужтахеда, то нельзя брать его слова не смотря в них (т.е. не сверив с доказательствами, не изучив)
Сказал Ибн Таймия: «Тот, кто обяжет таклидом за каким либо определенным имамом, не сверив его слова с доказательствами, – то у него потребуется покаяние. И если он не покается – то его следует казнить».
Если вы скажете: «Мы взяли это из слов некоторых ученых, таких как Ибн Таймия и Ибн Кайим, они называли это действие ширком»
Мы ответим: да это истина, и мы согласны с вами в таклиде за этими шейхами в том, что это ширк. Но они не сказали то, что сказали вы – что это большой ширк выводящий из Ислама! Они сказали что это ширк и были строги в запрете этого, но они не сказали и десятой части того, что сказали вы! Однако вы взяли из их слов то, что захотели. В то же время в их словах есть указание на то, что все эти действия – это малый ширк. Но даже если допустить что это большой ширк, это будет зависеть от состояния человека».
(Конец письма Сулеймана)
(Сауик Альиляхия.5\9.)
Тебе не кажется, что все это слово в слово повторяют сегодня те, кто спорит за тагутов различных мастей?! История повторяется, брат...
И следует так же отметить, что шейх Абдул-Латиф Ибн Абдурахман Ибн Хасан Али аш-Шейх в своей книге «Мисбаху аз-Залям» привел письмо Сулеймана, где он раскаивается, и признает что был в заблуждении.
См. Мисбах аз-Залям. 108.
Надеюсь, что ты тоже пересмотришь некоторые свои взгляды.
Затем, брат, я хотел бы тебе напомнить тебе о твоих же словах, с которых мы начали наш диалог. Внимательно наблюдай брат за всей ветвью диалога, чтобы уловить суть.
عبد الرحمن Вт авг 04, 2009 3:59 am
Ты говоришь:
«Ну а когда мне показали эту ссылку, что он такое вынес на различные форумы, куда заходят представители чуть ли не всех 73 течений Ислама, то мои сомнения относительно него развеялись, так как никогда даже самый глупый и невежественный, но при этом искренний саляфит не станет делать этого, выставляя саляфитов на посмешище и радость перед такфиристами, хауариджами и хизбистами, словно саляфиты ругаются друг с другом!
Такое может сделать только враг Ислама и саляфии!»
Комментарий:
Это были твои слова, в отношении некоего «Салафита», попавшего к вам на сайт.
После того, как я сказал:
«И здесь я задам брату Амашу вопрос, прежде чем от чего то отказываться, назови, определи точно причину в порицании действий того (салафита) который все это сделал».
Ты ответил мне следующим:
«Я уже упомянул об этом, но подытожу:
Полость, коварство, предательство, ложь, клевета.
Этого достаточно?!»
Затем я тебе сказал, что он мог сделать все это с искренним намерением защитить сунну в его понимании, но ты сказал:
«Все упомянутое из числа того, что совершил этот самозванец тяжело наводит на мысль о том, что он просто очень искренне заблуждается»
Ответ:
А теперь брат, точно так же, как ты поразмышлял над действиями этого салафита, поразмышляй немного над действиями, которые совершают те, кого ты называешь правителями арабских стран.
Разве сознательная замена шариата на выдуманный закон, несмотря на возможность установить шариат, открывание дверей нечестию среди мусульман, борьбы с теми, кто требует установления шариата, внешняя дружба с неверными – тебя все это не «тяжело наводит на мысль о том, что они просто искренне заблуждаются»?! Тебя все эти действия не наводят на мысль, что им просто наплевать давно уже на шариат?!!
Брат, вся твоя проницательность, с которой ты так умело проанализировал действия этого салафита, - эта проницательность у тебя растворяется когда ты говоришь о правителях арабских стран?!! Или это брат тот метод двойных стандартов, который прокрался в умы многих мусульман сейчас?
Яркой иллюстрацией этому методу могут служить слова уважаемого тобой Рабии Аль-Мадхали.
Говорит Рабии: "Те, кто читает книги Саида Кутба делают такфир обществам, они скрываются, и в них лицемерие и ложь. Если же нет, то как тот, кто защищает книги Саида, может быть не убежден в том, что в них содержится?! Я сейчас сражаюсь с рафидитами и говорю, если человек говорит «я не рафидит», но распространяет книги рафидитов, печатает их, распространяет их по всему миру – кем вы будете его считать? Разве не рафидитом?! Печатает книги рафидитов, хвалит их, распространяет их – что скажете? Рафидит! Также тот, кто распространяет книги Саида Кутба верит в те нечестивые идеи, которые в них, особенно если он их распространяет и защищает их". (Шарх Усуль Сунна 81)
Брат, тебе нужны комментарии?
Да и комментировать нет нужды, давай просто заменим некоторые слова у Рабии, например так:
«Те, кто полностью заменили шариат Аллаха на законы шайтана и бросают в тюрьмы тех кто требует правления закона Аллаха, они скрываются, и в них лицемерие и ложь. Если же нет, то как тот, кто защищает законы Тагута может быть не убежден в том, что в них содержится?! Я сейчас сражаюсь с Тагутом и говорю, если человек скажет «я не доволен законами Тагута», но распространяет закон Тагута, печатает его, распространяет его по всему миру, кем вы будете его считать? Разве не Тагутом?! Устанавливает закон Тагута, хвалит их, распространяет их – что скажете? Тагут!.
Неплохо получилось, а?
А ты говоришь ижма нет 
Даже ШЕЙХ Рабии нам указывает на это!
Спросили шейха аль-Фаузана 8.11.2004г.(1425г.х.): Какое положение на то, что если убрали Шариат в сторону и заменили его каванином вадъия (придуманной конституцией), такие как конституция французская, британская или чем-то другим и судя ей во всех положениях?
Ответил шейх: «Если кто то отложил в сторону Исламский шариат, и поставил на его место конституцию – то это далил (указание) на то, что он считает это разрешенным. Это указывает на истихляль (сделать харам халялем) этих конституций. Потому что он не мог убрать шариат Аллаха и поставить на его место конституцию, кроме как считая, что эти конституции лучше чем шариат Аллаха! Ведь если он считет, что шариат Аллаха лучше чем эти конституции, то зачем тогда убрал шариат Аллаха и поставил конституции?! Это неверие во Всевышнего Аллаха. И так же тот, кто оставил законы на судах по Исламу только в никахе или наследстве – то такой верует в часть Книги и неверует в другую часть. Религия не может приниматься частями. И суд по шариату не может приниматься частями! Необходимо практиковать шариат полностью. Нельзя практиковать часть и оставлять часть. Говорит Аллах: «А уверовали вы в часть книги и не веруете в другую часть?»
(Тема Фатвы: Тахким аль-Каванин аль-Вадъыя куфр. Номер фатвы 8156.)
Вопрос 3-й из Фатвы под номером 8008:
Вопрос: [/b]«Каков общий смысл тагута, вместе с упоминанием тафсира Ибн Касира об аяте в суре «Женщины»: «Разве не видел ты тех, которые заявляют, что они уверовали в ниспосланное тебе, и в ниспосланное до тебя, но желают обращаться на суд к тагуту, хотя им приказано не веровать в него. Шайтан желает ввести их в глубокое заблуждение».
Разъясните 2 положения:
1) Каков общий смысл тагута? И разве он включает то, что упомянул Ибн Касир: «Тагут – это любой народ, который судит по тагуту, а не по закону Аллаха»?
2) Каков смысл слов Всевышнего (в выше приведенном аяте): «Желают обращаться»?
Некоторые люди говорят, что «желание» - это то, что внутри, и этого никто не знает. И поэтому они говорят: «нельзя выносить решение что люди кафиры, кроме как соблюдая одно условие – нужно узнать что у человека внутри» - но ведь это невозможно. Или «желание» обозначает то, что было разъяснено в хадисе посланника Аллаха: «А если последует и удовлетворится этим...»
Что из этого правильно?
Ответ:
«Во первых:
Общий смысл тагута – это все то, чему поклоняются с желанием приблизиться, - например молитвой, постом, жертвоприношением или испрашиванием защиты в вещах принадлежащих Аллаху, как отдаление зла и приближение хорошего, или суд кому-то, заменив Книгу Аллаха и Сунну Его посланника и т.д.
Смысл тагута в этом аяте включат в себя каждого отстраняющегося от Книги Аллаха и Сунны Его посланника к каким-либо составленным судам, или придуманным конституциям, или к традициям племен, которые завещают между собой и разрешают тяжбу на основе этого, или к тому что решит руководитель какой либо группы либо прорицатель. И отсюда стало ясно, что если придумают какой-то закон, чтобы по нему судили вместо шариата Аллаха – то это считается тагутом.
Во вторых:
Смысл «желания», пришедшего в суре женщины 60-м аяте «Желают обращаться за судом к тагуту» обозначает какое-либо деяние или какой-то признак, указывающий на намерение или на желание. Доказательство этому – аят который пришел позже: «Когда им говорят: «Придите к тому, что низвёл Аллах, и к Посланнику», - видишь ты, как мунафики стремительно отворачиваются от тебя». И так же на это указывает причина ниспослания (указанного в вопросе аяты), о которой сообщил Ибн Касир и другие в тафсире к этому аяту. И так же следование за чем-то – указывает на довольство этим.
И из-за всего, что было приведено, исчезает неясность человека, который говорит «желание чего-то – скрытая вещь, и нельзя установить желание кем-то, кроме как если он сам сообщит об этом»
(Ляджна Даима лиль бухус аль-иъльмия валь ифта. Глава шейх ибн Баз, заместитель шейх Абдур-Разак аль-Аъфифи члены совета Абдулах ибн Куъуд, Абдуллах аль-Гудъян).
Поэтому Шейх Шанкыти, после того как привел аяты указывающие на неверие следующих за человеческими законами, сказал:
«И на основе этих небесных текстов, которые мы упомянули, становится предельно ясно, что следующие за людскими законами, установленными шайтаном на языках своих сторонников, противоречащие тому, что установил Аллах на языке своих посланников – нет сомнения в их неверии и ширке, кроме как у того, кого Аллах лишил ясного понимания, и сделал его слепым к Свету откровения подобно им!»
(Адуауль Баян.328\3)
Твои слова:
О статье «Кто с замененными?»
Например, твоя позиция относительно саудийского короля входит в этот же раздел. Ты хочешь сказать, что если более или менее требующий знание сделает ему такфир то он будет грешником, после того как он в тот момент когда кафиры во всю убивают мусульман, он едет говорить о том, что все религии запрещают терроризм и то что (все небесные религии) Аллаха не сделал их причиной несчастья для людей, и все остальное о чем он говорил?! Ты хочешь сказать что его действия «не совсем ясны»?
Мы подошли как раз к тем словам, на которые я хотел заострить особое внимание.
По этим словам у меня несколько примечаний. И как я ясно понял, сообщение под названием «Кто с замененными?» из вашей же аудитории.
Прежде чем приступить к разбору этих вещей, хочу чтобы ты дал определение этим словам:
более или менее требующий знание
Кто такой «более или менее требующий знание» который может вынести такфир правителю мусульман?
Ответ:
Более или менее знающий, брат, это вот как ты например. Достаточно хорошо знаешь арабский язык, наверняка что-то из грамматики, сарфа, красноречия, и даже если что-то будет не понятно – сможешь вернуться к книгам ученых, так как ты понимаешь терминологию лингвистов.
То же самое касается фикха, ты например прошел все основные разделы фикха, и у тебя об этом хорошее представление. Ты понимаешь терминологию факихов, и в случае чего можешь вернуться к книгам ученых, и посмотреть интересующий момент. Так же в усуль фикх, в хадисе, в акиде.
Так вот брат, такой неплохой требующий знание, как ты например, разве не может сделать такфир тому, кто совершает явный куфр, очевидный в религии Аллаха, в то время как нет очевидных препятствий для этого. Нет разницы правитель это или кто-либо еще. Такфир не для восстания против него, а так, скромный, для себя так сказать, чтобы определиться. Видишь в этом какую-нибудь проблему?
Твои слова:
Начну о ваших словах со статьи «Кто с замененными?»:
«No veroyatno v voprose vashem rech idet o tak nazivaemom nedavnem prizive korolya Saudii, kotori yakobi k etomu prizivaet. Esli eto tak, to nikakogo dovoda na eto, krome rasprostranennogo video-rolika na Yo Tube, net!»
Прежде чем проанализировать эту наглую ложь, приведу как пример, но не в виде ограничения некоторые прецеденты в методологии работы с сообщениями, у этих так называемых салафитов, которые конечно себя относят к людям хадиса, более того у того же отвечающего Амаша.
Говорит этот же Амаш во время обсуждения разговора шейха Мухамада Хассана с шейхом Машхуром: "А что касается тех, кто вздумает заявить, что этот диалог – ложь, а запись – монтаж или еще что-то, тот может взять эту запись и пойти к самому Мухаммад Хассану и спросить у него так ли это, и был ли у него такой разговор с Иорданскими шейхами. Или же хотя бы позвонить к нему и уточнить это".
Говорит тот же Амаш в вопросе правления не по тому что ниспослал Аллах: "Во-вторых, тот же шейх Ибн 'Усаймин, которого ты процитировал, пересмотрел свое мнение относительно суда по канонам, и это известно каждому, по причине чего его стали именовать мурджиитом многие хизбисты. Так, в 1420 г. по хиджре в год своей смерти, его спросили относительно наболевшего вопроса: суд не на основании ниспосланного Аллахом. Обрати особое внимание на вопрос, который задавался ему, чтобы понять все правильно. Этот вопрос задал шейху Абуль-Хасан Мариби как раз для того, чтобы узнать истинное мнение шейха Ибн Усаймина в этом вопросе (затем был приведен текст).Так что брат мой не правильно приводить в качестве довода упомянутые тобою слова шейха Ибн Усаймина, закрыв глаза на эти его последние слова, которые есть и в звуковом формате и приводятся в книгах многих известных шейхов".
Очевидно, что новоявленные мухадисы, если и употребляют правила принятия сообщений, то только тогда когда это не входит в противоречие с американской политикой в восточном регионе. Так наш Амаш, который оперся на кассету, в которой якобы шейх Усеймин отказался от своих мнений по поводу правления человеческих законов, на кассету, которую конечно он даже и не слышал, и о которой те, кто говорят о ней ссылаются на книгу некого Утейби, который привел там текст слов шейха Усеймина. Однако до настоящего дня кассета нигде не выставлена. И принимая во внимание то, что об этом говорят люди, которые если бы ее имели уже бы, всем тыкали в лицо, как это известно, то в наличие такой кассеты, или таких слов есть большое сомнение. В то же время наш горе – мухадисс Амаш говорит о том что, о призыве короля не известно кроме как из ролика на ютуб!!!
И этот человек похож на идиота который увидел только один ролик про наличие самой Саудии(например) на карте Земли, а затем, когда ему кто то сказал о существовании такой страны начал бурно возмущаться и подвергать сомнению это сообщение, так как, по его мнению, одного ролика об этом недостаточно чтобы утвердится в таком важном факте.
Дорогой Амаш, спешу тебя обрадовать и успокоить твое воображение – репортаж с королем в прямом эфире и нет, о съезде диалога религий который прошел "по инициативе слуги двух Святынь", под эгидой ООН, в офисе совета безопасности в Нью-Йорке, репортаж об этом передавали все арабские новостные каналы, из числа которых аль-Джазира, также правительственный саудийский канал аль-Ихбария (الاخبارية).
Об этом узнал весь мир, кроме наших предельно щепетильных в приеме сообщений политического характера "мухадисы". Хотя впрочем, ведь эти коварные хауариджи, ведь они могли все это сфабриковать!!!»
Дата добавления: 2015-12-17; просмотров: 24; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!