Abdu Rahman » Пт 29 май 2009, 17:38 3 страница
О статье "Разбивание идолов"
Начну с позволения Всевышнего со статьи «Разбивание идолов».
Ты сказал:
«Без сомнений, это твое право, не читать эту работу и т.д., но все равно ты не можешь без доказательств утверждать что она целиком и полностью неправильна, в силу аята который я приводил в прошлом ответе, и хадиса: Передал Абу Хурайра от посланника Аллаха, (да благословит его Аллах и приветствует), о том что люди писания читали тору по ибранийски, и делали тафсир по арабски, на что посланник Аллаха, (да благословит его Аллах и приветствует), сказал: «Не верьте людям писания, но и не считайте их лжецами (или не считайте ложью то что они говорят)». аль-Бухари 4485.
Посланник Аллаха, (да благословит его Аллах и приветствует), запретил считать то что говорят кафиры из своей религии ложью без доказательств, так как может они скажут то что действительно из религи Аллаха, а в той работе все таки аяты, хадисы, слова ученых, слова самого Рабии, можно сверить, книги как ни как есть, голова которая вроде работает. Поэтому может с крестом не стоит все таки брат. Считаю пример с крестом совсем не уместен, как то нехорошо укладывается….»
Брат, есть разница между тем, чтобы сказать: «Все что в Библии ложь» и сказать: «Не читайте Библию»?
Первое выражение – не дозволено, на что указывает хадис, который привел ты. Второе выражение – правильно и спорить с этим я думаю ты не будешь.
Ты просто спутал две разные вещи. Я не сказал что в работе Разбивание идолов все ложь, а сказал, что ее не следует читать. Следует понять эту разницу. Или укажи, где я сказал, что все в этой работе ложь.
И есть множество трудов, в которых много аятов и хадисов, но несмотря на это, ученые предостерегали от них. Например, возьмем известную книгу имама аль-Гъазали «Ихъя улюм ад-дин», весьма полезная работа, и в ней тоже есть аяты и хадисы, и по причине пользы этого труда, многие ученые делали к ней шарх, сокращали этот труд, исследовали достоверность упомянутых хадисов и сообщений и т.д.
Однако, сколько вместе с этим заблуждения в этой книге?! Имам аз-Захаби приводил высказывания многих имамов об этой книге. Например, имам Ибн аль-Джаузи говорил о ней: “Что касается книги «аль-Ихъя», то в ней множество ошибок, о которых не знает никто, кроме ученых! Наименьшее из чего является – ложные хадисы”.
Также говорили об этой книге имам ат-Туртуши и аль-Мазири и шейхуль-Ислам, что несмотря на ту пользу в вопросах адаба и аскетизма в этой книги, в ней множество философских воззрений на таухид и пророчество, многие суфийские взгляды и цитаты их ученых, многие ложные хадисы и т.д. См. “ас-Сияр” 3/327-338, “Маджму’уль-фатауа” 10/55.
Поэтому как раз твой пример с Библией и хадисом: «Не верьте людям Писания, но и не считайте их лжецами», не очень подходит. Ведь если обратить внимание на то, к чему ты привел в качестве довода этот хадис, то получается и читать Библию проблем нет. Во ведь сказавший эти слова пророк (мир ему и благословение Аллаха), когда сам увидел ‘Умара ибн аль-Хаттаба со свитками Торы, что сделал?! Он разгневался и сказал ему: «Ты что, о сын аль-Хаттаба, в сомнении относительно того, с чем я послан?! Клянусь Аллахом, даже если бы пророк Муса был среди нас, он обязан был бы следовать тому, на чем я!» Ахмад 3/378, 471, ад-Дарими 2/371. Шейх аль-Альбани назвал хадис хорошим.
Ведь нет ни одной секты, которая не рассказывает хадисов и аятов, и даже кафиры сейчас применяют некоторые аяты для подтверждения истинности своих Писаний. Не читать же теперь все это!
И вспомни известную историю, как имам Ахмад предостерегал от Хариса аль-Мухасаби и запрещал даже сидеть с ним, а когда ему сказали, что он рассказывает хадисы пророка (мир ему и благословение Аллаха) и является набожным, Ахмад разгневался и сказал: “Пусть не введет вас в заблуждение его смирение и мягкость! Поистине, он плохой человек. Неужели вы будите сидеть с каждым приверженцем нововведений, который рассказывает хадисы пророка (мир ему и благословение Аллаха)?!” См. “Табакъат аль-ханабиля” 1/233.
Поэтому улови разницу брат, я не сказал что все, что в статье «разбивание идолов» является ложью, однако я советовал и советую мусульманам не читать эту работу неизвестного мастера, который опровергает труд «Манхадж пророков», который хвалили и советовали читать многие признанные ученые. И я до сих пор не встречал, чтобы кто-либо из обладающих знанием сделал на эту работу опровержение или хотя бы предостерегал от ее чтения.
Как прекрасны слова ученых, сказавших: «Да помилует Аллах того, кто знает свое место!»
Кстати именно тут уместно заострить внимание на один момент с этого опровержения под названием «Разбивание идолов», что ты процитировал сам и в чем полностью поддержал автора:
«Говорит Рабии:
И в этом месте есть еще одна вещь. Если бы Муса, мир Аллаха ему, стремился совершить политический переворот и серьезно стремился к тому, чтобы взял власть для установления божественного государства, которое является “целью послания Посланников”, то он вернулся бы быстро в Египет, так как случай предоставлен, Аллах уничтожил фараона и его войско, и не остались кроме как женщины, дети и слуги. Почему же не использовал Муса, мир ему от Аллаха, этот случай для установления божественного государства в стране, которую Аллах описал Своим словом: «И сколько они оставили садов, и родников, и пашен, и красивых мест».
Однако останавливается в пустыне Сайна без государства, без власти, нет божественного правительства (т.е. правительства, правящего по закону Аллаха)?!
Значит, мы должны сказать: Поистине, Муса, мир и милость Аллаха ему, был благочестивым пророком, из обладающих решительностью и силой, и совершил свое послание самым лучшим образом…»
Методология пророков в призыве к Аллаху 132.
Говорит Абу Исмаил: ….Если бы Рабии увидел что-то подобное у Саида Кутба или Альмаудуди, то наверняка сделал бы им такфир. И прежде чем подробно объяснить то что было приведено, следует упомянуть об одной основе, о которой, наверное, забыл Рабии.
Сказал Всевышний Аллах: «Его не спрашивают о том, что Он делает, а Он спрашивает».
Сказал Всевышний Аллах: «Не подобает верующему и верующей, если Аллах посудил и Его посланник какое-то дело, чтобы у них был выбор».
Рабии должен знать, что Ахль-Сунна в противоположность му’тазилитам не обязывает Аллаха ничем, однако убеждены в том, что, что бы ни посудил Аллах есть великая мудрость, поняли ли мы ее или нет. И Ахль-Сунна не вешают шариатские ахкамы на то, что их разумы посчитали хорошим или плохим. Однако считают плохим и хорошим то, что Аллах назвал таковым.
То, что Аллах не приказал Мусе, мир и милость Аллаха ему, совершить то или иное действие, в этом есть без сомнения великая мудрость. Также в том, что Он приказал тем, кто поклонялись идолу, после их выхода из Египта убивать друг друга – тоже есть великая мудрость. И то, что Рабии, его разум посчитал то или иное действие плохим, не имеет никакого значения. Мало того, это привело его к сильнейшему заблуждению. Ведь как это очевидно, он аргументирует оставлением Мусы, мир ему и милость Аллаха, создание государства после гибели фараона, несмотря на отсутствие внешних препятствий. И если придать этой аргументации научную фикховскую форму, то это звучит так: Муса, мир Аллах ему и милость, оставил создание государства, несмотря на отсутствие препятствий, однако “отправился в пустыню без правительства, власти”. Значит, это должно указывать нам, минимум (по мнению Рабии) на нежелательность создания государства при наличии такой возможности и желательность оставить это и уйти куда-то в горы или пустыню.
Почему Рабии не пришло в голову, что это приказ Аллаха, который внешне противоречит тому, на что указывает даже разум. Ведь обычный разумный подход требует использования такого случая. Однако Аллах обладает великой мудростью. Неужели единственный ответ, который нашел Рабии, это то, о чем он заявил? Затем то, что еще более удивительное, он говорит о том, что Муса – мир Аллаха ему – ушел в пустыню, “оставшись без правительства и власти”. Кто же по мнению Рабии был сам Муса?!!! Как жили сыны Исраиля по его предположению? По законам фараона?! Откуда он взял, что у них не было государства?!!! Разве Рабии не читал слово Аллаха: «Вспомните, как Мы дали Мусе книгу и разделение, для того чтобы вы пошли по прямому пути».
Сказал Всевышний Аллах: «Мы также даровали Мусе Писание в завершение милости к тому, кто был добродетелен как разъяснение всякой вещи, верное руководство и милость дабы они уверовали во встречу со своим Господом».
Это было сразу после выхода из Египта. Аллах дал им полный шариат со всеми подробностями, в вопросах убеждений и взаимоотношений между людьми, и их главой был Муса, мир ему от Аллаха. А то, что он оставил Египет, то это по приказу Аллаха отправиться в обетованную землю, которую Он им предписал. Рабии следовало бы прочитать Коран хоть один раз прежде чем делать “иджтихад” в извлечении причины “оставления Мусы – мир ему от Аллаха создание государства, несмотря на отсутствие препятствий”,на которую не указал ни разум, ни шариат.
Говорит Всевышний Аллах: «Вспомните, как Муса сказал своему народу: О, мой народ, вспомните милость Аллаха к вам, ведь Он установил в вас пророков и сделал вас правителями, владельцами (т.е. над ними не было никакой власти после выхода из Египта) и дал вам то, что не было дано никому из миров (т.е. их положение во всем было лучше всех на тот момент). О, мой народ! Войдите в священную землю, которую вам предписал Аллах (дом Макдиса) и не поворачивайтесь спиной, чтобы будет причинной вашего убытка. Они сказали: О Муса, в этой земле (городе) люди великаны, и мы не войдем туда, пока они не выйдут. И если они выйдут оттуда, то мы войдем. Сказали двое мужчин из тех, которые боятся Аллаха, Аллах проявил к ним милость: Войдите к ним через дверь, и если вы войдете, то вы победите. И полагайтесь на Аллаха, если вы верующие. Они сказали: О Муса, мы не войдем туда никогда, пока они там. Отправляйся ты и твой Господь, и сражайтесь, мы здесь будем сидеть. Сказал Муса: О Господь, я владею только собой и моим братом. Раздели между нами и нечестивым народом. Сказал Аллах: Это земля запретная для вас. Сорок лет они будут блуждать по земле. Не печалься в отношении нечестивого народа».
Интересно, как Рабии назовет то, о чем упоминалось в этих аятах. Ведь Муса, мир Аллаха ему, приказал сынам Исраиля силой взять власть в Доме Макдис. Ведь если бы эти действия сами по себе были запрещенными, то их нельзя было бы делать ни в Египте, ни в Палестине. Ведь Рабии говорит: «…шариаты пророков и их поведение отвергают предательство и тайные заговоры, пролитие крови для достижения власти, какая бы цель ни была благородной…».
Поэтому Рабии и тем, кто, к сожалению, повторяет этот бред, либо придется от него отказался либо обвинить Мусу в “политиканстве” и ухода с пути Пророков. А это, нет сомнения, неверие. Наверное не нужно больше здесь никаких комментариев. Аргумент Рабии вернулся против него.
(Разбивание идолов)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Субхана-Ллах! Насколько же невежественен этот автор! Он взял за основу понятия аль-Муадуди, а потом опираясь на них, стал опровергать Раби’а аль-Мадхали.
Если бы этот миллионный опровергатель прочитал бы всю работу «Манхадж пророков» шейха Мадхали от начала и до конца, пусть даже пристрастно, то легко понял бы о чем идет речь, а также наверное понял бы, почему эту книгу хвалили многие ученые.
Вся эта работа Раби'а Мадхали построена на опровержении воззрений доктора аль-Маудуди, который заявлял, что целью жизни мусульманина является установление халифата и что именно ради этого Аллах направлял всех пророков.
И клянусь Аллахом, очень многие русскоязычные мусульмане именно так и полагают до сих пор, что ставят вопрос создания халифата выше даже таухида, ради чего Аллах как раз таки создал все и посылал пророков!
Что касается слов шейха Раби’а, то чтобы их легко понять, следовало ознакомиться сначала с убеждением доктора аль-Маудуди, кстати чьи многочисленные труды были переведены на русский язык в начале 90-х годов фондом «Бадр».
‘Акъида аль-Маудуди известна каждому, кто читал его работы, я сам к сожалению начитался его трудов когда только стал молиться и уа-Ллахи никакой пользы из них не извлек, кроме философии, в которой найти можно было один аят или хадис только прочитав страниц 20. И когда по милости Аллаха в 99 году вышла работа «Программы по изучению шариатских наук», я помню многие тогда братья испытали огромную радость, прочитав на русском языке работу, в которой было полно аятов, хадисов и слов ученых.
Так вот у аль-Маудуди цель была создать халифат, при этом объединяясь даже с различными мусульманскими сектами. И эту цель, которая всего лишь средство в Исламе для усовершенствования поклонения Аллаху, он ставил выше, чем сами столпы Ислама и все остальное, называя это – основой религии.
Вот слова самого аль-Маудуди:
«Вопрос о руководстве и правлении является важнейшим вопросом в жизни людей и основой основ».
«Это и есть та цель (установление исламского государства), ради которой мусульманам предписано совершать намаз и поститься, выплачивать закят и совершать хадж. Все это называется поклонением не потому что это есть поклонение, а потому что это готовит человека к настоящему поклонению. Это всего лишь обязательный подготовительный курс».
«Из наших писем и статей вам, наверное, уже стало ясно, что конечная цель той борьбы, которую мы сейчас ведем – это смена власти. Я хочу сказать, что в этом мире мы стремимся очистить землю от скверны распутных и грешных правителей и их господства и установить на ней праведный, благочестивый имамат. Мы считаем, что эти наши усилия и наша непрерывная борьба являются самым великим и самым надежным путем обретения благосклонности всевышнего Господа как в этом мире, так и после смерти».
«Вы что, считаете, что стоять лицом в сторону Каабы, положив правую руку на левую, кланяться, упираясь ладонями в колени, падать ниц и повторять несколько заученных слов на самом деле означает поклоняться Аллаху?! Вы что, считаете, что поститься с начала Рамадана до начала шаууаля, голодать и испытывать жажду с утра до вечера означает поклоняться Аллаху? Читать аяты Корана и обходить вокруг Каабы – разве все это есть поклонение? Если вы так считаете, то вы называете поклонением чисто внешнюю сторону тех или иных поступков и полагаете, что, совершая их установленным образом, человек поклоняется Аллаху... Но в действительности, поклонение, ради которого Аллах сотворил вас и которое Он предписал вам совершать, есть нечто иное».
«Воистину, истинная цель религии состоит в создании системы праведного мусульманского правления».
«Поэтому желанной целью всех пророков в этом мире было построение исламского государства и претворение в жизнь совершенного уклада человеческой жизни, который они принесли с собой от Аллаха». См. “Тадждид ад-дин” 34.
И поняв цель жизни, суть религии и мечту пророков у доктора аль-Маудуди, становится вполне ясным то, что привел ему в качестве опровержения шейх Раби’. Прочитаем слова Раби’а еще раз:
«Если бы Муса действительно хотел совершить политический переворот и серьезно стремился к тому, чтобы взял власть для установления божественного государства, чтобы тем самым претворить в жизнь так называемую «заветную мечту всех пророков» (это слова аль-Маудуди), то он непременно тотчас бы вернулся в Египет, где после гибели Фараона и его войска не осталось никого, кроме женщин, детей и слуг. Почему же тогда Муса не использовал этот прекрасный шанс для создания божественного государства в стране, описывая которую, Аллах сказал: «Сколько они оставили после себя садов, источников, нив, почетных мест и благ, которыми наслаждались!» (Духан, 25-27). Зачем же он остался в Синайской пустыне, где у него не было ни государства, ни правительства, ни божественной власти?! По этой причине необходимо сказать: Муса был великим, благородным, могущественным посланником Аллаха, который самым совершенным образом выполнил свою миссию. Достаточно лишь сказать, что его руками Аллах погубил деспотичного Фараона и его войско, и спас израильский народ!»
Что тут не ясно, о мусульмане?!
Это же вполне просто и ясно. Шейх аль-Мадхали простыми словами говорит:
«Если вы утверждаете, что цель жизни – это установление халифата на земле и возвышаете эту идею выше таухида, и заявляете, что это была заветная мечта всех пророков и что они были посланы для этого, то почему же пророк Муса (мир ему) не стал править в Египте после гибели фараона?! И если бы дело обстояло именно таким образом, как вы заявляете, то Аллах обязательно велел бы пророку Мусе (мир ему) вернуться в Египте и установить там халифат, ведь земля уже есть и она готова! Однако Муса действовал по повелению Аллаха, поэтому и не вернулся в Египет, и в этом опровержение вам на то, что Аллах не ставит главной целью и основой Его религии – создание шариатского государства!»
Все что говорил шейх Раби’ аль-Мадхали – это был вопрос, который некий Абу Исмаил выставил как утверждение, тем самым выставив себя ярым знатоком Корана и Сунны, а всех ученых, советовавших читать эту работу выставил в идиотском положении, произносящими слова му’тазилитов. Хотя именно после прочтения работы «Манхадж пророков в призыве к Аллаху», кстати также изданную в то время братьями с «Бадр», многие мусульмане еще лет 8 назад поняли, что цель жизни оказывается – это поклонение Одному Аллаху и сторонние ширка, а не стремление к власти.
Приведу еще пример для полной ясности:
Есть известное разногласие среди ученых относительно ситуации о нападении на врага, которые выставили перед собой пленных мусульман. Так вот, тот, кто придерживается того мнения, что нападать в таком случае на этих кафиров нельзя, так как могут погибнуть мусульман, приводит аят: «И если бы в Мекке не было верующих мужчин и верующих женщин, которых вы не знали и могли затоптать по незнанию так, что они поставили бы вас в затруднительное положение, то Аллах позволил бы вам вторгнуться в Мекку» (аль-Фатх 48: 25).
И если сторонник недозволенности затем спросит: «Почему же если то, что вы говорите дозволено, т.е. нападать на кафиров, которые окружили себя мусульманами, почему тогда Аллаха не позволил мусульманам войти в Мекку?! Разве это не противоречит этому аяту?!»
Что плохого или еретического и му'тазилитсткого в таком вопросе?!
Я сейчас не говорю о самом вопросе нападении на кафиров окруженных мусульманами, какое мнение сильнее или слабее, я просто привел пример тому, как использовал свой вопрос шейх Мадхали.
И удивительно, что неизвестный мастер нашел такую страшную ересь и убеждение му’тазилитов в этих словах, тогда как это упустил и Фаузан и другие ученые, советовавшие читать данный труд! А ведь все дело в том, что ничего страшного и порицаемого в этих словах не было, все дело было в плохом намерении этого автора, что помешало ему понять прочитанное.
Также для примера можно привести и слова того, кто скажет:
«Если вы заявляете, что человек обязан делать джихад, несмотря на слабость и отсутствие силы, почему же тогда Аллах не обязал мусульман воевать в Мекке?!»
Примерно так поступил шейх Ибн ‘Усаймин, который разбирая тему джихада на уроке «Булюгъ аль-марам» и перечисляя доводы на то, что наличие силы является условием джихада сказал: “Что касается доводов из действительности (на необходимость силы для ведения джихада), то пророк (мир ему и благословение Аллаха), будучи в Мекке, призывал людей к единобожию и молитве в течение тринадцати лет. И ему не было приказано вести джихад, несмотря на тяжесть тех мук, которые испытывал он и те, кто последовал за ним, хоть и обязанностей в то время было мало, и большинство столпов было вменено в обязанность мусульманам только в Медине. Однако, разве ему было велено делать джихад?! Нет! Почему?! Потому что у них не было возможности для этого!” Сл. “Шарх Булюгъ аль-марам” (Китабуль-Джихад), 1 кассета.
Другими словами: на каком основании шейх Ибн ‘Усаймин спрашивает: «Почему не был велен джихад пророку (мир ему и благословение Аллаха) в Мекке?!»
Неужто он тоже имел воззрения мут’азилитов и не понимал, что Аллаха не спрашивают и что Аллах делает что хочет?!
И таких примеров можно привести множество. такой метод при дискуссии использовали многие имамы сотню раз.
А что касается слов автора так называемого «опровержения» некого Абу Исмаила:
И если придать этой аргументации научную фикховскую форму, то это звучит так: Муса, мир Аллах ему и милость, оставил создание государства, несмотря на отсутствие препятствий, однако “отправился в пустыню без правительства, власти”. Значит, это должно указывать нам, минимум (по мнению Рабии) на нежелательность создания государства при наличии такой возможности и желательность оставить это и уйти куда-то в горы или пустыню.
Это сущий бред, так как шейх Раби’ никакой аргументации в этом на нежелательность халифата и исламского государства не использовал, а приводил этот поступок в опровержение Маудуди и всех, кто заявляет, что целью всех пророков было установление халифата на земле.
А самое поразительная подлость автора в том, что шейх Раби’ не говорит, что установление власти и халифата не нужно вообще или не важно в Исламе. Однако говорит о том, что является первостепенной и важнейшей целью и обязанностью мусульман во все времена!
Что же касается вопроса установления исламского государства, то шейх Мадхали даже посвятил в этой же книге «Манхадж пророков» в заключении целую главу, в которой привел высказывания имамов об этом:
Имам Абу аль-Хасан аль-Мауарди сказал: «Правление мусульманских правителей является продолжением пророческой власти и должно обеспечивать соблюдение законов религии и управление мирскими делами. Все ученые, кроме аль-Асамма, были единогласны в том, что мусульмане обязательно должны иметь своего правителя. Однако они высказывали разные мнения по поводу того, что свидетельствует в пользу необходимости существования правителя. Одни из них говорили, что в пользу этого говорит разум, который требует от людей повиноваться правителю, который бы препятствовал совершению несправедливостей по отношению друг к другу. Аль-Афуах аль-Ауди сказал: «Народ не должен становиться жертвой анархии и оставаться без вождя, и вождями не могут быть невежды». Другие ученые считали, что необходимость существования правителя доказывают Священные тексты, и логические умозаключения не имеют отношения к этому вопросу, потому что правитель руководствуется шариатскими предписаниями, которые не всегда опираются на логику и не подчиняются ей». См. “Ахкаму-ссультания” 5-6.
Къады Абу Я'ля сказал: «Назначение правителя обязательно». И привел слова Ахмад, сказавшего: «Если не будет правителя, который будет руководить народом, то возникнет смута». См. “Ахкаму-ссультания” 19.
Имам аль-Харамайн сказал: «Вопрос о назначении правителя является второстепенным вопросом религии». См. “Мугъис аль-халькъ” 9.
И после того, как аль-Мадхали привел слова этих ученых, он сказал:
«Как видно, ученые рассматривают вопрос правления как второстепенный и не относят его к цели, а считают мусульманское правление не более чем средством для обеспечения претворения в жизнь законов религии и управления государством. Кроме того, между ними существуют разногласия по поводу того, разум или шариат говорят в пользу обязательности мусульманского правления. Мы также считаем мусульманское правление обязательным, но надо признать, что два доказательства, которые аль-Мауарди привел в пользу этого, не указывают непосредственно на повиновение правителям, избранным народом. Упомянутые им аят и хадис имеют более широкий смысл и также побуждают мусульман повиноваться амирам, самостоятельно пришедшим к власти. А что касается Абу Я'ли, то он не опирался на аят и хадис, потому что они не достаточно ясно свидетельствовали в пользу его высказывания. В любом случае, вопрос, который ученые считают второстепенным и в отношении доказательств которого они высказывают разные мнения, как можно говорить о нем: «Это цель жизни, истинная религия, цель пророческих посланий» и т.п.?!»
Что тут не так братья мои уважаемые?! Зачем же приписывать этому шейху слова:
Значит, это должно указывать нам, минимум (по мнению Рабии) на нежелательность создания государства при наличии такой возможности и желательность оставить это и уйти куда-то в горы или пустыню.
Это все именуется: называние вещей не своими именами! Как например кто-то из ученых говорит: «Этот грех не выводит из Ислама» а про него говорят, что он считает этот грех дозволенным. Или кто-то говорит: «Это вещь не уаджиб», а про него говорят, что он сказал, что так делать не нужно. Или говорит: «Это не является целью жизни», а про него говорят, он сказал, что это не из религии и вообще этого делать не следует, и т.д.
У меня нет цели опровергать в этом ответе статью «разбивание идолов», да и желания тоже нет, так как повторюсь, что не читал ее, однако того, что прочитал хватило сделать выводы. Просто я решил показать на небольшом примере то, как впадают в глубочайшее заблуждение молодые братья, которые возомнив себя учеными и поставив себя даже выше истинных ученых, приписывают им глупости, а затем опровергают это необоснованно по причине всего на всего своего непонимания и невежества.
Известный сподвижник пророка (мир ему и благословение Аллаха) – Му’ауия говорил: “Поистине, наихудшее заблуждение для человека читающего Коран, не понимая его значений – это обучение им детей, раба и жены, которые на основании этого будут спорить с обладающими знаниями!” Ибн ‘Абдуль-Барр в “Джами’уль-баяниль-‘ильм” 2365.
Опять же вспомним великий хадис: «Когда это дело (религия) перейдет к недостойным, ждите наступление Судного Часа!» аль-Бухари 59.
Но даже, если бы все эти ученые, отзывавшиеся с похвалой о книге «Манхадж пророков» и советовавшие ее читать ошибались бы, то явно на суд не должен к ним является некий самоучка выскочка, неизвестный никому из ученых, и каких в мире миллионы. Ведь даже в споре между двумя учеными об ошибке одного из них следует говорить тому, кто более знающей, чем они! Имам Абуль-‘Аббас аль-Абьяри, который жил больше чем 1000 лет назад был спрошен о двух факъихах его времени – Абуль-Къасиме ибн Зайде и Са’иде ибн Маймуне: “Кто из них более знающий?” Он ответил: “Поистине, судит между двумя учеными тот, кто обладает большими знаниями, чем они!” См. “Тартиб аль-мадарик” 2/350.
Но увы, наше время – это время рууайбида – глупцов, высказывающихся о важных вопросах, основываясь исключительно на своем понимании. Что они желают?! Подкосить авторитет всех ученых, выставив их такими тупыми в глазах несведущих мусульман, чтобы затем эти мусульмане следовали за ними самими?! К чему хотят привести умму эти так называемые проповедники?! К анархии и произволу, к тому, чтобы каждый делал и говорил что хотел?! К тому, чтобы сделать из общины сброд, лишив ее их ученых?!
Опомнитесь молодые люди и покайтесь перед Всевышним Аллахом!
И после всего этого появляются юные глупцы и начинают заявлять опираясь на этого писаку – автора «разбивания», что шейх Мадхали в своей книге «Манхадж пророков» ругает и плохо говорит о пророках.
Аллаху аль-муста’ан!
А на вопрос к ним: «А что Мадхали сказал плохого о пророках?» Они пихают ссылку на эту глупость под названием «Разбивание идолов», тогда как даже не могут сформировать ответ и даже не поняли что же в действительности плохого Мадхали сказал об пророках!
Я призываю тебя брат не спешить с оценками автора «Разбивания идолов» и прочитать саму книгу шейха аль-Мадхали еще раз и до конца.
А также: “А на счет того, что ложь и клевета почти одно и тоже, не согласен”.
«Ответ: Нет нужды брат в этих пояснениях, я знаю об этом. Я имел в виду что ложь и клевета могут выйти из человека в то время как он не осознает этого»
Брат, если ты знаешь об этих пояснениях и шариатском определении лжи и клеветы, то ведь не все такие умные и начитанные, ведь данную тему читаем не только ты и я! Это следует учитывать.
“Я еще раз спрашиваю: Этот человек, который имеет влияние, сделал это в таком же стиле, как и самозванец саляфит или же нет?!”
«Ответ: Да, в моем понимании. Так как он из нас, по причине его принадлежности к нам. И для меня в этом случае не имеет значение – зашел он куда то или вышел. Я же сказал что все эти положения для меня не имеют вляния на хукм, так как его действия входят в общий смысл того о чем мы говорим. Если ты не согласен – это твое право, но я к этому больше не буду возвращатся.И в конце ответа будет более потробное объяснение моей позиции в этом ин ша Аллах»
Хорошо, пусть это для тебя одно и тоже. Но тогда ответь на мои предыдущие вопросы, которые напрямую связанны с этим вопросом:
Повторяю первый пропущенный вопрос:
«С каких пор отношение и несогласие с действиями или убеждением некой группы мусульман указывает на лицемерие или же куфр несогласных мусульман?! Какой у нас есть на это довод, кроме манхаджа самых заблудших сект, которые поступали именно так. Шейхуль-Ислам Ибн Таймия говорил: “Множество приверженцев нововведений, как хариджиты, рафидиты, къадариты и джахмиты стали иметь такое убеждение, которое является заблуждением, тогда как они считают это истиной. И они считают кафиром того, кто противоречит им в их убеждении!” См. “Маджму’уль-фатауа” 12/466.
Имам аш-Шаукани говорил о хариджитах: “Они объединились на том, что каждый, кто не считает так, как они, впал в куфр, и дозволили его имущество, кровь и семью”. См. “Найлюль-аутар” 7/304.
И второй вопрос:
«А как ты расцениваешь поступок тех, кто всякими коварными и подлыми действиями пытается опорочить мусульман, которые стараются доносить Ислам до людей?!»
Ответь на это.
A'mash» Пт 10 июл 2009, 23:10
Про обвинение в лицемерии на основании проявления какого-либо поступка, присущего лицемерам
«Что касается первой части твоих слов, то ты либо меня с кем-то перепутал, либо не понимаешь смысл слова (иметь имама) в данном случае. (Иметь имама) здесь имется в виду – не говорить то, что до тебя никто не сказал, а не выбирать чьи то слова по вкусу. Уловил разницу?»
Дата добавления: 2015-12-17; просмотров: 23; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!