Abdu Rahman » Пт 29 май 2009, 17:38 1 страница
Abdu Rahman» Чт 28 май 2009, 15:09
Assalam aleykum brat Amash, slova ponyal. Seychas ne doma, skoro otvechyu in sha Allah. Naschet spora po istine, ili za istinu, ili esxe kakoi ugodno oborot megdu Ahli Sunna i Ahli bi\da, a v chastnosti imama Ahmada, ya Adminu slova Ibn Taymiya vyslal, ty pochytai.
Ty v samom dele nikogda ne vstrechal chto imam Ahmad imel disputy s dgahmytami?
A'mash» Чт 28 май 2009, 16:42
Уа алейка салам.
Ty v samom dele nikogda ne vstrechal chto imam Ahmad imel disputy s dgahmytami?
Ну это я слышал и читал, однако как-то исходя из слов шейхуль-ислама не извлекал такой фаиды. Тут ситуация как-то не подходила. Те люди были джахмитами, заставляли даже ученых пытками говорит о том, что Коран сотворен и т.д. и имам Ахмад был вынужден им объяснять и разъяснять все это.
Просто у нас не такая ситуация, аналогия мне кажется не очень удачная. Ну да ладно, это можно опустить, жду ответов на мои вопросы брат.
A'mash» Пт 29 май 2009, 14:29
Уа аллейка салам.
«Откуда брат мой эти условия?! Ты ведь вначале предлагал опираться исключительно на доводы! Кто и где сказал, что тот, на кого возвели ложь, не имеет права ответить на эту ложь или же даже если это заблуждение не касается лично его, но имеет кучу ошибок, которые вводят в заблуждение мусульман, что нельзя это опровергать, кроме как в личной переписке или же в дебатах с самим автором?!»
abdu Rahman»
Ответ:
Брат, Амаш ты меня неверно понял, отвечай сколько хочешь если сможешь. Имел в виду чтобы бы ты заранее не отрицал не ознакомившись, и не узнав что там истина,а что ложь.
Дорогой брат, может быть тогда стоит начать тебе правильно изъясняться, чтобы я начинал правильно понимать твои слова? Ведь это уже не первый раз такое.
И пишут брат многие и все кому не лень, уж очень легко это стало с появлением компьютеров и интернета. И все это читать и разделять, что там соответствует истине, а что нет, дело никчемное.
Что касается работы под удивительным названием «Разбивание идолов или что такое "мадхалия"», то я ее даже не читал, так как нет ни желания, ни время трать на это. Но начало и заголовок уже привлек внимание.
Кто составил этот заголовок?! Опять про "мадхалию", уже в какой раз. Я жду не дождусь когда ты решишь ответить на мои вопросы и в частности про мадхалию и приведешь своего имама в этом вопросе.
Ну а дальше на счет самой работы, то я уже сказал обратившись к мусульманам, чтобы не читали подобные вещи неизвестных людей, которые опровергают издеваясь труды ученых не делая ссылки никакой. И это плюс к тому, что эти труды хвалили и советовали читать другие признанные ученые.
Этого достаточно, чтобы на этом данную "статью" можно было забыть поставив на ней крест и не отвлекаться. Она не получила никакого распространения кроме как среди известного слоя людей.
|
|
|
На счет саляфита самозванца, можно закрыть вопрос, но при этом опять таки указав на причину моих слов:
«Подлость, коварство, предательство, ложь, клевета»
Брат, этого в нашем случае вообще недостаточно. Какой дабит الضابط, всех этих действий? Как это выражалось?
|
|
|
Также в том что ты назвал все смешано, так как там есть ложь и клевета (что в суте почти одно) –
Я попытался объяснить суть того, почему я его так назвал, но ты не понял или же не хочешь понимать.
А на счет того, что ложь и клевета почти одно и тоже, не согласен.
Ложь (казиб) - рассказывание того, что не соответствует действительности. И все равно было ли это сделано намеренно или по ошибке, однако если человек совершил это по ошибке, то на нем нет греха, грех на том, кто солгал намеренно. См. “аль-Азкар” 326.
Клевета (бухтан) – сказать о человеке то, чего в нем нет. Муслим 2589.
Разъяснение моих слов:
Подлость и предательство – все поступки этого самозванца, выдача себя за своего, чтобы навредить или посеять смуту среди саляфитов, и распространение этого среди других.
Ложь – сказал, что я предостерегал от шейха Раби’а.
Клевета – заявил о том, что ученые назвали Али аль-Халяби приверженцем нововведений и еретиком, тогда как такого о нем не говорили даже те, кто с ним не согласен и предостерегал от него.
Все, эту тему с самозванцем можно опустить брат.
Если этот никому неизвестный салафит такое сделал на сайте который читает 10 человек и половина через строчку, и несмотря на это его действия можно так расценить, то что тогда сказать про очень известного представителя некой группы (в данном случае мусульман) к которой он внеше принадлежит, у которого большое идеологическое влияние на приличную часть этой группы, к его мнению прислушиваются, и за ним следуют, что если он будет делать такие действия или говорить такие слова которые доставляют радость врагам его группы и ослабевают, хотя он сам может быть самый искренний, но мы этого не знаем, а ребятам оооочень тяжело, а враждебны е оооочень враждебные и не шутят, даже застрелить могут.
Вот и все брат, и не надо философии.
|
|
|
Я еще раз спрашиваю: Этот человек, который имеет влияние, сделал это в таком же стиле, как и самозванец саляфит или же нет?!
Все упомянутое из числа того, что совершил этот самозванец тяжело наводит на мысль о том, что он просто очень искренне заблуждается.
Более потробно и с далиляли на все ньюансы, мы развъем эту тему, если сдвинемся с этой точки, но уже заранее скажу что у меня в этом есть имам.
Был спрошен Шейх Сулейман ибн Абдуллах ибн Мухаммед ибн АбдульВахаб, внук Мухаммеда ибн Абдуль Ваххаба, да смилуется над ним АЛЛАХ:
|
|
|
Брат мой, "имама" себе можно найти практически в любом вопросе! Например, в том, что никах без опекуна действительный, плюс имя этого имама будет по весомее, чем упомянутого тобой. Что музыка – халяль и т.п. Да даже возьми слова о том, что нет сейчас шариатского джихада на земле!
Есть же имам у этих слов?! Слова аль-Альбани, слова Гъудаяна, слова Абдуль-Мухсин аль-Аббада.
Они тоже имамы для многих мусульман, если для вас и нет. Следовательно нужно закрыть эту тему и разойтись каждый со своим мнением и имамом!
Но если ты скажешь, что мнение имама может быть ошибочным, и если ты все же несмотря на доводы его принял, то это не дает тебе право выходить с ним на публику, тогда я тебе скажу то же самое, так как видел что опираясь на то фатуа шейха Сулеймана, что ты привел люди обвиняли в лицемерии каждого, кто с ними не был согласен!
Что же делать брат?! Нелегкая ситуация, не так ли?!
Фатуа шейха Сулеймана весьма опасное, если он именно так все сказал, так как опираясь на него многие глупцы даже не останавливаются у перечисленных им примеров, но и применяют его и к совершенно далеким от качеств лицемерия случаям!
Так же это фатуа наводит на мысль несведущего о том, что сподвижники только и делали что обвиняли друг друга в лицемерии!
Все это весьма брат серьезно и не так просто, и прежде чем переводить такие фатуа ученых, нужно хорошенько думать!
Во-первых, шейх Сулейман не упоминает о том, что все эти сподвижники обвиняли друг друга в лицемерии на основании тауиля, а не так просто по причине личной неприязни или еще чего-либо, плюс к чему еще и были из числа муджтахидов.
Поэтому имам аль-Бухари назвал главу в своем Сахихе, в котором привел хадис об истории Хатыба и об обвинении его Умаром так: “Глава о том, кто сказал другому: «О лицемер», опираясь на тауиль”.
Имам Ибн Батталь в “Шарх Сахих аль-Бухари” сказал относительно этой главы имама аль-Бухари: “Смысл этой главы в том, что проявивший тауиль не заслуживает греха. Разве ты не видел как Умар сказал Хатыбу, что он лицемер?! Но пророк (мир ему и благословение Аллаха) оправдал Умара за обвинение в лицемерии, хотя лицемерие наихудший куфр,и Умар не стал кафиром сам за обвинение Хатыба. Также пророк (мир ему и благословение Аллаха) оправдал и Муаза, когда он назвал лицемером того, кто прервал молитву совершая ее за ним (из-за ее затягивание Муазом намаза). Он проявил тауиль и по этой причине не впал в куфр”.
Имам аль-Хаттаби в «Шарх Сунан Аби Дауд» относительно хадиса о Хатыбе говорил: “В этом хадисе далиль на то, что если кто-либо обвинит мусульманина в неверии или лицемерии на основании какого-либо случая, в то время, как сам является из числа муджтахидов, то он не заслуживает наказания за это! Разве ты не видел, как ‘Умар, да будет доволен им Аллах, сказал: «Разреши мне отрубить голову этому лицемеру!», в то время, когда Хатыб был верующим, чью веру подтвердил посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха)!” См. “Ма’алиму-Ссунан” 3/275.
Имам Бадруддин аль-Айни также сказал в «Умадутуль-Къари»: “Пророк (мир ему и благословение Аллаха) оправдал Муаза за его слова: «Он лицемер», поскольку Муаз опирался на тауиль!”
Имам Ибн Хазм говорил: “Сказал ‘Умар относительно Хатыба в присутствии пророка (мир ему и благословение Аллаха): «Позволь мне отрубить голову этому лицемеру!» Однако ‘Умар не стал кафиром за свой такфир, так как он допустил ошибку в своем понимании!” См. “аль-Фисаль” 3/143.
Шейхуль-Ислам Ибн Таймия, приводя множество примеров ошибочных иджтихадов, сказал: “Ошибка в иджтихаде прощается! Ведь может быть так, что человек опирается на аят или хадис, как например, кто-то полагает, что Ибрахим хотел принести в жертву Исхакъа (а не Исма’иля), считая эти сообщения достоверными. Или же считает, что Аллаха никто не видел, опираясь на аяты: «Его не постигают взоры», или: «Человек не достоин того, чтобы Аллах разговаривал с ним иначе, как посредством откровения или через завесу». Опираясь на эти аяты ‘Аиша считала, что пророк (мир ему и благословение Аллаха) не видел воочию Аллаха. Однако эти аяты являются обобщенными… Или же считает, что тот, кто шпионил против мусульман и сообщил врагам о военном походе пророка (мир ему и благословение Аллаха) является лицемером, как это посчитал ‘Умар в отношении Хатыба, сказав: «Позволь мне отрубить голову этому лицемеру!» Или же считает, что тот, кто проявил гнев ради лицемеров, сам является лицемером, как это посчитал Усайд ибн Худайр в отношении Са’д ибн ‘Убады, сказав ему: «Поистине, ты лицемер, заступающийся за лицемеров!»” См. “Маджму’уль-фатауа” 20/33-35.
Также шейхуль-Ислам сказал: “Тот, кто убьет мусульманина на основании тауиля, не становится из-за этого кафиром, как это сделал Усама ибн Зайд. Однако если кто-то сочтет дозволенным убить мусульманина, чья кровь запретна, тот стал кафиром. Также и обвинение в неверии верующего является куфром, как сказал пророк (мир ему и благословение Аллаха): «Если кто-либо из людей скажет мусульманину: “О кафир!”, то это вернется к одному из них». аль-Бухари 6104, Муслим 60. Но вместе с этим, если человек скажет так на основании тауиля, то он не становится кафиром, как это сказал ‘Умар ибн аль-Хаттаб в отношении Хатыба”. См. “Минхаджу-Ссунна” 4/205.
Очень важно на это делать акцент, что сподвижники обвиняли кого-то в лицемерии на оснвоании тауиля и что делающие это были муджтахидами!
Но ни в коем случае не открывать пути для каждого невежды в обвинении в лицемерии того, к не противоречит Аллаху, а не согласен лишь с тобой!
Во-вторых, общие тексты Корана и Сунны указывают на запрет именования мусульманина лицемером! Всевышний Аллах сказал: «И не называйте друг друга оскорбительными прозвищами!» (аль-Худжурат 49: 11).
Къатада в отношении этого аята говорил: “Не говори брату своему мусульманину: «О нечестивец (фасикъ), о лицемер!»” См. “Тафсир Абдур-Раззакъ” 2/232, “Тафсир ат-Табари” 21/370.
То же самое сказали ‘Икрима и Абуль-‘Алия. См. “Тафсир ат-Табари” 21/369, “Тафсир ад-Дурруль-мансур” 13/564.
И посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) относительно Хатыба сказал, когда узнал его историю: «Он говорит правду, не говорите ему ничего, кроме хорошего!» аль-Бухари 3983, 6259.
Также пророк (мир ему и благословение Аллаха) говорил: «Когда один человек обвиняет другого в нечестии или неверии, обвинение обязательно возвращается к нему самому, если тот, кого он обвиняет, на самом деле таковым не является». аль-Бухари 6045, Муслим 61.
Также сообщается, что когда один сподвижник сказал о Малике ибн Джухшуме: “Он лицемер, который не любит ни Аллаха, ни посланника Его!” Пророк (мир ему и благословение Аллаха) возразил ему и сказал: «Не говори так! Разве ты не знаешь, что он сказал: “Ля иляха илля-Ллах”, - стремясь к лику Аллаха?!» аль-Бухари 425, Муслим 33.
Хафиз Ибн Раджаб в шарх Сахих аль-Бухари об этом хадисе сказал: “В словах пророка (мир ему и благословение Аллаха): «Не говори так!» содержится запрет на обвинение в лицемерии по причине поступка, который стал известен. Ведь пророк (мир ему и благословение Аллаха) применял внешние положения Ислама по отношению к лицемерам, несмотря на то, что знал о лицемерии некоторых из них. А что тогда сказать об обвинении истинного мусульманина, по причине какой-то предпосылки?! Также в этом хадисе указание на то, что если кого-то обвинят в лицемерии на основании какого-то совершенного плохого деяния, то необходимо опровергнуть его злословие, упомянув благое дело того, кого обвинили”. См. “Фатхуль-Бари” 3/188.
В-третьих, посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) ясно и однозначно сказал: «Истинным лицемером является тот, кому присущи четыре качества, а отличающийся одним из них будет отмечен одним из свойств лицемерия, пока не избавится от него. Этими качествами отличается тот, кто предает, когда ему доверяются; лжет, когда рассказывает о чем-либо; поступает вероломно, когда заключает договор, и преступает границы дозволенного, когда враждует с кем-либо» аль-Бухари 34, Муслим 58.
Но вместе с тем нет разногласия среди ахлю-Сунна в том, что за проявление этих качеств человек не становится лицемером. Имам ан-Науауи сказал: “Проявление этих качеств может встречаться и у праведных мусульман. Ученые единогласны в том, что тот, кто является правдивым в сердце и на языке, но совершает что-либо из этих качеств, то о нем не говорят, что он впал в неверие, или что он лицемер, который вечно пребудет в Огне. И поистине, все эти качества проявились в братьях пророка Юсуфа!” См. “Шарх Сахих Муслим” 1/235.
Имам аль-Мунауи привел сообщение, в котором сообщалось, что однажды один человек из Басры пришел к ‘Ата ибн Аби Раббаху и сказал: “Я слышал, как Хасан аль-Басри говорил: «В ком проявились три качества, то я не затруднюсь сказать, что он лицемер!»” ‘Ата сказал ему: “Когда вернешься к Хасану, скажи ему: «‘Ата передает тебе салам и спрашивает: “Что ты скажешь о братьях пророка Юсуфа, которые лгали, не сдержали обещание и поступили вероломно?! Являлись ли они лицемерами?!»” Когда же тот человек передал это Хасану аль-Басри, он сказал: «Да воздаст Аллах благом ‘Ате!»” См. “Файдуль-Къадир” 1/194.
Представь себе, что кто-то после этих слов шейха Сулеймана сделает так:
Устроили заблудшие люди скажем в Саудии или в любой иной стране исламской взрыв (да упасет от этого Аллах), и сказали многие ученые, что это хариджиты и их действие не джихад! Так вот после этого скажем данное фатуа распространять стали у себя в странах кафиры, так как им оно нравится. Потом появляется некий персонаж и начинает говорить, что эти ученые, выпустившие данное фатуа - лицемеры, так как они угождают кафирам и издают фатауа которое им нравится и устраивает, и они тем самым борются против мусульман, и вообще эти ученые очень сильно подходят под татаро-монгол, о которых высказывался шейхуль-Ислам, ну и в итоге даже муртадами стали.
Что скажешь с такого расклада весьма реального и имеющее место очень часто?!
В-четвертых, ты наверняка должен знать, что куфр – лицемерия хуже, чем обычный куфр, за что Аллах и сказал, что лицемеры в самом нижнем слое Ада.
Так не является ли это как минимум не мудрым, обвинять в лицемерии кого-то из мусульман по причине ТВОЕГО ЛИЧНОГО понимания, а затем на вопрос: «Зачем ты мне сделал такфир?!» говорить: «Да нее, ты не понял, я имел в виду лицемерие малое, т.е. в делах, а не в сердце которое большое!»
Что же касается остальных твоих слов, типа кто про кого что сказал, когда, почему и т.д, Правильно или нет. Также то что сказал шейх АбдуЛлазиз и Гудеян, но поверь, брат никто не убегает от вопросов, просто пойдем по порядку
Я все жду не дождусь этого брат.
Поэтому брат, я тебе искренно прошу убрать слова шейха АбдуЛазиза с повестки, каждый может ошибится, помилуй седину человека, я не шучу брат, и не пустословлю.
Почему же брат?! Это слова людей с мировым именем, и в отличии от брата Рината - они ученые и у них аудитория больше! Почему эти люди кстати только лишь по вашему мнению ошиблись, мягко говоря, а Ринат или кто-либо иной не согласный с теми или иными военными движениями в той или иной стране - кафир, мунафик, предатель, слуга тагута и т.д.?!
согласен ли ты со словами Шейх Сулейман ибн Абдуллах ибн Мухаммед ибн АбдульВахаб, внук Мухаммеда ибн Абдуль Ваххаба, да смилуется над ним АЛЛАХ -для начала, как основа то есть? Просто да или нет. Обрати внимание что я не обязываю тебя его словами. Если не согласен то в чем?
Конечно же не согласен!
У меня к тебе вопрос по подобной теме, не увиливай прошу и не говори, что это не к месту или потом и т.д.
Вопрос вот в чем:
Всем нам хорошо известно об отношении к ученым ахлю-Сунна в Исламе, что даже некоторые имамы помещали отношение к ученым в труды по акъиде, что указывает на их величие и важность в Исламе. Например, имам Абу ‘Усман ас-Сабуни говорил: “Одним из признаков приверженцев Сунны является то, что они любят имамов и ученых Сунны, тех, кто ей помогает и придерживается ее, и ненавидят лидеров приверженцев нововведений, которые призывают к Огню!” См. «‘Акъидату-ссаляф» 171.
Шейхуль-Ислам Ибн Таймия говорил: “Те, кто порочит знатоков хадисов и отвергает их мазхаб, являются невеждами, еретиками и лицемерами, в чем нет никаких сомнений!” См. “Маджму’уль-фатауа” 4/96.
Имам ас-Саффарини сказал: “Поистине, заслуги ученых известны и их достоинства велики, и кто умаляет их достоинства, тот самый низкий и подлый из людей, а кто ненавидит их, тот из партии Иблиса”. См. “Ляухуль-ануар” 2/355.
Также многие имамы делали отношение к тому или иному ученому критерием приверженности к Сунне или же нововведению. И даже речь идет не обобщенно просто об ученых ахлю-Сунна, но даже и конкретных людей. Пример:
Имам Абу Джа’фар ибн Харун сказал: “Если ты увидишь человека, который злословит об имаме Ахмаде ибн Ханбале, то знай, что он заблудший приверженец нововведений!” См. “Джарху уа-тта’диль” 308.
Имам Абу Хатим сказал: “Если ты увидишь кого-либо, кто ненавидит Абу Зур’у, то знай, что он приверженец нововведений!” См. ”Тарих аль-Багъдад” 10/329.
Имам Абу Зур’а же в свое время говорил: “Если ты увидишь куфийца, который порочит Суфьяна ас-Саури, то не сомневайся, что он рафидит. Если же ты увидишь человека с Шама, который порочит Макхуля и аль-Ауза’и, то не сомневайся в том, что он насыбит. И если ты увидишь человека с Хоросана, который порочит ‘Абдуллаха ибн аль-Мубарака, то не сомневайся в том, что он мурджиит. И знай, что все эти секты вместе взятые ненавидят Ахмада ибн Ханбаля!” См. “ат-Табакъатуль-Ханабяля” 1/199.
И таких слов великое множество.
Так вот, можно ли нам называть еретиком, лицемером, из партии иблиса и т.п. того, кто порочит ученого о котором другие признанные ученые засвидетельствовали знанием и правильной ‘акъидой?! И это учитывая то,что относительно упомянутых выше слов саляфов я не знаю разногласия!
Вот ты говорил о шейхе Мадхали, что он параноик, что он бультерьер и т.д.
Как нам относится к тебе, имея столько "имамов" в данном вопросе?!
Если ты скажешь, что ненавидишь этого человека, это твои проблемы, но ты должен обосновать, но не своими догадками, а опираясь на слова кого-либо из других ученых таких же признанных.
Если же ты все-таки придешь со словами ученых, которые опровергали Мадхали, то это не проблема, ученые ахлю-Сунна опровергали друг друга с первых веков, однако ты приведи мне того, кто порочил шейха Мадхали так, как это делаете вы! И тем более причина вашей ненависти к нему - это его 'акъида и манхадж!
Теперь брат мой, я жду ответов от тебя на все спрошенное.
П.С. Кстати, братья наши написали вопрос шейху аль-Барраку относительно фатуа шейха Сулеймана и обвинении мусульман в лицемерии на основании этого, даже если обвиняющий полный джахиль.
Инша-Аллах подожем его ответ.
abdu Rahman» Пт 29 май 2009, 17:38
Ассалам алейкум брат Амаш, хороший ответ, я рад что мы сдвинулись с мертвой точки и стали переходить к сути. Темы не простые, острые. Готовлю ответ.
abdu Rahman» Сб 30 май 2009, 14:23
Ассалам алейкум брат Амаш.
Твои слова:
“Что касается работы под удивительным названием «Разбивание идолов или что такое "мадхалия"», то я ее даже не читал, так как нет ни желания, ни время трать на это. Но начало и заголовок уже привлек внимание. Кто составил этот заголовок?! Опять про "мадхалию", уже в какой раз. Я жду не дождусь когда ты решишь ответить на мои вопросы и в частности про мадхалию и приведешь своего имама в этом вопросе”.
Ответ: Про "мадхалию", брат чуть ниже инша-Аллах, в конце.
Твои слова: “Ну а дальше на счет самой работы, то я уже сказал обратившись к мусульманам, чтобы не читали подобные вещи неизвестных людей, которые опровергают издеваясь труды ученых не делая ссылки никакой. И это плюс к тому, что эти труды хвалили и советовали читать другие признанные ученые.
Этого достаточно, чтобы на этом данную "статью" можно было забыть поставив на ней крест и не отвлекаться. Она не получила никакого распространения кроме как среди известного слоя людей”.
Ответ: Без сомнений, это твое право, не читать эту работу и т.д., но все равно ты не можешь без доказательств утверждать что она целиком и полностью неправильна, в силу аята который я приводил в прошлом ответе, и хадиса: Передал Абу Хурайра от посланника Аллаха, (да благословит его Аллах и приветствует), о том что люди писания читали тору по ибранийски, и делали тафсир по арабски, на что посланник Аллаха, (да благословит его Аллах и приветствует), сказал: «Не верьте людям писания, но и не считайте их лжецами (или не считайте ложью то что они говорят)». аль-Бухари 4485.
Посланник Аллаха, (да благословит его Аллах и приветствует), запретил считать то что говорят кафиры из своей религии ложью без доказательств, так как может они скажут то что действительно из религи Аллаха, а в той работе все таки аяты, хадисы, слова ученых, слова самого Рабии, можно сверить, книги как ни как есть, голова которая вроде работает. Поэтому может с крестом не стоит все таки брат. Считаю пример с крестом совсем не уместен, как то нехорошо укладывается….
Твои слова: “Да брат закроем, а то наш разговор стал переходить больше в философию, это впрочем и не так важно”.
А также: “А на счет того, что ложь и клевета почти одно и тоже, не согласен”.
Ответ: Нет нужды брат в этих пояснениях, я знаю об этом. Я имел в виду что ложь и клевета могут выйти из человека в то время как он не осознает этого.
Твои слова: “Я еще раз спрашиваю: Этот человек, который имеет влияние, сделал это в таком же стиле, как и самозванец саляфит или же нет?!”
Ответ: Да, в моем понимании. Так как он из нас, по причине его принадлежности к нам. И для меня в этом случае не имеет значение – зашел он куда то или вышел. Я же сказал что все эти положения для меня не имеют вляния на хукм, так как его действия входят в общий смысл того о чем мы говорим. Если ты не согласен – это твое право, но я к этому больше не буду возвращатся.И в конце ответа будет более потробное объяснение моей позиции в этом ин ша Аллах.
Твои слова: “Все упомянутое из числа того, что совершил этот самозванец тяжело наводит на мысль о том, что он просто очень искренне заблуждается”.
Ответ: Это твое мнение.
Твои слова: “Брат мой, "имама" себе можно найти практически в любом вопросе! Например, в том, что никах без опекуна действительный, плюс имя этого имама будет по весомее, чем упомянутого тобой. Что музыка – халяль и т.п. Да даже возьми слова о том, что нет сейчас шариатского джихада на земле! Есть же имам у этих слов?! Слова аль-Альбани, слова Гъудаяна, слова Абдуль-Мухсин аль-Аббада. Они тоже имамы для многих мусульман, если для вас и нет. Следовательно нужно закрыть эту тему и разойтись каждый со своим мнением и имамом! Но если ты скажешь, что мнение имама может быть ошибочным, и если ты все же несмотря на доводы его принял, то это не дает тебе право выходить с ним на публику, тогда я тебе скажу то же самое, так как видел что опираясь на то фатуа шейха Сулеймана, что ты привел люди обвиняли в лицемерии каждого, кто с ними не был согласен! Что же делать брат?! Нелегкая ситуация, не так ли?!”
Ответ: Ситуация инша-Аллах не такая уж и сложная с позволения Аллаха, так как для того чтобы во всем этом разобраться не надо мастерить колесо. Ученые написали много трудов в отношении разногласий, как себя вести в них, для муджтахида, мукаллида и т.д. Что из это приемлимо и что нет и т.д.
Однако по порядку. Что касается первой части твоих слов, то ты либо меня с кем-то перепутал, либо не понимаешь смысл слова (иметь имама) в данном случае. (Иметь имама) здесь имется в виду – не говорить то, что до тебя никто не сказал, а не выбирать чьи то слова по вкусу. Уловил разницу?
Поэтому я и сказал, что дальше более подробно, с доказательствами это будет разобранно. Я не привел его слова потому что это сказал шейх Сулейман, однако потому что он сказал то, на что по моему тоже указывают шариатские доказательства. Понимаешь?
В данном случае доказательство – икрар Посланника Аллаха, (да благословит его Аллах и приветствует), в частности Умара, ведь он не запретил ему так говорить. Более того в полных вариантах хадиса эта история выглядит так:
Хатиб сказал: “Я совершил это не по причине вероотступничества, и не по причине довольства неверием после Ислама”. На что посланник Аллаха, (да благословит его Аллах и приветствует), сказал: «Хатиб сказал вам правду». Умар сказал: “О Посланник Аллаха! Позволь мне отрубить голову этому лицемеру!” Посланник Аллаха, (да благословит его Аллах и приветствует), сказал: «Поистине он участвовал в Бадре». альБухари 4274.
Хадис предельно ясен в том, что слова Умара были после того как Посланник (да благословит его Аллах и приветствует), сказал что он сказал вам правду.
И ты не видишь чтобы он порицал Умара за его иджтихад.
А ведь если бы это было бы в основе, улавливай смысл брат Амаш, если было бы в основе говорить в отношении того в ком проявились описания лицемерия на который указали шариатские доказательства, то посланник Аллаха, (да благословит его Аллах и приветствует), запретил это. Это все предельно ясно и здесь не стоит много спорить.
Следует брат обратить внимания все ограничения которы е я упомянул (описания лицемерия на который указали шариатские доказательства), для того чтобы мы не возвращались к этому больше.
Более того, в этом месте есть еще один очень важный момент. Если я не ошибаюсь ты в своей работе по вопросу помощи неверным привел слова Ибн Таймии о том, что посланник Аллаха, (да благословит его Аллах и приветствует), не судил людей по своему знанию, также ты оперался на слова имама аш-Шафии, чье мнение в этой истории заключается в том что посланник, (да благословит его Аллах и приветствует), не судил в случае с Хатыбом согласно своему знанию, однако само действие Хатыба не было неверием.
В этом случае, если это твой мазхаб, то слова посланника Аллаха, (да благословит его Аллах и приветствует), “он сказал вам правду” хоть внешне и выглядит как хукм, однако это надо расценить как иджтихад, ведь в противном случае будет то, что он посудил в соответсвие со знанием относительно веры Хатыба. И когда сошел аят, в котором обращение (о те которые уверовали) это охватило и Хатыба. И нельзя здесь утверждать что посланник Аллаха, (да благословит его Аллах и приветствует), посудил согласно общему тексту касающегося бадрийцев, в том смысле что они не могут совершить куфр, и поэтому он сказал что Хатыб не является неверным так как Аллах сообщил ему что бадрйцы не совершат куфр, так как это противоречит во первых самому хадису, так как в нем сказано: “делайте что хотите”.
По арабски это: اعملوا ما شئتم
Тебе же наверное известно что слово ما одна из форм обобщености, туда входят все дела. Также это противоречит действительности, а слова Пророка, (да благословит его Аллах и приветствует), не противиречат ей.
Шейхуль-Ислам говорит: “А то, что гарантировано людям Бадра - это прощение. Либо они попросят прощение если грех будет таким, который не прощается кроме как через покаяние, а если же нет, то им будет прощено без прошения. Неужели ты не видишь Кудама ибн Маз'ун, (а, ведь он был бадрицем) превратно понял во время Умара вопрос разрешение вина из слов Аллаха: «Нет греха на тех кто уверовал и совершал хорошие дела в том, что они едят (употребляют в пищу)» (аль Маида 93). Умар и его совет собрались единогласно на том, что у него и его товарищей потребуется покаяние и если признают запрет вина, то будут наказаны плетью, а если же не признают, то они станут неверными. Затем Кудама покаялся и он сильно сожалел за свой грех. Поэтому стало ясно, что то, что гарантировано бадрийцам это хорошее окончание и то, что им будет прощено, хотя возможно, что от них выйдет то, что может выйти (из разных дел), ведь покаяние удаляет то, что было до него”.
См. «Сарим аль-Маслюль» 1/525.
Дата добавления: 2015-12-17; просмотров: 20; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!