VI. Определение понятия кооперации.
В числе других теоретических аспектов определение понятия кооперации остается наименее ясной и далеко не однозначной проблемой. Трудно назвать даже в пределах погрешности в несколько сот, количество имеющих хождение в научной и популярной литературе определений, раскрывающих смысл и содержание этой формы общественного хозяйства. Об этом свидетельствует далеко не полный их перечень, данный в работах отечественных и зарубежных исследователей..1
Проанализировать каждое из них, или хотя бы в числе более или менее развернутых и сгруппированных по наличию общих признаков совокупностей, значило бы посвятить этому вопросу специальное исследование. Ограничимся лишь выделением определений по наиболее общим направлениям во множестве понятийных черт кооперации.
В качестве наименее перспективных для дальнейшего существования, видимо следует исключить трактовку сущности коллективных объединений, исходящую из политических признаков. К таковым следует отнести определения, подразумевающие под кооперацией одну из форм борьбы против капиталистической эксплуатации.
Как уже отмечалось, такое видение кооперативных организаций было особенно характерно деятелям пролетарского крыла общественного движения. Взгляд на кооперативы как средство борьбы против капитализма наиболее последовательно выражен в трудах таких авторов как Ш. Жид, видевший в товариществах проявление солидарности трудящихся «для полного освобождения всего рабочего класса»,2 Б. Лаверна, нацеливающего ассоциации рабочих на «упразднение личных не заработанных доходов»,3 К.А. Пажитнова, считавшего даже профессиональные союзы пролетариата разновидностью кооперативных предприятий4 и т.д. Нет нужды приводить все определения кооперации этого рода. Для иллюстрации остановимся лишь на одном из них, данном Эд. Пфейфером: «Кооперация это объединение, имеющее целью не только нравственно и материально поддержать своих членов, но главным образом, восстановить право труда, освободить его от оков, наложенных на него в настоящее время капиталом».5
|
|
|
Думается, что в настоящее время, даже ультрареволюционные деятели, а тем более практики кооперативного движения не считают всерьез кооперацию средством ниспровержения капитализма. Даже в Швеции, где социал-демократы планировали создать «автономный кооперативный рай», жизнь внесла в их стратегию свои коррективы. В книге «Левые и прибыли» вице-председатель шведского кооператива «Риксбугген» П. Хултберг писал: «После более, чем столетнего существования кооперативного движения, после векового гигантского эксперимента «ликвидировать нетрудовой доход - фундамент капиталистической системы», после вековой борьбы за отказ от цели получения прибыли, после почти векового социализма социал-демократия и кооперативы, разделявшие ее позиции, вынуждены «принять» рыночную экономику в качестве фундамента своей экономической деятельности».6
|
|
|
Так же малопродуктивной представляется позиция тех авторов, которые отождествляют кооперацию с «зародышем будущей (социалистической - авт.) организации общества»7 путем «перестройки экономической мотивации и подготовки элементов более совершенного экономического строя на началах общественности».8
Концепция, рассматривающая кооперацию как промежуточную ступень к более совершенному способу производства, не оправдала себя исторически. Почти вековой опыт функционирования кооперативного сектора под давлением политики, вытекающей из идеологических посылок о совершенствовании коллективной собственности до уровня общенародной, показал их полную несостоятельность. То есть понимание социализма исключительно с позиции полного огосударствления, что характерно для ортодоксального марксизма, а исторического предназначения коллективных форм производства как переходного звена к общенародной экономике вряд ли может иметь хоть какие-либо перспективы.
|
|
|
Смысл неверной характеристики кооперации как переходной или подготавливающей социализм лежит не только в плоскости ошибочной оценки перспектив кооперативного сектора. Во-первых, отведенное ей промежуточное положение лишает кооперацию статуса самостоятельного социально-экономического уклада. Во-вторых, указание марксизма, на материальную предпосылку нового строя в виде «зрелого» капитализма вынуждает отдельных «последователей» учения К. Маркса, считающих, что коллективные объединения выполняют те же подготавливающие функции, относить их к капиталистическим. Так представители уже «перестроившейся» обществоведческой мысли Григорова Т.В., Лейбина Г.С. в лекции: «Развитие кооперативных форм хозяйства» отмечают: «Как хозяйственный механизм она (кооперация - авт.) вписывается в капиталистические производственные отношения и воспроизводит их...».9
В плане подготовки единой унифицированной капитализмом материальной основы социализма К.Маркс не делал отличия между акционерным обществом и кооперацией. В 3-м томе «Капитала» он писал: «Капиталистические акционерные предприятия, как и кооперативные фабрики, следует рассматривать как переходные формы от капиталистического способа производства к ассоциированному...».10
|
|
|
Аутентичные по своей природе корни такой оценки кооперации имеет и точка зрения многих современных авторов, полагающих, что единственным отличием коллективного капиталистического предприятия от кооперативного являются организационные принципы. Так Макаренко А.П. пишет: «Из вышеуказанных различий между кооперативом и акционерным обществом главное - в процедуре голосования на общих собраниях. В кооперативе: один член имеет один голос независимо от количества паев, в акционерном обществе число голосов у акционера зависит от количества принадлежащих ему акций. Тот, кто имеет контрольный пакет акций, обладает большинством голосов, т.е. распоряжается всеми активами данного акционерного общества».11
И, наконец, в-третьих, как уже указывалось, являясь только провозвестницей «более совершенных» и «справедливых» отношений и не будучи формой им адекватной, кооперация, по мнению многих обществоведов (в том числе и совсем современных), обречена на вымирание. «Необходимо было найти звено, - читаем в том же сочинении Григоровой Т.В. и Лейбиной Г.С., - выдержку о роли кооперации в социалистическом строительстве, - способное соединить в единую цепь частные интересы мелкотоварных производителей, а затем развить эти интересы до уровня общенародных».12
Другое дело, когда социализм рассматривается как результат естественного роста многоукладного хозяйства, где место и роль каждого сектора, в том числе и кооперативного, определяется логикой закономерного развития. В этом случае место кооперации вполне определенно - равноправная составляющая гармонично развивающегося общества.
Абсолютизация политических признаков кооперативных объединений отрывает их от социально-экономической почвы, ведет к искусственному отождествлению с противоборствующими политическими течениями, имеющими трансцендентное кооперации содержание. Именно так родилась в обществоведении схема деления кооперативного движения на социалистическое и капиталистическое.13
Довольно широкое распространение получили определения, в которых системообразующими признаками считаются нравственные нормы присущие кооперативным организациям. Сторонниками такой точки зрения является значительная часть исследователей прошлого и настоящего и это не случайно, ведь именно этические нормы кооперативного устройства берут свои истоки в традиционализме и являются прямой противоположностью нравственных устоев «буржуазного» образа жизни.
Выраженный нравственный оттенок характеристики кооперации присущ воззрениям целой плеяды русских общественных деятелей и ученых. Так Н.П.Баллин видел в кооперативных товариществах «сплоченность» «всех народов» и «способность к усвоению и осуществлению общечеловеческого идеала мира, правды и любви».14 Профессор Харьковского университета Анцыферов А.И. отмечал, что «сбережение (благодаря кооперации - авт.) самого драгоценного блага - человеческой энергии на хозяйственные цели, создает основу для пробуждения высших, духовных интересов человека и человеческого общества, для развития того, что по праву может быть названо развитием культурной жизни человечества и его подлинным и прочным прогрессом».15 Академик Н.И.Янжул считал кооперативы «школой нравственности». Для процветания их необходимо развитие целого ряда моральных устоев. Кооперация... требует у своих работников усилия энергии труда, бережливости в смысле воздержания от излишних трат, честности всех видов...».16 Патетично и возвышенно оценивает место и роль кооперации Н.В.Левицкий: «... кооперация - это величайшее «знамение» нашей эпохи. Данные, какими мы располагаем, уже ясно доказывают, что с кооперацией народилась новая великая сила будущего; - она пришла в мир без шума, тихо и с любовью, словно ангел хранитель над колыбелью младенца, склонилась над исстрадавшимся и дремавшим в тяжелом сне человечеством, измученном «исканием» путей к обновлению жизни и современных условий ее, которые словно гигантский пресс давят с невероятной силой на народное хозяйство и душу народа.»... «Одна из благороднейших задач кооперации... есть воспитание и развитие в человечестве общественных инстинктов, ибо она вносит совершенно иной принцип, новое начало организации экономической жизни не на основе обмана и эксплуатации, а на начале самопомощи и взаимопомощи. Только лишь при такой здоровой основе жизни народной возможно нормальное экономическое и нравственное развитие народа, ибо современная ненормальная, а часто и безнравственная по своей основе, организация жизни только и может дать такие же результаты. Кооперация - это высшая форма организации народных масс в направлении самопомощи и самодеятельности вообще».17
Нравственную сторону кооперации полагал важнейшей профессор экономики Киевского Коммерческого Института Воблый К.Г. «Кооперация, - писал он, - кроме глубокого экономического значения, имеет еще и другую сторону, которую не следует игнорировать, именно социально этическую. В кооперации вырабатывается привычка к совместному труду, создается благоприятная почва для взаимного обмена мнений, взглядов, наконец, здесь имеется практическое поле для развития чувств солидарности и общественности».18
Большое значение кооперации как форме культурного просветительства и нравственного совершенствования личности предавали деятели кооперативного движения В.Барыбин, А.Г.Штанге («школа нравственности» - авт.), В.Пекарский, определявший коллективные объединения «сообществами, преследующими цели взаимного вспоможения, просветительные и культурные»19 и т.д.
Нет сомнения, что нравственные нормы, культивируемые в кооперативных организациях и берущие свое начало в этике традиционного общества, играют важную роль в жизнедеятельности товариществ и артелей, служат отличительным качеством их содержания от частнокапиталистических форм общественного производства, а в некоторые временные этапы и при определенных обстоятельствах, становятся главной цементирующей связкой кооперативного строительства. Однако закономерной следует видимо считать взаимосвязь, при которой хозяйственный строй кооперативных предприятий определяет нравственные нормы и духовные ценности, а не наоборот. Рожденные в ходе генезиса кооперации ее функциональные принципы: добровольность объединения, честность и взаимная выгода отношений, общность цели, равноправное соединение части, принадлежащей индивидуумам собственности, а также правила поведения, вытекающие из религиозных постулатов, господствующих в аграрном обществе, детерминировали такие черты кооперативной жизни как взаимопомощь, солидарность, равенство, братство, культурное и духовное слияние и т.д. Очень точно об этом сказал профессор сельскохозяйственной экономики Киевского Политехнического института В.Г.Бажаев: «Кооперация, - говорится в одном из его трудов, - связывает людей очевидностью и осязательностью доставляемых ею выгод. Но, вовлекая в сферу своего влияния во имя грубо утилитарных целей, кооперация совершенно незаметно перевоспитывает психологию людей и облагораживает этическую сторону их взаимоотношений. Привычка к независимой и солидарной товарищеской деятельности неизбежно побеждает силу унаследованных индивидуалистических стремлений и постепенно создает весьма благоприятную почву для обновления всего строя социально-экономических отношений.20
Такого же мнения придерживался и профессор Туган-Барановский М.И. «Кооператив обращается не к общественному, религиозному или нравственному воодушевлению человека, - писал он, - но, прежде всего к тому же мотиву, к которому обращается и капитализм, - к личному эгоизму, хозяйственному интересу человека.».21
Показательно в этом плане райффензенское движение. Полагая, что без «нравственных сил, т.е. без познания наших обязанностей по отношению к Богу и по отношению к нашим ближним, как это учит христианство, и без искреннего стремления исполнять эти обязанности, совершенно невозможно развитие кредитных товариществ».22 Райффейзен считал главным из принципов организованного в 1854 г. Геддерсдорфского общества: благотворительность. Жизнь внесла свои поправки. Уже в 1863 г. долг общества составил 25 тысяч талеров, что заставило участников ликвидировать его.23 Созданные впоследствии товарищества все более сближались по своему внутреннему устройству с товариществами, основанными Шульце-Деличем.
Наиболее часто исследователи при определении понятия считают основными организационные принципы построения кооперации. Именно эти принципы рекомендованы МОТ и МКА в качестве важнейших отличительных черт кооперативного строительства. Причина широкого распространения представления о коллективных объединениях как об особой организационной структуре очевидна, она заключается в лежащих на поверхности отличиях этой хозяйственной формы от большинства других социально-экономических образований. Лаконично и достаточно четко эти отличия сформулированы в определении, данном в декларации о кооперативной идентичности, принятой на юбилейном конгрессе Международного кооперативного альянса в Манчестере в 1995 г.: «Кооператив, - говорится в ней, - это самостоятельная организация людей, добровольно объединившихся с целью удовлетворения своих общественно-экономических, социальных и культурных потребностей с помощью совместно владеемого и демократически управляемого предприятия».24 Таким образом триада главных составляющих: добровольность, самостоятельность и демократизм является стержневой в ряду выделяемых черт сторонниками организационных признаков кооперативных предприятий.
Эти же характеристики приводят в своих определениях: выдающийся теоретик Николаев А.А., видевший в кооперативах «добровольный и самоуправляющийся союз лиц, основанный для достижения общих им хозяйственных целей и построенный на демократическом и трудовом начале»,25 Садырин Л.А., понимающий под кооперативными союзами «добровольное товарищество трудящихся лиц с демократической организацией управления...»,26 современные авторы: Р.Луис, считающий кооперацию - «ассоциацией лиц, добровольно объединившихся для достижения общей цели посредством создания демократически контролируемой организации»,27 П.Ламбер, подразумевающий под кооперативными объединениями те, «которые использует внутри себя правила демократии...»28 и т.д.
Кооперативная идентификация по организационным признакам вызывает возражение, во-первых, потому, что так же как нравственные нормы, внутреннее строение и принципы функционирования ассоциации кооперативов не возникли сами по себе, а родились в ходе хозяйственной эволюции. Попытка привнести их искусственно, или выработать, исходя из идеологических соображений, чаще всего заканчивалась провалом.
Во-вторых, несовершенство такого рода признаков очевидно, когда приходится проводить отличительную границу, например, с такими предприятиями как капиталистические акционерные общества, что говорит или об отсутствии таковой и ставит под сомнение наличие самого предмета исследования, или, что наиболее вероятно, о непригодности принятой схемы идентификации кооперативов.
И, наконец, наименее разработанным и обоснованным является научное направление, определяющее кооперацию исходя из сущностных черт, вытекающих из экономической природы этой хозяйственной формы. Однако было бы неверным утверждать, что в этом плане не сделано ничего. Отдельные основополагающие характеристики присутствуют в научном обороте, что существенно облегчает задачу выработки насколько возможно точного определения.
Большинство авторов солидарны с мнением, выраженным в высказывании директора института кооперации, университета в г. Мюнстере Х.Бонуса, что «кооперативы - это совершенно другой путь и жизни и труда»,29 то есть считают кооперативный способ организации производства самостоятельным, имеющим только ему присущие специфические особенности, воспроизводящие адекватные характерные исключительно этому экономическому укладу производственные отношения.30
Значительное число теоретиков и практиков отмечает закономерно присущий кооперативному строительству эволюционный характер, и видят в нем часть целокупного народнохозяйственного развития. «Творчество жизни и эволюционный характер ее изменения, - писал Меркулов А. в книге «Кооперация, как творческий социализм, - вот сущность кооперации, берущей новые позиции лишь тогда, когда почва для завоевания действительно готова».31 Ему же принадлежит и такое высказывание: «Идее захвата, идее получения многих и великих благ путем мгновенных социальных катастроф кооперация противопоставляет постепенный, но все ускоряющий процесс вытеснения отживших и устаревших хозяйственных форм путем непрерывного творчества новых форм, основанных на началах общественной справедливости и целесообразности».32 Профессор Мануилов А.А., отмечая бурный рост кооперации в конце XIX начале XX веков, заметил, что «причина этого коренится в условиях эволюции современного народного хозяйства».33
Не обойдена вниманием в сочинениях кооперативной тематики еще одна, знаковая особенность коллективных объединений - интеграция труда и собственности, которая достигается за счет обобществления производства. Замечания по этому поводу содержат как труды кооператоров прошлого, так и современные книги и статьи. Известный кооперативный деятель конца XIX начала прошлого веков Огановский Н., к примеру, писал: «... будущие экономисты, анализируя современное кооперативное движение, несомненно, найдут в нынешних формах кооперации эмбриональное начало обобществленного производства...».34
Специфика, заключающаяся в соединении «непосредственного производителя со средствами производства» справедливо рассматривается многими авторами как источник эффективности кооперации.35
Нет основания считать новым виденье в институциональном строе артелей и товариществ другой черты, так же являющейся системообразующей, а именно интеграции экономических интересов личности и коллектива. Еще в 1903 г. в книге «Кооператизм» Д.А.Бансель писал: «Кооперация обращается к инициативе отдельного лица не для его личной выгоды, а для всеобщей пользы участников кооперации».36 Эту реалию кооперативного устройства отмечают и современные исследователи..37
Таким образом, обширная литература по кооперативной тематике содержит все необходимые компоненты характеристики кооперации как формы хозяйствования, составляющей самостоятельный социально-экономический уклад. При этом, заметим, что определяя понятие кооперации исходя из экономического базиса, не ставится под сомнение активная роль вышеуказанных нравственных и организационных принципов, а лишь имеется в виду, что они являются вторичными по отношению к хозяйственному строю.
Итак, обобщая теоретический опыт выбора наиболее существенных качеств кооперативных предприятий, попытаемся сформулировать определение: кооперация это демократическая, самодеятельная форма общественного производства, или особый тип производственных отношений, рожденный в результате эволюционного развития традиционного общества, создающий дополнительную производительную силу за счет обобществления и соединения труда и собственности, гармонизации интересов коллектива и личности и организуемый в малые экономические структуры.
1. Козлов Е.А. Что такое кооперация. - В кн.: Кооперация. Страницы истории. М., 1991, вып. 2., с. 31; Кооперация в индустриально развитых странах. Сборник обзоров. М., 1992.
2. Пажитнов К.А. Основы кооперации. М., 1917, с. 25.
3. Там же, с. 24.
4. Там же, с. 54.
5. Пфейфер Эд. Ассоциации. Настоящее положение рабочего сословия и чем оно должно быть, 1866, с. 76-77.
6. Socialdemokratins politiska problem/Wellenberg J. Molin L.-H., Kristersson U. et. al.-Stockholm: Timbro, 1987, s. 102.
7. Каблуков Н.А. - профессор статистики Московского университета. - см. в кн.: Кооперация. Страницы истории., вып. 2, с. 53.
8. Соболев М. - профессор политической экономии г. Томск - См.: Там же, с. 66.
9. Григорова Т.В., Лейбина Г.С. Развитие кооперативных форм хозяйства. Лекция. - М.: Центрсоюз СССР, 1989, с. 6.
10. Маркс К., Энгельс Ф., Собр. соч., т.25, ч.I, с.484
11. Макаренко А.П. Теория и история кооперативного движения. Учебное пособие. - М.; 1999, с. 79.
12. Григорова Т.В., Лейбина Г.С. Указ. соч., с. 13.
13. Макаренко А.П. Указ. соч., с. 64-76.
14. Баллин Н.П. О русском кооперативном движении 70-80-х годов. - «Вестник кооперации», 1910, № 2, с. 22-30.
15. Кооперация. Страницы истории, вып. 2, с. 53.
16. Там же, с. 57.
17. Там же, с. 57-59.
18. Там же, с. 67.
19. Пажитнов К.А. Указ. соч., с. 26.
20. Кооперация. Страницы истории., вып.2,с. 71.
21. Туган-Барановский М.И. Социальные основы кооперации., М., 1916, с. 67.
22. Там же, с. 283.
23. Там же, с. 287.
24. Производственные кооперативы в России на пороге XXI века. Сборник материалов Первой международной конференции: «Проблемы производственной кооперации в России» (Москва, 15-17 апреля 1996 г.)...М., 1996, с. 189.
25. Николаев А.А. Теория и практика кооперации. - М., 1908, с. 14.
26. Кооперация. Страницы истории, вып.2, с. 62.
27. Кооперация в индустриально развитых странах. Сборник обзоров., с. 46.
28. Lambert P. Le doctrine cooperative - 2 me ed. - Bruxel Lee; p., 1959, p. 235/
29. Кооперативы в индустриально развитых странах, с. 268.
30. В качестве противоположного мнения приведем цитату из книги К.А.Пажитного. Основы кооператизма. М., 1917, с. 14: «...сама кооперация есть лишь особая историческая форма, свойственная капиталистическому способу производства и составляющая его специфическое отличие от других способов производства».
31. Меркулов А. Кооперация, как творческий социализм. - «Союз потребителей», 1918, № 29-30, с. 12.
32. Кооперация. Страницы истории, вып.2, с. 55.
33. Там же, с. 65.
34. Там же, с. 47.
35. См. например: Григорова Т.В., Лейбина Г.С. Развитие кооперативных форм хозяйства, С. 40.
36. Бансель Д.А. Кооператизм., С-Пб., 1903, с. 1.
37. См. например: Барсуков В., Шейна З.И. К вопросу о сущности кооперации и необходимости ее адаптации к условиям рынка., Новосибирск, 1999, с. 22-23.
VII. Заключение.
Дата добавления: 2015-12-16; просмотров: 22; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!