Место и роль мировых судей в истории судебной власти России
История судебной власти на территории современной России свидетельствует о том, что этот «продукт» публичной власти имеет глубокие корни, уходящие вглубь веков, которые до сих пор оказывают существенное влияние на правовую жизнь страны.
Сравнительный анализ известных сведений о судебной власти в Древней Руси (например, из первой отечественной летописи «Повести временных лет» (летопись ХI в. об истории Киевской Руси с 852 года по современному летоисчислению))[37], из договоров Руси с Византией (911 и 944 гг.), из Устава Владимира Святославовича (ХI в.), из Русской правды (ХI-ХII вв.), из Двинской судной грамоты (1397 г.), из Псковской судной грамоты (1467 г.), Новгородской судной грамоты (рукопись 1471 г.)), свидетельствует о допустимости следующих утверждений:
Судебная власть как государственно-правовое явление возникла в древней Руси более 1000 лет тому назад.
Она представляла собой результат трансформаций социальной власти в государственную власть, общинного суда в княжеский суд, архаичного права и традиционного правосудия в правосудие судебного типа. При этом слово «суд» в Древней Руси имело разнообразные значения: суд- право судить, судебная власть; суд - учреждение правосудия; суд – закон, определяющий порядок суда; суд – судебный процесс; суд - как пространство судебной власти, то, что в современном русском языке называется компетенцией.
Так, самое ранее письменное свидетельство о правосудии (в смысловом значении слова: как справедливое решение дела, спора[38]) содержится в отечественной летописи «Повести временных лет», как первому документу, известному историографии. Согласно этому источнику между славянскими племенами не стало «правды» и они обратились к варягам, приглашая их владеть ими и судить их по правде[39]. Повесть временных лет также рассказывает о временах, когда славяне были нориками, живущими в устье Саввы и Дуная [40].
|
|
|
Слово «суд» впервые упоминается в Уставе Владимира Святославовича «О десятинах, судах и людях церковных»[41]. Более древнего источника с упоминанием «суда», чем этот Устав, до настоящего времени не обнаружено. Это позволяет предположить, что отделение суда, как учреждения правосудия, от княжеской власти следует исчислять с первых лет ХI в.
Власть, обычное право и суд были известны восточным славянским племенам еще до 852 г., т.е. до возникновения центров будущей государственности[42].
Военно-политические племенные союзы славян, как догосударственные образования, уже в IV-VII вв. имели общинно-вечевую систему управления[43]. Например, народное вече, избиравшее князей, известно было на Руси с незапамятных времен[44]. Этим образованиям были свойственны и судебные функции, которые, как правило, воплощались в рамках частноискового типа осуществления судебной власти[45], реализовывались в виде обрядов (символика права[46]) и были направлены на примирение участников конфликтов.
|
|
|
В целом, развитие отечественной судебной власти шло по пути от суда божьего к суду светскому, к появлению письменных законов о судоустройстве и судопроизводстве. По этому поводу, стоит обратить внимание на то, что уже тогда, следуя церковным канонам, возникла идея о разделении властей на светскую и судебную.
Такие же процессы развития судебной власти характерны для большинства цивилизованных стран (античная Греция, древний Рим и т.д.), независимо от их принадлежности к той или иной правовой системе[47]. Свидетельства этому находят свое подтверждение во многих исторических источниках права зарубежных стран[48], философских и теоретических трудах[49].
Развитие судебной власти не находится в прямой зависимости от типа государства.
Если в Риме, Греции и Египте судебная власть существовала в период рабовладельческого государства и на начальном этапе феодализма, то в России она возникла на ранних стадиях феодализма, минуя в силу ряда известных причин рабовладельческий период развития государства. Это является убедительным свидетельством относительной самостоятельности судебной власти в российском государстве.
|
|
|
Генезис судебной власти в государстве обусловлен, прежде всего, двумя конкретными условиями – обстоятельствами:
- становлением и развитием управленческого начала государства в обществе;
- балансом естественных духовных и материальных потребностей человека.
Управленческое начало государствахарактеризовалось развитостью социальных отношений в государственном управлении обществом, правовых ценностей культуры, а также направленностью идеологических установок социума, и особенностями менталитета населения в сфере правосудия.
Например, анализ Новгородской и Псковской судных грамот позволяет утверждать, что в силу развитой экономики этих республик особое внимание свободными людьми уделялось вопросам исполнения судебных решений. Мера изъятия и передачи имущества взыскателю применялась в отношении недвижимой собственности, например земли, о чем свидетельствует ст. 12 Новгородской судной грамоты: "А кто кого утяжет в земле и судную грамоту возмет, ино ему ехать на свою землю по судной грамоте, да и володеть ему тою землею; а в том пени нет"[50].
|
|
|
А авторы современного труда «Судебная власть в России: история, документы» отмечают, что в Русской правде, как памятнике ХI-ХII в., впервые дано нормированное определение статуса судебной власти и форм ее реализации: состав суда, порядок судопроизводства, размер оплаты за действия судебных работников[51]. Аналогичные сведения содержатся и в исторических памятниках права: Белозерская уставная грамота (1488 г.)[52], а также в договорах Господина Великого Новгорода с приглашаемыми на княжение князьями[53], а также в источниках церковного права, в Судебниках 1497, 1550 гг. и в Соборном уложении 1649 г.[54].
Реконструкция судебной власти на территории современных государств - бывших республик СССР дает возможность предположить, что в целом это явление имело достаточно стройную, законченную структуру осуществления правосудия и характеризовалось его устойчивым восприятием социумом в качестве самостоятельного суда.
Аналогичный вывод следует и при рассмотрении исторических аналогов судебной власти в зарубежных странах[55].
Поэтому нельзя согласиться с теми исследователями, которые полагают, что судебная власть как феномен цивилизации возникла только в рамках реализации идей теории разделения государственной власти (вторая половина XVIII в.).
В целом же, оценивая современное состояние знаний о становлении и развитии первых институтов государственной власти и управления в Древней Руси и в Московском государстве[56], следует отметить, что современная дискуссия по этому вопросу в бывших республиках СССР и других странах искусственно политизирована[57].
В современных условиях глобализации права, поиск национальной идентичности правосудного содержания судебной власти ныне суверенных государств становится своего рода средством влияния, способом политической борьбы. Все это создает существенные сложности в адекватном понимании судебной власти. Примером тому служит известная норманнская теория происхождения Древнерусского государства[58], существующая до сих пор, так же как и ее все продолжающаяся уже более двух веков критика[59].
Не вдаваясь в рассмотрение этого хоть и важного для историографии вопроса, для рассмотрения следующего условия возникновения судебной власти в России (баланс естественных духовных и материальных потребностей человека) особый практический интерес представляют результаты исторического развития местного суда в России.
Учреждение и деятельность местных судов характеризовалось эволюцией общественных возможностей их традиционного правосудия и его трансформации в правосудие судебного типа, в построение государственно-властного местного суда (мировой юстиции)[60].
Первоначально (IХ-Х вв.) именно общинные органы власти выполняли функции поддержания мира и порядка. При этом государство, по мере своего укрепления, в той или иной форме и порядке делегировало им государственно-властные полномочия. Такой порядок во многом определял юридический статус и особенности судоустройства и судопроизводства местного суда. Так, например, понятие "малых исков" (упрощенная процедура рассмотрения) встречается в различных редакциях Русской Правды, начиная с Х в.[61]При этом примирительные процедуры, как процессуальные обязанности местного суда, были объектом повышенного интереса со стороны государства, так как облагались судебной пошлиной. Их юридическое закрепление встречается и в более поздних источниках права: Новгородская, Псковская, Двинская судные грамоты, Судебники 1497 и 1550 гг., Соборное уложение 1649 г.[62]
В целом, независимо от формы правления, российское государство всегда использовало возможности судебной власти местного суда, авторитет среди населения.
В связи с этим особый интерес представляют особенности некоторых исторических форм местного суда:
Братчина – мирские пиры, которые организовывались на мировую складчину (Псковская судная грамота 1467 г.). Пир("пивцы", собиравшиеся на братчину) избирал старосту, который являлся председателем суда и осуществлял судебные и административные функции, не отнесенные к подсудности князя или посадника. Как правило, суду братчины были подсудны дела о личных обидах, о побоях и драках, возникших на пиру. При этом судебная власть осуществлялась с привлечением широкого круга населения, и, в основном, была нацеленана примирение сторон[63]. Важно отметить, что такая форма местного суда была не единственной на Руси. Разнообразие форм местного суда (братчина, местные суды княжеских людей и представителей общества, губские старосты и т.д.) фактически отражало достаточно высокий уровень организации судебной власти в общественно-государственном устройстве северных земель России. Так, в Новгородской и Псковской республиках были созданы необходимые для этого социально-экономические условия, в том числе по судебной защите частной собственности в рамках республиканской формы правления.
Губные избы как форма местного суда существовали в Московском государстве в XVI-XVII вв. Многие элементы судоустройства и судопроизводства губных изб имели внешнее сходство с классической (английской) моделью мировой юстиции. Однако в них был отражен и опыт построения местного суда в "Господине Великом Новгороде". Но централизация и укрепление государственной власти вокруг Москвы, в том числе и за счет ограничения властных возможностей местного суда, объективно привели к замене губных изб на судей-воевод, как единоличного государственного лица по отправлению правосудия.
Совестные суды, которые были обязаны судить "не только по закону, но и по совести", появились в эпоху правления Екатерины II (судебная реформа 1775 г.). Эти суды отличал особый порядок и характер задач гражданского судопроизводства. Судебный процесс строился в рамках примирительных процедур с единственной целью - примирения сторон. При этом активную роль играли посредники, которые входили в состав суда после обсуждения условий примирения сторон. При согласии посредников, суд утверждал обязательное для сторон решение, а в случае продолжения спора, дело передавалось в общий суд по подсудности. Подсудность по уголовным делам также имела свои особенности. Совестным судам были подсудны уголовные дела о "преступлениях безумных и малолетних", а также дела "о колдовстве и о преступлениях, совершенных по невежеству"[64].
При этом важно, что местные суды, в которых господствовало общественное начало, не являются прообразами института мировой юстиции.
Мировая юстиция, как исторический «продукт» развития местных судов и, возникшая в государственно-правовом поле правосудия в 1864 г. – это государственный институт, истоки которого кроются в традиционном правосудии.
В изначальной трактовке понятия “мировым судьей” был судья, избираемый “миром”, то есть всем населением данного судебного округа.
Е.В. Данилевская справедливо указывает: "…Он, безусловно, вырастал из недр самоуправляющихся территориальных единиц, но приобретал свой подлинный юридический статус лишь тогда, когда ему делегировались именно государственно-властные полномочия"[65].
Анализ известных науке форм местного суда позволяет сделать вывод, что исторические прототипы мировой юстиции являлись результатом реализации идеи восстановительного правосудия и примирительных процедур, которые отражали правовые особенности традиций многонационального населения и степень их влияния на государственное строительство в России [66].
Справедливости ради стоит упомянуть, что это влияние не было явно определяющим фактором. Позитивные результаты российского опыта примирительных процедур (сокращение сроков рассмотрения спора; снижение судебных расходов; упрощение процедуры рассмотрения; возможность выбора посредников или судьи; добровольность исполнения достигнутых соглашений; высокий процент их исполняемости; конфиденциальность) не всегда были востребованы государством по известным причинам политического характера.
В научной литературе существуют различные мнения о первом упоминании в России "мирных судей", “мировых судей”.Например, Г.А. Джаншиев и А. Танкова относят первое упоминание о "мирных судьях" к 1826г.[67], Р.В. Шатовкина, ссылаясь на записку министра внутренних дел графа В.П. Кочубея к императору Александру I, называет 1814 г.[68] Наиболее корректной представляется позиция С.В. Лонской, полагающей, что "проекты о мировых судьях, как о местных органах ограниченной юрисдикции, следовало бы отнести не к 1826 г., как полагал Г.А. Джаншиев, а на шестьдесят лет ранее"[69].
При этом следует отметить, что Е.Б. Абросимова полагает: легальный термин «судебная власть» впервые был употреблен на конституционном уровне в Конституции США 1787 г. (раздел 1 ст.3)[70]. Но, как обоснованно обращает внимание М.И. Клеандров, в России примерно в то же время, в конце ХVIII в., С.Е. Десницкий, один их идеологов реформы самодержавия, недвусмысленно акцентировал необходимость создания трех властей[71]. «Законы делать, судить по законам и производить суд – во исполнение сие три должности составляют три власти, т.е. законодательную, судительную и наказательную»[72].
В России легализация термина «судебная власть» была закреплена в ходе судебных реформ 1864 г. в соответствующих Судебных Уставах Российской империи[73], но в гуманистическом понимании ее государственно-политического предназначения все же это не судебная власть, а только первый шаг к ее становлению.
В России мировая юстиция (в современном смысле этого понятия) впервые была создана в ходе проведения судебно-правовой реформы в соответствии с Уставами 1864 г.
В целом необходимость преобразования суда, как государственного инструмента правосудия, была вызвана системным кризисом, затрагивавшим все сферы общества.
Совмещение властей было неизбежным следствием крепостного состояния большей части сельского населения России, для которой помещик был одновременно судьей и исполнителем им же принятых решений. Он не только заменял собой гражданский суд, но и имел право налагать на своих крестьян довольно строгие наказания - сечь розгами и палками, сажать в сельскую тюрьму на срок до 2-х месяцев, отправлять в работные дома или арестантские роты на срок до 3-х и 6-ти месяцев, соответственно, а также отдавать в солдаты или ссылать в Сибирь.
Если рассматривать устройство судебной власти в процессуальном отношении, то многочисленность судебных инстанций и "размытая" подсудность при отсутствии образовательного ценза для судей приводили к затягиванию рассмотрения дел на годы, что фактически поощрялось законодательством (неопределенность процессуальных сроков и т.д.)[74]. Судебный процесс был построен по розыскному или следственному принципу, стороны были практически отстранены от участия в деле, движение которого было исключительно прерогативой судьи. Небольшое жалованье, безответственность и бесконтрольность судейских чиновников фактически открывали широкий простор для злоупотреблений[75].
Исторический экскурс в прошлое социально-правовой и экономической обстановки России в конце XIX в. позволяет сделать однозначный вывод, что попытка самодержавия отреагировать эволюционными и правовыми способами на реально существовавшие в стране противоречия подразумевала кардинальное изменение концептуальных идей о принципах взаимоотношений всех социальных институтов при обязательном условии сохранения Российской империи. С учетом всего этого становится очевидным, что судебная реформа 1864 г. была одним из элементов системного преобразования или подготовки к нему всего механизма правового регулирования бурно развивавшихся общественных отношений.
Такой вывод подтверждается и тем, что в конце ХIХ в. Россия находилась в процессе социального и государственно-правового переустройства, главными элементами которого были:
1. Крестьянская реформа 1861 г.
2. Формирование всесословного самоуправления с 1837 по 1864 гг.
3. Судебная реформа 1864 г.
4. Военная реформа 1874 г.
Справедливости ради целесообразно упомянуть, что в это время наряду с прогрессивными изменениями в России проводились и контрреформы 1880-1890 гг., фактически направленные на свертывание социального, политического и правового развития общества. Это относится и к развитию судебной реформы, которая по политико-идеологическим причинам постепенно стала мешать монархии, так как влияние ее результатов на общественную жизнь страны представляло реальную угрозу для основ самодержавия.
Наглядным примером является видоизменение источников финансирования мировой юстиции. До проведения контрреформ (1881-1917 гг.) мировые судьи полностью находились на содержании земств. Статистика свидетельствует, что земства выделяли на мировую юстицию от 8 до 25 % своих бюджетов, а с началом контрреформ мировые судьи были переведены на казенное финансирование[76].
Комплексная оценка этих реформ позволяет говорить об исторической закономерности развития судебной власти России: социально-экономические и политические преобразования в стране неизбежно влекут за собой изменение судебной системы государства как организации правосудия, призванной удовлетворять охраняемые законом интересы любого уровня социальной структуры общества. Наиболее ярким примером проявления этой закономерности являются итоги судебной реформы 1864 г.
По мнению современников, неэффективность дореформенного состояния судебной власти была очевидна представителям практически всех социальных слоев общества[77]. Мировые судьи, как элемент этой реформы, противопоставлялись общим судебным местам, которые были не в состоянии обеспечить эффективное разрешение социальных конфликтов в процессе государственного переустройства страны.
При общесистемном реформировании государства и a priori неизменности формы правления отделение судебной власти от исполнительной и законодательное оформление судебного правосудия были обязательными условиями социального компромисса между самодержавием и обществом.
Очевидно, что появление в России "мировых судебных установлений", "мировых судей", "мирового суда" (по текстам дореволюционного законодательства России - это тождественные понятия) вполне объяснимо. Анализируя материалы исторических исследований, можно выделить, как минимум, две основные причины появления такого местного суда в России:
1. Политическое признание самодержавием необходимости реформирования судов на демократических началах и его страх перед социальной нетерпимостью населения страны к состоянию судоустройства и судопроизводства. В условиях нарастания процесса отмены крепостничества в России и, как следствия, повышения социальной активности населения страны введение института мировых судей являлось вынужденной государственной мерой, скорее даже своевременной реакцией власти на происходящие перемены.
2. Тесные политические и идеологические связи с деятелями европейских государств и представителями западной правовой мысли. В западных странах мечта о суде скором, правом и равном для всех была общедемократической идеей. Она воплощалась и в создании собственных национальных моделей института мировых судей (Великобритания, Франция, Испания и т.п.). При этом отличия правовых систем этих стран (континентальной и англо-саксонской) не являлись препятствием, а лишь подтверждали, да и сейчас подтверждают, объективность процесса развития местных судов в различных странах мира. В России наиболее последовательными и активными проводниками идеи о всесословном, общественно легитимном суде и сторонниками российской модели устройства мировой юстиции были выдающийся законотворец М.М. Сперанский, первый русский профессор права Московского университета С.Е. Десницкий и один из авторов судебной реформы С.И. Зарудный.
Но при этом не следует забывать, что на определение статуса и направлений развития отечественной модели мировой юстиции оказывали свое влияние и многочисленные объективные факторы: особенности государственного строя, политико-правовые традиции, социально-экономическая обстановка и т.п.
Результаты сравнительного анализа некоторых исторических источников права и современных научных работ, посвященных истории возникновения и развития местного суда в России, позволяют выделить ряд особенностей российской модели мировой юстиции.
1. Подготовка и реализация судебного переустройства носила комплексный и целенаправленный характер.
2. Правовая база, определявшая место и роль мировых судей в судебной власти, основывалась на принципе единства организации и деятельности мировой юстиции.
3. Мировые судьи, как элемент организационной системы судебной власти России, были сравнительно обособлены.
Мировая юстиция включала в себя два звена - мирового судью и съезд мировых судей. Съезд мировых судей был апелляционной и кассационной инстанцией для решений, выносимых мировыми судьями. При этом решения съезда могли быть обжалованы только в высшем органе судебной системы – Правительствующем Сенате. Территориально судоустройство мировой юстиции было привязано к земствам, т.е. к органам местного самоуправления.
4. Если исходить из утверждения, что самодержавие пыталось правовым путем регулировать все социальные конфликты, сделать судебную власть самостоятельной и доступной, то вполне правомерно говорить о социальной направленности судоустройства и судопроизводства мировой юстиции в то время.
5. Характер возникновения и становления местного суда в России, безусловно, отражал самобытность и сложность исторических процессов построения отечественного государства и права.
Это подтверждают следующие особенности российской модели мировой юстиции:
- наличие упрощенной формы судопроизводства, ориентированной на примирение сторон, и участие общества в обсуждении судебного спора. При этом судебные расходы не возлагались на стороны, участвующие в процессе;
- в качестве источников права использовался широкий спектр форм позитивного и обычного права: законы государства, местные обычаи, нравственные начала и т.д.;
- мировые судьи обладали судебными и административными функциями, в том числе полицейскими;
- система судебных установлений была замкнутой;
- обособленные судебные органы национальных окраин, имевшие свои особенности как в построении их организации, так и в направлениях деятельности.
В связи с этим представляют интерес статистические данные отчетов Министерства Юстиции Российской империи за 1866-1888 гг. о деятельности судебно-мировых установлений (табл. 1)[78]. Они далеко не полны и недостаточно расчленены: даны лишь итоговые цифры по деятельности выборных и назначенных мировых судей в совокупности. Сведения о деятельности выборных мировых судей приведены заключенными в скобки.
Таблица 2
Статистические данные отчетов Министерства Юстиции Российской империи за 1866-1890 годы о деятельности судебно-мировых установлений по делам, оконченным миром
| Из числа дел решенных было окончено примирением: | |||||
| Годы 1866……………. 1867……………. 1868……………. 1869……………. 1870…………… 1871…………… 1872……………. 1873…………….. 1874…………….. 1875……………. 1876……………. 1877…………….. 1878…………….. 1879…………….. 1880…………….. 1881…………….. 1882…………….. 1883…………….. 1884…………….. 1885…………….. 1886…………….. 1887…………….. 1888…………….. | Мировыми судьями | Мировыми съездами: | |||
| По делам уголовным | По делам гражданским | По делам уголовным | По делам гражданским | ||
| 26% 9,5 10,3(10,0) 9,6(9,6) 9,3(9,0) 9.2(8,7) 9,1(8,9) | 11,5 11,3(11,8) 11,7(13,5) 10,7(11,1) 10,2(10,8) 10,2(11,1) | 2,5% 2,7 3,5 3,8 4,0 4,5 | 4,2% 5,0 5,4 4,1 5,2 5,5 | ||
| Уголовных и гражданских вместе 4,4 (4,5) 4,5(4,7) 4.5(4,5) 4,5(4,6) 4,6(4.6) | |||||
Анализ приведенного отчета, а также других документов Министерства Юстиции Российской империи за эти годы свидетельствует о весьма важных причинах обращения государства к традиционным возможностям отечественных местных судов, прототипом которых были судебно-мировые установления.
Во-первых, о том, что одним из установленных государством показателей работы мировых судей, в отличие от других судов, был параметр оценки числа дел, оконченных примирением сторон, что стоило бы учесть и при оценке деятельности современных мировых судей.
Во-вторых, примечательно, что на момент начала реальной работы мировых судей и до 1888 г., несмотря на постоянное увеличение обращений граждан в мировой суд, доля судебных дел, оконченных примирением участников процесса, была достаточно велика.
Эта отличительная особенность деятельности мировых судей, а именно восстановительная функция и ее составная часть – примирительные процедуры, может и должна рассматриваться как специфический элемент сущности мировой юстиции, выражающий не только содержание предметной подсудности судебных дел мировых судей, но и наличие у населения страны устойчивого, ярко выраженного желания заканчивать судебные споры миром. Может быть, с учетом этих обстоятельств стоит говорить о том, что авторы судебной реформы 1864 г. вольно или невольно определили предметную юрисдикцию мировых судей именно с точки зрения возможности урегулирования социального конфликта миром [79]?
В связи с этим вполне понятной становится позиция М.В. Немытиной, которая справедливо отмечает, что: "…суд, введенный Уставами 1864 г., представлял собой феномен демократического суда в условиях абсолютистского государства"[80].
Несомненные успехи организации и деятельности мировых судебных учреждений в России во многом отражали самобытность ее развития и, безусловно, оказывали влияние на весь ход отечественного судебного строительства. Местный суд в Российской империи, как всесословный, выборный и независимый судебный орган, способствовал укреплению законности, правопорядка и развитию общественного правосудия на основе общедемократических принципов. Так, по мнению современного историка А.Ю. Пиджакова, "...гуманный, доступный и демократический мировой суд продолжал оставаться серьезной преградой против произвола и усмотрения административной власти"[81].
Не случайно уже в Указе Николая II «О предначертаниях к усовершенствованию государственного порядка» шла речь о проведении реформы местного суда, то есть фактически о восстановлении мировой юстиции[82]. И это спустя всего 17 лет после ее ликвидации! Скорее всего, ошибочность решения, принятого во времена правления Александра Ш, была очевидной для всех с самого начала.
«После 1889 года выборные мировые судьи уцелели в Санкт-Петербурге с его уездом, в Москве, Казани, Кишиневе, Нижнем Новгороде, Одессе, Саратове и Харькове и еще в Области Войска Донского. Более посчастливилось учреждению мировых судей по назначению от правительства. Они не только остались там, где были введены раньше, но в самый год упразднения мировых судей для внутренней России введены в губерниях Прибалтийских и Архангельской, сохраняются в новой Черноморской губернии, а с 1896 года вводятся в Сибири. Заслуги мировых судей засвидетельствованы статистикой: она бесспорно установляет, что мировые судьи были вполне удовлетворительным учреждением, соответствовавшим и видам законодателя и потребностям населения»[83].
Законом от 15 июня 1912 г. институт мировых судей был восстановлен, однако до начала Первой мировой войны он появился только в 13 регионах из 97. К 1917 г. мировые судьи приступили к работе еще в 7 губерниях. После Октябрьской революции прежняя судебная система была полностью демонтирована. Эта участь постигла и мировую юстицию.
В советский период судебного строительства мировая юстиция как орган местного правосудия не существовала, а ее функции были возложены на институт народных заседателей, товарищеские суды и т.д. Рассмотрение организации и деятельности советских судов свидетельствует о том, что опыт судебного строительства Российской империи был просто не востребован государством. Он категорически отвергался, как чуждый интересам пролетариата и всего советского народа. Даже сама постановка вопроса о допустимости критического анализа различных форм местного правосудия того периода могла закончиться фактической изоляцией исследователей и исключением их из общественной жизни страны.
Даже в период относительной либерализации общественной жизни страны (50‑е - 60-е гг. ХХ в.) принципы организации и деятельности институтов судебной власти оставались неизменными, обеспечивая реализацию правосудия в социалистическом варианте. При этом социально-экономические противоречия в обществе фактически не разрешались и продолжали накапливаться. Анализ советского законодательства (с учетом момента принятия соответствующих законов, их содержания и восприятия советским обществом) подтверждает объективность такого заключения. Речь идет о тех законах, которые десятилетиями с различными изменениями и дополнениями определяли весь облик советской судебной власти (25 декабря 1958 г. были приняты Основы законодательства о судоустройстве Союза ССР, союзных и автономных республик, Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, Основы гражданского судопроизводства союза ССР и союзных республик, а в 1960‑х гг. были приняты соответствующие кодексы союзных республик).
На современном этапе кардинального преобразования всех сфер российского общества возрождение мировой юстиции стало возможным благодаря появлению в стране новой общественно-политической парадигмы и обращению законодателя к историческому прошлому России.
В конце XX века мировая юстиция стала результатом использования традиционного подхода и следствием понимания законодателем объективности развития российской судебной власти.
В современной истории судебного строительства идея возрождения мировой юстиции впервые получила закрепление в Концепции судебной реформы, утвержденной Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801-1. В соответствии с этой Концепцией мировые судьи должны были занять в судебной системе страны более значительное место, чем то, которое они занимают в силу прямого указания в действующих законах о судебной власти. Этим документом было предусмотрено введение не только участковых (территориальных) мировых судей, но и специализированных (следственных, пенитенциарных и др.) мировых судей. Последние должны были взять на себя "контрольные функции там, где под угрозу ставятся права и свободы человека"[84].
В этот период государственного строительства такое решение представлялось вполне логичным и достаточно обоснованным, но оно не нашло своего подтверждения в действующем законодательстве. Очевидно сказалась осторожность действий законодателей при решении вопросов нового судоустройства и судопроизводства судебной власти. Важно отметить, что эта Концепция фактически определила новую для России доктрину деятельности суда – социальную. Новое понимание характера деятельности суда определялось не только государственно-правовой, но и социальной ролью, которую должен выполнять Суд. Если советский суд осуществлял правосудие, направленное на реализацию функций социалистического государства, то в соответствии с Концепцией преобразование судебной власти преследовало иные цели. Государство признало и юридически закрепило в качестве важнейшей своей обязанности недопущение неправового и нецивилизованного разрешения социальных конфликтов, вызванных столкновением интересов различных групп общества и до предела обостренных в конце XX в.
Важно учитывать и другое обстоятельство. Практическое воплощение идеи возрождения участковых мировых судей встретило множество политических и финансовых трудностей. В условиях постепенного отторжения российским обществом навязывавшейся ему европейской модели либерализма законодательная регламентация правового статуса мировых судей стала возможной только в 1998 г. (См. Федеральный закон "О мировых судьях Российской федерации" от 17 декабря 1998 г.)[85].
Необходимость такого законодательного закрепления института мировых судей как элемента единой судебной системы РФ[86] становится более очевидной при детальном рассмотрении обстоятельств, инициировавших возрождение современного местного правосудия.
Так, по мнению Г. Борисова и А. Хапилина из-за запредельной нагрузки судей судов общей юрисдикции резко снизилась эффективность всей судебной власти, что сделало специализацию внутри системы судов объективной необходимостью[87]. И потому обращение к историческому опыту местного правосудия не является случайным. Новые по своей сути и направленности правовые требования общества определили необходимость и целесообразность оптимизации судоустройства и судопроизводства судебной власти. Общество нуждалось прежде всего в максимальном приближении правосудия к населению, в возможности правовыми средствами влиять на судебную власть. Целесообразность такой постановки вопроса хотя и признавалась политиками, правоведами и социологами, но фактически оставалась на уровне публичной дискуссии по поводу возможных путей изменения судебной власти.
Очевидно, что этот перечень причин, повлиявших на возрождение мировой юстиции в современных условиях, далеко не исчерпывающий и он может изменяться в зависимости от поставленных целей.
В целом можно утверждать, что обращение к отечественному опыту местного правосудия было результатом правового осмысления общей ситуации в стране в начале и середине 90-х гг. XX в. и фактически представляло собой реакцию общества и государства на те противоречия, которые существовали во всех сферах общественной жизни России.
Рассматривая причины возрождения мировой юстиции с позиции оценки эффективности судебной власти, приходишь к очевидному выводу, что необходимость адекватной общественной реакции на существующий кризис судебной власти вызвана отсутствием требуемой эффективности ее институтов и как следствие - неудовлетворенностью ее существующим состоянием со стороны общества и его соответствующими требованиями к государству.
Это утверждение обобщенно характеризует реальное состояние судебной власти того периода и его оценку со стороны общества. Признание достоверности информации о сложности и противоречивости такого положения судов в стране делает понятным, почему причины возрождения мировой юстиции носят комплексный, синтетический характер.
Соблюдая логику проводимого анализа, следует кратко описать наиболее существенные из них:
1. Целесообразность углубления специализации и профессионализации судей, разделения компетенции между судами различных звеньев с точки зрения оптимизации их деятельности в интересах общества. Так, нагрузка по рассмотрению судебных дел судьями судов общей юрисдикции фактически превышала все допустимые пределы, и вызванное этой перегрузкой явное снижение эффективности правосудия в свою очередь вызывало дальнейший рост числа обращений граждан за судебной защитой.
2. Многообразие и противоречивость новых общественных отношений определяло необходимость адекватного и быстрого реагирования со стороны государства, в том числе с помощью изменения возможностей судебной власти. Например, по вопросу правовой регламентации принципа состязательности сторон в судебном процессе и реализации в практике.
3. Необходимость параллельного решения двух задач - разработки и реализации основ механизма общественного контроля над судебной властью и приближения правосудия к населению, порожденных стратегическими целями государства и нормативно-правовым закреплением их в его основном законе.
4. Необходимость формирования новой правовой идеологии, связанной с пониманием целесообразности постепенной социализации правосудия при обеспечении соответствующих законодательных гарантий.
5. Политический выбор в пользу демократизации процесса реформирования судебной власти с учетом особенностей менталитета многонационального общества и ресурсных возможностей государства.
6. Необходимость замены общественных органов внесудебного правосудия (товарищеские суды и т.д.) судебными органами, чья организация и деятельность от имени государства должна соответствовать новым реалиям.
7. Принципиальные изменения материальных норм права, содержания и последовательности процедур уголовного, гражданского и административного производства и смещение центра тяжести в сторону судебного процесса.
8. Понимание законодателями целесообразности разрешения социальных конфликтов путем активного использования примирительных процедур. Использование зарубежного и отечественного опыта восстановительного правосудия в то время воспринималось учеными и практиками как обязательное условие повышения эффективности российской судебной власти[88].
9. Отсутствие общественного интереса к судебной власти и ее развитию, связанное с противоречивой оценкой обществом справедливости судебных решений, доступностью правосудия и его эффективностью.
Причины возрождения мировой юстиции динамичны по своей природе, объективны по характеру и могут видоизменяться или исчезать в зависимости от изменения условий на различных этапах социально-правового развития России.
В конце XX в. российское общество оказалось перед объективной необходимостью системного изменения практически всех сфер общественной жизни и отечественная судебная система не являлась исключением.
Судебная власть вынуждена была реагировать на объективное существование четырех закономерностей развития российского судопроизводства:
- расширения и укрепления демократических принципов, форм, институтов уголовного и гражданского процесса;
- дифференциации форм судопроизводства в зависимости от степени общественной опасности преступлений и других факторов;
- расширения прав личности в уголовном и гражданском процессе;
- усиления процессуальных гарантий и возрастание роли и значения процессуальной формы в рассмотрение дел.
По мнению В.В. Дорошкова, именно эти условия определили пересмотр устройства судебной системы и введение института мировых судей[89]. Речь идет об общей тенденции поиска наиболее оптимальных форм судопроизводства, позволяющих эффективно удовлетворять соответствующие интересы общества. Стоит добавить, что эти факторы напрямую связаны с судоустройством судебной власти. По всей видимости, совершенствование ее организации было обусловлено, с одной стороны, обозначившимися перспективами совершенствования отечественного правосудия, а с другой - противоречиями в организации и деятельности государственной власти и необходимостью учитывать множество обстоятельств: федеративное устройство государства, разграничение предметов ведения федеральных органов и субъектов РФ, новое положение в государстве местного самоуправления и т.д.
Все это позволяет сделать вывод, что на рубеже XX и XXI вв. в России происходило и до сих пор происходит не столько реформирование, сколько формирование нового облика судебной власти.
А вусловиях поиска наиболее оптимальных и эффективных принципов, форм организации и деятельности институтов судебной власти особое место предназначено мировой юстиции.
Обращение к историческому опыту института мировых судей в России являлось одним из направлений разрешения проблем формирования отечественной модели демократии, целью которого было выполнение вполне конкретных задач – приближения суда к населению, облегчения для граждан доступа к правосудию и возможности урегулирования конфликта миром.
Историческое развитие мировой юстиции обусловлено не только особенностями рассматриваемой эпохи. Оно имеет закономерный характер, отражающий объективность возникновения и самого существования местного правосудия как историко-правового явления российского общества.
Дата добавления: 2016-01-05; просмотров: 24; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!