Значение мировой юстиции для современной России
В условиях федеративного устройства российского государства и единства судебной системы как принципов российской государственности, которые доказали свою историческую жизнеспособность, создание института мировой юстиции в лице мировых судей как самостоятельных носителей судебной власти выглядело далеко не случайным.
Реальная жизнь со всей очевидностью показала, что установленное законодателем правовое положение мировых судей в качестве судов субъектов Российской Федерации и первичного звена судов общей юрисдикции оказалось оправданным и, главное, – эффективным.
Согласно частям 2 и 4 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.
К судам субъектов Российской Федерации относятся: конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 3 названного Федерального конституционного закона единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается, в том числе путем законодательного закрепления единства статуса судей.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" установлено, что все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.
|
|
|
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" мировые судьи в Российской Федерации (далее - мировые судьи) являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации. Полномочия, порядок деятельности мировых судей и порядок создания должностей мировых судей устанавливаются Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", иными федеральными конституционными законами, данным Федеральным законом и другими федеральными законами, а порядок назначения (избрания) и деятельности мировых судей устанавливается также законами субъектов Российской Федерации.
Возрождение мировой юстиции образца 1864 г. в современной России, а если быть более точным, - результаты работы мировых судей на протяжении уже 15 последних лет показали конкурентоспособность это первичного звена судебной системы и, главное, их социальную пользу для граждан.
Вся идея воссоздания мировой юстиции исходила из того, что это будет, во-первых, доступное правосудие, во-вторых, упрощенное правосудие, в-третьих, примирительное правосудие. Именно с помощью близкого и понятного правосудия мировым судьям, хотя и не без труда, удалось вовремя решить многие злободневные вопросы правовой жизни местного населения. Достаточно вспомнить многотысячные иски о взыскании заработной платы…
|
|
|
С начала работы в стране, фактически речь идет о 2000 г., мировые судьи, несмотря на запредельную нагрузку, психологические и юридические сложности судебной работы, в целом успешно справляются с поставленными задачами.
Может быть, поэтому дискуссия о правовом будущем этого института не только не утихает, а все более приобретает черты ожесточенного спора. Отдавая дань этому разговору, стоит хотя бы кратко сказать, что основная идея создания мировой юстиции состояла не в разгрузке райсудов от вала малозначительных дел (для этого было бы достаточно увеличить штат судей), а в создании такого местного суда, который бы позволил приблизить возможности и ресурсы правосудия к человеку.
Очевидно, что сегодня невозможно представить нашу судебную систему без мировых судей [30].
|
|
|
Они, как правило, всегда эффективно осуществляют правосудие по гражданским делам, делам об административных правонарушениях и уголовным делам, то есть тем делам, которые законодатель относит к их подсудности. Успехи и неудачи их судебного правоприменения скрывают в себе многие причины и обстоятельства, но это тема уже отдельного разговора…
История государства и права российского свидетельствует, что именно местные суды, с правовым качеством примирения, территориальной близости и процессуальной доступности, всегда были и остаются самыми востребованными для населения.
В этом заключается историческая сила мировой юстиции? В этом заключается реальность исторической перспективы мирового суда как суда, способного к мирному разрешению споров за счет личного авторитета мирового судьи, доступности его правосудия бытовым проблемам местного населения?
Наверно, в этом случае постановка вопросов оказывается гораздо важнее собственно самих ответов…
Мировая юстиция как феномен правосудия впервые возникла в результате проведенной судебной реформы 1864 г.
Авторам новой для России правовой идеологии удалось невозможное. В еще крепостной России они создали реально действующую демократическую форму местного суда, способного эффективно и эффектно работать с местным населением.
|
|
|
Фактически это означало, что власть предержащие и местное сообщество давали мировому судье установку «работать, прежде всего, за уважение и на совесть». Пожалуй, в той ситуации о коррупции, в современном понимании этого слова, говорить не приходится. По крайне мере, исторические источники таких фактов не содержат.
В связи с этими обстоятельствами интерес вызывает до конца неоцененный в России XXI века следующий исторический факт.
Должность мирового судьи в Российской империи находилась в генеральском классе Табели о рангах: 5 класс, статский советник и о клад мирового судьи составлял 2800 руб. в год[31].
При этом средняя зарплата рабочих в Царской России в начале XX века(в 1913 г.) составляла 24 руб., Депутаты Государственной Думы получали жалование в размере 350 руб., губернаторы имели оклады около одной тысячи рублей, а министры и высшие чиновники, члены Государственного Совета – 1 500 руб. в месяц.
Чтобы реально оценить покупательную способность этих денег стоит привести примеры стоимости некоторых вещей в начале XX в.:
- лошадь для повозки -100 руб.,
- хороший конь, на котором и перед людьми показаться не стыдно было, – от 150 руб.,
- хорошая дойная корова – от 60 руб.[32]
По всей видимости, такое соотношение денежных довольствий и их покупательной способности воплощало в себе реальное желание самодержавия действительно реализовать новые принципы организации судебной власти на местах.
Мировая юстиция как демократический суд в условиях абсолютистского государства во многом выражала самобытность общественного развития страны. Фактически она стала серьезной преградой против произвола и усмотрения административной власти.Об этом свидетельствуют дошедшие до нас исторические факты.
Правовое качество мировой юстиции быть местным судом, способным разрешить судебный спор миром, до сих пор является доминантой правосудия этого первичного звена судебной системы России.
Но важно не только это обстоятельство. Речь идет о человеческом факторе, поскольку мировой судья всегда первичен и по факту и по замыслу.
Это означает, что оценивая настоящее и думая о будущем мировой юстиции, не следует забывать, что в центре любой работы находится человек, его личные и профессиональные стремления и мечты, а также те ценности правосудия местных судов, которые доказали свою историческую жизнеспособность.
Сегодня мировая юстиция – это важнейший институт судебной власти, в рамках которого мировые судьи от имени Российской Федерации правосудными средствами обеспечивает реальную стабилизацию конфликтных отношений.
Безусловно, этот тезис нуждается в соответствующем обосновании.
Общеизвестно, что одной из важнейших форм государственного управления, призванных решать социальные конфликты, критические и закритические ситуации на основе норм права, является правосудие.
Несомненные достоинства результативности данного вида деятельности в комментариях не нуждаются. Помимо этого, многовековая судебная практика показала, что эффективность урегулирования подавляющего большинства споров напрямую зависит не столько от статуса суда и совершенства применяемого им законодательства, сколько от его социальной направленности, авторитета конкретных судей. В этой связи неудивительно, что классическое судоговорение отходит на второй план, когда спор между сторонами ограничивается той категорией дел, которые традиционно принято относить к компетенции мировой юстиции.
Демократизация общественной жизни в России в начале 90 годов прошлого века предопределила необходимость скорейшего возрождения традиционного для России института местного суда - мировых судей. Их учреждение было подлинным велением времени, поскольку федеральная судебная система оказалась излишне громоздкой для решения все увеличивающегося числа местных конфликтов.
Начало становление института мировых судей в Российской Федерации пришлось на 2000 г. Именно тогда они заработали в целом ряде регионов нашего государства. Но прежде чем были учреждены первые мировые участки, в стране была проведена огромная работа по приведению национального законодательства в строгое соответствие с требованиями международных стандартов.
Безусловно, ключевыми, исходными условиями являлись конституционные положения о том, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную (ст. 10 Конституции Российской Федерации); права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18).
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46). Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). За гражданами России закреплено право участвовать в отправлении правосудия (ч. 5 ст. 32), что вполне обоснованно квалифицируется специалистами как «форма реализации суверенитета народа в осуществлении важнейшего вида государственной власти»[33].
Можно еще долго приводить законодательные положения, имеющие высшую юридическую силу, без нормативного закрепления которых выведение отечественного правосудия на качественно новый уровень было бы просто невозможно.
Об органичности включения Конституции России как основного закона страны прямого действия в современное правосознание свидетельствует хотя бы тот факт, что на текущий момент времени судебные процедуры просто не мыслятся без таких общепризнанных постулатов, как, например, презумпция невиновности (ч. 1 ст. 49), или такого важнейшего положения, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников (ч. 1 ст. 51).
Мировой опыт судебного правоприменения показывает, что без соблюдения этих правил любой процесс неизбежно скатывается к заурядному сыску, когда слово примирение воспринимается чуть ли не как посягательство на государственные устои.
Конституционные нормы получили свое логическое развитие в целом ряде законодательных установлений более низкого порядка. Так, в ст. 28 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» записано, что мировой судья в пределах своей компетенции рассматривает гражданские, административные и уголовные дела в качестве суда первой инстанции.
Учреждение мировой юстиции в современной России факт во истину беспрецедентный. Он свидетельствует о готовности государства пойти на самоограничение в интересах гармонии общественных отношений.
Более того, наделение субъектов федерации правом самостоятельного регламентирования в области судебного строительства - это своего рода признание центром возможности сохранения единого правового пространства даже при наличии региональных особенностей в судебном строительстве. Есть все основания надеяться, что это только начало формирования судебной системы будущего.
Неравномерность общественного и социально-экономического развития регионов, наличие целого спектра географических, демократических особенностей рано или поздно приведут к неизбежной в таком случае дифференциации как судоустройственного, так и процессуального законодательства.
Невозможно, например, при определении порядка формирования корпуса мировых судей даже сравнивать жизненные условиях в центральных и южных областях России, с редкими вкраплениями населенных пунктов где-нибудь в Калмыкии (где всего 46 судебных участков) или на просторах Восточной Сибири. Это, кстати, хорошо понимали наши предки, поэтому в центральных губерниях «мировые» избирались, а на малоосвоенных окраинах империи только назначались.
Наконец, чтобы глубже разобраться в этом непростом вопросе «избирать или назначать», мы должны для себя четко уяснить: кого же желают граждане видеть в лице «мирового». Бесстрастного клерка? Таковы в большинстве своем судьи вышестоящих судов.
Процессуальные особенности рассмотрения дел в апелляционном и кассационном порядке (членство в коллегии профессионалов, преимущественно письменный характер производства, отсутствие диалога со сторонами) неизбежно формализуют их мышление, поэтому они, как правило, утрачивают живость и непосредственность. Кроме того, судьи этого ранга постоянно вынуждены задумываться не только о разрешении конкретного дела, сколько о достижении целей судебной политики в масштабах региона, а то и страны. Да и высшие суды по «пустякам» редко собираются.
Работа на «земле» с людьми предполагает наличие у судей совершенно иных качеств. Они должны быть процессуально активными, уметь вести беседу со сторонами. Зачастую это помогает мировому судье несколькими произнесенными к месту вроде бы невинными репликами подсказать участникам процесса, что предмет их спора «выеденного» яйца не стоит, а дело им лучше решить по совести, либо по-родственному.
По этому поводу многие, безусловно, сказали бы, что в судебном заседании какие-либо нравоучения, а тем более личная оценка исследуемых событий со стороны председательствующего совершенно не допустимы, а процесс, проведенный без подобных вольностей только подымет авторитет судьи. Трудно спорить с подобными азбучными истинами. Однако все же думается, что разбирательство у мирового судьи по своей форме меньше всего должно походить на судебный процесс, иначе, в чем же тогда отличие мировой юстиции от иных форм правосудия, неужели только компетенцией. Да, конечно же, нет. Разбирательство спора у «мирового» это, скорее, беседа «заблудившихся в трех соснах» с опытным наставником с некоторыми элементами судебных процедур. В противном случае мировой судья рискует не разрешить конфликт, а загнать его вглубь или переадресовать его в суд более высокой инстанции, то есть фактически самоустраниться от принятия решения по существу судебного спора.
Формальный же подход к решению внешне пустяковой проблемы, о чем неустанно трактуют ярые сторонники принципа диспозитивности, как правило, ничего не дает. Дело в том, что за исключением небольшого количества записных «сутяг», люди крайне редко будут «обивать» судебные пороги по пустякам. Поэтому задача мирового судьи нечто гораздо большее, чем простое умение применить нормы материального права к конкретным правоотношениям, ибо он должен еще и выяснить, что из находящегося за рамками правового регулирования явилось первопричиной конфликта, хотя формально по закону это и не его дело.
Такой подход заложен в потенциальных исторически обусловленных возможностях мировой юстиции и он не предполагает нарушение, сознательного игнорирование мировым судьей императивных принципов судебного процесса.
Сказанное попробуем пояснить на примере. С. обратилась к мировому судье с заявлением о том, что коллега по совместной работе в одной из бригад на предприятии К. оклеветала ее в краже трех рублей (ст. 128.1 УК РФ). Из направленного в адрес мирового судьи коллективного заявления, подписанного К. и еще несколькими членами бригады, явствует, что они уже давно подозревают С. в том, что она эпизодически «тайно отсыпала у них по несколько ложечек сахара, возможно, крала мелочь», а тут еще у К. пропали три рубля. В силу ч. 1 ст. 318 УПК РФ данное дело считается возбужденным фактически с момента подачи заявления.
Очевидно, что предмет спора в данном случае отнюдь не в «трех рублях», а в давно сложившихся личных неприязненных отношениях между С. и другими членами бригады. Чтобы прекратить конфликт, нужно либо провести убедительную для всех воспитательную беседу, либо решить вопрос о переводе С. в иное подразделение на предприятии, что само по себе не просто, ведь у администрации предприятия к С. претензий по работе нет. Что делать, если она не даст на это согласие? А если и перевести С. некуда?
Ну, а если смоделировать поведение по данному делу судьи-ортодокса? Да к тому же посмотреть на проблему через призму ч. 2 ст. 14 УК РФ, гласящую, что не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Что выносить по данному делу оправдательный приговор, если стороны и дальше будут придерживаться своих позиций? Или же все-таки попробовать поучить их жить и работать вместе? Хоть это и не судейская работа, но раз люди пришли к судье, никого умнее их рядом просто не нашлось. Опыт показывает, что в подавляющем большинстве случаев воспитательная беседа все же помогает. Причем успех ее напрямую зависит от авторитета судьи.
Однако, думается, что судья в данном случае выступает не столько от лица государства, сколько как представитель гражданского общества членом, которого он также является, как и остальные члены конфликта. Впрочем, некоторые мировые судьи не желают, а, может, просто пока и не научились мирить спорщиков. В результате дела по ч. 1 ст. 130 УК РФ, фабула которых умещается в одной строке: соседи оскорбили друг друга в нецензурной форме через годы разбирательства у «мирового», в апелляционной инстанции достигают уровня областного суда в кассационном производстве. А суть проблемы в правильном применении ст. 21.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство. Разъясни это в свое время судья людям, не было бы многомесячной волокиты.
Подобные примеры можно приводить до бесконечности. Более того, урегулировать в законе поведение судей в аналогичных приведенным выше ситуациях просто невозможно. Да и не нужно. Достаточно признать, что воспитательное значение судебной власти одним безукоризненным следованием нормам права не ограничивается. Хотим мы того, или нет, но в виду слабости отдельных институтов гражданского общества на помощь к ним должны приходить и судьи.
При таких обстоятельствах компетенция мировых судей постоянно расширяется.
Несмотря на возросший объем дел в судах, качество работы мировых судей остается неизменно высоким.
Судебная статистика наглядно свидетельствуют о расширении сфер судебной защиты, эффективность которой может быть достигнута, в первую очередь, при наличии профессионально подготовленных кадров.
Результаты деятельности мировых судей России в цифрах.
В последние годы штат мировых судей продолжал стремительно расти. Теперь они успешно трудятся во всех субъектах Российской Федерации.
Рассмотрение уголовных дел мировыми судьями.
В 2013 г. основную часть поступивших уголовных дел составили (в скобках данные 2012 г.):
дела частного обвинения по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 129, ст. 130 УК РФ – 83,0 тыс. дел, или 19,3 % (84,7 тыс. дел, или 19,8 %);
дела по обвинению в краже (ст. 158 УК РФ) – 97,1 тыс. дел, или 22,5 % (100,9 тыс. дел, или 23,7 %);
дела по обвинению в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью (ч. 1 ст. 112 УК РФ) – 21,6 тыс. дел, или 5 % (21,4 тыс. дел, или также 5 %);
дела по обвинению в мошенничестве (ст. 159-159.6 УК РФ) – 13,4 тыс. дел, или 3,1 % (12,0 тыс. дел, или 2,8 %).
Незначительно уменьшилось число уголовных дел, по которым проводилось предварительное слушание, с 32,4 тыс. до 31,4 тыс. дел.
В 2014 году основную часть поступивших уголовных дел составили (в скобках данные 2013 года):
дела по составам частного обвинения (ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ) – 78,9 тыс., или 18,4 % (83,0 тыс., 19,3 %);
дела по краже (ст. 158 УК РФ) – 92,4 тыс. дел, или 21,5 % (97,1 тыс. дел, 22,5 %);
дела по умышленному причинению средней тяжести вреда здоровью (ст. 112 УК РФ) – 20,6 тыс. дел, или 4,8 % от числа всех поступивших дел (21,6 тыс. дел, 5,0 %);
дела по мошенничеству (ст. 159 УК РФ) – 12,5 тыс., или 2,9 % (13,4 тыс., 3,1 %).
В 2014 году общая продолжительность нахождения дел в производстве мирового судьи составила: дела, находящиеся в производстве мировых судей до полутора месяцев, составили 87,0 % (в 2013 году – 87,8 %); свыше полутора месяцев до 3-х месяцев – 8,3 %; свыше 3-х месяцев до одного года включительно – 4,4 %; свыше одного года до двух лет включительно – 0,2 %; свыше двух лет до трех лет включительно – 0,02 %; свыше трех лет – 0,01 % (42 дела).
Практика назначения уголовных наказаний мировыми судьями не претерпела существенных изменений по сравнению с 2013 годом и характеризуется следующим образом: число осужденных к лишению свободы на определенный срок немного возросло с 24,5 тыс. до 25,9 тыс., что составило 9,7 % от общего числа осужденных (в 2013 году – 9,1 %); число осужденных к ограничению свободы составило 16,9 тыс., или 6,3 % (17,5 тыс. или 6,5 %); число осужденных к обязательным работам незначительно уменьшилось с 45,7 тыс. до 45,4 тыс., что составило 17,0 % (17,1 %) от общего числа осужденных; к исправительным работам число осужденных несколько увеличилось с 66,1 тыс., до 66,7 тыс., что составило 25,0 % (24,7 %) от общего числа осужденных; применение штрафа как основного наказания составило 64,8 тыс., или 24,3 % (66,7 тыс. или 24,9 %) от общего числа осужденных; число лиц, осужденных к условному осуждению к лишению свободы, несколько возросло и составило 30,1 тыс., или 11,3 % от общего числа осужденных (в 2013 году – 29,9 тыс., или 11,2 %); число лиц, осужденных к условному осуждению, к иным мерам, не связанным с лишением свободы, незначительно уменьшилось с 15,2 тыс. до 14,8 тыс. и составило от общего числа осужденных 5,5 % (в 2013 году – 5,7 %). Было рассмотрено 480,6 (491,8 тыс.) тыс. представлений, ходатайств и жалоб (по числу лиц).
Количество материалов по составам частного обвинения, поступивших из других органов, незначительно снизилось и составило 334,8 тыс., или 69,7 % (349,4 тыс.,71,0 %) в общей структуре материалов в порядке уголовного производства, из них приняты к производству судьями 13,4 тыс., или 4,0 % (15,6 тыс., 4,5 %).
Материалы по заявлениям, поступившим непосредственно в суды от граждан по составам частного обвинения, – 65,6 тыс., или 13,7 %, из них приняты к производству – 24,3 тыс., или 37,1 % (в 2013 г. соответственно 71,2 тыс., 14,5 %; 26,5 тыс., 37,2 %).
В иных оконченных производствах по материалам в порядке исполнения приговоров наибольшие доли в структуре рассмотренных материалов составляют: 33,6 тыс. по ходатайствам о замене исправительных работ лишением свободы (7,0 %); о замене обязательных работ лишением свободы 10,1 тыс. или 2,1 %; о замене штрафа иными видами наказаний – 8,1 тыс., или 1,7 % от общего числа материалов в порядке уголовного производства. Также рассмотрено 1,5 тыс. ходатайств об отмене условного осуждения в связи с неисполнением возложенных обязанностей или совершением нового преступления, или 0,3 %; о продлении срока условного осуждения рассмотрено 5,5 тыс. ходатайств, или 1,1 %.
Рассмотрение гражданских дел мировыми судьями.
В 2014 г. количество гражданских дел, принятых к производству мировыми судьями, по сравнению с 2013 годом увеличилось на 6,9 % (c 9 млн 4 тыс. до 9 млн 629 тыс. дел).
Число оконченных производством дел также увеличилось с 8 млн 977 тыс. до 9 млн 625 тыс., или на 7,2 %.
В 2014 г. с нарушением процессуальных сроков рассмотрено 59,4 тыс. дел, что составляет 0,6 % от общего числа дел, оконченных производством (в 2013 г. – 62,8 тыс., или 0,7 %).
Продолжительность нахождения дела в производстве на судебном участке характеризуется следующими показателями: в пределах установленных процессуальных сроков рассмотрено почти 98% дел; свыше установленных процессуальных сроков до 3 месяцев включительно рассмотрено 175,8 тыс. дел (1,8 % от общего числа оконченных производством дел), что на 7,2 % меньше в сравнении с 2013 г. (189,3 тыс. дел, или 2,1 %); свыше 3 месяцев до 1 года включительно рассмотрено 32,3 тыс. дел (0,3 %), что на 12,0 % меньше в сравнении с 2013 г. (36,8 тыс. дел, или также 0,4 %); свыше 1 года до 2 лет включительно – 655 дел (0,01 %), в 2013 г. – 810 дел, или также 0,01 %; свыше 2 лет до 3 лет включительно – 84 дела (0,001 %), в 2013 г. – 60 дел, или также 0,001 %; свыше 3 лет рассмотрено 26 дел (0,0003 %), в 2013 г. 22 дела, или 0,0002 %.
Некоторые изменения произошли в структуре гражданских дел, рассмотренных мировыми судьями в 2014 г. (в исковом и приказном производстве):
гражданско-правовые споры, возникающие из семейных отношений, составили 936,4 тыс. дел (9,7 % от общего числа оконченных гражданских дел), что всего на 1,5 % меньше по сравнению с 2013 г.:
дела о расторжении брака – 545,6 тыс. дел (5,7 % от всех оконченных мировыми судьями гражданских дел), в 2013 г. – 564,2 тыс. дел (6,3 %);
о взыскании алиментов рассмотрено 324,6 тыс. дел (3,4 %), в 2013 г. (322,1 тыс. дел, или 3,6 %);
произошло уменьшение количества дел об оплате труда, рассматриваемых мировыми судьями в соответствии с подсудностью, с 353,5 тыс. дел (3,9 %) в 2013 г. до 336,2 тыс. дел (3,5 %) в 2014 г., или на 4,9 %, при этом дела о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты) составили – 186,1 тыс., или 55,4% от числа оконченных гражданских дел об оплате труда;
на 20,0 % увеличилось количество споров о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию;
так, в 2013 г. мировыми судьями рассмотрено 2 млн 13 тыс. дел (22,4 %), а в 2014 г. – 2 млн 416 тыс. дел (25,1 %); число исков о защите прав потребителей в 2014 г. по сравнению с 2013 г. уменьшилось на 6,2 % и составило 214,7 тыс. дел (2,2 %), в 2013 г. – 229,0 тыс. дел (2,6 %);
на 20,1 % увеличилось количество споров, вытекающих из нарушений пенсионного законодательства: в 2014 г. мировыми судьями было рассмотрено 662,8 тыс. дел (6,9 %) со средней суммой, взысканной по одному удовлетворенному требованию, 12,5 тыс. рублей;
в 2013 г. – 551,8 тыс. дел (6,1 %) со средней суммой, взысканной по одному удовлетворенному требованию, 9,1 тыс. рублей;
рост обусловлен увеличением количества дел, рассмотренных мировыми судьями по требованиям о взыскании денежных сумм в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В 2014 г. мировыми судьями было рассмотрено 2 млн 768 тыс. дел (28,8 %) о нарушении налогового законодательства, что на 3,8 % меньше по сравнению с итогами 2013 г., когда было рассмотрено 2 млн 877 тыс. дел, или 32,1 %, число дел по требованиям налоговых органов о взыскании налогов и сборов с физических лиц по-прежнему составляют почти 100 % по данной категории дел со средней суммой, взысканной на одно требование, равной 10,9 тыс. рублей (в 2013 г. – 15,7 тыс.).
Доля приказного производства у мировых судей распределена по категориям дел следующим образом: дела о взыскании алиментов на содержание детей – число судебных приказов, вынесенных по этим категориям дел в 2014 г., составило 230,8 тыс. дел (3,6 % от общего количества вынесенных судебных приказов), в 2013 г. – 234,6 тыс., или 3,9 %.
При этом доля приказного производства по делам о взыскании алиментов на содержание детей от общего числа рассмотренных дел данной категории с вынесением решения мировыми судьями составила в 2014 г. – 73,4 %, в 2013 г. – 75,2%; по делам об оплате труда мировыми судьями в 2014 г. было вынесено 333,4 тыс. судебных приказов (5,2 % от общего количества вынесенных судебных приказов), что на 5,0 % меньше, чем в 2013 г. (350,7 тыс. судебных приказов, 5,8 %).
Доля приказного производства по этой категории дел от общего числа рассмотренных дел данной категории с вынесением решения составила в 2014 г. – 99,3 % (в 2013 г. – 99,4 %); число судебных приказов, вынесенных по делам о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию, увеличилось с 1 млн 166 тыс. до 1 млн 388 тыс. дел, или на 19,0 %.
Доля приказного производства в решениях по делам рассматриваемой категории за 2014 г. составила 62,2 % (или 21,5% от общего числа судебных приказов), в 2013 г. − 62,4 % (19,4% от числа судебных приказов); уменьшение числа дел по заявлениям налоговых органов о взыскании налогов и сборов с физических лиц соответственно обусловило снижение вынесенных судебных приказов по данной категории дел с 2 млн 781 тыс. до 2 млн 667 тыс. (на 4,1 %), что составило в 2014 г. 41,3 % от общего количества судебных приказов (в 2013 г. – 46,4 %).
Доля дел приказного производства от общего числа вынесенных решений по указанной категории дел составила 96,6 % в 2014 г. и 97,2 % в 2013 г.; о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору в 2014 г. вынесено мировыми судьями 1 млн 45 тыс. судебных приказов (16,2 % от числа всех судебных приказов), что на 41,5 % больше, чем в 2013 г. – 738,9 тыс. (12,3 %).
Доля дел приказного производства о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору от числа дел, рассмотренных мировыми судьями с вынесением решения по указанной категории дел, составила 81,4 % в 2014 г. и 79,9 % в 2013 г.
Рассмотрение мировыми судьями дел об административных правонарушениях. В 2014 г. количество дел об административных правонарушениях, рассмотренных мировыми судьями, увеличилось более чем на полмиллиона дел, в сравнении с 2013 г. и составило 5 млн 654,5 тыс. дел (+10,3%), или 88,0 % от общего числа рассмотренных дел об административных правонарушениях судьями районных судов и мировыми судьями (в 2013 г. – 5 млн 127,4 тыс., или 88,4 %).
Результаты рассмотрения дел об административных правонарушениях выглядят следующим образом: подвергнуто административным наказаниям – 85,2% (4 млн 816,3 тыс. лиц), производство прекращено, в том числе освобождено от административной ответственности – 4,1 % (232,1 тыс.) от общего числа рассмотренных, из них: производство прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ) – 0,9 % (52,6 тыс. лиц), производство при малозначительности административного правонарушения (ст.2.9 КоАП РФ) – 53,3 тыс., или 0,9% от общего числа лиц, в отношении которых были окончены производством дела об административных правонарушениях; освобождено лиц от административной ответственности за административное правонарушение в соответствии с примечаниями к статьям (пп.4 п. 1.1. ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ) – 7,8 тыс., или 0,1%; производство прекращено с передачей материалов прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания (п. 3 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ) – 0,01 % (0,4 тыс.); передано по подведомственности или подсудности (ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ) – 5,3 % (299,9 тыс.). возвращено для устранения недостатков протоколов (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ – протокол не был возвращен в суд в течение трех дней)– 5,4 % (306,1 тыс.).
В 2014 г. доля дел об административных правонарушениях, рассмотренных мировыми судьями с нарушением сроков (ст. 29.6 КоАП РФ), составила 2,0 % (в 2013 г. – 2,4 %).
Структура основных видов наказаний за административные правонарушения является следующей:
административный штраф назначен 3 млн 479,5 тыс. лиц, или 72,2 % от общего числа лиц, подвергнутых наказанию (для сравнения в 2013 г. – 2 млн 682,0 тыс. лиц, или 61,8 %);
административный арест – 953,6 тыс. лиц, или 19,8 % (в 2013 г. – 865,8 тыс. лиц, или 19,9 %); лишение специального права, предоставленного физическому лицу, – 117,2 тыс. лиц, или 2,4 %, дополнительное наказание лишение специального права управления транспортными средствами – 569,3 тыс. или 11,8% (в 2013 г. суммарно основное и дополнительное наказание– 698,6 тыс. лиц, или 16,1 %); предупреждение – 149,6 тыс. лиц, или 3,1 % (в 2013 г. – 161,2 тыс. лиц, или 3,7 %);
дисквалификация – 2,1 тыс. лиц, или 0,04 % (в 2013 г. – 1,9 тыс. лиц, или 0,04 %); конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения: как единственное наказание по делам, основное наказание по которым применено государственными органами – 3,0 тыс. лиц (в 2013 г. – 1,6 тыс. лиц); в качестве дополнительного наказания – 39,1 тыс. лиц (в 2013 г. – 33,7 тыс. лиц); административный запрет на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения как основной вид наказания не назначался в 2014 г., и назначен 0,6 тыс. лицам в качестве дополнительного вида наказания.
Структура дел об административных правонарушениях, рассмотренных мировыми судьями, представлена следующими основными видами правонарушений, предусмотренными КоАП РФ. Дела в области правонарушений, посягающих на общественный порядок и безопасность (глава 20 КоАП РФ), мировыми судьями рассмотрены в отношении 2 млн 225 тыс. лиц, или 39,3 % от общего числа в структуре рассмотренных мировыми судьями дел об административных правонарушениях.
Количество дел в сравнении с 2013 г. увеличилось на 26,6 %. Подвергнуто административным наказаниям 87,6 % от общего числа лиц, в отношении которых были рассмотрены дела об административных правонарушениях по статьям главы 20, из них: 65,6 % – штрафу, 29,1 % – административному аресту.
В частности, в 2014 г. мировыми судьями рассмотрены дела: по ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) в отношении 1,5 тыс. лиц, из них подвергнуто наказаниям 50,5 %, почти половина дел передана по подсудности (38,3 % – административному аресту; 61,7 % – штрафу), в сравнении с 2013 г. в связи с отнесением ст. 20.1 к подсудности районных судов в 11 раз уменьшилось количество дел, рассмотренных мировыми судьями по этому составу. по ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения) – 473,3 тыс. лиц, из них подвергнуто наказаниям 92,9 % (57,8 % – административному аресту; 42,2 % – штрафу), в сравнении с 2013 г. увеличение на 22,2 %; по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ (неуплата административного штрафа) – 1 млн 700 тыс. (30,1% в структуре рассмотренных мировыми судьями дел об административных правонарушениях), из них подвергнуто наказаниям 86,4 % (72,3 % – штрафу, 20,8 % – административному аресту), в сравнении с 2013 г. увеличилось на 32,3%. Дела о правонарушениях в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) рассмотрены в отношении 1 млн 671 тыс. лиц, или 29,5 % от общего числа рассмотренных мировыми судьями дел.
Подвергнуто административным наказаниям 84,0 % от общего числа лиц, в отношении которых были рассмотрены дела об административных правонарушениях по статьям главы 12, из них: 8,2 % – лишению специального права как основному наказанию и 40,6% - лишению специального права управления транспортным средством как дополнительному наказанию, 19,0 % – административному аресту, 72,1 % – штрафу.
В частности, в 2014 г. мировыми судьями рассмотрены дела: по ст. 12.2 ч. 2, 4 КоАП РФ (управление ТС без государственных регистрационных знаков, с заведомо подложными знаками) в отношении 62,6 тыс. лиц, из них подвергнуто административным наказаниям 85,4 %, из них 74,0 % – штрафу, 26,0 % – лишению специального права; уменьшение числа дел на 15,5 %;
по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ (управление ТС водителем, не имеющим права управления ТС) рассмотрено 70,9 тыс. дел, подвергнуто наказаниям 93,5 % привлеченных лиц, из которых административному аресту – 54,6 %, штрафу -30,8%; незначительное увеличение числа дел на 0,9 %;
по ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления ТС лицу, находящемуся в состоянии опьянения) рассмотрено 571,5 тыс. дел, подвергнуто наказаниям 87,9 % привлеченных лиц, из которых 2,7% - лишению специального права как основному наказанию и 70,4% - лишению специального права управления транспортным средством как дополнительному наказанию, административному аресту – 21,0 %; уменьшение числа дел по сравнению с 2013 г. на 9,6 %;
по ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения) рассмотрено 42,1 тыс. дел, подвергнуто наказаниям 62,1 % привлеченных лиц, из которых штрафу – 90,0 %, лишению специального права – 10 %; незначительное увеличение числа дел на 0,7 %;
по ст. 12.10 ч. 1, 3 КоАП РФ (нарушение правил движения через железнодорожные пути) рассмотрено 18,2 тыс. дел, подвергнуто наказаниям 81,1 % привлеченных лиц, из которых штрафу – 93,4 %, лишение специального права – 6,6%; по сравнению с 2013 г. снижение на 7,5 %;
по ст. 12.15 ч. 4, 5 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения) рассмотрено 273,3 тыс. дел, подвергнуто наказаниям 73,9 % привлеченных лиц, из которых штрафу – 86,5 %,лишение специального права – 13,5%; количество дел этой категории в сравнении с 2013 годом возросло на 11,8%;
по ст. 12.17 ч. 2 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении ТС, имеющему специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом) рассмотрено 14,2 тыс. дел, подвергнуто наказаниям 66,8 % привлеченных лиц, из которых штрафу – 92,6 %; уменьшение числа дел на 11,4%;
по ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) в отношении 2,2 тыс. лиц, из них подвергнуто административным наказаниям 72,9 %, из них 84,4 % – штрафу, 15,6 % – лишению специального права; увеличение числа дел на 10,6%;
по ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) – 371,3 тыс. лиц, из них подвергнуто наказаниям 87,3 %, из них штрафу – 71,0%, лишению специального права как основному наказанию – 3,1%, лишению специального права управления транспортным средством как дополнительному наказанию – 65,2%, административному аресту – 26,0 %; по сравнению с 2013 годом увеличение числа дел на 3,6 %;
по ст. 12.27 ч. 2, 3 КоАП РФ (невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием) – 85,3тыс. дел, подвергнуто наказаниям 87,9 % привлеченных лиц, из которых штрафу – 6,0%, административному аресту – 51,2 %, лишению специального права как основному наказанию – 42,7% и лишению специального права управления транспортным средством как дополнительному наказанию – 5,3%,примерно такое же количество дел рассмотрено в 2013 г.
Неповиновение законному распоряжению и невыполнение законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, сотрудника полиции, органов уголовно-исполнительной системы, органов по контролю за оборотом наркотиков либо воспрепятствование деятельности (ст. 19.3, 19.4, 19.4.1, 19.5 КоАП РФ) – 311,7 тыс. лиц, или 5,5 % в структуре дел, из них подвергнуто административным наказаниям – 75,7 % (93,2 % – штраф);
по ст. 15.5 КоАП РФ (нарушение сроков представления налоговой декларации) дела рассмотрены в отношении 167,6 тыс. лиц, (из них 144,4 тыс. должностных лиц), назначены административные наказания 86,2%, из них в виде штрафа 56,7 %, в сравнении с 2013 г. количество дел по этому составу увеличилось на 10,7%;
по ст. 15.6 КоАП РФ (непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля) – 132,3 тыс. лиц, из них назначено административное наказание 83,6%, из них штраф 99,7 %, в сравнении с 2013 г. количество дел увеличилось на 23,3%. Правонарушения в области предпринимательской деятельности (глава 14 КоАП РФ) – 224,3 тыс. лиц, или 4,0% в структуре дел, из них подвергнуто административным наказаниям – 81,4 %, из их числа - 98,2 % – штрафу, дисквалификации – 0,5%, в сравнении с 2013 г. количество дел по этой категории увеличилось на 14,9 %: было привлечено 195,2 тыс. лиц, 3,8 % в структуре дел, к наказаниям – 80,1 % (98,3 % – штраф).
В частности: по ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения) привлечено 113,3 тыс. лиц, из них назначеноадминистративное наказание 83,3%, из них в виде штрафа – 98,2 %, в сравнении с 2013 г. количество дел по этому составу увеличилось на 15,3%.
За незаконный оборот, потребление, пропаганду наркотических средств и психотропных веществ (ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ) мировыми судьями рассмотрены дела в отношении 96,8 тыс. лиц, или 1,7 % в структуре дел, рассмотренных на судебных участках мировых судей, из них подвергнуто административным наказаниям – 90,9 % (из них 41,9 % – административному аресту, 58,1 % – штрафу). В 2013 г. – 101,8 тыс. лиц, 2,0 % в структуре дел, из них подвергнуто административным наказаниям – 92,3 % (47,5, %, 52,5 % соответственно).
Мелкое хищение (ст. 7.27 КоАП РФ) – 115,8 тыс. лиц, или 2,0 %, из них мировыми судьями подвергнуто административным наказаниям – 86,1 % (74,1 % – штраф, 25,9 % – административный арест). В 2013 г. – 112,5 тыс., 2,2 % в структуре дел, к наказаниям подвергнуты – 85,0 %, из них штрафу – 75,8 %, административному аресту – 24,2 %)[34].
Очевидно, что эти данные судебной статистики свидетельствуют о многом и не только о реальной пользе мировых судей в качестве самостоятельного института судебной власти.
Эта государственная статистика фактически определяет требования государства к компетенции и результативности работы мировых судей в целом по стране, но она не учитывает региональные особенности субъектов РФ, разноплановую специфику судейской работы на конкретных судебных участках [35].
Для более наглядного обоснования этого тезиса можно в качестве примера привести результаты анализа статистических данных о работе по итогам 2014 г. мировых судей Новгородской области[36].
Анализ рассмотрения уголовных дел.
Число уголовных дел, поступивших на рассмотрение мировым судьям, снизилось на 4,5 % и составило 2751 дело, (в 2013 г. – 2881 дел). Число дел, оконченных производством, составило 2852 дела, что на 28 дел или на 1 % меньше чем за период 2013 г. (2880 дел).
Рассмотрено с вынесением приговора 1929 уголовных дел, или 67,6% от общего числа оконченных производством (в 2013 г. – 1886 дел, или 65,5%).
Прекращены производством по различным основаниям дела в отношении 817 лиц, или 28,6% от числа оконченных производством дел (в 2013 г. - 893, или 31 %).
Уголовные дела, рассматриваемые мировыми судьями относятся к следующим категориям:
дела частного обвинения (ст. ст. 115, 116, 129, 130 УК РФ) – 542 дела, или 19 % от оконченных дел, (в 2013 г. – 499 дел, или 17,3%);
кража (ст. 158 УК РФ) – 561 дело, или 19,7 % от поступивших дел, (в 2013 г. – 579 дел, или 20,1%);
умышленное причинение тяжкого либо средней тяжести вреда здоровью (ст.ст. 111, 112 УК РФ) - 135 дел, или 4,7 % от числа оконченных дел, (в 2013 г. – 134 дела, или 4,6%);
иное причинение тяжкого либо средней тяжести вреда здоровью и истязания (ст.ст. 113, 114, 117, 118 УК РФ) – 19 дел, или 0,7 % от оконченных дел, (в 2013 г. – 22 дела, или 0,8%);
мошенничество (ст. 159 УК РФ) – 91 дело, или 3,2 % от оконченных дел, (в 2013 г. – 90 дел, или 3,1%);
присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ) – 41 дело, или 1,4 % от оконченных дел, (в 2013 г. – 47 дел, или 1,6%);
экологические преступления (ст.ст. 246-262 УК РФ) – 37 дел или 1,3 % от оконченных дел, (в 2013 г. – 53 дела, или 1,/8%);
преступления против лиц, осуществляющих правосудие и предварительное расследование, других представителей власти (ст.ст. 294-298, 317-321 УК РФ) – 62 дела, или 2,2% от оконченных дел, (в 2013 г. – 53 дела, или 1,8%);
преступления в сфере экономики (ст. ст. 169-199.2 УК РФ) – 10 дел, или 0,3 % от оконченных дел, (в 2013 г. – 12 дел, или 0,4%);
прочие преступления – 1340 дел, или 47 % от оконченных дел, (в 2013 г. – 1373 дела, или 47,7%).
Общее число осужденных по приговорам мировых судей составило 1928 лиц, или 67,6 % от общего числа лиц по оконченным производством делам, в том числе: 251 – к лишению свободы на определенный срок, 597 лиц осуждены к исправительным работам, 183 – к условному лишению свободы, 401 – к обязательным работам, 368– к штрафу, 22 – условно к иным мерам.
Оправдано 21 лицо, или 0,7% от общего числа лиц (в 2013 г. – 23 лица).
Остаток нерассмотренных уголовных дел на конец отчетного периода составил 242 дела, что меньше периода 2013 г. (343 дела) на 101 дело.
Наибольшее число уголовных дел рассмотрено мировыми судьями следующих судебных участков: № 3 Боровичского судебного района – 131 дело, № 7 Валдайского судебного района – 116 дел, № 14 Новгородского судебного района – 111 дел.
Дата добавления: 2016-01-05; просмотров: 55; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!