Список принятых сокращений 5 страница

12. Атаманчук, Г. В. Теория государственного управления: курс лекций / Г. В. Атаманчук. — М., 2004.

13. Вебер, М. Политика как призвание и профессия. Избранные произведения / М. Вебер. — М., 1990.

14. Герчикова, И. Н. Менеджмент: учебник / И. Н. Герчикова. — М., 1995.

15. Глазунова, Н. И. Государственное управление как система / Н. И. Глазу­­нова. — М., 2001.

16. Государственное управление в XXI веке: традиции и инновации. Материалы ежегодных международных конференций факультета государственного управления МГУ им. М. В. Ломоносова. — М., 2006—2010.

17. Граждан, В. Д. Теория управления: учеб. пособие / В. Д. Граж­дан. — М., 2004.

18. Граждан, В. Д. Социология управления: учебник / В. Д. Граждан. — М., 2008.

19. Енгибарян, Р. В. Конституционное развитие в современном мире. Основные тенденции / Р. В. Енгибарян. — М., 2007.

20. Классики теории государственного управления: американская школа / под ред. Дж. Шафритца, А. Хайда. — М., 2003.

21. Классики теории государственного управления: управленческие идеи в России / под ред. Дж. Шафритца, А. Хайда. — М., 2003.

22. Клементьев, Д. С. Социология управления: учеб. пособие / Д. С. Клементьев. — М., 2008.

23. Куприяшин, Г. Л. Теория и современные механизмы государственного управления: учеб. пособие / Г. Л. Куприяшин, А. И. Соловьев. — М., 2013.

24. Куриц, С. Я. Болезни государства. Диагностика патологий системы государственного управления и конституционного права / С. Я. Куриц, В. П. Воробьев. — М., 2010.

25. Маршев, В. И. История управленческой мысли: учебник / В. И. Мар­шев. — М., 2005.

26. Медведев, Д. А. Современное государство в эпоху социального многообразия. Доклад на пленарном заседании Мирового политического форума 8 сентября 2011 г. в Ярославле.

27. Прокошин, В. А. Мир юридической инноватики — служащим. Кон­сенсусное и управленческое право / В. А. Прокошин. — М., 2006.

28. Путин, В. В. Россия сосредотачивается. Ориентиры: сборник предвыборных статей / В. В. Путин. — М., 2012.

29. Социология управления: учеб.-метод. комплекс для магистров / под ред. В. Э. Байкова. — М., 2008.

30. Чиркин, В. Е. Публичное управление: учебник / В. Е. Чиркин. — М., 2004.

Глава 2
Объективные условия и субъективные факторы государственного
управления

В результате изучения материалов данной главы обучающийся должен:

знать

• объективные условия, детерминирующие характер и эффективность государственного управления;

уметь

• анализировать основные направления современной государственной административной политики в России;

• распознавать и анализировать субъективный фактор государственного управления, его структуру, качественные характеристики;

• анализировать политическую, экономическую, правовую, социальную среду, в которой действуют органы государственной власти и реализуется государственная политика;

владеть

• знаниями в области ресурсного обеспечения государственного управления;

• навыками использования новых информационных и социальных (гуманитарных) технологий управления.

Прежде чем перейти к рассмотрению вопросов по существу, рекомендуем предварительно ознакомиться с содержанием ключевых для данной темы понятий.

Объект — то, на что направлена активность субъекта, те реальные вещи, которые включаются в процесс человеческой деятельности и осваиваются в процессе познавательной и предметно-преобразующей деятельности.

Объективное — все, что существует независимо от индивидуального сознания: физические вещи; конкретные люди и группы людей; общественные отношения; средства производства и производственные отношения; предметы культуры; явления природы; события и процессы в обществе.

Субъект — социальная группа или индивид, существующие во времени и пространстве, находящиеся в коммуникативном взаимодействии с другими индивидами и социальными общностями в процессе управляющего воздействия на объект.

Субъективное — особый внутренний мир человека, сформированный его сознанием, способ ориентации индивида во внешнем мире; все то, что появляется в результате взаимодействия человека с другими людьми.

Инновации — качественно новые продукты научно-технического прогресса, существенно продвигающие управление, производство, потребление и образ жизни лю­дей; источник и движущая сила социального развития.

Субъективный фактор — базовая совокупность человеческих свойств — интересов, потребностей, квалификации, мотивов поведения, сознания, убеждений и ценностных ориентаций во всех формах их практического проявления, диалектическое единство интеллектуального и практического.

Глобализация — объективный процесс усиления международных производственно-экономических, политических, научно-технических и духовно-культурных связей, возрастание международных потоков финансовых ресурсов, товаров, услуг, научных знаний, информации и трудовых ресурсов в условиях открытости общества, демократизации правящих режимов и усиливающегося международного сотрудничества.

Ресурсы — реальные и потенциальные средства, ценности и блага, которыми располагает и которые использует субъект управления в процессе реализации своих управленческих полномочий.

2.1. Объективные условия, детерминирующие характер государственного управления

Объективные условия и субъективные факторы, определяющие жизнедеятельность людей (в том числе в сфере управления), неразрывно связаны между собой. Только исследовав их в диалектическом взаимодействии, можно понять многообразие мира, вникнуть в существо общественных связей, познать особенности взаимодействия между обществом и властью, между государством и гражданином, между классами, нациями и иными социальными образованиями.

Осознание объективных основ и субъективного фактора имеет не только научную, но и огромную практическую значимость. Прежде чем принять то или иное управленческое решение, должностное лицо (или другой субъект управления) должно проанализировать и достоверно оценить те конкретные, порой уникальные, объективные условия и субъективный потенциал, в рамках и силами которых предстоит осуществить предполагаемые преобразовательные действия. Без таких знаний практически невозможно достичь поставленной цели, решить любую мало-мальски значимую социальную задачу.

Управление становится реальной движущей силой только при условии, если общество, накопив достаточный объем научных и эмпирических знаний, способно воплотить эти знания в конкретные практические дела в разных формах, различными путями и средствами. Очень многое зависит от конкретно-исторических условий и качественных характеристик субъективного фактора. Одно дело — действовать в условиях демократического государства, другое — тоталитарного. Нельзя управлять одинаково в условиях монархии и республики, федеративного и унитарного устройства, стабильно-активного гражданского общества или, наоборот, в обстановке его рыхлости, незрелости, неустойчивости. На один результат можно рассчитывать, используя демократические механизмы с опорой на просвещенную бюрократию и либеральную интеллигенцию, и совершенно на другой, если ставку сделать на консервативно-бюрократические силы и прямолинейное административно-принудительное регулирование.

Напомним, что объект (от лат. objectum — предмет) — это то, на что направлена преобразовательная предметно-практическая активность субъекта. Объект не тождествен всей объективной реальности (материи). Объектом являются лишь те реалии, которые, существуя независимо от человека и его сознания, включаются в процесс человеческой деятельности, осваиваются людьми в процессе их познавательной, предметно-преобразующей, коммуникативной и иных форм целенаправленной деятельности.

Объективное же — это нечто иное, реальность, существующая во времени и в пространстве вне и независимо от субъективного мнения, интересов, желаний или нежеланий субъекта. Это физические вещи и люди; природные явления и процессы; социальные отношения и события, т.е. все, что не зависит от воли и сознания индивида, возникает стихийно вне всяких планов в силу действия определенных социальных и природных закономерностей. При этом следует помнить, что социальные законы реализуются не автоматически, как, скажем, законы неживой природы, а посредством множества сознательных, целенаправленных, нередко весьма противоречивых, разновекторно направленных действий и поступков людей.

Именно поэтому самостоятельность субъективного и объективного, сознательного и бессознательного, управляемого и стихийного относительна, а их независимость друг от друга достаточно условна. В реальной жизни они находятся в неразрывном диалектически противоречивом и постоянно развивающемся единстве, а при определенных условиях могут даже меняться местами.

Сказанное надо учитывать и соответствующим образом использовать. Иначе велик риск впасть в объективизм, в основе которого лежат боязнь нового, воздержание от критических социально-политических оценок и суждений, пассивность и невмешательство в решение даже «иррациональных» проблем. Объективизм лишь на первый взгляд представляется нейтральным отражением объективной реальности. На самом же деле он ставит аналитическую мысль и любое новаторское действие в унизительное положение, обрекая их на роль послушного средства в руках более сильного и активного. Субъект в таком случае лишается самостоятельности (суверенности), инициативы, а нередко и уходит от ответственности за качество принимаемых управленческих решений и последствия их реализации.

Знание общества как объекта управляющего воздействия, объективных закономерностей его жизнедеятельности принципиально важно при решении каждой социально значимой проблемы. Ведь везде и во всем имеется своя специфика и свои особенности, свои, как говорится, подводные течения. Универсальных, в равной мере пригодных для всех стран, континентов и народов принципов и технологий управления нет и быть не может. Проявляются они конкретно и используются субъективно. Главное, чтобы делалось это продуманно, грамотно, с учетом объективных обстоятельств, на научных основаниях и с трезвым расчетом.

Вот почему на нашей российской почве далеко не всегда приживаются формы, эффективно проявившие себя на Западе или Востоке, в США, Японии или Китае. Вопрос не в том, хорош этот опыт, эффективен он или не очень. В управлении, как и в жизни вообще, все относительно. Одни и те же приемы в разных условиях дают различные, порой прямо противоположные результаты. Это обстоя­тельство никак нельзя сбрасывать со счетов и обязательно следует иметь в виду. Бездумный перенос на российскую почву того, что с огромным трудом и на протяжении многих веков формировалось на Западе, ведет к разрушительным, а то и катастрофическим последствиям. Еще хуже, если переносятся не лучшие конструкции, а всего лишь их подделки. Когда, например, идеализируется демократическая часть власти, превозносятся преимущества «свободного» рынка, частного предпринимательства, свободы личности и тщательно замалчивается, затушевывается и нейтрализуется негатив, такой как денежный тоталитаризм, командно-диктаторские отношения, лицемерие, политическое коварство, пропагандистское оболванивание и т.д.[37]

Вроде бы все понятно, с этим не поспоришь. Все согласны, что покупкой зарубежных патентов и технологий, приглашением чужих специалистов и заимствованием чужого опыта реального лидерства в мире достичь невозможно. А что же на практике?

Возьмем ту же модернизацию. Разговоров о модернизации много, даже конференции о роли модернизации в сфере культуры проводятся. Но в очередной раз (как это уже не раз бывало в нашей истории) ее успех прочно связывается с компиляцией зарубежных или прошлых советских аналогов, с созданием модернизационных цент­ров подобных Силиконовой долине в США и научных структур, подобных конструкторским «шарашкам» и наукоградам, которые существовали в советском прошлом. Такие центры, конечно, необходимы, с этим никто не спорит. Но абсолютизация копирования априори подразумевает приоритет не собственных, оригинальных, а чужих, устаревших или быстро устаревающих научных, технологических и ментальных ценностей.

Сама по себе модернизация — стратегия объективно закономерная. Противостоять модернизации невозможно, наоборот, ее надо всячески стимулировать. Это не просто компенса­ция отставания в каких‑то сферах, а сложный процесс превращения традиционного общества в общество, для которого характерны передовые производственные технологии, рациональное управление и секулярные отношения. Модернизация также означает радикальное открытие страны для глобальных инновационных прорывных технологий, интернациона­лизацию науки, образования и информа­ции, превращение креативности людей в самое ценное стратегическое качество.

Вот почему необходимо не только об­суждать значимость модер­низа­ции, но и все хорошо просчитывать, учитывая, что отечественная экономика структурно очень деформирована: более четверти ВВП страны — результат продажи сырьевых и энергетических ресурсов, мы существенно отстаем в принятии передовых технологических решений, а по производительности труда в три-четыре раза уступаем развитым экономикам мира[38]. В таких условиях упрощать действительность, а тем более, заниматься самообманом вряд ли разумно. Нельзя линейно экстраполировать лишь наметившиеся тенденции и действовать, не выходя за пределы стандартных решений, в расчете на то, что все решится само по себе. Это мы уже «проходили», когда верили в безмерные возможности плановой централизованной экономики, а сегодня уповаем на мощь рыночной самоорганизации, особенно не задумываясь о причинах продолжающейся деградации производственно-экономического и научно-технического комплекса.

Надо четко представлять, какой станет Россия в будущем? Бла­годаря чему и что конкретно получит общество в результате модернизации? С помощью каких рычагов сможем направить развитие страны в новое русло? И самое главное: надо заниматься делом, а не мелкими усовершенствованиями, рапортами и выставками достижений. Не обойтись, понятно, и без покупки новейшей техники, технологий и целых научных направлений, возможно, с приглашением на работу их создателей. Очередными залоговыми аукционами, избыточными валютными резервами и дешевыми кредитами делу не поможешь и страну от очередного экономического обвала не защитишь. Многое в решающей степени зависит от воли властей, их последовательности и настойчивости в реализации смелых и хорошо продуманных идей. Без этого рассчитывать на социальную стабильность, структурную перестройку экономики и формирование нового технологического уклада трудно.

О каких же объективных условиях, определяющих характер, особенности и эффективность государственного управления, идет речь?

Во-первых, это территория государства, протяженность и сложность его сухопутных, морских и воздушных границ, географические условия. Речь идет о природно-почвенных условиях, рельефности территории, водных и воздушных ресурсах, недрах и т.д. В России имеются огромные земельные просторы, обилие лесов, сложный рельеф местности, множество болот и неплодородных территорий. Они определяют не только географическое, но и геополитическое положение страны, ее оборонительную систему, диктуют технологии производственной деятельности, формы общественной жизни и повседневного быта людей. Отсюда и следуют особенности политики государства, направленность управленческой деятельности внутри страны и на международной арене. Прав был И. А. Ильин, когда доказывал, что чем больше территория и сложнее ее конфигурация, тем сильнее и профессиональнее должна быть власть[39].

ИЛЬИН Иван Александрович (1882—1954)

Русский политический мыслитель, религиозный философ, публицист, общественный деятель. Доктор государственных наук, профессор юридического факультета Московского университета. Работал в Религиозно-философской академии и Русском научном институте в Берлине. Автор более 40 книг и 300 статей и очерков на русском и немецком языках по проблемам философии, правоведения и государственного строительства, истории политических учений, демократии, федерализма. В их числе: «Основы законоведения» (1915); «Поря­док или беспорядок» (1917); «О сущности правосознания» (1956); «Наши задачи» (1956); «О монар­хии и республике» (1979) и др. В России его труды стали широко публиковаться лишь в конце 1980‑х гг.

Анализируя современное общество и государство, И. А. Ильин доказывал, что их основной порок состоит в социальной неоднородности, в противопоставлении ума сердцу, а разума чувству. Силу государства он видел в его духовном авторитете и духовной правоте. Широкий резонанс получила его работа «О сопротивлении злу силою», в которой критикуется учение Л. Н. Толстого о непротивлении злу насилием. Физическое принуждение ученый квалифицирует как зло, которое не становится добром даже от того, что используется с благими намерениями. Ильин ввел в научный оборот понятие «нормальное правосознание», он доказывал, что здоровое правосознание есть не только свободное и лояльное состояние души, но и творче­ское состояние в духе христианства, принимающее законы, но не для того, чтобы формально проводить их в жизнь, превращая правопорядок в мертвую бюрократическую работу, а для того, чтобы оживлять отвлеченные формулы, нормы и закона.

В статье «Основная задача грядущей России» И. А. Ильин писал, что после прекращения коммунистической революции основная задача русского национального спасения и нового государственного строительства будет состоять «в выделении кверху лучших людей — людей, преданных России, национально чувствующих, государственно мыслящих, идейно-творческих, несущих народу не месть и не распад, а дух освобождения, справедливости и сверхклассового единения». Правящую элиту он называл «ведущим слоем общества». Принадлежность к ведущему слою — не привилегия, а несение трудной и ответственной обязанности перед народом. Именно поэтому правящая элита может и должна «блюсти и крепить авторитет государственной власти».

Во-вторых, это формы взаимодействия человека и природы. В своих исследованиях русский историк и географ Л. Н. Гумилев убедительно доказал, что природные богатства и климатические условия предопределяют формы жизнедеятельности людей, формируют соответствующие этносы[40]. Им представлен подробный анализ прямых и обратных связей этноса с «кормящим его ландшафтом». Ландшафт самым активным образом влияет на плотность населения, на тип градо- и домостроения, на характер и организацию поселений, на способы и приемы труда, на культуру и психологию людей. В научную лексику ученым было введено даже специальное понятие — «пассионарность» как органичная совокуп­ность психофизических характеристик личности, определяющая его социальную активность и влияние на окружающих и, вследствие этого, на характер всех происходящих событий.

Справедливость научных выводов Л. И. Гумилева сегодня признается всеми ведущими представителями обществознания. Поэтому не должно быть иллюзий относительно того, будто бы современная научная и информационно-техническая революция, бурно развивающиеся процессы глобализации и мощные транснациональные торгово-экономические связи выравнивают многообразие субъективного фактора, ведут к тому, что повсеместно созрели необходимые предпосылки для прямолинейных демократических преобразований по «западным образцам». К такого рода прожектам следует относиться крайне осторожно. Осваивать лучшие мировые достижения, конечно, необходимо, без этого прогресс невозможен. Но не менее внимательно следует относиться к национальным традициям, культуре, социально-экономическим возможностям и ментальным характеристикам народа. В противном случае управление будет не созидательным, а разрушительным, в лучшем случае малоэффективным, а значит, и бесперспективным.

ГУМИЛЕВ Лев Николаевич (1912—1992)

Крупный русский ученый, историк-этнограф, доктор исторических и географических наук, поэт, переводчик с фарси. Основоположник пассионарной теории этногенеза. Работал в Эрмитаже и в Научно-исследовательском институте географии при Ленинградском государственном университете. Автор 12 научных монографий, среди которых: «История народа хунну» (1960); «Древний Тибет»; «Открытие Хазарии» (1966); «Древние тюрки» (1967); «Этногенез и биосфера Земли» (1973); «В поисках вымышленного царства» (1979); «Древняя Русь и Великая степь» (1989); «Тысячелетие вокруг Каспия» (1991); «От Руси до России» (1992), «Этносфера. История людей и история природы» (1993).

Л. Н. Гумилев предложил комплекс оригинальных методов изучения этногенеза, заключающихся в параллельном изучении исторических сведений о климате, геологии и географии, вмещающего ландшафта, археологических и культурных источников. Масштабы монголо-татарского ига считал сильно преувеличенными и трактовал его как своеобразный военно-политический союз Руси и Золотой Орды. Китай представлял не мирным оплотом цивилизации, борющимся с захватчиками, а хищным агрессором. Большое место в его трудах занимает критика европоцентризма.

Основу исследовательского багажа Л. Н. Гумилева составила оригинальная пассионарная теория этногенеза, с помощью которой ученый пытался объяснить закономерности исторического процесса. Рассматривал пассионарность как один из важнейших источников социальных трансформаций и появления суперэтносов.

В-третьих, это факторы экономического порядка, характеризующие не только богатство природно-производственных ресурсов, но и качество производительных сил и господствующих в стране производственных отношений, уровень освоения научно-технических достижений. Для государственного управления экономика, уровень развития производительных сил и экономического базиса (как на мего- и макро-, так и на микроуровне) — базовая объективная реальность.

Какие бы управленческие цели государством ни преследовались, а цели эти, естественно, самые разные, не учитывать состояние национальной экономики, ее готовность и способность к решению тех или иных программ недопустимо. Нельзя абстрагироваться от того, что нынешнее рыночное экономическое устройство России только лишь формируется и существенно отличается от социалистического планового хозяйства, которое еще не так давно было характерно для нашей страны. Нельзя выйти на антикризисный путь развития без науки, без концентрации ресурсов в самых перспективных производственно-технологических комплексах, без системы стратегического планирования, без снижения налоговой нагрузки на все виды инновационной деятельности, без увеличения инвестиций в образование и здравоохранение, без повышения инвестиционной привлекательности нашей страны. Разве можно рассчитывать на победу, если не позаботиться о развитии потребительского рынка, если не сопротивляться непрофессионализму, безропотно терпеть безответственность, бюрократизм и коррупцию?

В-четвертых, это социальная структура общества (социальная стратификация) — один из определяющих факторов формирования, функционирования, эволюции и трансформационных изменений системы государственного и муниципального управления. Речь идет о социодемографической структуре (пол, возраст), разделении социума по этнонациональному признаку (расы, нации, народности), миграционных процессах (внутренних и внешних), профессионально-трудовой структуре (образование, профессия, квалификация, вид трудовой деятельности), конфессиональном составе общества.

С точки зрения социально-классового (стратификационного) состава основными компонентами социальной организации общества являются его базовые элементы — социальные слои, группы и классы, нации и народности, кланы и тейпы, а также «первичные клеточки» — компании, заводы, фабрики, фирмы, акционерные объединения; предприятия торговли и быта; учреждения сферы жилищно-коммунального хозяйства; здравоохранения, образования, науки и культуры; политические, религиозные и другие общественные организации. Причем все эти компоненты существуют не порознь, а в органическом неразрывном единстве. Реализуя свои функции, они обеспечивают жизнеспособность общества, создают необходимые политические, экономические, духовно-нравственные и культурные условия для нормальной жизни людей. Естественно, что все это, с одной стороны, задает параметры государственного управления, а с другой — находится под самым активным управляющим воздействием государственной власти.

При этом государство исходит из того, что основой социальной организации современного цивилизованного общества являются: индивид с его широкими демократическими правами; средний класс, имеющий высокий уровень социальной зрелости; многочисленные институты гражданского общества. Именно к такой социальной организации стремится современная Россия. Перейти к ней не так‑то просто, ведь базисом социальной организации советского общества было совсем иное. Основой считался советский многонацио­нальный народ с его особой классовой структурой (рабочий класс, колхозное крестьянство и трудовая интеллигенция). Базовой клеточкой (и это было на самом деле так) являлся трудовой коллектив. Трудовой коллектив был центром жизни советского человека, выступал гарантом удовлетворения его основных жизненных потребностей. Здесь люди трудились, получали материальное вознаграждение, развлекались и отдыхали, идейно и морально воспитывались, делали карьеру, получали квартиры и места в ведомственных детских садах. Во всех трудовых ячейках в обязательном порядке создавались партийные, профсоюзные, комсомольские и другие общественные организации. Через них и с их помощью осуществлялось государственное управление.

Ничего подобного сейчас нет и в принципе быть не может — другие объективные условия, другая социальная организация общества, другой взгляд на мир. С уходом от коллективизма и советской системы распределения появились проблемы, которые вызывают серьезную тревогу: запредельное имущественное расслоение и бедность значительной части населения; достаточно ощутимые количественно деклассированные и маргинальные слои; неуправляемые миграционные процессы; правовой нигилизм; алкоголизация и наркоманизация населения всех возрастов и социальных групп; девиантное и преступное поведение почти с подросткового возраста; обессмысливание многих человеческих ценностей. Непрестижным стал труд инженера, рабочего и крестьянина, научный поиск ученого, созидание во имя общего блага. Дискредитированы такие ценности как скромность, непритязательность, доброта и порядочность. Целые социальные группы перестают чувствовать свою причастность к обществу, утрачивают чувство солидарности. На основе этого происходит отчуждение, которое ведет к конформизму, мимикрии, нарастанию отклоняющегося от нормы и саморазрушающего поведения.

За все это общество расплачивается демографическими провалами, социально-экономическими потрясениями, национально-религиозными конфликтами, нравственной деградацией, экономической и бытовой отсталостью, а нередко и кровью.

В-пятых, разнородность национального состава и религиозно-конфессиональная принадлежность населения, национально-культурных традиций и исторического опыта народа. Чем выше сложность социума по указанным параметрам, тем сложнее им управлять. Более того, на систему государственного управления оказывают самое активное влияние факторы далекого исторического прошлого. Мы и сегодня в большей или меньшей степени ощущаем отголоски российской общинности, остатков культуры татаро-монгольского владычества, азиатской системы абсолютного, никем и ничем не ограниченного властвования с опорой на жестокость и рабскую покорность.

Такого свойства отношения распространялись на все этажи социальной пирамиды российского бытия, прочно и надолго утвердились в образе жизни многих поколений наших соотечественников. Отсюда вековой деспотизм: боярская аристократия и опричнина при Иване Грозном, тирания Петра Великого, царские балы на фоне ходынской трагедии и «кровавые воскресенья», массовые сталинские репрессии, разгул хрущевского бюрократизма, коррупции и проявлений авторитарных методов правления сегодня. Отсюда и особые черты характера российского народа: с одной стороны, стремление к свободе, щедрость, терпение, коллективизм, готовность к самопожертвованию и тут же, с другой стороны, максимализм, крайности, жестокость, непоколебимость в отстаивании тех или иных идеологических конструкций.

Россияне в основной своей массе сегодня точно так же, как это было в прошлом, непритязательны, не требуют от государства благ высшего порядка (скажем, свободы, равенства всех перед законом, одинаковых стартовых возможностей, правовой справедливости), а мечтают всего лишь о минимуме жизненно необходимого. Поэтому мыслят одномерно, не ощущают своей причастности к происходящему, не чувствуют ответственности за действия правительства. Все эти факторы в полную мощь «работают» до сих пор, порождая рецидивы монопольного единовластия и авторитарности, угрозы распада веками сложившихся межнациональных отношений, превращения этнического сознания русских в шовинизм, а нерусских народов — в этноцентризм и национализм, приостановить которые с каждым годом становится все труднее.

Представление о том, что только власть все понимает и знает истинные потребности народа, что только сильная воля, жестко централизованное управление и концентрация ресурсов могут преодолеть трудности нынешнего российского бытия, многим кажется единственно верным. С таким мнением, даже если оно и ошибочно, нельзя не считаться, но ориентироваться следует на принципиально иные ценности — демократизм, законность, нравственность и социальную справедливость.

В-шестых, социально-психологический настрой людей, общий культурный климат в обществе, ментальность совместно проживающих на территории страны народов. Для управления социально-психологический настрой, культура и ментальность народа — объективные факторы, которые самым активным образом влияют не только на состояние психологического здоровья и умонастроений народа, но и на ценностную направленность принимаемых властью управленческих решений. От утвердившихся в обществе традиций, ценностей и идеалов зависит не только социальное единство, нравственное здоровье и уровень общественной, производственной и трудовой дисциплины, но и преемственность государственного управления.

---

Дата добавления: 2016-01-04; просмотров: 18; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!