РЕВОЛЮЦИОННАЯ ГРОЗА НАД РОССИЕЙ 26 страница

181

замедленные «органические» процессы развития пролетарского со­знания без руководящего вмешательства партийной интеллигенции.

Выступая на съезде, Плеханов допускал, что по крайней мере два ленинских тезиса из книги «Что делать?» не вполне удачны. Речь шла об утверждении Ленина о том, что «стихийное развитие рабочего движения идет именно к подчинению его буржуазной идеологии», и о его выводе, согласно которому «история всех стран свидетельствует, что исключительно своими собственными силами рабочий класс в состоянии выработать лишь сознание тредъюнио-нистское... » Однако Плеханов готов был сделать скидку на то, что Ленин писал не трактат по философии истории, а полемическую работу против «экономистов». Поэтому он убежденно защищал ав­тора «Что делать?» от нападок А. С. Мартынова, с сарказмом срав­нивая последнего с одним цензором, говорившим: «Дайте мне «Отче наш» и позвольте мне вырвать оттуда одну фразу, — и я докажу вам, что его автора следовало бы повесить» ¹. Характерно, что через несколько месяцев под влиянием изменившейся внутри­партийной конъюнктуры позиция Плеханова в данном вопросе тоже станет гораздо более жесткой, бескомпромиссной и уже однозначно антиленинской.

Большой резонанс на съезде и после него вызвало выступление Плеханова против абсолютизации некоторых демократических цен­ностей, например, всеобщего избирательного права и неприкосно­венности избранного народом парламента. Для революционера, ска­зал он, высшим критерием правильности проводимой им политичес­кой линии является то, в какой мере обеспечивает она успех рево­люции. И если бы ради этого успеха потребовалось временно огра­ничить всеобщее избирательное право или досрочно распустить «не­удачный» по составу, с точки зрения революционеров, парламент, то на подобные вынужденные меры следовало бы без колебаний пойти. При этом он сослался на пример разгона Кромвелем в 1653 г. так наз. «долгого» парламента, умеренное большинство де­путатов которого вступило в конфликт с английской революцион­ной армией.

Часть делегатов II съезда РСДРП аплодировала Плеханову, другая — неистово негодовала, полагая, что исторические преце­денты, относящиеся к эпохе господства буржуазии, не могут слу­жить примером для пролетариата. Тем не менее Георгий Валентино­вич продолжал стоять на своем, оговорив лишь, что вся ситуация с нарушениями принципов демократии мыслится им как чисто гипо­тетическая. Кстати говоря, когда в январе 1918 г. большевики и левые эсеры разогнали Учредительное собрание, в котором преоб­ладали несогласные с ними правые эсеры, ссылаясь, помимо всего прочего, и на авторитетное мнение Плеханова, высказанное им на II

¹ Второй съезд РСДРП. Протоколы. С. 125.

182

съезде РСДРП, тот категорически отказался признать целесообраз­ность такого акта. Тем самым он существенно скорректировал свой тезис 1903 г., действительно дававший возможность весьма произ­вольного толкования такого понятия, как «благо революции».

В конце концов делегаты партийного съезда единогласно (воз­держался лишь Акимов) приняли с небольшими редакционными поправками «искровский» проект программы РСДРП. И этот факт с огромным удовлетворением был отмечен Плехановым, который подвел итог съездовским дискуссиям по этому кардинальному во­просу.

Под занавес брюссельской части II съезда РСДРП, который из-за преследований со стороны бельгийских властей после первых тринадцати заседаний пришлось спешно перенести в Лондон, был рассмотрен вопрос об отношении социал-демократов к либералам. Надо сказать, что либеральное движение в России в начале 900-х годов было на подъеме. В нем участвовали часть помещиков-земцев, многочисленные представители интеллигенции, служащие, студен­ты, отдельные офицеры. Их идеалом было введение в России кон­ституции, парламента и создание правового государства на базе реформ, проводимых под давлением общественного мнения царским правительством. В 1902 г. за границей стал выходить либеральный журнал «Освобождение» под редакцией бывшего «легального марк­систа» П. Б. Струве, ставившего своей целью объединение всех либе­рально-демократических сил России для борьбы с самодержавием. Таким образом, либералы-«освобожденцы» выступали как прямые политические конкуренты марксистов, претендовавших на гегемо­нию в российском освободительном движении. Вот почему на II съезде РСДРП и был поставлен вопрос о взаимоотношениях с либералами вообще и с «освобожденцами» в частности.

На рассмотрение делегатов были представлены два параллель­ных проекта резолюции. Автор первого, А. Н. Потресов, считал, что соглашение с либералами возможно, если последние выполнят ряд условий, в частности поддержат требование всеобщего, равного, прямого избирательного права при тайном голосовании. Автор вто­рого, Плеханов, ставил вопрос жестче: не отрицая необходимости поддержки пролетариатом оппозиционных выступлений либералов, он требовал не забывать об их половинчатости и разоблачать ее перед лицом пролетариата, не делая исключения и для представите­лей самого левого фланга либерального движения — сторонников «Освобождения». Из-за нехватки времени для детального обсужде­ния обоих проектов съезд одобрил как тот, так и другой.

В Лондоне, где состоялись еще 24 заседания съезда, в центре внимания делегатов оказался проект устава партии. Его обсуждение стало для участников съезда буквально роковым. За безобидными, на первый взгляд, расхождениями между формулировками первого

183

параграфа, предложенными Лениным и Мартовым ¹, постепенно проступали контуры двух различных подходов к самой модели построения создаваемой в России партии рабочего класса.

Формально речь шла лишь о мере требовательности при отборе будущих членов партии, о степени их подчинения партийной дис­циплине. Однако в условиях подполья, в которых вынуждена была существовать марксистская партия в России, от состава ее организа­ций и их дисциплинированности напрямую зависела боеспособность российской социал-демократии и эффективность всей ее работы. Конечно, пока РСДРП грозили не столько карьеристы, сколько просто необязательные, эгоистичные люди, не умеющие или не желающие подчиняться партийной дисциплине. Однако в специфи­ческих условиях подполья, в которых работали социал-демократы в России, было особенно важно с самого начала поставить заслон для вступления в партийные ряды тех, кто хотели бы чувствовать себя некими «вольными стрелками» от революции, работающими (или не работающими) в партии в зависимости от политической конъ­юнктуры или собственного настроения. Потенциальными носителями подобных взглядов была прежде всего часть радикально настроен­ной интеллигенции с ее индивидуализмом и богемно-анархистскими привычками, несовместимыми с конспиративной революционной ра­ботой.

Кроме того, при обсуждении проекта устава в некоторых вы­ступлениях выявилась тенденция к ограничению роли ЦК партии и его полномочий и, соответственно, к расширению автономии мест­ных комитетов РСДРП. По существу вопрос стоял так: строить ли марксистскую партию в России «сверху», предоставив максимум полномочий ее руководящим центральным органам и существенно ограничив права местных комитетов и тем более отдельных членов социал-демократических организаций, или, наоборот, «снизу», сде­лав партийных функционеров всех рангов лишь исполнителями воли рядовых партийцев? В принципе все твердые искровцы были тогда безусловными централистами, однако в рамках этой единой концепции партийного строительства, естественно, существовали некоторые оттенки, которые в полной мере выявились несколько позже, когда в ходе революции 1905 — 1907 гг. появилась реальная возможность перехода РСДРП на полулегальное положение и рас­ширения внутрипартийной демократии.

¹ Ленин считал, что каждый член партии должен не только признавать ее программу и платить членские взносы, но и принимать личное участие в работе одной из партийных организаций. Мартов же предлагал видоизменить заключительную часть этой уставной формулы, считая достаточным регу­лярное личное содействие партии под руководством и контролем одной из партийных организаций.

184

В наши дни острота дискуссии, разгоревшейся на II съезде РСДРП по организационным вопросам, кажется многим явно не адекватной сути самой проблемы, тем более что уже через пару лет сторонники Мартова практически признали правоту Ленина в том, что касалось формулировки первого параграфа партийного устава, а сторонники Ленина во весь голос заговорили о внутрипартийной демократии. Тем не менее в 1903 г. у делегатов съезда было такое ощущение, что они оказались вдруг перед гамлетовским вопросом: быть или не быть? Может быть, организационные вопросы, в отли­чие от программных, не были в достаточной мере проработаны до съезда. Возможно, сказалось огромное нервное перенапряжение де­легатов и особенно руководящего съездовского ядра. Или прорва­лось, наконец, сквозь броню несколько показной искровской соли­дарности все то, что годами копилось в душе у редакторов «Искры» — взаимные обиды, неудовлетворенные амбиции... Так или иначе, согласие, царившее среди редакционной шестерки в Брюсселе, вдруг рухнуло.

Против ленинской формулировки параграфа 1 устава была вы­двинута целая батарея, казалось бы, очень весомых аргументов. Мартов говорил, например, что чем шире будет количественный состав партии, тем лучше, ибо тогда и друзья, и враги будут видеть, насколько она сильна и популярна. Аксельрод предлагал подумать о тех, кто вполне сознательно, но не очень активно примыкает к РСДРП. Бундовец Либер напомнил, что есть люди, которые могут принести партии больше пользы, оставаясь вне ее организаций, чем входя в их состав. Однако Ленин не склонен был менять свою точку зрения, подчеркивая, что в России особенно важно отделить работающих от «болтающих» и что более жесткие условия приема в РСДРП уже сами по себе станут стимулом к организации социал-демократически настроенных рабочих и интеллигентов. В этом его поддержал и Плеханов, сославшийся, в частности, на пример «На­родной воли», страдавшей от чересчур широкой трактовки членства в ее организациях. Рабочие, сказал он, не побоятся вступить в партию при условии соблюдения строгой внутрипартийной дисцип­лины. Другое дело интеллигенты, насквозь проникнутые духом индивидуализма и являющиеся главными носителями оппортунис­тических тенденций. «Проект Ленина может служить оплотом про­тив их вторжения в партию, и уже по одному этому за него должны голосовать все противники оппортунизма», — закончил свою речь Плеханов ¹.

И все же с перевесом в шесть голосов победу в данном вопросе одержал Мартов, хотя все остальные параграфы устава были при­няты в ленинской редакции. Но этим дело не кончилось. Ситуация еще больше обострилась во время выборов членов редакции

¹ Плеханов Г. В. Соч. Т. XII. С. 426-427.

185

«Искры» и ЦК РСДРП. Еще до съезда Ленин предложил оставить в редакционной коллегии лишь трех самых работоспособных, по его мнению, редакторов — Плеханова, Мартова и себя. Плеханов поддержал этот план, хотя и рисковал оказаться в проигрыше перед лицом очень дружного прежде тандема Ленин — Мартов. Не возра­жали как будто против редакционной «тройки» и Мартов с Потре­совым. Однако на самом съезде Мартов неожиданно заявил, что он ничего не знал о планах Ленина ¹ и что отсечение от руководства «Искрой» Аксельрода, Засулич и Потресова совершенно неприем­лемо по этическим соображениям и легло бы неизгладимым пятном на его, Мартова, политическую репутацию.

После нервного и шумного обсуждения вопроса состоялось голо­сование. Предложение Троцкого оставить в редакции «Искры» всех прежних редакторов не прошло. В итоге баллотировались Плеханов (за него было подано 23 голоса), Мартов (22), Ленин (20) и Кольцов (3). После того, как Мартов категорически отказался войти в новый состав редакции, в ней остались фактически лишь Плеханов и Ленин, которым съезд предоставил право кооптировать позже третьего члена редакционной коллегии.

В ЦК были избраны сторонники Ленина — Г. М. Кржижанов­ский, Ф. В. Ленгник и В. А. Носков. Поскольку новый устав РСДРП предусматривал также создание Совета партии — высшего партий­ного учреждения, действующего в период между съездами, прошли выборы одного из его членов (четыре других должны были делеги­роваться ЦК и редакцией «Искры»). Выбор пал на Плеханова: он получил 20 из 24 голосов и стал затем председателем Совета. Многие сторонники Мартова при этом от голосования воздержа­лись.

В соответствии с итогами выборов центральных руководящих органов партии определилось деление делегатов на «большинство» (сторонники Ленина и Плеханова) и «меньшинство» (сторонники Мартова), которых позже стали называть большевиками и меньше­виками. Группа «Освобождение труда» прекратила свое существо­вание.

По словам Троцкого, Ленин на II съезде РСДРП «завоевал Плеханова, но ненадежно; одновременно он потерял Мартова, и навсегда» ². Мы не знаем, что думал при этом Плеханов, но события на съезде, видимо, заставили его взглянуть на Ленина новыми глазами. Характерно, что он сказал тогда о нем Аксельроду: «Из такого теста делаются Робеспьеры» ³.

¹ В этом сомневалась даже сестра Мартова, Л. О. Цедербаум. См.: The Making of three Russian Revolutionaries: Voices from the Menschevik Past. P. 112.

² Троцкий Л. Д. Моя жизнь. M., 1991. С. 165.

³ Там же.

186

Из Лондона Ленин и Плеханов уезжали как боевые товарищи, настроенные на продолжение совместной работы. И взятый ими курс на единство действий приобретал тем большее значение, что в жизни молодой российской социал-демократии опять наступал очень трудный и крайне болезненный этап идейных шатаний и раздоров.

Надо сказать, что Ленин и Плеханов сразу же после окончания работы II съезда РСДРП предприняли несколько шагов, направлен­ных на примирение с меньшевиками. Так, они поддержали предло­жение члена ЦК В. А. Носкова кооптировать в редакцию «Искры» всех четырех ее старых членов при условии, что из двух представи­телей «Искры» в Совете партии один обязательно будет большеви­ком. Однако мартовцы на это не пошли. В дальнейшем Ленин и Плеханов не раз вели переговоры о сотрудничестве с Мартовым, Засулич, Аксельродом, Потресовым, предлагали им изложить свои взгляды на возникшие разногласия на страницах «Искры», но каж­дый раз получали отказ.

По возвращении в Женеву началась, по образному выражению Н. К. Крупской, «тяжелая канитель». Хлынула эмигрантская публи­ка из других заграничных колоний, буквально замучив Ленина и Плеханова бесконечными расспросами: «Что случилось на съезде? Из-за чего был спор? Почему раскололись?» Потянулись в Швей­царию и посланцы партийных комитетов из России. При этом среди эмигрантов явно преобладали сторонники меньшевистской фрак­ции.

Недавние товарищи собирались теперь уже отдельно друг от друга. Так, «большинство» устраивало свои совещания в женевском кафе Ландольта, где встречались В. И. Ленин, Г. В. Плеханов, В. В. Боровский, М. М. Литвинов, С. И. Гусев, П. А. Красиков, Н. Э. Бауман и др. Характерно, что самую непримиримую и воин­ственную позицию на этих сходках занимал Плеханов, говоривший Ленину, что он на 85 — 90% солидарен с ним ¹.

В первые недели после съезда Плеханов был абсолютно убежден в том, что они с Лениным просто не могли действовать иначе, а меньшевики ведут себя совершенно возмутительно. По словам Пле­ханова, ему и в голову не приходило, что получившие отставку редакторы «Искры», в том числе и его старые друзья Аксельрод и Засулич, могут обидеться (ведь Аксельрод много раз сам хотел уйти из редакции, ссылаясь на состояние здоровья и низкую рабо­тоспособность, а о Засулич Георгий Валентинович как будто «забыл»). Если бы можно было предвидеть, к каким печальным результатам приведет этот редакционный переворот, говорил Пле­ханов, то они с Лениным уж как-нибудь поладили бы со старыми

¹ См.: Валентинов Н. В. Встречи с Лениным. С. 267.

187

товарищами, хотя те и грешили склонностью к «расплывчатости» ¹. Но все случилось так неожиданно...

Характеризуя отношения Плеханова и Ленина в тот период, близкая к семье Плехановых Л. И. Аксельрод писала: «Ленин и Георгий Валентинович оба очень упорные и очень воинственные люди. Неправда, что, как думает оппозиция (меньшевики. — С. Т.), Георгий Валентинович подчинился Ленину. Нет, в таких случаях эти два человека всегда будут солидарны, и между ними и теперь существует искреннее и сознательное согласие» ².

Следующим крупным этапом внутрипартийной борьбы стал II съезд Заграничной лиги русской революционной социал-демокра­тии, объединявшей всех эмигрантов — членов РСДРП. Меньшеви­ки решили использовать его для атаки на большевиков и превраще­ния Лиги в опорный пункт меньшевизма. Съезд проходил 26 — 31 октября (н. ст.) 1903 г. в Женеве. Преобладали на нем меньшевики, что во многом предопределило ход прений. На Ленина, а заодно и на Плеханова обрушился поток самой настоящей брани и оскорбле­ний. В ход пошли «устные мемуары», намеки, сплетни. Мартов, например, явно бил по самолюбию Плеханова, рассказав о том, как в частной беседе Ленин предлагал ему заключить союз против руководителя группы «Освобождение труда», говоря: «Разве ты не видишь, что, если мы будем вместе, мы будем держать Плеханова в меньшинстве и он ничего не сделает?» ³

Плеханов на съезде Лиги поддерживал Ленина до конца, резко возражал Мартову, Троцкому, Дейчу, протестовал против обвине­ния большевиков в «бюрократизме», «помпадурстве» и т. п. Такой склоки и ругани, как на съезде Заграничной лиги, у российских социал-демократов, пожалуй, еще не было: яростные выкрики мень­шевиков, искаженные злобой лица, топанье ногами, бешеный стук пюпитрами... Дело дошло до того, что оскорбленный Мартовым Плеханов предложил ему драться на дуэли, но не опускаться до уровня «охотнорядских молодцов» ⁴. Кончилось же все тем, что после отказа меньшевиков представить устав Лиги (а он давал ей право самостоятельно издавать литературу и отправлять ее в Рос­сию) на утверждение ЦК Ф. В. Ленгник от имени этого последнего объявил съезд незаконным, а большевики и Плеханов покинули зал заседаний.

Вечером 31 октября состоялось неофициальное совещание боль­шевиков — участников съезда Лиги. Плеханов пришел мрачным,

¹ См.: РЦХИДНИ. Ф. 257. Оп. 1. Д. 1. Л. 1-4 (письма Л. И. Аксельрод к сестре, И. И. Аксельрод).

² РЦХИДНИ. Ф. 257. Оп. 1. Д. 3. Л. 72.

³ Протоколы 2-го очередного съезда Заграничной лиги русской революци­онной социал-демократии. Женева, 1904. С. 63 — 64.

---

Дата добавления: 2021-06-02; просмотров: 45; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!