РЕВОЛЮЦИОННАЯ ГРОЗА НАД РОССИЕЙ 24 страница

Эта мысль очень перекликалась с концовкой одной из самых ярких «искровских» статей Плеханова «На пороге двадцатого века», где говорилось о ближайшей задаче российского пролетариа­та — завоевании политической свободы, которая одновременно будет и первым крупным культурным завоеванием России в новом столетии ².

Как и положено на юбилеях, Плеханову был поднесен памятный подарок — портфель. Принимая его, Георгий Валентинович заве­рил собравшихся, что этот портфель никогда не сделается портфе­лем министра, намекая тем самым на французского социалиста Александра Мильерана.

Новый, 1902 год редакция «Искры» встречала в преддверии обсуждения проекта программы РСДРП, разработка которой явля­лась одной из важнейших ее задач. Еще в июле 1901 г. Ленин писал Аксельроду, что, кроме него и Плеханова, за это дело взяться некому, поскольку подготовка проекта требует спокойного сосредо­точения и обдумывания. Как известно, сам Ленин уже делал пред­варительные наброски партийной программы в 1895 — 1896, 1899 и 1900 гг. Однако он хорошо понимал, что было бы по меньшей мере бестактным не предложить эту почетную, хотя и очень трудную работу Плеханову, составившему в 80-х годах XIX в. несколько вариантов программы группы «Освобождение труда», получивших, как уже отмечалось выше, в целом очень высокую оценку Ленина. К тому же Плеханов и не думал отказываться от выполнения этой задачи, будучи, очевидно, уверен в том, что подходит для этой работы лучше, чем кто-либо другой.

В январе в Мюнхене собралась вся редакция «Искры», кроме Потресова, чтобы ознакомиться с текстом вводной, теоретической части программы, написанной Плехановым. Здесь проявились такие характерные черты плехановских произведений, как высокий общетеоретический уровень, логичность и последовательность изло­жения при явном тяготении автора к созданию внешне непротиворе­чивой, законченной, но довольно абстрактной конструкции, скрады­вающей многообразие форм реального исторического процесса ³. При этом бросалось в глаза, что создавалась эта схема с прицелом на западноевропейскую модель капитализма, а не на конкретные условия России. Так, Плеханов, как и подобает правоверному марк­систу, писал о социальной революции, диктатуре пролетариата,

¹ Философско-литературное наследие Г. В. Плеханова. Т. I. С. 64 — 65.

² См.: Плеханов Г. В. Соч. Т. XII. С. 66.

³ См.: Тарновский К. Н. Революционная мысль, революционное дело. М., 1983. С. 152.

167

замене капиталистического производства товаров социалистическим производством продуктов. Однако вся специфика российской си­туации нашла у него отражение лишь в одной фразе о видоизмене­нии ближайших целей рабочего класса России в связи с наличием многочисленных остатков докапиталистических крепостнически-об­щинных порядков, а о крестьянстве первоначально вообще даже не упоминалось ¹.

Ленину текст Плеханова явно не понравился. Очевидно, он ждал гораздо большего, но его критика носила вполне корректный по форме, аргументированный и, главное, конструктивный харак­тер. Похоже, что другие члены редакции «Искры», собравшиеся 21 января 1902 г. на квартире Ленина, тоже не пришли в восторг от плехановского проекта. Так или иначе, было решено продолжить работу, и в начале февраля Ленин представил свой вариант первого раздела программы, который, в свою очередь, был встречен в штыки Плехановым.

Если отбросить чисто вкусовые моменты, то его не устраивала четко прослеживавшаяся у Ленина тенденция представить россий­ский капитализм в виде уже сложившейся общественно-экономичес­кой формации, а пролетариат — единственным революционным классом, претендующим на то, чтобы «командовать» другими. Пле­ханову не без оснований казалось, что Ленин слишком прямолинеен и нетерпелив, не улавливая или пренебрегая всей сложностью про­цесса перехода России на рельсы буржуазных отношений. Позже Ленин признал, что действительно преувеличивал сначала степень проникновения капитализма в деревню и не представлял до конца, насколько силен там антагонизм между всеми слоями крестьянства и помещиками. Но главное заключалось, пожалуй, даже не в этом, а в том, что у Ленина уже постепенно складывалось в начале XX в. представление об особом типе капиталистического развития России, в результате чего там возник и совершенно новый тип освободитель­ного движения, тогда как Плеханов в общем и целом считал путь России к вершинам буржуазного прогресса лишь запоздалой и бледной копией классической западной модели. Однако по-настоя­щему осознать все это участникам спора было дано лишь в истори­ческой ретроспекции. К тому же дискуссия омрачалась не только столкновением личных амбиций, но часто и простым взаимным непониманием, рождавшим в свою очередь бесконечные колкости, придирки и озлобление.

Так, в начале марта 1902 г. Плеханов писал Засулич, что ленин­ский проект программы «в полном смысле слова невозможен» и «не сделает чести группе «Освобождение труда»». ² 12 марта он повто­рил в письме к Аксельроду, что, если проект Ленина будет принят,

¹ См.: Ленинский сборник II. С. 17 — 18.

² Группа «Освобождение труда». М. -Л., 1926. Сб. 5. С. 302.

168

ему придется заявить о его неудовлетворительности и получится «что-то вроде нового раскола». В конце письма Плеханов добавил, что Ленину он не пишет, потому что тот просто бесит его «своими куцыми взглядами». Он заявил, что безусловно отрицает ленинский проект в его принципиальной части («такой программы я не могу признать своею»), хотя в большинстве случаев и согласен с кон­кретными поправками Ленина к своему собственному тексту ¹.

Захваченный духом творческого соревнования, подхлестывае­мый обидой и своим колоссальным, честолюбием, Плеханов не стал — и это делало ему честь — цепляться за свой первоначальный текст, а подготовил в первой половине марта новый, гораздо более удачный вариант проекта, в котором были, правда, и некоторые досадные потери. Так, исчезло вдруг положение о диктатуре проле­тариата, что дало историкам повод говорить позже о каких-то «шатаниях» Плеханова, хотя в действительности этот странный шаг объяснялся скорее психологическими, чем политическими мотива­ми. Поэтому, когда Ленин предложил восстановить это место проек­та, Плеханов легко согласился. В письме к Засулич он объяснял этот казус так: «против прибавки, касающейся диктатуры пролета­риата, я ничего не имею. Фрей (Ленин) нашел в бытность мою в Мюнхене, что в моем первом пункте проекта о ней говорилось слишком «крикливо». Я заменил выражение диктатура пролета­риата выражением власть пролетариата: это одно и то же, ибо в политике кто имеет власть, тот и диктатор. Но выходит, что теперь у меня сказано недостаточно «крикливо». Прибавьте «крику» ².

Во втором проекте Плеханова появился ряд важных теоретичес­ких положений, которые значительно обогатили весь текст. Теперь здесь говорилось о пролетариате как передовом представителе всех трудящихся и эксплуатируемых и о том, что международная соци­ал-демократия стоит во главе освободительного движения ³ (в даль­нейшем этот тезис в духе идеи гегемонии пролетариата опять исчез из окончательного текста программы). Шагом вперед было более конкретное определение целей социалистической революции: экс­проприация эксплуататоров, передача средств производства и его продуктов в общественную собственность, плановая организация общественного производства для удовлетворения нужд как всего общества в целом, так и отдельных его членов. Наконец, не без влияния ленинской критики появилась у Плеханова и такая форму­лировка: капитализм в России все более и более становится преоб­ладающим способом производства ⁴.

¹ Переписка Г. В. Плеханова и П. Б. Аксельрода. Т. II. С. 166—167.

² Группа «Освобождение труда». Сб. 5. С. 303.

³ Ленинский сборник II. С. 59.

⁴ Там же. С. 60.

169

Однако страсти в редакции «Искры» продолжали накаляться. Коса, что называется, нашла на камень, и Ленин опять назвал проект Плеханова растянутым и абстрактным, сделав множество конкретных замечаний. Так, например, он считал, что капитализм уже стал преобладающим способом производства, а мелкое хозяйст­во неуклонно вытесняется крупным. Кроме того, Плеханов, по мнению Ленина, слишком завысил революционный потенциал мел­кой буржуазии, в поведении которой отчетливо прослеживаются консервативные и даже реакционные черты. В этой связи Ленин писал, что при диктатуре пролетариата по отношению к крестьянст­ву — этим «ненадежным и двуличным элементам» — надо будет употребить и власть (на что Засулич на полях заметила не без ехидства: «Над миллионами-то! Попробуй-ка! Позаботься, чтобы приняли, зови» ¹). Ленину очень хотелось также, чтобы в проекте отчетливо прозвучало положение о том, что пролетариат один толь­ко является действительно революционным классом, как сказано в «Коммунистическом манифесте» Маркса и Энгельса, что сначала ему нужно отгородиться от всех непролетарских слоев трудящихся, а уже потом звать их к сотрудничеству.

По правилам литературной дуэли право на очередной выстрел было теперь за Плехановым. И он не преминул им воспользоваться, категорически отвергнув новые поправки Ленина. 19 марта 1902 г. Георгий Валентинович излил свои чувства в большом письме Засу­лич, жалуясь ей на то, что ленинская формулировка о господстве капитализма в России «топит» всякое различие между нашей стра­ной и Западом, тогда как в реальной действительности «русские экономические отношения далеко не обладают еще всеми типичес­кими чертами развитого капитализма». При этом Плеханов припо­мнил, как еще в 1895 г. «один товарищ» (Ульянов) говорил ему, что в России был такой же феодализм, как и на Западе. Тогда Плеханов заметил своему молодому собеседнику, что сходства здесь не более, чем между «русским Вольтером» Сумароковым и Вольте­ром настоящим.

Ответил Плеханов и еще на одно замечание Ленина, который считал, что нельзя быть уверенным в том, что мелкая буржуазия поддержит пролетариат в социалистической революции. В противо­вес своему скептически настроенному оппоненту Плеханов был убежден, что в борьбе с буржуазией пролетариат сможет привлечь на свою сторону и некоторые другие слои эксплуатируемой массы. И когда В. И. Засулич напомнила ему о том, что в «Коммунистичес­ком манифесте» все другие классы, кроме пролетариата, названы реакционными, он ответил ей: «Но ведь Манифест имел в виду тогдашнего немецкого клейнбюргера; теперь обстоятельства значи­тельно изменились, и я думаю, что чем дальше будет развиваться

¹ Ленинский сборник II. С. 83.

170

капитализм в передовых странах, тем более часть мелкой буржуа­зии и мелкого крестьянства будет вынуждаться к переходу на сто­рону пролетариата. Мы не обязаны думать, как Маркс, там и тогда, где и когда сам Маркс думал бы иначе. Кроме того, я очень хорошо помню, как едко Энгельс насмехался над теми геноссами (товарищами. — нем.), которые воображают, что мелкая буржуа­зия неизбежно должна быть реакционной» ¹.

Чем дальше шла дискуссия, тем яснее становилось членам редак­ции, что единственный выход из создавшегося положения — это передача проектов Плеханова и Ленина в согласительную комиссию для доработки без участия самих авторов. Так и было сделано. В апреле работа над комиссионным вариантом была закончена, при­чем в основу проекта комиссии был положен текст Плеханова, на который как бы «накладывались» поправки и дополнения Ленина, Засулич и Мартова. В апреле в Цюрихе в отсутствие Ленина (он уехал в Лондон, куда из-за полицейской слежки в Мюнхене пере­бралась вскоре и вся редакция «Искры») и больного Потресова прошло новое совещание, на котором проект программы был, нако­нец, одобрен и утвержден. Затем по тексту еще раз прошлось перо «золотого редактора» — Плеханова, а после этого на его последней странице появилось написанное рукой Георгия Валентиновича сак­раментальное слово «Аминь». В таком виде проект и решено было опубликовать в июне 1902 г. в «Искре», предоставив одновременно двум главным «разработчикам» — Плеханову и Ленину — право выступить в журнале «Заря» с необходимыми комментариями.

Таким образом, проект программы РСДРП явился в полном смысле слова плодом коллективного творчества. В частности, уси­лиями Мартова, а также Засулич, Дана и Дейча была создана та его часть, где излагались конкретные требования РСДРП в различ­ных областях политической и социальной жизни стран. Аграрный раздел программы был написан Лениным. Сам Ленин позже особо выделял роль Плеханова, а тот, по словам Розалии Марковны, в шутку говорил: программа моя, «слегка испорченная Лениным» ².

Споры по программным вопросам в редакции «Искры» были спорами в рамках революционного марксизма, обнаружившими, однако, разное понимание некоторых принципиальных положений марксистской теории. При этом в ряде случаев в роли новатора выступал Ленин, в других — борцом против излишнего «догматиз­ма» в трактовке марксистского наследия был Плеханов. Наконец, нельзя не отметить, что по некоторым вопросам, поднятым в 1902 г. при обсуждении проекта программы РСДРП, споры идут и по сей день, причем сегодня историки склонны соглашаться с осторожны-

¹ Группа «Освобождение труда». Сб. 5. С. 303.

² См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 44. С. 369; Архив Дома Плеханова. Ф. 1094. Оп. 1. Д. 7. Л. 418.

171

ми оценками уровня развития российского капитализма, данными в свое время Плехановым. Но совершенно очевидно одно: путь взаим­ных уступок и компромиссов, избранный тогда редакцией «Искры», оказался достаточно плодотворным. Больше того, он был единственно эффективным в создавшейся взрывоопасной обстанов­ке и привел к успеху, закрепленному на II съезде РСДРП.

Последним отзвуком программных баталий 1902 г. стало обсуж­дение статьи Ленина «Аграрная программа русской социал-демо­кратии», подготовленной им в качестве редакционного комментария к аграрному разделу программы, автором которого он являлся.

Напомним, что поскольку масштабы будущего крестьянского движения и степень социального раскола крестьянства были тогда еще неясны, а уровень развития капитализма в деревне (и в поме­щичьем, и в крестьянском хозяйстве) многими русскими марксиста­ми, включая Ленина, завышался, то и аграрный раздел партийной программы был сформулирован очень осторожно. Акцент в нем делался на возвращении крестьянам так наз. «отрезков», то есть земель, отнятых у них при проведении реформы 1861 г. Тем самым молчаливо признавалось, что «отрезки» — это главный пережиток крепостничества, а трогать перестроившиеся или быстро перестра­ивающиеся на капиталистический лад помещичьи латифундии зна­чило бы идти не вперед, а назад.

Революция 1905 — 1907 гг. показала ошибочность подобных взглядов и заставила РСДРП изменить свою аграрную программу. Но нельзя забывать, что уже в 1902 г. Ленин допускал, что крестья­не потребуют себе всю помещичью землю, и на этот случай предла­гал отразить, хотя бы в комментарии к программе, мысль о прогрес­сивном значении национализации земли еще в рамках буржуазного строя, т. е. при сохранении частной собственности на орудия и средства производства как в городе, так и в деревне. В 80-х годах XIX в. подобная идея казалась Плеханову вполне разумной. Одна­ко позже он вслед за Каутским стал считать национализацию земли при капитализме шагом ненужным и вредным, ибо она, по его мнению, могла бы лишь усилить буржуазное государство и тем самым повредить интересам народа. Кроме того, чем дальше, тем больше Плеханов склонялся к мысли о том, что по своему общест­венному строю Россия и без того слишком напоминает древние восточные деспотии, где государство было верховным собственни­ком земли. Вот почему национализация земли в условиях России представлялась ему особенно опасной и сомнительной мерой.

Эти свои взгляды Плеханов внушил и другим членам редакции «Искры», и когда на том же самом апрельском совещании в Цюри­хе, где подводились итоги дискуссии по программным вопросам, на обсуждение была поставлена статья Ленина «Аграрная программа русской социал-демократии», внимание автора было обращено именно на то место его рукописи, где говорилось о национализации земли. Однако Ленин настаивал на своем, и тогда в мае 1902 г.

172

рукопись поступила на вторичный просмотр к Плеханову и Аксель­роду. И здесь у Плеханова произошел нервный срыв, вызванный, видимо, чрезмерными для него психологическими перегрузками зимы и весны 1902 г. Он испещрил весь текст рукописи мелочными замечаниями, стал придираться и к стилю статьи, и даже к расста­новке кавычек. Словом, обошелся с Лениным, как с провинившим­ся школьником, без всякого стеснения излив весь свой гнев по поводу его строптивости и «зазнайства».

Ленин, по свидетельству Крупской, тоже заметался. Получив замечания Плеханова, он написал прямо на рукописи статьи: «Автор замечаний напоминает мне того кучера, который думает, что для того, чтобы хорошо править, надо почаще и посильнее дергать лошадей. Я, конечно, не больше «лошади», одной из лошадей, при кучере — Плеханове, но бывает ведь, что даже самая задерганная лошадь сбрасывает не в меру ретивого кучера» ¹.

14 мая 1902 г. Ленин написал Плеханову резкое письмо, которое заканчивалось горькими, но справедливыми словами: «Если Вы поставили себе целью сделать невозможной нашу общую работу, — то выбранным Вами путем Вы очень скоро можете дойти до этой цели. Что же касается не деловых, а личных отношений, то их Вы уже окончательно испортили или вернее: добились их полного прекращения» ².

Редакция «Искры» стояла перед реальной угрозой распада. На­строение у всех было подавленное. В. И. Засулич, которая особенно переживала все случившееся, предложила просто выбросить из ста­тьи Ленина то место, где говорилось о национализации, а на других поправках не настаивать. 20 июня Плеханов направил Ленину после долгого молчания письмо, в котором писал, что оба они «несколько зарвались в споре о программе», что у него тоже были некоторые основания считать себя обиженным, но это частное дело нужно теперь отложить в интересах дела общего. «Поверьте одно­му, — заканчивал Георгий Валентинович, — я глубоко Вас уважаю и думаю, что на 75% мы с Вами ближе друг к другу, чем ко всем другим членам «коллегии», на остальные 25% есть и разница, но ведь 75 втрое больше 25, и во имя единомыслия следует позабыть о разногласии». Он выражал готовность дать Ленину любое удовле­творение, если он того захочет, лишь бы «не раздражать товарища, который так полезен делу» и которого он уважает от всей души ³.

Плеханов даже просил Засулич передать Ленину, что он согла­сен на публикацию его статьи об аграрной программе без всяких изменений, если ему будет предоставлено право в своем коммента-

---

Дата добавления: 2021-06-02; просмотров: 52; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!