РЕВОЛЮЦИОННАЯ ГРОЗА НАД РОССИЕЙ 22 страница

Но, оставаясь на почве историзма, мы не должны «опрокиды­вать в прошлое» более поздние высказывания Плеханова, густо замешанные на недоброжелательстве, подозрительности и стремле­нии унизить и даже очернить своего идейного противника. К тому же не будем забывать, что эти оценки дошли до нас в пересказе Н. В. Валентинова, у которого с Лениным тоже были, как известно, свои серьезные личные счеты. Думается, что в письме к Р. М. Плеха­новой Георгий Валентинович был искреннее и объективнее, чем 22 года спустя, когда Ленин стал его политическим врагом.

В результате швейцарских переговоров было решено, что под редакцией П. Б. Аксельрода за границей будет издаваться для Рос­сии сборник «Работник», куда молодые российские социал-демо­краты и прежде всего Ульянов будут регулярно присылать статьи и другие материалы. В 1896 г. в первом номере «Работника» был напечатан написанный Ульяновым некролог «Фридрих Энгельс» и листовка к рабочим и работницам петербургской фабрики Торнто­на. В 1897 — 1899 гг. при участии группы «Освобождение труда» в Швейцарии были изданы еще несколько работ В. И. Ульянова и его товарища по созданному в 1895 г. петербургскому «Союзу борьбы за освобождение рабочего класса» Юлия Цедербаума (все они в целях конспирации, естественно, выходили без указания автора).

Как вспоминала А. И. Ульянова-Елизарова, брат «был очень до­волен своей поездкой (в Швейцарию. — С. Т.),и она имела для него большое значение. Плеханов пользовался всегда большим ав­торитетом в его глазах; с Аксельродом он очень сошелся тогда; он

¹ Валентинов Н. В. Наследники Ленина. С. 189—190.

153

рассказывал по возвращении, что отношения с Плехановым устано­вились хотя и хорошие, но довольно далекие, с Аксельродом же совсем близкие, дружественные. Мнением обоих Владимир Ильич очень дорожил... » ¹ Несмотря на арест В. И. Ульянова в декабре 1895 г., его связи с группой «Освобождение труда» не прекрати­лись, хотя и носили достаточно случайный характер. В свою оче­редь, Плеханов с воодушевлением встречал каждое новое известие о росте стачечного движения в России и деятельности «Союза борьбы за освобождение рабочего класса». Когда в мае — июне 1896 г. в российской столице прошла крупная по тем временам стачка текс­тильщиков, Плеханов инициировал сбор за рубежом денежных средств для помощи бастующим и их семьям.

По мере роста рабочего движения в России рос и престиж российских социал-демократов за рубежом. Недаром Плеханов писал Аксельроду: «... Будет нам уже играть роль бедных родствен­ников, теперь мы сами с усами: посмотри-ка, что делается в Петер­бурге» ². Накануне четвертого конгресса II Интернационала, кото­рый состоялся летом 1896 г. в Лондоне, Плеханов получил мандаты от петербургского «Союза борьбы» и еврейских рабочих Минска. Кроме него, в состав российской делегации входили П. Б. Аксельрод (мандат из Киева), В. И. Засулич (мандат из Москвы), В. А. Бух­гольц, представлявший рабочих Иваново-Вознесенска, а также Р. М. Плеханова, Б. А. Гинзбург (Кольцов), А. Л. Гельфанд (Парвус). Отчет конгрессу от имени российских социал-демократов был под­готовлен Плехановым при участии одного из руководителей петер­бургского «Союза борьбы» А. Н. Потресова и напечатан на немец­ком, английском, а затем и на русском языках.

В нем подробно рассказывалось о самых крупных стачках пос­леднего времени в России и о листовках «Союза борьбы», давалась краткая информация о ходе рабочего движения не только в Петер­бурге, но и в Москве, Ярославле, Иваново-Вознесенске, Нижнем Новгороде, Екатеринославе, Ростове-на-Дону, Одессе. Авторы отче­та подчеркивали, что среди рабочих России растет сознание об­щности их интересов с пролетариатом других стран. Об этом свиде­тельствовали, в частности, празднование дня международной соли­дарности трудящихся 1 Мая и обращение рабочих Москвы и Петер­бурга к французским братьям по классу в связи с 25-летием Париж­ской коммуны. В заключении доклада говорилось, что ближайшей задачей передовых рабочих и марксистской интеллигенции России является создание единой социал-демократической организации в масштабах всей страны. Лондонский конгресс принял специальную резолюцию, в которой приветствовал пробуждение российского пролетариата к сознательной жизни, отметил «чрезвычайно важный и небывалый до сих пор факт присутствия представителей от рус-

¹ Воспоминания о В. И. Ленине. М., 1957. Т. 1. С. 42-43.

² Переписка Г. В. Плеханова и П. Б. Аксельрода. Т. 1. С. 170.

154

ских рабочих на международном съезде» и подчеркнул, что в орга­низации рабочих России он видит «лучшую гарантию против цар­ской власти, являющейся одной из последних опор европейской реакции» ¹.

Несмотря на полицейские преследования, социал-демократичес­кое движение в России продолжало набирать силу, хотя процесс этот шел довольно сложно. С одной стороны, часть марксистской интеллигенции, выступавшая на страницах легальной печати, все больше подменяла революционный марксизм сильно смягченным в духе буржуазного прогрессизма марксизмом «легальным», быстро эволюционировавшим при этом в сторону буржуазного либерализма (П. Б. Струве, М. И. Туган-Барановский, С. Н. Булгаков и др. ). Они делали акцент на признании прогрессивной исторической миссии капитализма в борьбе с остатками средневековья, готовы были идти на союз с марксистами против народников, но стремились всячески приглушить революционное звучание марксистских идей. Вот поче­му В. Ульянов сразу же подверг «легальных марксистов» острой критике, хотя и считал возможным заключать с ними временные тактические соглашения.

С другой стороны, среди социал-демократов появились так назы­ваемые «экономисты», выдвигавшие на первый план борьбу за удовлетворение сиюминутных экономических требований рабочих и отодвигавшие политическую борьбу пролетариата в более отдален­ное будущее, когда рост классового самосознания позволит ему на равных с интеллигенцией и либералами включиться в активную борьбу с самодержавием.

Весной 1898 г. в революционном движении России произошло важное событие: в Минске состоялся учредительный съезд Россий­ской социал-демократической рабочей партии. На нем было всего 9 делегатов, представлявших Петербургский, Московский, Киевский и Екатеринославский «Союзы борьбы за освобождение рабочего класса», группу «Рабочей газеты», издававшейся в Киеве, и еврей­ский Бунд. 3 марта, в последний день работы съезда, его делегаты и несколько минских социал-демократов собрались на прощальный вечер. Разговор зашел и о том, что скоро исполнится 15 лет со времени выхода в свет первой марксистской работы Плеханова «Социализм и политическая борьба». В итоге было решено послать приветствие группе «Освобождение труда», и вскоре от имени из­бранного на съезде ЦК РСДРП в адрес «Союза русских социал-де­мократов за границей» ушло письмо с информацией о съезде и его решениях. Была в нем и такая фраза: «Принимая во внимание плодотворную литературную деятельность товарищей В. И. Засулич, Г. В. Плеханова и П. Б. Аксельрода, съезд глубоко чтит в них основа­телей русской социал-демократии» ².

¹ См.: Плеханов Г. В. Русский рабочий в революционном движении. С. 177-178.

² Первый съезд РСДРП. Документы и материалы. М., 1958. С. 100.

155

В июне 1898 г. в Женеве вышел из печати восьмой номер «Листка «Работника»», где были перепечатаны написанный Петром Струве по просьбе ЦК РСДРП манифест новой партии и решения ее первого съезда. В комментарии к ним подчеркивалось, что обра­зование РСДРП знаменует собой крупный шаг вперед в развитии российского рабочего движения. «Мы убеждены, — говорилось далее, — что общая организация русских социал-демократов будет все больше расти и крепнуть, пока движение рабочего класса не превратится в громадный поток, который... снесет, наконец, своим могучим течением тяготеющий над Россией политический гнет и расчистит дорогу для свободной, широкой борьбы за полное всесто­роннее освобождение всех трудящихся» ¹.

Однако у только что родившейся социал-демократической пар­тии еще не было ни программы, ни устава, а избранный в Минске ЦК был вскоре арестован. В рабочем движении все громче звучал голос «экономистов», идеями которых увлеклись руководители «Союза русских социал-демократов за границей» (Б. Н. Кричевский, В. П. Иваншин, Ц. М. Копельзон, В. П. Акимов, П. Ф. Теплов и др.). Резкие столкновения эмигрантской молодежи с плехановцами при­вели в апреле 1900 г. к выходу группы «Освобождение труда» из «Союза» и созданию новой организации под названием «Социал-де­мократ». Членами стали Г. В. Плеханов, П. Б. Аксельрод, В. И. Засу­лич, Б. А. Гинзбург (Кольцов), Г. Д. Лейтейзен (Линдов), И. С. Блю­менфельд, И. П. Гольденберг (Мешковский) и др.

Начавшаяся еще в 1896 г. изнурительная война с молодыми членами «Союза русских социал-демократов за границей» стала одной из самых драматических страниц в истории группы «Осво­бождение труда». Руководители «Союза» упрекали Плеханова и его друзей в том, что они оторвались от рабочего движения в России, не понимают его запросов, не могут популярно писать для рабочих. Началась настоящая травля членов группы «Освобожде­ние труда» и особенно Плеханова, который занимал по отношению к «экономизму» наиболее жесткую и непримиримую позицию. Ак­сельрод и Засулич пытались как-то примирить враждующие сторо­ны, но это вызывало лишь раздражение и протесты со стороны Плеханова. Жизнь членов группы «Освобождение труда» станови­лась порой просто невыносимой: взаимные обиды, грязные инси­нуации руководителей «Союза», прибравших к рукам типографию и материальные средства этой организации, постоянные намеки на то, что плехановцы стали живым анахронизмом, — все это изматы­вало Плеханова, лишало его душевного покоя.

Складывается, однако, впечатление, что и позиция Плеханова во всей этой истории несла на себе отпечаток его личных амбиций и желания сохранить за собой и группой «Освобождение труда» в целом лидирующее положение в российском социал-демократичес-

¹ Листок «Работника». 1898. № 8. С. 2-3.

156

ком движении. Так или иначе, программа журнала «Рабочее дело», который с апреля 1899 г. стали издавать в Женеве «молодые» из «Союза русских социал-демократов за границей», не давала основа­ний говорить о преуменьшении ими роли политической борьбы и тем более об отрицании ее значения в духе пресловутого «Credo» Е. Д. Кусковой или некоторых статей из газеты «Рабочая мысль» ярко выраженного «экономистского» направления. Тем не менее определенный эклектизм и непоследовательность в воззрениях «мо­лодых» были налицо, что и позволяло Плеханову прибегая к неко­торым натяжкам и передержкам, обвинить их в оппортунистичес­ких шатаниях, невероятной путанице в мыслях и т. п. «Молодые», естественно, протестовали, и в итоге разрыв стал неизбежным.

Крайнее раздражение Плеханова объяснялось и тем, что он без труда узнавал во взглядах русских «экономистов» отголоски того самого западноевропейского ревизионизма, борьба с которым стала в те годы едва ли не главным делом его жизни.

Когда в 1896—1898 гг. Эдуард Бернштейн выступил со своими откровениями о постепенной эволюции Маркса и особенно Энгельса в сторону реформизма и о несоответствии революционного марксиз­ма реалиям конца XIX в., это вызвало в партиях II Интернационала настоящую бурю. Одни язвительно говорили об «интеллектуальном переутомлении» Бернштейна; другие откровенно посмеивались над его простодушием, поскольку он открыто сказал то, о чем обычно предпочитали молчать; третьи, в том числе и Плеханов, прямо называли одного из ближайших соратников Энгельса — Бернштей­на изменником революционному делу.

Правда, Бернштейн стремился представить свои идеи не как отказ от марксизма, а как продолжение и развитие заложенных в нем гуманистических тенденций, подчеркивал, что речь должна идти о демократическом пути к социализму без насильственных революций, слома буржуазной государственной машины и диктату­ры пролетариата. Диалектику с ее учением о противоречиях как источнике развития Бернштейн считал «предательской ловушкой» и призывал вернуться к Канту, заменив категории исторической необ­ходимости и объективной закономерности категориями абстрактной справедливости, свободы, добра и т. д.

Как теоретик Бернштейн, по всеобщему признанию, был доволь­но слаб, причем его неоднократно ловили (в том числе и Плеханов) на вульгаризации идей Маркса, очень неглубоком знакомстве с его теорией, разного рода передержках и прямой фальсификации ¹. Однако в противовес марксистам-ортодоксам, у которых верность

¹ Характерны некоторые замечания Плеханова на работах Бернштейна: «Боже, какой вздор!», «Какая глупость!!», «...Скотина, ты, скотина!», «Черт знает, что за чепуха», «Слона-то ты и не заметил??» и т. д. (см.: Первая марксистская организация России — группа «Освобождение труда». 1883-1903. С. 102, 104).

157

заветам учителей нередко переходила в откровенный догматизм, Бернштейн верно подметил в зародыше те новые тенденции в разви­тии капитализма, которые делали его структуры более долговечны­ми, гибкими и эластичными, чем это казалось Марксу в середине XIX в.

Ситуация в мире к концу XIX в. действительно была достаточно противоречивой. С одной стороны, налицо была определенная ста­билизация капитализма после поражения Парижской коммуны, большие парламентские успехи международной социал-демократии, рост профсоюзного движения, ослабление катастрофических пос­ледствий экономических кризисов, постепенное улучшение положе­ния рабочих, сохранение многочисленных средних слоев населения. С другой — капитализм не становился от этого более гармоничным и гуманным, продолжалась яростная конкуренция монополий и различных групп финансового капитала, росло стачечное движение, появлялись все новые очаги международной напряженности, усили­вался милитаризм. Словом, делать далеко идущие выводы о том, что Маркс «устарел» и время революций ушло в прошлое, было еще рано. Вместе с тем было очевидно, что ряд классических марксистских представлений о путях и темпах мирового развития оказался под вопросом.

Кстати говоря, Плеханов, глубоко возмущенный изменой Бернштейна революционному марксизму, отнюдь не считал, что любое высказанное им положение — это ересь. В феврале 1898 г. он писал Аксельроду. «Что касается сомнений, одолевавших меня в последнее время, то они вызваны были статьями Бернштейна... Ведь это полное отречение и от революционной тактики, и от коммунизма. Нечего сказать, очень кстати пришлись эти статьи в 50-ю годовщину «Манифеста Коммунистической партии». Я чуть не заболел от этих статей; всего досаднее, что Бернштейн кое в чем прав: так, например, на близкое осуществление социалистического идеала, разумеется, нельзя рассчитывать. Но истиной можно поль­зоваться для разных целей; Бернштейн пользуется ею для того, чтобы поскорее украсить себя филистерским колпаком. Или филис­тер-то и есть Normalmensch (нормальный человек. — С. Т.)будуще­го? От этого вопроса у меня мороз пробегает по коже, и мне хочется сказать с Гоголем: скучно на этом свете, господа!» ¹

Аксельрод воспринял бернштейниаду гораздо спокойнее, тем более что уже давно был с Бернштейном в приятельских отношени­ях. Он ответил Плеханову, что филистерски-черепашье движение, рекомендуемое Бернштейном, имеет даже некоторые преимущества перед методом Sturm und Drang (бури и натиска. — нем.): меньше крови, меньше поводов для зазнайства целых наций. Путь скучный,

¹ Философско-литературное наследие Г В. Плеханова. Т. II. С. 304—305.

158

заключал Аксельрод, но ведет-то он в конечном счете к тому же, что и путь революционный ¹.

Очень своеобразно откликнулась на выступление Бернштейна Вера Засулич. В феврале 1898 г. она писала Плеханову, что бернш­тейновские статьи взволновали бы ее года 3 — 4 назад, а теперь она этот кризис уже пережила. У Засулич сложилось убеждение, что экономическое развитие ведущих западных стран, в частности Анг­лии, «идет не к худу для капитализма, а к постепенному его излечению от кризисов и вообще от "анархии производства"». В полемике с Бернштейном по экономическим вопросам революцион­ные марксисты, по мнению Засулич, могли рассчитывать лишь на частичный успех, хотя и он имел бы большое значение для социал-демократического движения. «Но не думайте, чтоб я очень песси­мистично на будущее смотрела, — добавляла Вера Ивановна. — Не очень. И революция, и коммунизм для меня вовсе уж не до такой степени "прощай"». Однако здесь она возлагала свои надежды не столько на автоматическое действие экономических законов, сколь­ко на субъективный фактор общественного движения, который за­висит от экономики «лишь в самых широких чертах» ².

Не будет преувеличением сказать, что кризис марксизма на рубеже XIX и XX вв. застал теоретиков II Интернационала врас­плох: мешала привычка жить за счет старых теоретических положе­ний Маркса и последних работ Энгельса, трудно было решиться на критику Бернштейна, в котором многие видели душеприказчика Энгельса, да и в самой реальной действительности все было на­столько запутано и противоречиво (в 1900 г., например, совсем «некстати» для Бернштейна начался новый мировой экономический кризис), что торопиться с окончательными выводами явно не стои­ло, хотя и молчание по спорным вопросам могло обернуться для социалистического движения непредсказуемыми последствиями. Поэтому неудивительно, что Бернштейн сразу же обрел и яростных противников (Плеханов, Роза Люксембург, Меринг, Бебель, Пар­вус), и более сдержанных и осторожных критиков, готовых благо­дарить его за постановку дискуссионных проблем (Каутский), и откровенных единомышленников (Фольмар, Давид, Мильеран).

Плеханов оказался в первых рядах критиков Бернштейна, сосре­доточив внимание прежде всего на философских проблемах, в кото­рых он разбирался гораздо лучше, чем в экономике и к которым другие теоретики II Интернационала, в том числе и Каутский, наоборот, были достаточно равнодушны. Он опубликовал на немец­ком языке статьи «Бернштейн и материализм», «Конрад Шмидт против Карла Маркса и Фридриха Энгельса», «Материализм и кантианизм», «О мнимом кризисе марксизма», «За что нам его

¹ Переписка Г. В. Плеханова и П. Б. Аксельрода. Т. 1. С. 195.

² Группа «Освобождение труда». Сб. 6. С. 196.

159

благодарить» и др. Начатая еще в 1898 г., плехановская критика Бернштейна была продолжена в 1899—1901 гг. Кроме того, в 1898 г. Плеханов выступал в Женеве и других городах Швейцарии, а также в Италии с лекциями на эту тему. Написал он и большое предисловие к новому русскому изданию «Манифеста Коммунисти­ческой партии», превратившееся в большую самостоятельную рабо­ту под названием «Первые фазы учения о классовой борьбе» (она увидела свет в Женеве в 1900 г., а в 1902 г. была напечатана и в журнале «Die Neue Zeit», где также шла острая полемика с Бернш­тейном).

---

Дата добавления: 2021-06-02; просмотров: 39; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!