РЕВОЛЮЦИОННАЯ ГРОЗА НАД РОССИЕЙ 25 страница

¹ Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 6. С. 448.

² Там же. Т. 46. С. 186.

³ Философско-литературное наследие Г. В. Плеханова. Т. 1. С. 134.

173

рии к программе, предназначенном для «Зари», изложить собствен­ный взгляд на «отрезки», несколько отличный от ленинского ¹.

Однако Ленин, у которого нервы были, по его собственному признанию, истрепаны «в лоск», решил закончить все это дело как можно скорее и предоставил Плеханову право снять из корректуры статьи те места, которые он сочтет «лишними». Георгий Валентино­вич воспользовался этим правом, убрав упоминание о национализа­ции земли и несколько строк из раздела об «отрезках» (речь шла у Ленина о том, что они должны быть возвращены, если служат орудием хозяйственного закабаления крестьян помещиками, а Пле­ханов, Засулич и Аксельрод настаивали на возвращении любых «отрезков»). Маленькую купюру сделал Плеханов и в своей статье.

Инцидент был исчерпан, но у Ленина он оставил очень горький осадок. Плеханов явно пытался говорить с ним с позиций силы, «нажимать», ставить в неравные по сравнению с собой условия. Вряд ли можно согласиться с Н. А. Бердяевым, который в книге «Истоки и смысл русского коммунизма» пишет, что разочарование в Плеханове с присущими ему чертами мелкого самолюбия, често­любия и горделиво-презрительного отношения к товарищам якобы было для Ленина «разочарованием в людях вообще» ². До этого дело, к счастью, не дошло, и приписывать Плеханову такое демони­ческое влияние на Ленина, как нам кажется, оснований нет. Но то, что он влиял на Ленина не в лучшую сторону, — несомненно.

Сестра Мартова, Лидия Цедербаум-Дан вспоминала, что дикта­торские замашки Плеханова и его склонность ставить ультиматумы повергали Ленина в полное отчаяние и он иногда серьезно начинал подумывать о том, чтобы бросить все, оставить «Зарю» Плеханову, а самому «сматывать удочки» и возвращаться в Россию, где и попытаться наладить издание общерусской газеты ³. Вероятно, это были только минуты обычной человеческой слабости, но переживал их Ленин очень тяжело.

В августе 1902 г. в четвертом номере «Зари» был напечатан комментарий Плеханова к проекту программы РСДРП. В нем под­черкивалось, что в данный момент обстоятельства складываются для российской социал-демократии на редкость благоприятно, но для того, чтобы быть на высоте положения, ей нужны крепкая подпольная организация типа «Земли и воли» и «Народной воли», а также стройная и последовательная марксистская программа. По мнению Плеханова, РСДРП с удесятеренной энергией должна от­стаивать идею классовой борьбы, убеждать рабочих в неизбежности социальной революции и в практической осуществимости социалис-

¹ Ленинский сборник III. С. 432.

² Цит. по: Ленин: человек, мыслитель, революционер. М., 1990. С. 366.

³ См.: Из архива Л. О. Дан. From the Archives of L. O. Dan. Amsterdam, 1987. С. 41.

174

тических требований. Для него было аксиомой, что капитализм развивается вглубь и вширь, уровень эксплуатации наемных рабо­чих повышается, а вместе с этим обостряется и классовая борьба. Поэтому Плеханов не хотел делать никаких уступок Бернштейну и решительно отвергал выдвинутые им тезисы о прекращении кризи­сов перепроизводства и устойчивости среднего и мелкого товаропро­изводителя в условиях капитализма.

Заметим, что в распоряжении Плеханова и других русских и зарубежных марксистов того времени был еще слишком недостаточ­ный материал для столь безапелляционных суждений глобального характера. Жизнь показала, что процесс концентрации производст­ва имеет определенные пределы, за которыми сохранение среднего и мелкого производства оказывается необходимым и выгодным для самих капиталистических монополий. Правда, и тогда процесс разо­рения мелких и средних производителей остается неизбежным спут­ником капиталистической системы, но место разорившихся немед­ленно занимают новые средние и мелкие хозяева.

Обратим внимание и еще на один момент: признавая факт обра­зования нового среднего сословия, к которому он относил так наз. «чиновников капитала» (не являющихся собственниками в полном смысле этого слова, но получающих от капиталистов «кое-когда и кое-где» довольно значительные милости), Плеханов тем не менее считал, что рано или поздно их ждет возвращение в категорию простых рабочих или даже в нищих. Читатель сам может судить о том, в какой мере оправдался этот прогноз Плеханова.

В полной мере разделял он и господствовавший тогда в марк­систской среде взгляд на социализм как на бестоварное хозяйство, ставя знак равенства между товарным производством и анархией в народном хозяйстве. Столь же однозначным было и мнение Плеха­нова о неизбежности диктатуры пролетариата, без которой невоз­можно будет становление социалистического общественного строя даже в самых демократических странах. Однако он подчеркивал, что социалистическая революция нарушит интересы лишь незначи­тельного меньшинства нации, а диктатура пролетариата вовсе не будет означать попрания прав всех остальных классов общества, в том числе и крестьян. Если бы Плеханов мог хотя бы краешком глаза заглянуть тогда в послеоктябрьскую Россию, то наверняка воздержался бы от столь розовых прогнозов.

Не обошел Плеханов молчанием и вопрос о национализации земли. «В руках нашего полицейского государства, — писал Плеха­нов, — и теперь уже сосредоточивается слишком значительная часть производительных средств нашей страны. Содействовать переходу к нему всех тех земель, которыми оно не может теперь распоряжаться как своей собственностью ¹, значило бы способство-

¹ В подстрочном примечании Плеханов отмечал, что общинные земли и земли однодворцев государство всегда рассматривало в России как свою собственность.

175

вать укреплению его сил, продолжению, если не увековечению, его существования. Такая политика соответствует интересам нашей бюрократии, но она коренным образом противоречит интересам революционной партии, а с ними также всей трудящейся и эксплуа­тируемой массы» ¹.

При этом Плеханов ссылался на мнение реакционных «Москов­ских ведомостей», которые утверждали, что в России государство фактически уже является собственником всех земель и поэтому идея их национализации сама по себе отнюдь не революционна. Была у Плеханова и ссылка на «Аграрный вопрос» Каутского, где против национализации выдвигалась целая батарея различных ар­гументов, среди которых далеко не последнюю роль играло то соображение, что национализация потребовала бы денежного возна­граждения владельцев земли и, таким образом, разного рода допол­нительных платежей со стороны трудящегося населения. В итоге Плеханов вслед за Каутским утверждал, что вопрос о национализа­ции земли можно ставить лишь на социалистическом этапе револю­ции, когда будут национализированы все средства производства.

В заключение Плеханов кратко остановился на характеристике политической части программы-минимум РСДРП, обратив внима­ние читателей на требования демократических свобод, отделения церкви от государства и школы от церкви, права наций на самооп­ределение. Особо подчеркнул он требование демократической рес­публики и установления народоправства, закончив статью красно­речивой цитатой из известного стихотворения Пушкина:

Самовластительный злодей,

Тебя, твой род я ненавижу,

Твою погибель, смерть детей

Я с злобной радостию вижу!..

На время в редакции «Искры» воцарились как будто мир и тишина. Ленин, Мартов и Засулич жили и работали в Лондоне, Плеханов и Аксельрод — в Швейцарии, а Потресов — в основном лечился от туберкулеза. Поздней осенью 1902 г. Плеханов совер­шил давно планировавшуюся, но каждый раз откладывавшуюся поездку в британскую столицу. Во время этого визита в Лондон он познакомился с недавно бежавшим из сибирской ссылки Львом Троцким, пробовавшим теперь свои литературные силы на страни­цах «Искры». Сохранились воспоминания Л. Д. Троцкого о его пер­вой встрече с Плехановым в Лондоне в конце 1902 г.:

«Вечером я зашел к нему. В маленькой комнатке, кроме Плеха­нова, сидели довольно известный немецкий писатель социал-демо-

¹ Плеханов Г. В. Соч. Т. XII. С. 235.

176

крат Бер и англичанин Аскью. Не зная, куда меня девать, так как стульев больше не было, Плеханов — не без колебания — предло­жил мне сесть на кровать. Я считал это в порядке вещей, не догадываясь, что европеец до конца ногтей Плеханов мог только ввиду крайности обстоятельств решиться на такую чрезвычайную меру. Разговор шел на немецком языке, которым Плеханов владел недостаточно и потому ограничивался односложными замечания­ми... Бер и Аскью вскоре ушли. Георгий Валентинович вполне основательно ожидал, что уйду с ними и я, так как час был поздний и нельзя было беспокоить хозяев квартиры разговором. Я же, наоборот, считал, что теперь-то только настоящее и начинается.

- Очень интересные вещи говорил Бер, — сказал я.

- Да. Насчет английской политики интересно, а насчет филосо­фии — пустяки, — ответил Плеханов.

Видя, что я не собираюсь уходить, Георгий Валентинович пред­ложил мне выпить по соседству пива. Он задал мне несколько беглых вопросов, был любезен, но в этой любезности был оттенок скрытого нетерпения. Я чувствовал, что внимание его рассеяно. Возможно, что он просто устал за день, но я ушел с чувством неудовлетворенности и огорчения» ¹.

Легко представить себе эту достаточно комичную ситуацию: явно нервничающий, хотя и сохраняющий внешнюю приветливость Пле­ханов, шокированный бесцеремонностью своего молодого гостя, и не блещущий воспитанием, достаточно самоуверенный и наивно воображающий, что может говорить с Георгием Валентиновичем на равных, — Троцкий. Первая встреча, от которой во многом зависе­ли их будущие взаимоотношения, прошла «комом», потянув за собой целую цепочку из взаимной неудовлетворенности, насторо­женности и недоброжелательства, которые переросли вскоре в от­крытую вражду.

Весной 1903 г. Ленин, который в этот период в общем и целом относился к Троцкому с симпатией и по достоинству оценил его энергию и талант, предложил Плеханову ввести молодого, но пода­ющего немалые надежды публициста в состав редакционной колле­гии «Искры». Однако Георгий Валентинович категорически воспро­тивился этому слишком быстрому, по его мнению, выдвижению Троцкого на ответственную партийную работу. Действительно, по сравнению с каждым из шести искровских соредакторов Троцкий выглядел еще желторотым юнцом, которому нужно было расти и расти, чтобы удостоиться чести определять политическое направле­ние первой общерусской марксистской газеты. Не исключено, что сыграли здесь свою роль и неблагоприятные впечатления Плехано-

¹ Группа «Освобождение труда». Сб. 5. С. 279.

177

ва от первой встречи с Троцким. Так или иначе, было решено отложить этот вопрос до II съезда РСДРП, который был уже не за горами.

В начале 1903 г. был создан организационный комитет по его созыву, а в апреле члены редакции «Искры» перебрались в Жене­ву. И ничто, казалось, не предвещало бури, но она неотвратимо надвигалась на молодую российскую социал-демократию.

ГЛАВА V

РАСКОЛ

17(30) июля 1903 г. в Брюсселе открылся с таким нетерпением ожидавшийся всеми российскими марксистами II Съезд РСДРП, делегаты которого представляли 26 социал-демократических орга­низаций, включая группу «Освобождение труда». Состав участни­ков съезда был достаточно пестрым: «твердые» и «мягкие» искров­цы, бундовцы, «экономисты», представители Социал-демократии Королевства Польского и Литвы. Из 57 делегатов лишь трое были рабочими от станка, тогда как остальные являлись профессиональ­ными революционерами-интеллигентами со своими амбициями и претензиями на лидерство, ярко выраженными чертами разных национальных характеров, нетерпимостью к инакомыслию. Все это, несмотря на тщательную подготовку съезда, предвещало довольно острую борьбу, которая началась с первых же заседаний.

Вступительная речь Плеханова была проникнута неподдельным пафосом. «Положение дел настолько благоприятно теперь для нашей партии, — сказал он, — что каждый из нас, российских социал-демократов, может воскликнуть...: «Весело жить в такое время!» И какой бы трудной ни была предстоящая работа, есть все основания надеяться, что она будет успешно доведена до конца и II съезд РСДРП составит эпоху в ее истории ¹.

Вместе с Лениным и Петром Красиковым Плеханов был избран в состав бюро съезда и по очереди с ними председательствовал на заседаниях, выступая на каждом из них по нескольку раз. В дни работы II съезда РСДРП авторитет Плеханова был высок как никогда. Да и отношения его с Лениным внешне выглядели в тот момент совершенно безоблачными. Ведь в появившейся в июне 1903 г. в «Искре» статье Плеханова «Ортодоксальное буквоедство» деятельности будущего лидера большевиков была дана самая лест­ная оценка.

Поводом для появления этих полемических заметок Плеханова послужили резкие нападки на «искровский» проект программы партии со стороны руководителя небольшой эмигрантской социал-демократической группы «Борьба» Давида Рязанова (Гольденда­ха), литературный псевдоним которого «Буквоед» должен был сим­волизировать его приверженность аутентичному, ортодоксальному

1 См.: Плеханов Г. В. Соч. Т. XII. С. 411-412.

179

толкованию марксизма. По мнению Рязанова, Ленин выступил в редакции «Искры» в роли библейского «змия-искусителя», соблаз­нившего якобы членов группы «Освобождение труда» и толкнувше­го их на путь ревизии учения Маркса. В своем ответе Плеханов едко высмеял эту фантастическую версию. «Змий-искуситель, — писал он, — вообще никогда ничего не навязывал нам, а всегда действовал в идейном согласии с нами, как товарищ-единомышлен­ник, нисколько не хуже нас понимавший великое значение правиль­ной теории в нашем деле и нимало не склонный приносить ее в жертву практике. И если проект программы, предлагаемый нами российской социал-демократии, имеет свои недостатки, то за эти недостатки мы, то есть П. Аксельрод, В. Засулич и я, ответственны ничуть не меньше, чем Ленин» ¹.

Больше того, Плеханов несколько раз повторил в этой статье ленинскую формулировку о капитализме как уже господствующем в России способе производства, очень сочувственно отнесся к вы­сказанной Лениным в «Что делать?» мысли о том, что социал-демо­краты должны поднимать на протест против самодержавия все классы общества, и даже защищал ленинскую «отрезочную» аграр­ную программу, оговорив лишь, что РСДРП поддержит и более радикальные требования крестьян в земельном вопросе. Таким об­разом, Плеханов всячески старался подчеркнуть, что его разногла­сия с Лениным — это уже пройденный этап.

Примерно в том же плане выступал Георгий Валентинович и на II съезде РСДРП. Так, когда Владимир Акимов (Махновец), пред­ставлявший «Союз русских социал-демократов за границей», кото­рый в свое время попортил Плеханову немало крови, попытался вбить клин между руководителями «Искры», он сразу же получил резкий и притом весьма остроумный отпор. «У Наполеона, — с веселым огоньком в глазах заметил Плеханов, — была страстишка разводить своих маршалов с их женами. Иные маршалы уступали ему, хотя и любили своих жен. Тов. Акимов в этом отношении похож на Наполеона — он во что бы то ни стало хочет развести меня с Лениным. Но я проявлю больше характера, чем наполеонов­ские маршалы; я не стану разводиться с Лениным и надеюсь, что он не намерен разводиться со мной» (в протоколах съезда после этой фразы появилась секретарская ремарка: «Тов. Ленин, смеясь, кача­ет отрицательно головой» ²).

Если бы Плеханов и Ленин могли тогда знать, что произойдет всего через пару месяцев после этого эпизода... Пока же Георгий Валентинович твердо защищал Ленина и его книгу «Что делать?», в которой, впрочем, очень скоро он тоже будет находить только теоретическую путаницу и ошибки.

¹ Плеханов Г. В. Соч. Т. XII. С. 373.

² Второй съезд РСДРП. Протоколы. М., 1959. С. 136-137.

180

При обсуждении на съезде партийной программы вновь встал сложнейший и особенно болезненный в условиях России вопрос о процессе соединения марксизма с массовым рабочим движением. Как известно, сам Ленин признавал, что, говоря о внесении социа­листического сознания в пролетарскую массу революционной интел­лигенцией, он в полемике с «экономистами» перегнул палку в другую сторону, ибо в реальной действительности передовые рабо­чие не просто принимали «дары» партийных теоретиков, но и сами активно участвовали в этом процессе, прекрасно сознавая, что в полной мере удовлетворить свои классовые интересы они смогут лишь в будущем социалистическом обществе. Не будем забывать, что в начале XX в. оно представлялось рабочим как синоним социальной справедливости, равенства возможностей и подлинного товарищества в труде и повседневной жизни. Больше того, нередко рабочие считали себя даже большими социалистами, чем интелли­генты, добиваясь чуть ли не искусственной изоляции пролетариата от влияния его образованных доброжелателей.

С другой стороны, нельзя было сбрасывать со счетов и стремле­ния значительной части рабочих пойти по пути наименьшего сопро­тивления и как-то приспособиться к капиталистическому строю, добиваясь лишь определенной социальной защиты в рамках сущест­вующей системы. В то же время и «русские Бебели», то есть рабочие, способные самостоятельно овладевать марксистской тео­рией, были в тогдашней России еще редчайшим исключением, тогда как основная пролетарская масса действительно нуждалась в идео­логах, пропагандистах и организаторах со стороны. В свете этих фактов становится ясно, что любые попытки упростить картину взаимоотношений между радикально настроенной социал-демокра­тической интеллигенцией и рабочей массой, абстрагироваться от попыток профессиональных революционеров командовать и даже манипулировать пролетариатом и от стремления последнего как-то отстоять свои позиции и играть вполне самостоятельную роль в жизни собственной, рабочей по названию партии, были бы равно­сильны дальнейшему запутыванию и без того крайне сложной и противоречивой ситуации.

В концепции Ленина, конечно, таилась угроза сектантства, идео­логической зашоренности и нарушения демократических принципов в организационных вопросах. Однако немало негативных моментов было и во взглядах его оппонентов — «экономистов», а затем и меньшевиков (узкий практицизм, нарушение необходимого баланса между экономическими и политическими требованиями рабочих, занижение роли субъективного фактора исторического процесса и т. д.). Вот почему Плеханов оказался в очень трудном положении, хотя на первых порах он все же склонен был поддержать Ленина, видимо, чувствуя, что его черно-белая идейно-организационная схема сулит на данном этапе партийного строительства более ося­заемые результаты, чем ставка на сугубо стихийные, неизбежно

---

Дата добавления: 2021-06-02; просмотров: 59; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!