Jewish Education Committee, 1946. 28 страница
Анализируя результаты, экспериментаторы пришли
следующему выводу: хотя группы действовали в одних и тех же условиях, между ними быстро воз никали различия, а к последним встречам контраст становился разительным. В авторитарно управляемых группах наблюдалось больше ссор и враждебности, тогда как группы с демократическим управлением демонстрировали большую дружественность и для них был характерен дух группы.
|
|
|
Далее эксперименты были повторены, использо валось большее количество групп, осуществлялся более строгий контроль за группой и ее деятельно стью. С этим экспериментом связан любопытный факт. Вот что рассказывает об этом Рональд Лип-пит: «Во время первой или второй встречи четырех
58 Курт Левин: жизнь и судьба
групп одиннадцатилетних мальчиков-добровольцев, Ральф (Уайт — Н. Г.), сначала исполнявший предпи санную ему роль демократического лидера, начал вести себя совершенно иначе, чем это предполага лось ролью демократического лидера, как мы ее определили. Он очевидным образом получал другой эффект в терминах ответов детей. У Курта, наблю давшего за этим, поскольку он стоял за занавеской
|
|
|
снимал происходящее на камеру, появился блеск в глазах, когда он увидел базисное генотипическое различие между демократическим паттерном и тем, что мы назвали «laissez-faire» стилем лидерства. Так, вместо того, чтобы скорректировать стиль Ральфа, мы усилили его до чистого случая «laissez-faire» паттерна
|
|
|
запланировали для других лидеров использование той же роли, чтобы получить более полный анализ динамики различий. Это изменение является хорошим примером креативности Курта» (цит. по: Marrow, 1969, р. 124). Так в схему эксперимента был добавлен третий тип лидерского поведения.
|
|
|
Используемый стиль лидерства — как основная переменная в данном эксперименте — оказался зна чимым фактором, породившим заметные различия в отношениях членов групп друг к другу и других явлениях, возникавших в групповом взаимодействии.
Результаты были впечатляющими. Марроу описы вает их следующим образом. В атмосфере авторитар ной группы мальчики утрачивали инициативу, оста вались неудовлетворенными, становились агрессивны ми и враждовали друг с другом; они действовали поодиночке, не ориентируясь на интересы других чле нов группы и групповые цели, наблюдалась склон ность к поиску «козлов отпущения». Последнее бьШо зафиксировано и в группах со стилем «laissez-faire». Исследователи приписывали это явление фрустрации вследствие недостаточного лидерства. Результатом было сильное чувство неадекватности, облегчавшее ся насмешками над менее компетентными и предпо читаемыми членами группы. Преимущество демокра-
| Курт Левин: жизнь и судьба | 59 |
тического лидерства было явно ощутимо во всех группах. Эксперименты доказали прямую связь меж ду групповой атмосферой и уровнем напряжения отдельных членов групп и показали, как социальная атмосфера может влиять на чувство взаимозависи мости и взаимодействие. Так, в группе с демократи ческим стилем руководства вдвое чаще имели место «мы»-ориентированные высказывания, чем в автори тарной группе, где доминировали «я»-ориентирован ные заявления. Авторитарная атмосфера делала де тей более уступчивыми, фактически конформными по отношению к лидеру и менее уступчивыми по отно шению друг к другу.
Полученные данные вполне согласовывались с представлениями теории поля. Авторитарное лидер ство создает сдерживающее поле, которое, порож дая фрустрацию, ведет к росту внутренней агрессии, которая может быть уменьшена, если человек при нимает позицию «слепого повиновения». (Левин при водит в качестве примера культуры Германии и Япо нии, где, по его мнению, такого рода установка до вольно сильна) (Lewin, 1947).
Дата добавления: 2021-04-15; просмотров: 78; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!