Неисполнение К., являвшимся генеральным директором общества, требований законодательства Российской Федерации о проведении обществом обязательного аудита. 42 страница
Раздельная имущественная ответственность юридического лица и его участников (собственника имущества) по своим обязательствам вытекает из основополагающего принципа корпоративного права, выражающегося в последовательном отделении юридической личности и имущества юридического лица от личности и имущества ее участников (учредителей). Лишь в исключительных случаях возможен отказ от этого принципа.
Речь идет о доктрине снятия корпоративных покровов, или прокалывании корпоративной вуали (Piercing the Corporate Veil). Снятие корпоративных покровов представляет собой игнорирование юридической самостоятельности юридического лица и может проявляться в привлечении к ответственности по долгам юридического лица его участников, или менеджеров, или иных лиц, контролирующих юридическое лицо, за счет их личного имущества. В этом смысле названная доктрина защищает интересы кредиторов юридического лица. Она имеет судебное происхождение и берет свое начало в странах англосаксонской системы права, в то же время отдельные нормы о возможности ее применения судами могут появляться и в законодательных актах <1>.
--------------------------------
<1> Подробнее о доктрине снятия корпоративной вуали и ее практическом применении см.: Асосков А.В. Коллизионное регулирование снятия корпоративных покровов // Вестник гражданского права. 2013. N 5. С. 120 - 144; Будылин С.Л., Иванец Ю.Л. Срывая покровы. Доктрина снятия корпоративной вуали в зарубежных странах и в России // Вестник ВАС РФ. 2013. N 7. С. 80 - 125; Егоров А.В., Усачева К.А. Доктрина "снятия корпоративного покрова" как инструмент распределения рисков между участниками корпорации и иными субъектами оборота // Вестник гражданского права. 2014. N 1. С. 31 - 73; Захаров А.Н. Некоторые вопросы снятия корпоративной вуали: американский опыт и возможности его использования в российском праве // Вестник экономического правосудия РФ. 2014. N 10. С. 32 - 62; Ломакин Д.В. Концепция снятия корпоративного покрова: реализация ее основных положений в действующем законодательстве и проекте изменений Гражданского кодекса РФ // Вестник ВАС РФ. 2012. N 9. С. 6 - 33; Быканов Д.Д. Квалификация проникающей ответственности с точки зрения российского права // Закон. 2014. N 8. С. 131 - 140; Его же. Снятие корпоративной вуали по праву США, Нидерландов и России // Закон. 2014. N 7. С. 71 - 80; Шиткина И. "Снятие корпоративной вуали" в российском праве: правовое регулирование и практика применения // Хозяйство и право. 2013. N 2. С. 3 - 26.
|
|
|
В то же время снятие корпоративных покровов является средством защиты кредиторов от явных злоупотреблений со стороны учредителей юридических лиц. По общему правилу в условиях обычного делового оборота и в пределах нормального предпринимательского риска кредиторы гарантированы имуществом самого юридического лица, а также дополнительной ответственностью участников (учредителей) в случаях, когда она установлена законом или учредительными документами. При недостаточности имущества юридического лица оно подлежит ликвидации, а требования кредиторов погашаются. В этом и заключается гражданско-правовой смысл конструкции юридического лица, призванного защитить личное имущество учредителей от возможных притязаний кредиторов за результаты деятельности юридического лица.
|
|
|
Только в экстраординарной ситуации, когда действия учредителей или иных лиц, стоящих за юридическим лицом, носили характер явных злоупотреблений, направленных на причинение убытков кредиторам, допустимо привлекать их к ответственности по долгам юридического лица.
Поэтому любые случаи, когда учредители (участники) или собственник имущества юридического лица привлекаются к ответственности по долгам юридического лица, являются исключением из общего правила о раздельной имущественной ответственности учредителей (участников) и юридического лица <1>. Каждый такой случай должен быть специально предусмотрен непосредственно в ГК РФ или в другом законе (п. 2 ст. 56 ГК РФ).
|
|
|
--------------------------------
<1> См. об этом: Ломакин Д.В. Концепция снятия корпоративного покрова: реализация ее основных положений в действующем законодательстве и проекте изменений Гражданского кодекса РФ // Вестник ВАС РФ. 2012. N 9. С. 32; Быканов Д.Д. Квалификация проникающей ответственности с точки зрения российского права; Он же. Снятие корпоративной вуали по праву США, Нидерландов и России // Закон. 2014. N 7. С. 71 - 80.
Эти случаи представляют собой либо поручительство по обязательствам юридического лица, которое обусловлено особенностями организационно-правовой формы юридического лица или необходимостью обеспечить формирование имущества юридического лица, либо собственно юридическую ответственность учредителей и иных лиц перед кредиторами по обязательствам юридического лица, обусловленную неправомерным поведением соответствующих лиц.
Ранее действовавшая редакция ст. 56 ГК РФ допускала установление ГК РФ и учредительными документами исключений из правила о раздельной ответственности юридического лица. В настоящее время из ст. 56 ГК РФ исчезло указание о возможности устанавливать исключения из правила о раздельной имущественной ответственности юридического лица и его участников (собственника) по своим обязательствам в учредительных документах. Такое законодательное решение вряд ли оправданно, так как невозможным становится установление в учредительном документе дополнительных гарантий защиты прав кредиторов, в частности, путем введения учредительным документом дополнительной ответственности участников по обязательствам юридического лица.
|
|
|
Возможность привлекать к ответственности (в виде законного поручительства) учредителей (участников) либо собственника юридического лица предусмотрена для следующих организационно-правовых форм юридических лиц.
В полных и коммандитных товариществах полные товарищи солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам товарищества (ст. 75 ГК РФ). Участник, выбывший из товарищества, продолжает наравне с оставшимися товарищами нести ответственность по долгам товарищества, возникшим до момента его выбытия, в течение двух лет со дня утверждения отчета о деятельности товарищества за год, в котором он выбыл из товарищества. При этом ГК РФ запрещает под угрозой ничтожности заключение соглашений об ограничении или устранении данной ответственности.
Члены крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в качестве юридического лица, также несут субсидиарную ответственность по обязательствам хозяйства (п. 4 ст. 86.1 ГК РФ <1>). Особенностью юридической ответственности крестьянского хозяйства также является то, что при обращении взыскания на земельный участок, находящийся в собственности хозяйства, такой участок подлежит продаже с публичных торгов в пользу лица, которое вправе в соответствии с законом продолжать использование участка по целевому назначению.
--------------------------------
<1> В редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В обществах с ограниченной ответственностью и в акционерных обществах участники (акционеры) не отвечают по обязательствам общества. Вместе с тем в целях защиты интересов кредиторов для хозяйственных обществ предусмотрены отдельные случаи, когда участники (акционеры) все же несут ответственность по обязательствам общества. Это связано с ситуацией, когда обособленное имущество общества либо вообще не сформировалось, либо находится в стадии формирования, в связи с чем кредиторы нуждаются в дополнительных гарантиях в виде ответственности учредителей (участников).
В частности, учредители хозяйственных обществ несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с учреждением общества и возникшим до его государственной регистрации (абз. 1 п. 2 ст. 89, абз. 1 п. 2 ст. 98 ГК РФ). Строго говоря, речь в данном случае идет об ответственности учредителей по собственным обязательствам, хотя и принятым в интересах юридического лица, но не по обязательствам еще не существующего юридического лица. В то же время данные обязательства учредителей становятся после создания юридического лица его собственными обязательствами, если общее собрание участников одобрит соответствующие действия учредителей.
К ответственности по таким обязательствам учредителей само общество может быть привлечено, только если действия учредителей впоследствии будут одобрены общим собранием участников общества (абз. 2 п. 2 ст. 89, абз. 2 п. 2 ст. 98 ГК РФ).
Отвечают по долгам общества также участники (акционеры), не полностью оплатившие свою долю участия или акции. При этом участники (акционеры) несут солидарную ответственность по долгам общества в пределах стоимости неоплаченной части доли (акций) каждого из участников (абз. 2 п. 1 ст. 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью <1>, абз. 2 п. 1 ст. 96 ГК РФ).
--------------------------------
<1> Ранее аналогичное правило содержалось в абз. 2 п. 1 ст. 87 ГК РФ, однако по непонятным причинам это правило было исключено из ГК РФ Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ.
Наконец, в случае оплаты долей (акций) в уставном капитале не денежными средствами, а иным имуществом участники (акционеры) хозяйственных обществ и независимый оценщик в случае недостаточности имущества общества солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах суммы, на которую завышена оценка имущества, внесенного в уставный капитал, в течение пяти лет с момента государственной регистрации общества или внесения в устав общества соответствующих изменений (п. 3 ст. 66.2 ГК РФ).
Представляется, что аналогичные положения об ответственности учредителей (участников) юридического лица или собственника его имущества могут быть введены в гражданское законодательство применительно к любым юридическим лицам, а не только в отношении хозяйственных обществ. Ведь с точки зрения защиты интересов кредиторов не имеет значения, в какой организационно-правовой форме действует юридическое лицо, у которого обособленное имущество еще не сформировалось: логично возложить на учредителей (участников) любых юридических лиц солидарную ответственность по обязательствам юридического лица (в пределах несформировавшейся части имущества) или по обязательствам, связанным с учреждением юридического лица.
Ранее отдельной организационно-правовой формой юридического лица признавалось общество с дополнительной ответственностью. В обществах с дополнительной ответственностью участники солидарно несли субсидиарную ответственность по его обязательствам своим имуществом в одинаковом для всех кратном размере к стоимости их долей, определенном уставом общества. Дополнительная ответственность участников таких обществ являлась, по существу, единственным признаком, отличающим данную организационно-правовую форму от общества с ограниченной ответственностью. Однако на практике общества с дополнительной ответственностью не получили широкого распространения, поскольку идея о добровольном возложении на себя дополнительной ответственности по обязательствам юридического лица не нашла поддержки среди отечественных предпринимателей. Поэтому в настоящее время от этой организационно-правовой формы юридического лица решено отказаться <1>.
--------------------------------
<1> Подпараграф 5 "Общество с дополнительной ответственностью" параграфа 2 гл. 4 ГК РФ Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ признан утратившим силу с 01.09.2014.
В то же время неправильно исключать или ограничивать возможность установления в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью (равно как и любых иных юридических лиц) дополнительной имущественной ответственности учредителей (участников) по обязательствам юридического лица в целях защиты интересов кредиторов и повышения кредитоспособности соответствующего юридического лица. Однако новая редакция ст. 56 ГК РФ такую возможность ограничивает, указывая, что отступления от правила о раздельной имущественной ответственности учредителей и юридического лица могут быть установлены лишь в ГК РФ или в ином законе. Возможность закрепить в уставе отступление от правила о раздельной имущественной ответственности предусмотрена лишь для отдельных видов юридических лиц. Например, согласно абз. 3 п. 3 ст. 123.8 ГК РФ для ассоциаций (союзов) установлена возможность предусматривать в уставе субсидиарную ответственность членов ассоциации (союза) по обязательствам ассоциации.
Субсидиарную ответственность по долгам юридического лица несут также члены производственного кооператива в размере и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "О производственных кооперативах" и уставом кооператива (п. 2 ст. 106.1 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 13 Федерального закона "О производственных кооперативах"). Члены сельскохозяйственного производственного кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в размере, предусмотренном уставом кооператива, но не менее чем в размере 5% своего пая (п. 2 ст. 37 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации").
Члены потребительского кооператива в случае наличия убытков у кооператива в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса обязаны покрыть их дополнительными взносами, а при неисполнении этой обязанности солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива (ст. 123.3 ГК РФ, п. 3 ст. 37 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации").
Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (абз. 3 п. 6 ст. 113 ГК РФ).
Особенностями характеризуется и ответственность учреждений по своим обязательствам.
Частное и казенное учреждение отвечают по своим обязательствам только денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждений несет собственник имущества (п. 4 ст. 123.22, п. 2 ст. 123.23 ГК РФ).
Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем имуществом, находящимся у него в оперативном управлении, в том числе недвижимым, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного собственником или приобретенного за счет выделенных собственником средств. Такое имущество является абсолютно неприкасаемым. При недостаточности имущества автономного учреждения, на которое может быть обращено взыскание, собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность лишь по тем обязательствам учреждения, которые связаны с причинением вреда гражданам (абз. 2 п. 6 ст. 123.22 ГК РФ). Ранее собственник имущества автономного учреждения вообще ни в каких случаях не нес ответственность по обязательствам учреждения. Тем самым в гражданском обороте действовало юридическое лицо, обладающее иммунитетом от обращения взыскания на основную часть своего имущества, за которое никто другой не отвечал, что является неприемлемым для цивилизованного рынка. В настоящее время новой редакцией гл. 4 ГК РФ на собственника автономных учреждений возложили обязанность отвечать по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, что хоть как-то сглаживает негативные последствия деятельности таких юридических лиц.
Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам любым имуществом, как закрепленным собственником, так и приобретенным за счет приносящей доход деятельности. Бюджетное учреждение не отвечает особо ценным движимым имуществом, закрепленным собственником или приобретенным за счет выделенных собственником средств, а также любым недвижимым имуществом. Собственник имущества бюджетного учреждения так же, как и собственник имущества автономного учреждения, в настоящее время несет субсидиарную ответственность лишь по тем обязательствам учреждения, которые связаны с причинением вреда гражданам (абз. 2 п. 5 ст. 123.22 ГК РФ). Ответственность наступает при недостаточности имущества бюджетного учреждения, на которое может быть обращено взыскание.
Члены ассоциации не отвечают по обязательствам юридического лица, кроме случаев, когда законом или уставом ассоциации предусмотрена субсидиарная ответственность членов ассоциации (абз. 3 п. 3 ст. 123.8 ГК РФ).
По долгам государственной корпорации или государственной компании учредитель (Российская Федерация) не отвечает, если законом о государственной корпорации или государственной компании не предусмотрено иное.
Указанные выше возможности привлечения к ответственности (в виде законного поручительства) учредителей (участников) или собственника по долгам юридического лица в целом обусловлены либо особенностями организационно-правовой формы юридического лица, либо необходимостью обеспечить формирование имущества юридического лица, либо автономией воли участников (учредителей) юридического лица, которые могут по своей инициативе установить свою дополнительную ответственность по долгам юридического лица в учредительных документах.
Законное поручительство участников по обязательствам юридического лица может быть обусловлено особенностями тех организационно-правовых форм юридического лица, которые не предусматривают для определенных видов юридических лиц достаточных требований к наличию уставного капитала или иного имущества, гарантирующего интересы кредиторов. Например, оправданным является привлечение учредителей (участников) к солидарной ответственности по долгам юридического лица для хозяйственных товариществ, не имеющих уставного капитала, или привлечение к субсидиарной ответственности собственника по долгам учреждений, также не имеющих уставного капитала.
Законное поручительство возникает и в ситуациях, когда обособленное имущество юридического лица либо вообще не сформировалось, либо находится в стадии формирования, в связи с чем кредиторы нуждаются в дополнительных гарантиях в виде ответственности учредителей (участников) и иных лиц, например солидарной ответственности учредителей юридических лиц по обязательствам, связанным с учреждением юридического лица и возникшим до его государственной регистрации, а также солидарной ответственности участников юридических лиц, не полностью внесших свои вклады в имущество юридического лица, в пределах стоимости неоплаченной части вклада, или ответственности учредителей и независимого оценщика по обязательствам юридического лица в случае завышения оценки имущества, внесенного в уставный капитал неденежными вкладами. Эта ответственность, существующая сегодня лишь для хозяйственных обществ, должна быть унифицирована и распространена на любые юридические лица, если это не противоречит существу организационно-правовой формы соответствующего юридического лица (например, вряд ли имеет смысл применять данную ответственность к учредителям хозяйственных товариществ, и без того несущих солидарную ответственность по долгам товарищества).
Также возможно привлечение к ответственности учредителей (участников) юридического лица по воле самих участников, которые установили дополнительную ответственность по долгам юридического лица в его учредительных документах. При этом такая возможность должна быть предоставлена учредителям любых юридических лиц.
Следует отметить, что если случаи привлечения к ответственности по обязательствам юридического лица их участников (учредителей) или собственника, обусловленные особенностями организационно-правовой формы юридического лица, вполне обоснованно дифференцируются в зависимости от соответствующей разновидности юридического лица, то для дифференциации норм об ответственности, обусловленных необходимостью формирования имущества юридического лица или автономией воли учредителей (участников) юридического лица, для разных организационно-правовых форм юридических лиц нет никаких, на наш взгляд, оснований.
Дата добавления: 2021-04-15; просмотров: 72; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!