Неисполнение К., являвшимся генеральным директором общества, требований законодательства Российской Федерации о проведении обществом обязательного аудита. 39 страница
Поэтому ГК РФ, по существу, исходит из того, что недобросовестность и неразумность действий управляющих одновременно подтверждают два обстоятельства:
1) нарушение особой корпоративной обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (противоправность поведения);
2) вину лица, причинившего убытки.
Поэтому основанием корпоративной ответственности управляющих является нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно, которое по смыслу ГК РФ одновременно составляет два элемента состава корпоративного правонарушения: противоправность и виновность.
Вместе с тем такой подход, который по существу отождествляет неразумные и недобросовестные действия директора с его виной за причинение юридическому лицу убытков, представляется не совсем верным. Если в случае недобросовестных действий такой подход справедлив, поскольку недобросовестность действий директора одновременно является признанием его виновности, то в отношении неразумных действий такого же вывода для любых случаев сделать нельзя. Например, директор совершает сделку, невыгодную юридическому лицу, и общество терпит от этого убытки. Действия директора при этом являются объективно неразумными. Однако следует помнить, что в крупных организациях любое решение директора, как правило, зависит от информации, которую готовят иные работники юридического лица (юристы, бухгалтеры, экономисты и т.д.). Не исключена ситуация, когда к совершению невыгодной сделки директора склонили работники общества, а директор, подписывая сделку, добросовестно заблуждался или даже был обманут, основываясь на ложной информации о планируемой сделке <1>. Если соответствующие обстоятельства будут доказаны, это означает невиновность директора и отсутствие оснований для привлечения его к ответственности, несмотря на то что он нарушил обязанность действовать в интересах общества разумно, а общество понесло убытки.
|
|
|
--------------------------------
<1> Не всегда в подобных ситуациях директор должен нести ответственность за недобросовестный или неразумный выбор или назначение соответствующих работников.
Следовательно, неразумность действий директора не может отождествляться с виной в причинении убытков. Неразумные действия директора могут подтверждать лишь нарушение директором обязанности действовать в интересах юридического лица разумно, т.е. противоправность поведения.
Что касается другого условия гражданско-правовой ответственности - вины, то она должна устанавливаться отдельно. При этом если бремя доказывания неразумности действий директора лежит в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ на лице, требующем возмещения убытков, то бремя доказывания отсутствия вины директора, наоборот, в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ лежит на директоре. Представляется поэтому, что соответствующие положения должны быть отражены непосредственно в ГК РФ. Неразумность действий директора как элемент противоправного поведения должна отличаться от вины как субъективного основания ответственности.
|
|
|
Особо следует обратить внимание на то, что нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно как противоправное поведение следует рассматривать отдельно от нарушения иных корпоративных обязанностей, установленных нормами закона или внутренних документов юридического лица.
В связи с этим привлечение лица к ответственности возможно и в тех случаях, когда оно соблюдало все законы, учредительные или иные внутренние документы юридического лица, должностную инструкцию и т.д., т.е. с точки зрения традиционно понимаемой законности действовало абсолютно правомерно. Однако если при этом его действия были недобросовестными и (или) неразумными, то лицо будет признано нарушившим обязанность действовать добросовестно и разумно и должно нести ответственность за причиненные убытки. Например, директор, действуя в пределах своих полномочий, вступил в сговор с контрагентом и произвел продажу имущества по цене ниже рыночной или по рыночной цене, но на момент продажи директору и его недобросовестному контрагенту была известна инсайдерская информация о том, что на следующий день цена на это имущество многократно возрастет. В этом случае налицо недобросовестность действий директора, причинившего юридическому лицу убытки. Неразумность действий директора можно проиллюстрировать примером, когда он непропорционально распределяет премиальный фонд, отдавая предпочтение одним работникам в ущерб интересам других, не менее заслуживающих поощрение. В литературе совершенно правильно отмечалось по этому поводу, что, "даже если директор не нарушает какой-либо специальный закон (иной нормативный акт, обычай), какое-либо условие трудового договора, учредительные документы или локальные акты, его действия будут считаться противоправными, если будет доказано, что директор действовал недобросовестно либо без должной осмотрительности" <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Богатырев Ф.О. Ответственность директора за убытки, причиненные хозяйственному обществу // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. С. 388. См. также: Иванов И., Теселкин Ф. Юридическая ответственность руководителей российских компаний // Корпоративный юрист. 2005. N 4. С. 4.
|
|
|
Однако не исключены ситуации, когда член органа управления нарушил какие-либо формальные обязанности, но при этом действовал в интересах юридического лица добросовестно и разумно, например совершил чрезвычайно выгодную для общества крупную сделку без необходимого одобрения общего собрания или совета директоров, так как ожидание необходимого одобрения повлекло бы упущение возможности совершить такую сделку. В такой ситуации, несмотря на нарушение обязанности получить одобрение иных органов общества, действия директора должны быть признаны добросовестными и разумными, совершенными в интересах общества, и оснований для привлечения его к ответственности не имеется. Иначе считает А.А. Маковская, говоря о том, что "поведение руководителя акционерного общества не может считаться добросовестным и разумным, если он не соблюдает нормы законов и иных нормативных актов, а также положения устава и иных документов общества, т.е. соблюдение указанных актов является необходимым условием признания поведения руководителя добросовестным и разумным" <1>. Представляется, однако, что обязанность действовать в интересах общества добросовестно и разумно, установленная корпоративным законодательством, носит самостоятельный характер и напрямую не связана с обязанностью соблюдать законы, положения устава и иные документы общества. Поэтому возможны ситуации, когда руководитель формально нарушает какие-либо положения законодательных актов или внутренних документов юридического лица (и может на этом основании быть привлечен, например, к административной ответственности), но при этом действует безупречно с точки зрения исполнения обязанности действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Из этого можно сделать вывод, что соблюдение указанных актов отнюдь не всегда является "необходимым" условием признания поведения руководителя добросовестным и разумным, как полагает А.А. Маковская. Иногда поведение руководителя может быть признано добросовестным и разумным, даже несмотря на нарушение законов и внутренних документов юридического лица, если при этом он действовал в интересах юридического лица.
--------------------------------
<1> Маковская А.А. Основание и размер ответственности руководителей акционерного общества за причиненные обществу убытки // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. С. 359.
Следует приветствовать прямое установление в ст. 53.1 ГК РФ солидарной ответственности нескольких лиц, если вред причинен несколькими лицами. Положительно можно оценить и правило о ничтожности соглашений об ограничении или устранении ответственности управляющих и иных лиц, определяющих действия юридического лица.
Право предъявлять к виновным лицам требование о возмещении убытков принадлежит как самому юридическому лицу, так и его учредителям (участникам). Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 65.3 ГК РФ в корпоративных организациях такое право принадлежит также членам коллегиального органа управления корпорации (наблюдательного или иного совета). По смыслу п. 4 ст. 65.3 ГК РФ речь идет только о членах коллегиального органа управления, осуществляющего функцию контроля за деятельностью исполнительных органов корпорации. На членов коллегиальных исполнительных (например, правления) и иных коллегиальных органов общества (например, ревизионной комиссии) право предъявлять требование о возмещении убытков не распространяется.
Право требовать возмещения причиненных корпорации убытков, действуя от имени корпорации, является теперь одним из основных корпоративных прав участников любых корпораций (абз. 5 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ), как коммерческих, так и некоммерческих. При этом ГК РФ не содержит <1> никаких оговорок о том, что это право может быть сопряжено с какими-либо условиями в специальных законах. Из этого следует вывод о том, что ограничения указанного права (в том числе путем установления минимального порога владения акциями (долями), как это предусмотрено в Законе об акционерных обществах) не могут быть установлены.
--------------------------------
<1> В отличие от, например, права участников корпорации обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, которое принадлежит участникам лишь в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом (абз. 4 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).
Вместе с тем для корпоративных организаций ГК РФ вводит дополнительное условие реализации корпорацией или ее участниками права требовать с виновных лиц возмещения убытков. Согласно п. 2 ст. 65.2 ГК РФ корпорация или участники, требующие возмещения причиненных корпорации убытков, должны принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников корпорации и самой корпорации о намерении обратиться с такими требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу <1>. Это сделано для того, чтобы к иску о возмещении убытков могли присоединиться все заинтересованные участники юридического лица в целях исключить ситуацию, когда за одно и то же нарушение управляющие привлекаются к ответственности различными лицами в разных судебных процессах.
--------------------------------
<1> Порядок уведомления о намерении обратиться в суд с иском может быть предусмотрен законами о корпорациях и учредительным документом корпорации. Для акционерных обществ такой порядок предусмотрен ст. 93.1 Закона об акционерных обществах (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ). Отдельные разъяснения по порядку соответствующего уведомления содержатся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.
Участники корпорации, не присоединившиеся к иску о возмещении убытков в порядке процессуального соучастия <1>, лишаются права на последующее обращение в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными <2>. Такой порядок предъявления требований о возмещении убытков в корпоративных организациях следует признать обоснованным и соответствующим принципу процессуальной экономии. Этот порядок распространяется также на членов коллегиального органа управления корпорации, имеющих право требовать возмещения причиненных корпорации убытков (п. 4 ст. 65.3 ГК РФ).
--------------------------------
<1> Возможность присоединения к требованиям предусмотрена процессуальным законодательством (п. 1 ст. 46 АПК РФ и ст. 40 ГПК РФ).
<2> Такой же порядок в п. 2 ст. 65.2 ГК РФ установлен в отношении требований участников корпорации о признании сделки корпорации недействительной или применении последствий недействительности сделки.
Вместе с тем при анализе положений ст. ст. 53 и 53.1 ГК РФ возникает множество вопросов, которые, на наш взгляд, должны быть разрешены при дальнейшей унификации норм о юридической ответственности управляющих юридических лиц.
В частности, остается неясным, могут ли специальные законы содержать особенности привлечения к ответственности управляющих и иных лиц, причинивших убытки юридическому лицу, отличающиеся от общих правил ГК РФ.
С одной стороны, ст. 53.1 ГК РФ, непосредственно относящаяся к ответственности управляющих, не содержит никаких отсылок к иным законам и не предусматривает включение в них каких-либо иных правил, что предполагает принципиальную невозможность в этих законах как-либо регулировать указанные вопросы, тем более включать правила, отличные от ГК РФ. В таком случае все положения об ответственности управляющих в специальных законах, отличающиеся от ГК РФ, должны быть отменены, а до их отмены считаться недействующими на основании абз. 2 п. 2 ст. 3 ГК РФ <1>.
--------------------------------
<1> "Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу".
Однако, несмотря на наличие прямой записи в ГК РФ о его приоритете над специальными гражданско-правовыми законами, никаких оснований для такого приоритета у ГК РФ в настоящее время не имеется. Напомним, что все части Кодекса (в том числе часть первая, содержащая общие положения о юридических лицах) были приняты в форме обычного федерального закона, который имеет точно такую же юридическую силу, как и другие федеральные законы, посвященные отдельным видам юридических лиц. С другой стороны, в п. 4 ст. 53 ГК РФ указывается, что "отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах". Данная формулировка позволяет в иных законах устанавливать особенности привлечения к ответственности управляющих в юридических лицах различных видов, в то же время такие особенности не должны входить в противоречие с ГК РФ. Кроме того, обращает на себя внимание, что иные законы, которыми могут регулироваться соответствующие отношения, должны являться законами о юридических лицах. Законы, не являющиеся законами о юридических лицах, отношения между членами органов юридического лица и юридическими лицами регулировать не могут.
Отдельного рассмотрения заслуживает соотношение норм об ответственности управляющих, установленных гражданским законодательством о юридических лицах, и норм об ответственности руководителей юридического лица, установленных трудовым законодательством. На наш взгляд, поскольку речь идет о возмещении убытков, приоритет имеют нормы гражданского законодательства <1>. Следует отметить, что Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснение, согласно которому по правилам гражданского законодательства руководитель организации возмещает причиненные юридическому лицу убытки лишь в случаях, прямо предусмотренных законами, что полностью соответствует обосновываемому нами принципу специалитета корпоративной ответственности. В остальных случаях руководитель отвечает за прямой действительный ущерб по нормам ст. 277 Трудового кодекса РФ <2>.
--------------------------------
<1> Подробнее об этом см.: Маковская А.А. Указ. соч. С. 335 - 343.
<2> См. п. п. 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. N 7.
Полагаем, что правильным решением являлось бы такое толкование соотношения норм ГК РФ и иных законов о корпоративной ответственности, согласно которому иные федеральные законы могут содержать лишь особенности правового регулирования ответственности управляющих за убытки, причиненные по их вине юридическому лицу, однако эти особенности не могут противоречить общим положениям ст. 53.1 ГК РФ. Однако такое толкование (равно как и любое другое) в условиях существования двухуровневой модели <1> корпоративного законодательства неочевидно, и для доведения унификации норм об ответственности во всех юридических лицах до логического конца необходимо, по нашему мнению, изъять их из отдельных федеральных законов и полностью кодифицировать в ГК РФ.
--------------------------------
<1> По модели "Кодекс плюс специальный закон".
При этом соответствующие нормы об ответственности управляющих и иных лиц должны быть более четко структурированы и унифицированы исходя из того, что ответственность управляющих является разновидностью корпоративной ответственности - особого вида гражданско-правовой ответственности (наряду с договорной и деликтной), возникающей в связи с нарушением управляющими своих корпоративных обязанностей, установленных законом и учредительными документами юридического лица. Общего указания на обязанность управляющих действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно совершенно недостаточно.
Принципиально важное значение имеет как персонализация корпоративной ответственности (директор должен отвечать за свои собственные действия, а не за действия третьих лиц (работников, представителей, контрагентов по договорам), так и дифференциация гражданско-правовой ответственности директора и публично-правовой ответственности самого юридического лица (директор по общему правилу не должен нести перед организацией ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу в связи с уплатой им штрафных санкций за административные, налоговые, таможенные и другие правонарушения юридического лица).
Как верно отмечается в литературе, "статус правонарушителя в публичном праве определяет и меру ответственности, а простой механистический перенос одной и той же санкции с одной категории правонарушителей на другую противоречит базовым принципам публично-правовой ответственности" и "входит в глубинное противоречие с логикой административной ответственности" <1>. При этом, в отличие от коммерческих операций, по которым директор защищен правилом бизнес-решения, по действиям директора, повлекшим привлечение организации к публично-правовой ответственности, такое правило не действует. В связи с этим требуется выработка на законодательном уровне конкретных отступлений от общего правила о раздельной имущественной корпоративной ответственности директора и имущественной публично-правовой ответственности самого юридического лица, когда директор лишь в исключительных случаях может привлекаться к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в связи с выплатой публичных штрафных имущественных санкций. При этом даже в таких случаях исходя из совершенно разного масштаба публичных штрафных санкций, которые могут применяться к физическому лицу и к организации, требуется установление на законодательном уровне принципиальной возможности снижения такой ответственности директора с учетом его имущественного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств, что следует и из правовой позиции Конституционного Суда РФ применительно к возможности уменьшения размера гражданско-правовой ответственности директора перед бюджетом за вред, причиненный налоговым преступлением, исходя из принципов соразмерности, справедливости и пропорциональности любой юридической ответственности <2>. И уж вовсе не может быть речи о возложении на директора обязанности возмещать не уплаченные юридическим лицом недоимки по налогам, что означало бы переложение на директора исполнять налоговую обязанность вместо юридического лица и фактическую уплату им суммы налога, взымаемого с юридического лица, без соответствующего экономического основания.
Дата добавления: 2021-04-15; просмотров: 74; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!