Неисполнение К., являвшимся генеральным директором общества, требований законодательства Российской Федерации о проведении обществом обязательного аудита. 36 страница
--------------------------------
<1> Об ответственности управляющих (контролирующих лиц) перед кредиторами юридического лица за доведение до банкротства см. гл. 5 настоящей монографии.
Данные недостатки ГК РФ стали восполняться в специальных законах, регулирующих правовое положение отдельных видов юридических лиц.
В частности, в ст. 71 Закона об акционерных обществах были включены нормы об ответственности членов советов директоров, коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции), временного единоличного исполнительного органа.
При этом ответственность установлена не только за неразумные или недобросовестные действия этих лиц, связанные с выступлением юридического лица в гражданском обороте, но и за любое ненадлежащее осуществление своих прав и исполнение обязанностей, связанных с управлением акционерным обществом. При определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответственность установлена за виновные действия этих лиц, причинившие обществу убытки. От ответственности освобождаются лица, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, а также не принимавшие участия в голосовании. Если ответственность несут несколько лиц, то они отвечают перед акционерным обществом солидарно.
Право предъявлять требования о возмещении причиненных обществу убытков предоставлено самому акционерному обществу или акционерам, владеющим в совокупности не менее чем 1% голосующих акций общества.
|
|
|
Закон об акционерных обществах также установил аналогичные нормы об ответственности управляющих перед обществом или акционерами за убытки, причиненные их виновными действиями, нарушающими порядок приобретения акций открытого акционерного общества, предусмотренный гл. XI.1 Закона о приобретении более 30% акций открытого акционерного общества.
Нормы о привлечении к ответственности управляющих содержатся и в иных федеральных законах. Так, ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью включает положения об ответственности, аналогичные ст. 71 Закона об акционерных обществах.
Согласно п. 3 ст. 22.1 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" члены органов управления, подписавшие или утвердившие проспект ценных бумаг, несут солидарно субсидиарную ответственность за убытки, причиненные эмитентом инвестору и (или) владельцу ценных бумаг вследствие содержащейся в указанном проспекте и подтвержденной ими недостоверной, неполной и (или) вводящей в заблуждение информации.
|
|
|
Статья 25 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" содержит положения об ответственности руководителя предприятия за убытки, причиненные его виновными действиями, и наделяет собственника имущества предприятия правом предъявления иска к руководителю о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию.
В ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" указывается на необходимость отражения в уставе положений об ответственности председателя кооператива за убытки. Однако норм об основаниях и порядке привлечения к ответственности, размере ответственности председателя кооператива сам Закон не содержит, оставляя возможность регулирования соответствующих вопросов в уставе кооператива.
Федеральный закон "О сельскохозяйственной кооперации" содержит ст. 28, регулирующую ответственность председателя кооператива, членов правления и наблюдательного совета кооператива. Они несут солидарную ответственность за убытки, причиненные кооперативу недобросовестным исполнением своих обязанностей. При этом они освобождаются от ответственности, если их действия были основаны на решении общего собрания, и не освобождаются, если они действовали в соответствии с решением наблюдательного совета кооператива. Освобождаются от ответственности члены правления или наблюдательного совета, не присутствовавшие на собрании, голосовавшие против или воздержавшиеся от принятия решения, причинившего убытки. Закон устанавливает перечень случаев, когда члены правления или наблюдательного совета обязаны возместить причиненные убытки (в нарушение закона кооперативом выдан кредит, продается имущество кооператива и т.д.). Привлечение к ответственности указанных лиц отнесено к компетенции общего собрания кооператива (п. 15 ч. 2 ст. 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации").
|
|
|
В отношении некоммерческих организаций какие-либо общие положения об ответственности членов органов управления за их неразумные и недобросовестные действия, кроме упоминавшейся ст. 53 ГК РФ (ст. 53.1 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2014), также отсутствуют. Есть лишь отдельные нормы, которые, однако, имеют частный характер.
Статья 27 Закона об НКО устанавливает лишь ответственность лиц, заинтересованных в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий или сделок, т.е. лиц, входящих в состав органов управления и надзора за некоммерческой организацией, состоящих в каких-либо отношениях с организациями или гражданами, с которыми взаимодействует некоммерческая организация. Закон устанавливает обязанность заинтересованных лиц соблюдать интересы некоммерческой организации и возлагает на них ответственность за убытки, причиненные некоммерческой организации. Если убытки причинены несколькими лицами, их ответственность является солидарной.
|
|
|
Однако данные положения применяются в связи с совершением некоммерческой организацией сделок с заинтересованностью и относятся в силу этого лишь к тем членам органов управления, которые являются заинтересованными лицами по смыслу ст. 27 Закона.
Некоторые нормы об ответственности членов органов управления содержатся в законодательстве применительно к отдельным видам некоммерческих организаций. Например, ч. 13 ст. 9.2 Закона об НКО устанавливает ответственность руководителя бюджетного учреждения за убытки, причиненные юридическому лицу в результате совершения учреждением крупной сделки без предварительного согласия учредителя бюджетного учреждения независимо от того, была ли такая сделка признана недействительной.
Таким образом, законодательство о юридических лицах содержит многочисленные нормы, регулирующие ответственность членов органов управления в виде возмещения убытков за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Однако соответствующие нормы содержатся в разных нормативных актах, посвященных отдельным видам юридических лиц, и по-разному регулируют одни и те же по сути отношения.
Между тем гражданско-правовая ответственность членов органов управления разных юридических лиц за ненадлежащее исполнение своих обязанностей имеет одинаковую природу и должна быть единообразна для большинства видов юридических лиц, независимо от их организационно-правовой формы и вида (корпоративные и унитарные, коммерческие и некоммерческие). Соответствующие нормы нуждаются в унификации.
Попытку унификации таких правил со ссылкой на п. 3 ст. 53 ГК РФ <1> ВАС РФ предпринял в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" <2>.
--------------------------------
<1> В редакции, действовавшей до 01.09.2014.
<2> Вестник ВАС РФ. 2013. N 10.
В первом же пункте Постановления он ввел правило, выходящее далеко за пределы ст. 53 ГК РФ в действовавшей ранее редакции, а именно ответственность не только лиц, выступающих от имени юридического лица в гражданском обороте, но и любых иных лиц, входящих в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), именуя их собирательно "директор".
Также в Постановлении, по существу, установлена обязанность всех членов органов юридического лица действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно при осуществлении ими любых прав и любых возложенных на них обязанностей, а не только тех, которые связаны с представительством юридического лица в гражданском обороте. При этом под интересами юридического лица понимаются основные цели его деятельности <1>. Установлено, что действия в интересах одного или нескольких участников юридического лица не могут быть признаны действиями в интересах юридического лица, если они осуществлялись в ущерб юридическому лицу.
--------------------------------
<1> При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).
В Постановлении просматривается и еще один обобщающий момент: в нем не указывается, о каких именно органах юридического лица идет речь. Поэтому под "органами" юридического лица, члены которых должны нести ответственность, могут пониматься любые органы юридического лица, а не только те, которые представляют юридическое лицо в гражданском обороте или являются органами управления юридического лица, хотя при составлении текста Постановления в первую очередь имелись в виду органы, уже указанные в законах об отдельных видах юридических лиц (исполнительные органы (директор, правление), наблюдательные советы, управляющий или управляющая организация). Однако при постановке вопроса об унификации в законодательстве положений об ответственности управляющих сюда можно отнести любые органы юридического лица (например, контрольно-ревизионные органы) и даже участников юридического лица как членов высшего органа управления юридического лица <1>.
--------------------------------
<1> Об ответственности участников коммерческих корпораций подробнее см. § 7 настоящей главы.
Ведь нередки случаи, когда убытки обществу могут причинять своими недобросовестными или неразумными действиями не только члены правления или совета директоров, но и участники юридического лица, которые, например, умышленно уклоняются от участия в общем собрании и могут блокировать деятельность юридического лица или одобряют явно невыгодную для юридического лица крупную сделку или сделку с заинтересованностью. В Постановлении Пленума содержатся положения, позволяющие расширительно толковать круг лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, установлена возможность привлекать к ответственности не только директора, но и участников юридического лица, если директор действовал по их указанию или в соответствии с решением участников <1>. При этом указывается на солидарную ответственность всех лиц, имевших отношение к принятию невыгодного для общества решения <2>.
--------------------------------
<1> В Федеральном законе "О сельскохозяйственной кооперации", напомним, члены органов управления, наоборот, освобождаются от ответственности, если они действовали в соответствии с решением общего собрания.
<2> В Законах об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью участники не названы среди лиц, несущих солидарную ответственность в качестве управляющих.
В Постановлении право требовать возмещения убытков имеют само юридическое лицо или его учредители (участники), которым такое право предоставлено законом. В ст. 53.1 ГК РФ такое право было предоставлено учредителям (участникам), если иное не предусмотрено законом.
На наш взгляд, право предъявлять требование о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу недобросовестными или неразумными действиями управляющих, должно быть предоставлено либо самому юридическому лицу, либо его учредителям (участникам), либо собственнику имущества юридического лица, причем независимо от указания на такое право в специальном законе. Никаких ограничений, ставящих такое право в зависимость от размера доли участия в юридическом лице (как это сделано в Законе об акционерных обществах), быть не должно. Это следует также из того, что участник, заявляя соответствующее требование, действует в первую очередь в интересах юридического лица, а не в своих собственных. Исходя из этого право требовать возмещения убытков по смыслу Постановления предоставляется любым участникам, даже таким, которые на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не были участниками юридического лица.
Несмотря на то что рассматриваемое Постановление Пленума ВАС РФ формально относится к любым юридическим лицам, большинство его положений ориентировано на коммерческие организации, поскольку добросовестность действий управляющих (по терминологии Постановления - директоров) оценивается с точки зрения их соответствия обычному предпринимательскому риску. В частности, ВАС РФ указал: "арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (выделено мной. - О.Г.). Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска".
Однако в связи с тем, что некоммерческие организации также могут осуществлять приносящую доход деятельность, существо которой мало чем отличается от предпринимательской, положения Постановления, по нашему мнению, применимы и к ответственности лиц, входящих в состав органов управления некоммерческих организаций.
В то же время недобросовестные и неразумные действия, причинившие убытки юридическому лицу, могут иметь место и вне связи с предпринимательской (приносящей доход) деятельностью коммерческой или некоммерческой организации. Представляется поэтому, что общие положения об ответственности членов органов управления, а также критерии неразумного и недобросовестного поведения должны быть сформулированы применительно к любым юридическим лицам, в том числе и для случаев нарушения обязанностей и причинения убытков, не связанных с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной приносящей доход деятельности.
В Постановлении Пленума ВАС РФ много внимания уделяется основаниям привлечения к ответственности директоров юридических лиц и вопросам доказывания этих оснований.
В частности, директор может быть привлечен к ответственности, если:
- его действия являются недобросовестными и (или) неразумными. При этом ВАС РФ разъяснил, что "арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.";
- у общества возникли убытки <1>;
--------------------------------
<1> При этом Пленум ВАС РФ задолго до появления нормы п. 5 ст. 393 ГК РФ разъяснил, что суд не может отказать во взыскании причиненных юридическому лицу убытков, если не доказан точный их размер. В этом случае суд сам должен определить размер взыскиваемых убытков, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.
- установлена причинная связь между недобросовестными действиями директора и возникновением у юридического лица убытков <1>.
--------------------------------
<1> Собственно, причинной связи в Постановлении практически не уделяется специального внимания, за исключением общего указания о том, что ответственность наступает за убытки, причиненные нарушением. Специально о необходимости устанавливать эту причинную связь в документе не говорится. Ничего не говорится в Постановлении и о вине как основании гражданско-правовой ответственности, которая по сути отождествляется с неразумными и недобросовестными действиями членов органов юридического лица.
Недобросовестными и неразумными признаются действия директора, которые выходили за пределы обычного предпринимательского риска. Понятие добросовестных и разумных действий кратко раскрывалось в Кодексе корпоративного поведения (рекомендован распоряжением ФКЦБ России от 04.04.2002 N 421/р). Согласно п. 3.1.1 Кодекса обязанность управляющих действовать добросовестно и разумно в интересах общества означает, что они должны проявлять при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей заботливость и осмотрительность, которых следует ожидать от хорошего руководителя в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах. В п. 2.6 Кодекса корпоративного управления (одобрен советом директоров Банка России (письмо Банка России от 10.04.2014 N 06-52/2463) отмечается, что члены совета директоров должны действовать добросовестно и разумно в интересах общества и его акционеров на основе достаточной информированности, с должной степенью заботливости и осмотрительности. При этом в соответствии с п. 2.6.1 Кодекса разумные и добросовестные действия членов совета директоров предполагают принятие решений с учетом всей имеющейся информации, в условиях отсутствия конфликта интересов, с учетом равного отношения к акционерам общества, в рамках обычного предпринимательского риска.
Фидуциарную обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах общества условно <1> можно разделить на две составляющие:
--------------------------------
<1> Мы говорим об условном разделении данной обязанности, поскольку на практике очень часто нарушение обязанности действовать разумно одновременно свидетельствует и о недобросовестности, и наоборот.
1) обязанность действовать в интересах юридического лица разумно, т.е. с заботливостью и осмотрительностью среднестатистического директора ("хорошего заботливого хозяина") в условиях должной информированности и обычного предпринимательского риска (аналог английской duty of care (обязанности заботливости);
2) обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно, т.е. не допускать конфликта между собственными личными интересами и интересами управляемого юридического лица, а при наличии такого конфликта действовать в интересах компании (аналог английской duty of loyalty (обязанность лояльности) <1>.
--------------------------------
<1> См. также: Блэк Б., Чеффинс Б., Гелтер М. и др. Правовое регулирование ответственности членов органов управления: анализ мировой практики. М., 2010.
Впрочем, на практике помимо того, что эти обязанности часто смешиваются, добросовестность в основном понимается как более широкое понятие общегражданской добросовестности (ст. 10 ГК РФ), что приводит по существу к безграничной ответственности директора за любые неразумные и (или) недобросовестные действия <1>.
Дата добавления: 2021-04-15; просмотров: 74; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!