Неисполнение К., являвшимся генеральным директором общества, требований законодательства Российской Федерации о проведении обществом обязательного аудита. 40 страница
--------------------------------
<1> Степанов Д.И., Михальчук Ю.С. Указ. соч. С. 121.
<2> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П.
В ряде случаев закон устанавливает корпоративные обязанности управляющих не в интересах юридического лица, а в интересах его участников (например, уведомлять участников о повестке дня и сроках проведения общего собрания) и даже в интересах кредиторов юридического лица (например, уведомлять кредиторов о реорганизации юридического лица, не доводить общество до банкротства в ущерб интересам кредиторов).
Наиболее важные корпоративные обязанности управляющих, нарушение которых влечет за собой корпоративную ответственность, должны быть более четко обозначены и систематизированы в ГК РФ. В противном случае будет продолжаться пока еще имеющаяся невнятная судебная практика привлечения руководителей к ответственности непонятно за какие нарушения <1>. Все корпоративные обязанности управляющих должны быть разделены на две большие группы: связанные с управлением юридическим лицом и с выступлением от его имени в гражданском обороте. Отдельно могут быть выделены обязанности перед юридическим лицом, перед участниками юридического лица, а также перед кредиторами юридического лица. Ответственность управляющих непосредственно перед кредиторами достаточно редко, но все же имеет место в корпоративном законодательстве, что дает повод говорить о наличии в ряде случаев корпоративных обязанностей управляющих непосредственно перед кредиторами юридического лица. Причем такие корпоративные обязанности перед кредиторами могут представлять собой как обязанность действовать при управлении добросовестно и разумно с учетом интересов кредиторов (в тех случаях, когда на стадии банкротства или ликвидации юридического лица в условиях недостаточности его имущества управляющие, по существу, выполняют функции агентов кредиторов), так и иные корпоративные обязанности перед кредиторами, прямо установленные законом (по уведомлению кредиторов о тех или иных существенных корпоративных событиях и т.п.). Описание и систематизация этих обязанностей (и соответствующей корпоративной ответственности управляющих), безусловно, способствовали бы в конечном счете достижению оптимального баланса интересов всех участников корпоративных отношений, защите прав и законных интересов как кредиторов, так и управляющих.
|
|
|
--------------------------------
<1> См. об этом: Степанов Д.И., Михальчук Ю.С. Указ. соч. С. 56 - 61.
Кроме того, могут быть выделены отдельные обязанности (общие для всех юридических лиц и специальные для отдельных организационно-правовых форм или видов), за нарушение которых следует ответственность в виде возмещения юридическому лицу, его участникам или кредиторам убытков. Например, А.В. Кулинская предлагает (применительно к акционерному обществу) предусмотреть специальные нарушения, являющиеся основаниями требования к управляющим о возмещении убытков (нарушения, связанные с выплатой дивидендов по акциям общества, выработкой рекомендаций по размеру и порядку их выплаты, определением рыночной стоимости имущества, организацией бухгалтерского учета, неверной организацией ведения и хранения реестра акционеров, несообщение акционерам информации о проведении общего собрания, нарушение порядка определения рыночной стоимости, размещения, приобретения и выкупа обществом своих акций (в интересах акционеров, кредиторов общества, а также третьих лиц, намеренных приобрести акции общества) и т.д.) <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Кулинская А.В. Указ. соч. С. 193, 202.
Также следует выделять корпоративные обязанности членов органов юридического лица и должностных лиц, реализующих не управленческие, а иные функции (контроля и надзора и т.п.).
Только имея четкие представления о круге корпоративных обязанностей членов органов юридического лица и его должностных лиц, можно делать выводы о правомерности (или неправомерности) их поведения и систематизировать нормы о юридической ответственности. Необходимость систематизации норм об управлении юридическим лицом, правомерном и неправомерном поведении лиц, занимающих должности в органах управления юридических лиц, поддерживается многими исследователями <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> См., например: Габов А.В. Об ответственности членов органов управления юридических лиц // Вестник ВАС РФ. 2013. N 7. С. 78.
Возникает много вопросов и к субъектному составу лиц, участвующих в отношениях по привлечению к ответственности.
Во-первых, в законе говорится только об ответственности за убытки, причиненные самому юридическому лицу. Вместе с тем, как указывалось выше, убытки недобросовестными и неразумными действиями управляющих могут быть причинены и участникам (учредителям) юридического лица или собственнику его имущества, а также кредиторам общества и иным третьим лицам (так называемые отраженные убытки), что, на наш взгляд, должно получить отражение в ГК РФ, тем более что обязанность управляющих возмещать убытки участникам (акционерам) и кредиторам (например, при банкротстве) в настоящее время уже предусмотрена ГК РФ, законами о хозяйственных обществах и Законом о несостоятельности <1>. Например, при восстановлении утраченного корпоративного контроля управляющие могут нести ответственность перед участником юридического лица в виде возмещения причиненных ему убытков в случае, если были виновны в утрате участником доли в коммерческой корпорации. Так, в соответствии с п. 3 ст. 65.2 ГК РФ участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Если же суд отказывает участнику в возвращении доли участия и доля остается у добросовестного владельца, то с лиц, виновных в утрате доли, взыскивается справедливая компенсация, определяемая судом. Несмотря на то что к ответственности по этой статье привлекаются третьи лица, виновные в утрате доли, тем не менее на практике такими третьими лицами чаще всего оказываются члены органов хозяйственного общества.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Закон о банкротстве.
Ответственность управляющих перед участниками юридического лица, а также перед кредиторами предусмотрена и в зарубежном праве. Например, ответственность управляющих перед максимально широким кругом лиц (обществом, акционерами, кредиторами) предусмотрена в гл. 6 Швейцарского обязательственного закона <1>. Ответственность членов правления акционерного общества перед кредиторами установлена в Законе об акционерных обществах Германии (абз. 5 параграфа 93) <2>. В Коммерческом кодексе Франции (ст. L.225 - 251), а также во Французском гражданском кодексе (ст. 1850) предусмотрена ответственность управляющих перед акционерами и кредиторами акционерного товарищества за убытки, причиненные в результате как нарушения ими законов или регламентов об акционерных товариществах, так и за нарушения устава, а также за виновные действия, которые они совершили при осуществлении управления делами товарищества <3>.
--------------------------------
<1> См.: Швейцарский обязательственный закон: федеральный закон о дополнении Швейцарского гражданского кодекса (часть пятая: Обязательственный закон): от 30.03.1911 (по состоянию на 01.03.2012) / Пер. с нем., фр. Н. Гайдаенко Шер, Маркус Шер. М.-Берлин, 2012.
<2> Германское право. Часть II. Торговое уложение и другие законы. М., 1996.
<3> Коммерческий кодекс Франции. М., 2008.
При установлении соответствующих норм непосредственно в ГК РФ должны быть четко отграничены случаи ответственности управляющих перед акционерами, кредиторами и иными третьими лицами в рамках корпоративных отношений (корпоративной ответственности) от деликтной ответственности управляющих перед теми же лицами, не связанной с нарушением ими корпоративных обязанностей, а также от ответственности перед такими лицами самого юридического лица. При этом строго должен соблюдаться специалитет корпоративной ответственности: отраженные убытки, в том числе возникшие в результате обесценивания акций (долей) участников в результате действий директора, могут взыскиваться лишь в случаях, прямо предусмотренных корпоративным законодательством.
Очевидно, что управляющий может причинить вред личности или имуществу акционеров или кредиторов вне всякой связи с корпоративными отношениями (например, управляя транспортным средством в нетрезвом состоянии, наехав на одного из акционеров юридического лица). Несмотря на то что и управляющий, и акционер являются участниками корпоративных отношений, ответственность управляющего перед акционером в данном случае будет носить строго деликтный, а не корпоративный характер.
С другой стороны, некоторые из управляющих (например, генеральный директор), действуя в рамках корпоративных отношений, тем не менее выступают перед третьими лицами в гражданском обороте еще и от имени юридического лица как в договорных, так и в деликтных правоотношениях, одновременно являясь его работниками и представителями. Поэтому в ряде случаев нарушение договоров или причинение вреда акционерам или кредиторам юридического лица со стороны генерального директора будут считаться действиями самого юридического лица, и юридическую ответственность за эти нарушения перед третьими лицами будет нести само юридическое лицо, а не его генеральный директор как работник юридического лица или его представитель (ст. ст. 402, 1068, п. 1 ст. 182 ГК РФ). В литературе справедливо высказана точка зрения, что ответственность директора перед третьими лицами должна наступать только при условии, что поведение последнего хотя и связано с руководством деятельностью общества либо представлением его интересов вовне, но не подлежит квалификации в качестве действия (бездействия) самого юридического лица, когда противоправные действия директора не опосредованы юридической личностью акционерного общества <1>. А.А. Маковская также считает, что поскольку действия руководителя юридического лица являются действиями самого юридического лица, то за убытки, причиненные третьим лицам, ответственность должно нести само юридическое лицо, поэтому рассматривать институт гражданско-правовой ответственности руководителей акционерного общества за причиненные ими убытки как некую единую совокупность норм, регламентирующих ответственность руководителей равно перед акционерами, перед кредиторами акционерного общества или перед акционерным обществом, представляется "не вполне точным и правильным в настоящее время". В то же время автор далее показывает целый ряд исключений, когда руководитель все же несет ответственность непосредственно перед акционерами или третьими лицами, что подвергает сомнению выдвинутый тезис о преждевременности регулирования ответственности руководителей перед различными лицами <2>.
--------------------------------
<1> См.: Кулинская А.В. Указ. соч. С. 198, 199.
<2> См.: Маковская А.А. Указ. соч. С. 329 - 332.
Представляется, что для полной ясности следует специально урегулировать случаи привлечения управляющего к ответственности по разным основаниям, в том числе недопустимость двойной ответственности управляющего по одному и тому же основанию. Например, если имеет место нарушение корпоративных обязанностей, установленных в интересах юридического лица, то управляющий не должен привлекаться к ответственности, если убытки, причиненные нарушением этой обязанности, уже возмещены юридическому лицу посредством использования иных способов защиты гражданских прав. Как справедливо отмечается в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требований к директору о взыскании убытков должно быть отказано.
Также недопустимо привлекать к ответственности управляющего за убытки, причиненные акционеру или кредитору за нарушение обязанности, установленной в интересах юридического лица, если убытки, причиненные соответствующим нарушением, уже возмещены управляющим самому юридическому лицу (в случаях, когда акционер или кредитор подают иск о возмещении причиненных им убытков, производных от причинения убытков самому юридическому лицу <1>). Вместе с тем если юридическое лицо не предъявляет к управляющему требование о возмещении ему убытков, причиненных нарушением корпоративной обязанности, установленной в интересах юридического лица, то возмещения убытков, производных от убытков юридического лица, могут требовать акционеры (участники) юридического лица. Если же речь идет о нарушении обязанности, установленной в интересах акционера или кредитора (например, обязанности уведомлять акционера о проведении общего собрания акционеров), то причиненные таким нарушением убытки акционера (или кредитора) имеют самостоятельный характер и не зависят от возмещения убытков, причиненных нарушением иных обязанностей, установленных в интересах самого юридического лица. В то же время, если убытки акционера или кредитора возмещены им с использованием других средств правовой защиты либо самим юридическим лицом <2>, то повторное взыскание тех же убытков с управляющего не должно иметь места.
--------------------------------
<1> При невыплате дивидендов или уменьшении стоимости акций акционера после уменьшения имущества юридического лица в результате недобросовестных действий управляющего (например, при незаконном совершении крупной сделки).
<2> Например, когда у кредитора имеются основания предъявить требование о возмещении убытков как к юридическому лицу, так и к управляющему.
Во-вторых, вызывает сомнения рассмотренное выше правило об ответственности директора за любые действия своих работников, приводящие к возникновению у юридического лица убытков, а также за ненадлежащее исполнение обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также за ненадлежащую организацию системы управления юридическим лицом (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62). Как справедливо указывается в литературе <1>, при таком подходе директор несет, по существу, безграничную ответственность за действия всех лиц, привлекаемых директором от имени юридического лица к исполнению тех или иных обязанностей, в том числе за действия работников, представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам и т.д. Данное правило, несомненно, должно быть скорректировано на законодательном уровне в направлении дифференциации ответственности директора и ответственности иных лиц за неисполнение или ненадлежащее исполнение собственных трудовых или гражданско-правовых обязанностей, возникающих в отношениях с юридическим лицом.
--------------------------------
<1> См., например: Степанов Д.И., Михальчук Ю.С. Указ. соч. С. 85 - 88.
В-третьих, недостаточно полным является круг субъектов, привлекаемых к ответственности согласно ст. 53.1 ГК РФ. В частности, не названы учредители (участники) юридического лица, в том числе собственник имущества юридического лица, конкурсные управляющие, ликвидаторы, члены ликвидационных комиссий и т.п., а также единоличные органы юридического лица, которые не выступают в обороте от имени юридического лица, но вполне могут иметь управленческую или иную связанную с управлением компетенцию. Учредительным документом юридического лица вполне может быть предусмотрено образование таких единоличных органов или "квази-органов" юридического лица, например председатель юридического лица, президент, исполнительный директор, корпоративный секретарь, ревизор и т.д. Их виновными действиями юридическому лицу могут быть причинены убытки, никак не меньшие, чем убытки, причиняемые членами коллегиальных органов или единоличными органами, выступающими в обороте от имени юридического лица.
На наш взгляд, все эти лица должны быть включены в круг субъектов, привлекаемых к ответственности на основании ст. 53.1 ГК РФ.
В-четвертых, нуждается в дополнении и круг лиц, которые могут предъявлять требование о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу. В ст. 53.1 ГК РФ указывается, что такими лицами могут быть само юридическое лицо, а также его учредители (участники). При этом право заявлять требование о возмещении убытков не предоставлено собственнику имущества юридического лица (унитарного предприятия, учреждения), который является самостоятельной фигурой и может не совпадать с учредителем юридического лица <1>. Необъяснимым является предоставление права требовать возмещения причиненных юридическому лицу убытков членам коллегиальных органов управления только корпоративных организаций (п. 4 ст. 65.3 ГК РФ). Члены коллегиальных органов управления унитарных организаций такого права лишены <2>.
--------------------------------
<1> Например, в случаях, когда унитарная организация, основанная на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, переходит в ведение иного собственника, "собственник имущества" отличается от "учредителя" юридического лица.
<2> Это является прямым следствием отсутствия в ГК РФ каких-либо внятных общих положений об унитарных организациях, которые незаслуженно обойдены вниманием законодателя.
В ГК РФ отсутствует правило о возможности привлечения управляющих к ответственности, если они действовали во исполнение решений органов юридического лица или указаний иных лиц. Несмотря на общую норму ст. 53.1 ГК РФ о солидарной ответственности управляющих и иных лиц, совместно причинивших убытки, не исключена ситуация, когда директор, выполняющий решение общего собрания или совета директоров, совершив невыгодную для юридического лица сделку, будет ссылаться на отсутствие своей вины, так как подчинялся решениям вышестоящего органа. В отечественной судебной практике по этому вопросу наметился дифференцированный подход: когда в одних случаях суды привлекают к ответственности директоров, действовавших во исполнение обязательных для них указаний иных лиц, а в других случаях - освобождают от ответственности в связи с отсутствием вины <1>. В связи с этим в ГК РФ следовало бы указать, что ответственность лиц, входящих в органы юридического лица, имеет по общему правилу самостоятельный характер и не зависит от того, были ли действия управляющих основаны на решении иных органов общества (общего собрания, совета директоров). В данном случае должно действовать правило, сформулированное еще в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, согласно которому действия в интересах одного или нескольких участников юридического лица не могут быть признаны действиями в интересах юридического лица, если они осуществлялись в ущерб юридическому лицу.
--------------------------------
<1> См. об этом: Степанов Д.И., Михальчук Ю.С. Указ. соч. С. 80 - 85.
С другой стороны, в отдельных указанных в законе случаях директора должны освобождаться от ответственности, если их действия были предварительно одобрены всеми участниками юридического лица или его единственным участником (учредителем), поскольку в данных условиях директор действовал, по существу, в интересах юридического лица, которые могут считаться тождественными интересам всех его участников (единственного участника) <1>.
Дата добавления: 2021-04-15; просмотров: 74; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!