Неисполнение К., являвшимся генеральным директором общества, требований законодательства Российской Федерации о проведении обществом обязательного аудита. 37 страница
--------------------------------
<1> См. об этом: Степанов Д.И., Михальчук Ю.С. Ответственность директора перед корпорацией за причиненные ей убытки в судебной практике // Вестник экономического правосудия РФ. 2018. N 4 (Приложение). С. 8 - 63.
Бремя доказывания недобросовестности и неразумности ложится на истца. Это следует из доказательственной презумпции, установленной в п. 5 ст. 10 ГК РФ: "добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются". В то же время в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 предусмотрена возможность перераспределения бремени доказывания. Обязанность доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать добросовестно и разумно может быть возложена судом на директора в случаях, когда истец доказал наличие убытков, а директор недобросовестно отказался дать пояснения или дал недостаточные пояснения о причинах возникновения убытков.
При этом Постановлением называется ряд обстоятельств, при которых недобросовестность действий директора считается доказанной (представляется, что эти обстоятельства должны определяться законом, а не разъяснениями высших судебных инстанций).
В частности, недобросовестность считается доказанной, если директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
|
|
|
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (например, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях <1> или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой и т.п.).
|
|
|
--------------------------------
<1> В Постановлении дается определение сделки, совершенной на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (когда размер полученного предоставления в два и более раза ниже размера предоставленного юридическим лицом по сделке). При этом сказано, что директор не несет ответственности за невыгодную сделку, если докажет, что она является частью взаимосвязанных сделок, направленных на получение выгоды юридическим лицом, либо если невыгодная сделка направлена на предотвращение еще большего ущерба).
Неразумность действий считается доказанной, если директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
|
|
|
В дополнение к указанным разъяснениям ВАС РФ Верховный Суд РФ указал, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил соответствующий управляющий, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность наступления таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности <1>.
--------------------------------
<1> См. п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В данном разъяснении проявляется "правило бизнес-решения", согласно которому за директором признается право на экономическую ошибку, обусловленную рисковым характером предпринимательской или иной экономической деятельности. Данное правило впервые в отечественном праве получило выражение в правовой позиции Конституционного Суда РФ, который указал, что "судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод акционеров, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды... не оценивают экономическую целесообразность предложенного варианта консолидации акций, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов" <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Пункт 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N 3-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании "Кадет Истеблишмент" и запросом Октябрьского районного суда города Пензы" // СЗ РФ. 2004. N 9. Ст. 830; см. также: Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 N 1072-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Центральная топливная компания" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации".
В Постановлении ВАС РФ также установлены конкретные виды действий директора, за которые он может быть привлечен к ответственности (за неисполнение юридическим лицом публично-правовых обязанностей и за неразумный и недобросовестный выбор и контроль над лицами, действиями которых причинены убытки).
Очень спорным является указание в Постановлении на возможность возлагать на директора ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу в результате его привлечения к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.д.). Такая возможность усматривается из того, что добросовестность директора предполагает надлежащее исполнение юридическим лицом публично-правовых обязанностей <1>. Однако с учетом того, что в силу казуистичности налогового и административного законодательства содержание публично-правовых обязанностей бывает сложно установить даже опытным специалистам, в Постановлении сделана оговорка о том, что директор может быть освобожден от ответственности, если докажет, что неправомерность действий, за которые юридическое лицо было привлечено к публично-правовой ответственности, являлась неочевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами.
--------------------------------
<1> Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора".
В то же время принципиальная возможность возложения на директора обязанности возмещать убытки, причиненные совершением юридическим лицом административных, налоговых и других публично-правовых нарушений, грубо нарушает принцип отделения, размывая грань между публично-правовой ответственностью юридического лица и гражданско-правовой ответственностью директора за свои действия, связанные с управлением юридическим лицом. Переложение на директора обязанности по уплате за юридическое лицо административных штрафов, налоговых недоимок, пеней и т.п. сводит на нет саму конструкцию юридического лица и ведет к отрицанию его самостоятельной имущественной ответственности. Это в полной мере проявляется в настоящее время в судебной практике, которая все больше исходит из того, что директор должен отвечать за все действия всех своих работников, которые привели к привлечению юридического лица к тому или иному виду публично-правовой ответственности, и возмещать в пользу юридического лица все взысканные с него публично-правовые имущественные санкции <1>.
--------------------------------
<1> Детальный анализ соответствующей судебной практики см.: Степанов Д.И., Михальчук Ю.С. Ответственность директора перед корпорацией за причиненные ей убытки в судебной практике // Вестник экономического правосудия. 2018. N 4 (Приложение). С. 119 - 131.
Также в Постановлении предусмотрена весьма спорная возможность привлекать директора к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки действиями иных лиц, выбор и контроль за деятельностью которых входили в обязанности директора. В данном случае директор может привлекаться к ответственности за недобросовестное и (или) неразумное осуществление обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом. При этом нарушение директором обычных процедур выбора и контроля свидетельствует наряду с прочим о его недобросовестности и неразумности (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).
Круг лиц, которых возможно привлекать к ответственности за неразумные и недобросовестные действия, расширен в Постановлении максимально. Из него, как указывалось выше, вытекает возможность привлекать к ответственности также участников юридического лица, дававших указание директору. В Постановлении по этому вопросу сказано, что директор несет ответственность независимо от того, одобрены ли его действия иными органами общества, так как его обязанность действовать добросовестно и разумно является самостоятельной. Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. Если действия были недобросовестны или неразумны в отношении юридического лица, то к солидарной ответственности помимо директора могут привлекаться и иные лица, одобрявшие эти действия или дававшие указание об их совершении, в том числе учредители (участники) юридического лица. К этим лицам также отнесены ликвидаторы юридического лица, члены ликвидационной комиссии, внешние или конкурсные управляющие. Включение в число потенциально ответственных лиц также арбитражных управляющих и ликвидаторов подтверждает единую правовую природу корпоративных отношений, связанных с управлением юридическим лицом, на всех стадиях существования организации, вплоть до стадий ликвидации и банкротства. Управленческие функции, возлагаемые на тех или иных лиц на любом этапе деятельности юридического лица, требуют соблюдения корпоративной обязанности действовать добросовестно и разумно и влекут за ее нарушение корпоративную ответственность.
При привлечении к ответственности членов органов управления ВАС РФ дал важное указание о необходимости принимать во внимание ограниченные возможности членов коллегиальных органов юридического лица по доступу к информации о юридическом лице, на основании которой они принимают решения.
Освобождаются от ответственности члены органов управления, голосовавшие против решения или не принимавшие участие в голосовании. При этом постановление вводит уточнение, что освобождаются от ответственности лишь лица, добросовестно не принимавшие участие в голосовании.
В Постановлении подтверждается компенсаторная природа гражданско-правовой ответственности управляющих. В частности, если ущерб, причиненный юридическому лицу, уже возмещен путем использования иных мер защиты (применение последствий недействительности ничтожной сделки, возмещение убытков непосредственным причинителем вреда (работником юридического лица или контрагентом), взыскание неосновательного обогащения, истребование имущества из чужого незаконного владения и т.д.), то во взыскании с директора убытков должно быть отказано.
Постановление Пленума ВАС РФ наглядно подтверждает, что ответственность лиц, имеющих отношение к управлению юридическим лицом, должна быть унифицирована и конкретизирована непосредственно в ГК РФ по следующим направлениям.
Во-первых, нормы об ответственности управляющих должны быть единообразны вне зависимости от того, является ли юридическое лицо корпоративным или унитарным, коммерческим или некоммерческим.
Во-вторых, круг лиц, привлекаемых к ответственности на общих основаниях, должен быть максимально широким. К ним должны относиться не только директора, но и члены иных органов юридического лица, как органов управления, так и органов контроля и органов, представляющих юридическое лицо в гражданском обороте (единоличный исполнительный орган, совет директоров (наблюдательный совет), правление (дирекция), управляющая организация (управляющий), участники юридического лица, собственник юридического лица, ликвидатор, члены ликвидационной комиссии, конкурсные или внешние управляющие, члены ревизионной комиссии, попечительских советов, различных комитетов и комиссий, например члены счетной комиссии <1> и т.д.). Также к ответственности должны привлекаться лица, хотя формально не имеющие отношения к управлению юридическим лицом, но имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе давать обязательные для него указания.
--------------------------------
<1> См., например: Рубеко Г.Л. Правовой статус органов управления акционерных обществ. М., 2007. С. 82.
В-третьих, ответственность должна быть установлена за неразумные или недобросовестные действия, связанные с любым ненадлежащим осуществлением своих прав и исполнением обязанностей соответствующих лиц (при выступлении юридического лица в гражданском обороте, управлении его деятельностью и контроле за деятельностью юридического лица).
В-четвертых, общим основанием ответственности должна являться вина соответствующих лиц при осуществлении прав и исполнении обязанностей. При этом под недобросовестными и неразумными действиями должны пониматься не только действия, выходящие за пределы обычного предпринимательского риска, но и любые иные действия, не соответствующие обычному осуществлению прав и исполнению обязанностей в аналогичных условиях в зависимости от характера занимаемой конкретным лицом должности и характера деятельности юридического лица. Некоторые примеры недобросовестных и неразумных действий необходимо указать непосредственно в законе.
В-пятых, в законодательстве должно быть установлено общее правило о солидарной ответственности управляющих за вред, причиненный их недобросовестными или неразумными действиями. При этом от ответственности должны освобождаться лица, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, а также добросовестно не принимавшие участия в голосовании.
В-шестых, ответственность управляющих должна иметь самостоятельный характер и не зависеть от того, были ли действия управляющих основаны на решении или указаниях иных органов и лиц (общего собрания, совета директоров, теневых директоров и т.д.).
В-седьмых, невозможность доказать точный размер убытков не должна являться основанием для освобождения управляющих от ответственности <1>. В этом случае суд сам должен определить размер взыскиваемых убытков, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.
--------------------------------
<1> В настоящее время в ГК РФ введено общее правило о том, что суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 5 ст. 393 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).
В то же время некоторые вопросы ответственности в Постановлении, на наш взгляд, остались нераскрытыми. В частности, Постановление четко исходит из того, что управляющие отвечают только за убытки, причиненные самому юридическому лицу. Соответствующее решение суда принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. Однако возникает вопрос: могут и должны ли управляющие нести ответственность за убытки, причиненные иным лицам (участникам юридического лица, кредиторам юридического лица)? Очевидно, что да, поскольку такие случаи, хотя и редкие, в настоящее время уже законодательством предусмотрены.
Кроме того, зачастую на практике неисполнение корпоративных обязанностей членами органов управления влечет возникновение так называемых отраженных убытков не у самого общества, а у его участников (например, вследствие падения рыночной стоимости акций), которым требуется предоставление полноценной гражданско-правовой защиты. Представляется, что ответственность управляющих в корпоративных отношениях за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно в строго определенных законом случаях должна быть установлена не только перед юридическим лицом за причиненные ему убытки, но и перед учредителями (участниками) юридического лица, собственником имущества юридического лица и даже перед кредиторами юридического лица (если речь идет о стадии ликвидации или банкротства), если недобросовестные или неразумные действия управляющих привели к возникновению у них убытков <1>. Это требует установления в законе четкой и недвусмысленной корпоративной обязанности членов органов управления действовать добросовестно и разумно не только в интересах юридического лица, но и в интересах участников или кредиторов юридического лица на стадии ликвидации или банкротства, когда управляющие должны действовать с учетом интересов кредиторов. Например, в случае, если члены совета директоров акционерного общества в ущерб интересам миноритарных акционеров систематически и злонамеренно принимают решения о выплате дивидендов в заниженном размере <2>, само акционерное общество не терпит никаких убытков, в то время как ущерб причиняется миноритарным акционерам.
--------------------------------
<1> См. об этом: Кулинская А.В. Гражданско-правовая ответственность единоличного исполнительного органа акционерного общества // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 11. М., 2007. С. 194 - 208; Сыродоева О.Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ). М., 1996. С. 75; 110 - 112. Противоположный подход, отрицающий необходимость включения в законодательство положений об ответственности членов органов управления непосредственно перед акционерами или кредиторами, см.: Тычинская Е.В. Договор о реализации функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества / Под ред. Л.Ю. Михеевой. М., 2012. С. 129 - 138.
Дата добавления: 2021-04-15; просмотров: 77; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!