Неисполнение К., являвшимся генеральным директором общества, требований законодательства Российской Федерации о проведении обществом обязательного аудита. 45 страница
В частности, согласно п. 13 Постановления "положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подп. 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником".
В п. 28 Постановления указано, что "если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства".
Несмотря на то что данные положения Постановления последовательно реализуют избранный его авторами подход, согласно которому в обязанность поручителя не входит исполнение обязательства должника, тем не менее в условиях действующей редакции ГК РФ некоторые из них не соответствуют закону.
Действующая редакция ГК РФ, на наш взгляд, исходит из двойственной природы обязательства поручителя: поручитель кроме собственной обязанности нести ответственность за должника исполняет основное обязательство должника, после чего у поручителя, исполнившего обязательство, возникает право регрессного требования (п. 1 ст. 365, ст. 366 ГК РФ). Поэтому отрицание регрессного характера требования поручителя прямо противоречит ГК РФ.
|
|
|
Кроме того, практические последствия наделения поручителя исключительно правами кредитора и лишения его права на предъявление самостоятельного регрессного требования весьма сомнительны. В частности, согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. Лишение поручителя права на предъявление регрессного требования означает, что по требованию поручителя к должнику будет применяться исковая давность по основному обязательству, начавшая течь существенно раньше, т.е. срок для предъявления требования к должнику у поручителя может существенно сократиться.
Что касается положений об автоматическом переходе к поручителю требований к другим поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства, то данное положение Постановления также не соответствует ГК РФ. В частности, как указывалось выше, такого автоматического перехода обеспечительных прав ГК РФ на сегодняшний день не предусматривает. Наоборот, из п. 2 ст. 365 ГК РФ следует, что на кредиторе лежит лишь обязанность передать права, обеспечивающие основное требование, поручителю, исполнившему обязательство. При неисполнении кредитором этой обязанности соответствующие права не могут считаться перешедшими к поручителю.
|
|
|
Следует признать, что позиция, изложенная в Постановлении Пленума ВАС РФ, сама по себе имеет право на существование, как и иные возможные подходы. Например, можно исходить из двойственной природы прав поручителя и рассматривать их одновременно и как регрессное требование к должнику в объеме понесенных поручителем издержек, возникающее после прекращения основного обязательства, и как право требования к должнику по основному обязательству, перешедшее к поручителю как новому кредитору в результате платежа с суброгацией.
Однако применительно к разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ любая занятая им позиция должна быть основана на законе, чего нельзя, к сожалению, сказать о приведенных положениях Постановления Пленума ВАС РФ по рассматриваемым вопросам. В настоящее время ГК РФ, несмотря на содержащиеся в нем самом некорректные формулировки, все же предусматривает, что поручитель исполняет обязательство за должника, после чего наделяется самостоятельным правом регрессного требования. Это подтверждается также и общими нормами о солидарной (п. 2 ст. 325 ГК РФ) и субсидиарной (п. 3 ст. 325 ГК РФ) ответственности, в силу которых поручитель, несущий солидарную или субсидиарную ответственность, приобретает право регрессного требования к должнику.
|
|
|
Представляется, однако, что положения ГК РФ о природе и объеме прав поручителя, исполнившего обязательство, нуждаются в дальнейшем совершенствовании в направлении более последовательного проведения концепции двойственной природы обязательства поручителя и конкуренции двух видов прав, возникающих у поручителя, исполнившего обязательство за должника.
В силу того что ответственность участников и иных лиц по обязательствам юридического лица перед кредиторами может рассматриваться как разновидность законного поручительства, многие подходы о поручительстве могут применяться и к подобной ответственности, установленной в законодательстве о юридических лицах. В то же время весьма сомнительным представляется наделение контролирующих лиц, исполнивших обязательство юридического лица, какими-либо правами требования (по основному обязательству или правом регрессного требования) к подконтрольному юридическому лицу - должнику, как это происходит при субсидиарной ответственности перед кредиторами в законодательстве о юридических лицах <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> О субсидиарной ответственности подробнее см.: Гутников О.В. Субсидиарная ответственность в законодательстве о юридических лицах: вопросы правового регулирования и юридическая природа // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2018. N 1. С. 45 - 77; Он же. Субсидиарная ответственность в законодательстве о юридических лицах: необходимость реформ // Адвокат. 2016. N 9. С. 5 - 13.
Напомним, что помимо рассмотренных выше случаев законного или уставного поручительства, не являющихся ответственностью за неправомерное поведение и устанавливаемых в зависимости от особенностей организационно-правовой формы юридического лица или в связи с необходимостью гарантировать формирование имущественной массы юридического лица, в законодательстве о юридических лицах установлены и иные основания привлечения учредителей и других лиц к ответственности по долгам юридического лица перед кредиторами независимо от того, несут ли они в силу закона или учредительных документов дополнительную ответственность.
В российском гражданском законодательстве такие случаи снятия корпоративных покровов немногочисленны и сводятся к ответственности контролирующих лиц при банкротстве и к ответственности основных хозяйственных обществ по обязательствам дочерних.
Одним из таких примеров, применимым ко всем организационно-правовым формам юридического лица, является возможность привлечения к ответственности иных лиц при банкротстве юридического лица <1>.
--------------------------------
<1> Подробнее об ответственности при банкротстве юридического лица см. гл. 5 настоящей работы.
В частности, речь идет о несостоятельности (банкротстве) юридического лица, которая была вызвана действиями учредителей и иных лиц. Ранее возможность привлечения к такой ответственности была установлена непосредственно в ГК РФ. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ (в прежней редакции), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания или иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В целях практического применения абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ высшие судебные инстанции разъяснили, что соответствующие лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. <1>.
--------------------------------
<1> См. абз. 1 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Однако в настоящее время соответствующие положения из текста ГК РФ исключены. Вместо этого введена отсылочная норма о том, что случаи привлечения к ответственности по обязательствам юридического лица учредителей или собственника имущества могут устанавливаться другим законом (п. 2 ст. 56 ГК РФ).
Соответствующие правила получили развитие в ст. 10, а позднее в гл. III.2 Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Данные нормы Закона о банкротстве, на наш взгляд, в целом являются оправданными и выражают оптимальный баланс интересов между участниками юридического лица, юридическим лицом и его кредиторами. Именно при банкротстве юридического лица, возникшем по вине участников или иных контролирующих лиц, справедливо привлекать к субсидиарной ответственности лиц, ответственных за банкротство.
Привлечение к дополнительной ответственности учредителей (участников) в процессе деятельности юридического лица, даже если они виновны в причинении убытков кредиторам, сводит на нет саму конструкцию юридического лица, которое и должно отвечать перед кредиторами своим имуществом. Пока юридическое лицо существует и у него имеется имущество, этим имуществом и должны гарантироваться интересы кредиторов. Если же имущества юридического лица недостаточно для покрытия убытков кредиторов, юридическое лицо подлежит ликвидации в процессе банкротства, и только в этом случае должна наступать субсидиарная ответственность лиц, виновных в банкротстве юридического лица. Такой вывод в целом находится в логике правовой позиции Конституционного Суда РФ <1>, актуальной для всех видов корпоративной ответственности, согласно которой возмещение вреда, причиненного физическим лицом неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П.
Поэтому, на наш взгляд, последовательное соблюдение принципа отделения требует, что "снятие корпоративных покровов" путем привлечения к любой разновидности корпоративной ответственности перед кредиторами за противоправное поведение (как по обязательствам юридического лица, так и за вред, причиненный кредиторам в процессе управления юридическим лицом (корпоративный деликт)) может иметь место лишь в условиях недостаточности имущества самого юридического лица и подтверждения окончательной невозможности взыскания убытков с самого юридического лица.
Следует отметить, что не все юридические лица могут быть ликвидированы в процессе банкротства. В частности, согласно п. 1 ст. 65 ГК РФ не могут быть признаны банкротом казенное предприятие, учреждение, политическая партия и религиозная организация. Не может быть признана банкротом и государственная корпорация (государственная компания), за исключением случаев, прямо предусмотренных соответствующим законом. В то же время в интересах защиты кредиторов нормы о возможности привлечения к субсидиарной или деликтной корпоративной ответственности учредителей и иных лиц перед кредиторами за их виновные действия должны действовать также и в отношении этих юридических лиц, если при их ликвидации для удовлетворения требований кредиторов недостаточно их имущества. Это актуально в том числе и для учреждений, по обязательствам которых собственник вообще иногда ничем не отвечает (например, автономное и бюджетное учреждение, по обязательствам которых собственник несет ответственность лишь в связи с причинением вреда гражданам).
Поэтому вместо утратившего силу абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ (касающегося ответственности за доведение до банкротства) в Кодекс следует ввести общие нормы, согласно которым во всех случаях прекращения юридических лиц в условиях недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов (при ликвидации юридического лица или признании его несостоятельным) к ответственности перед кредиторами (субсидиарной или корпоративной деликтной ответственности) могут привлекаться лица, виновные в доведении юридического лица до банкротства или в создании ситуации недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. Данные нормы должны быть универсальными и применяться ко всем юридическим лицам без исключения и при этом четко исходить из того, что устанавливаемая ими ответственность является корпоративной гражданско-правовой ответственностью за неправомерные действия соответствующих контролирующих лиц со всеми сопутствующими условиями привлечения к гражданско-правовой ответственности (противоправное поведение, убытки, причинная связь, вина). Такую ответственность следует отличать от субсидиарной ответственности тех же лиц, наступающей по иным основаниям, связанным с установлением законного или уставного поручительства по обязательствам юридического лица, для привлечения к которой не требуется установления противоправного поведения или вины ответственного лица.
Непонимание этой существенной разницы видов корпоративной ответственности продемонстрировано в свое время Пленумом Верховного Суда РФ и ВАС РФ при толковании прежней редакции абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ о субсидиарной ответственности лиц, виновных в доведении юридического лица до банкротства. Так, в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ предлагалось исключить применение субсидиарной ответственности, предусмотренной абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ в отношении полного товарищества и товарищества на вере, участники которых солидарно несут субсидиарную ответственность по долгам товарищества, а также в отношении производственных кооперативов, члены которых несут субсидиарную ответственность по долгам кооператива в порядке, предусмотренном законом и уставом кооператива <1>.
--------------------------------
<1> См. абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Если следовать этой логике, то применение абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ надо было вообще исключать в отношении всех юридических лиц, для которых законом или учредительными документами предусмотрена субсидиарная ответственность участников или собственника имущества по долгам юридического лица. Однако такой подход в корне неверен, поскольку ответственность учредителей и иных лиц, предусмотренная абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, имела универсальный характер и применялась за виновное противоправное поведение. Она не зависела от того, несут ли учредители субсидиарную ответственность по закону или согласно учредительным документам.
В данном случае речь идет о совершенно иной ответственности, применяемой по другим основаниям (за действия, приведшие к банкротству) и к другим субъектам (не только учредители, но и любые иные лица, имеющие право давать указания или определять действия юридического лица). Например, банкротство полного товарищества может быть вызвано действиями не его участников, а иных лиц, имеющих право давать указания, например, по договору с товариществом. При этом имущества учредителей может оказаться недостаточно для покрытия убытков, причиненных кредиторам. Вместе с тем согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ лиц, давших указания товариществу, было невозможно привлечь к ответственности на основании абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ.
Таким образом, снятие корпоративных покровов при недостаточности имущества юридического лица при прекращении его деятельности должно быть распространено на все юридические лица независимо от их организационно-правовой формы, если недостаточность имущества юридического лица вызвана виновными действиями учредителей (участников), собственника имущества или иных лиц, имеющих возможность определять действия юридического лица или давать ему обязательные указания (контролирующих лиц).
В настоящее время ГК РФ таких общих норм не содержит, а имеющиеся частные случаи привлечения отдельных лиц к ответственности по долгам юридического лица при его ликвидации (банкротстве) не восполняют указанного пробела. Так, в ГК РФ имеются положения в отношении основных хозяйственных обществ (товариществ), которые несут субсидиарную ответственность по долгам дочерних обществ в случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного общества (товарищества) (абз. 3 п. 2 ст. 67.3). Кроме того, в п. 2 ст. 64.1 установлена обязанность членов ликвидационной комиссии возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 53.1 ГК РФ (об ответственности членов органов юридического лица за нарушение обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно).
Представляется также, что применение доктрины снятия корпоративных покровов в отношении лиц, контролирующих юридическое лицо, возможно для случаев, когда юридическое лицо формально не ликвидируется, но признается фактически прекратившим свою деятельность <1>.
--------------------------------
<1> См. ст. 64.2 ГК РФ, ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
В результате снятие корпоративных покровов должно допускаться лишь при ликвидации юридических лиц или при признании их фактически недействующими.
В противоположность этим ситуациям, на наш взгляд, доктрина снятия корпоративных покровов не должна применяться, если юридическое лицо существует и действует. Даже если деятельность каких-либо лиц, стоящих за юридическим лицом (учредителей, иных лиц, определяющих действия юридического лица), привела к возникновению у кредиторов юридического лица убытков, эти убытки следует покрывать за счет имущества самого юридического лица, а не его учредителей или иных лиц, стоящих за юридическим лицом. Если имущества юридического лица недостаточно для исполнения обязательств перед кредиторами из-за недобросовестных или неразумных действий управляющих, то имущественная масса юридического лица должна пополняться за счет возмещения убытков управляющими в пользу юридического лица в соответствии со ст. 53.1 ГК РФ <1>. Однако независимо от того, возместили ли виновные управляющие соответствующие убытки юридическому лицу, ответственность перед кредиторами в силу принципа отделения должно продолжать нести само юридическое лицо до тех пор, пока оно формально продолжает свое существование. И лишь тогда, когда юридическое лицо прекращается или фактически не действует (является фирмой-однодневкой), его имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов и при этом налицо злоупотребления контролирующих лиц, приведшие к виновному причинению кредиторам убытков, возможно применять доктрину "снятия корпоративных покровов" и привлекать контролирующих лиц к ответственности по обязательствам юридического лица непосредственно перед кредиторами.
--------------------------------
<1> См. § 1 настоящей главы.
Единственным обстоятельством, которое могло бы оправдать возможность привлечения к ответственности учредителей в процессе деятельности юридического лица, является отсутствие в законодательстве требований к уставному капиталу юридического лица, гарантирующему интересы кредиторов. Но эти случаи уже законодателем учтены, и когда требования к уставному капиталу не установлены, учредитель, как правило, привлекается к ответственности по долгам юридического лица (например, субсидиарная ответственность собственника по долгам учреждения, субсидиарная ответственность участников полного товарищества и т.п.). Если же интересы кредиторов гарантированы уставным капиталом <1>, то привлечение к ответственности учредителей и иных лиц в процессе деятельности юридического лица является грубым нарушением "принципа отделения" юридического лица от его участников и ведет, по существу, к отрицанию самой категории юридического лица.
Дата добавления: 2021-04-15; просмотров: 77; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!