Неисполнение К., являвшимся генеральным директором общества, требований законодательства Российской Федерации о проведении обществом обязательного аудита. 48 страница
Среди всех видов ответственности перед кредиторами в корпоративном законодательстве данный вид ответственности получил наибольшее распространение. Субсидиарная ответственность различных лиц по обязательствам юридического лица перед кредиторами установлена ГК РФ в отношении полных товарищей (п. 1 ст. 75), членов производственных кооперативов (п. 2 ст. 106.1); основного общества в случае несостоятельности по его вине дочернего общества (абз. 2 п. 2 ст. 67.3); собственников имущества казенных предприятий (абз. 3 п. 6 ст. 113) и учреждений (п. 4 ст. 123.22), собственников имущества бюджетного и автономного учреждений (абз. 2 п. 5 и абз. 2 п. 6 ст. 123.22); членов ассоциации (союза) юридических лиц (абз. 3 п. 3 ст. 123.8) и др.
Несмотря на наличие в юридической литературе целого ряда специальных работ, посвященных субсидиарной ответственности <1>, данный институт гражданского права до настоящего времени не до конца исследован, а его законодательное регулирование ограничивается, по существу, лишь одной общей статьей ГК РФ (ст. 399) и отдельными нормами, рассредоточенными в разных разделах ГК РФ и иных специальных законах. При этом основные положения о субсидиарной ответственности относятся к общей части обязательственного права и содержатся в гл. 25 "Ответственность за нарушение обязательств" Кодекса (ст. 399), а специальные нормы о субсидиарной ответственности по обязательствам юридических лиц - к гл. 4 ГК РФ и специальным законам о юридических лицах.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Бакин А.С. Понятие субсидиарного обязательства в гражданском праве РФ // Вестник Томского государственного университета. 2010. N 239. С. 91 - 94; Богданова Е.Е. Правовое регулирование субсидиарной ответственности: Дис. ... канд. юрид. наук. Белгород, 2001; Иванова Г.Н., Шевченко А.С. Субсидиарная ответственность // Правоведение. 1998. N 2. С. 150 - 153; Крюкова Ю.Я. Понятие субсидиарного обязательства в гражданском праве России // Проблемы права. 2012. N 7 (38). С. 78 - 83; Насиров Х.Т. Субсидиарные обязательства в гражданском праве: проблемы теории и практики // Вестник Пермского университета. 2010. N 3 (9). С. 133 - 139; Он же. Содержание субсидиарных обязательств // Вестник Пермского университета. 2012. N 1 (15). С. 149 - 156; Покровский С.С. Субсидиарная ответственность: проблемы правового регулирования и правоприменения // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. N 7. С. 98 - 129; Прус Е.П. Проблемы правового регулирования субсидиарных обязательств учредителей (участников) юридического лица: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006; Савиных В.А. Субсидиарная ответственность: экономическое содержание и правовая сущность // Вестник ВАС РФ. 2012. N 12. С. 59 - 69; Храпунова Е.А. Субсидиарная ответственность в гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2001; и др.
|
|
|
Характеризуя в целом субсидиарную ответственность по обязательствам юридических лиц, следует отметить, что она представляет собой в известной степени аномалию, поскольку в корпоративном праве основополагающим является правило о самостоятельной имущественной ответственности юридического лица по своим обязательствам перед кредиторами (п. 2 ст. 56 ГК РФ).
К сожалению, в ходе реформы гражданского законодательства нормам о субсидиарной ответственности не было уделено должного внимания. В проекте Концепции совершенствования общих положений обязательственного права России <1> лишь признавалась специфика субсидиарной ответственности в законодательстве о юридических лицах, в связи с чем предлагалось в гл. 25 ГК РФ включить правило о соотношении норм о субсидиарной ответственности (ст. 399) и положений о субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия и учреждения как общих и специальных при обеспечении приоритета специальных норм. В то же время не предлагалось реформировать сам институт субсидиарной ответственности либо вводить какие-либо общие нормы о субсидиарной ответственности в законодательство о юридических лицах. Проект Концепции развития законодательства о юридических лицах <2> и разд. III Концепции развития гражданского законодательства <3> содержали отдельные предложения о субсидиарной ответственности (о субсидиарной ответственности при банкротстве; о субсидиарной ответственности единственного участника хозяйственного общества по его обязательствам; о субсидиарной ответственности за оценку неденежного вклада; о субсидиарной ответственности лиц, контролирующих хозяйственные общества с "перекрестным" владением акциями (долями) в уставных капиталах друг друга; о субсидиарной ответственности собственника по долгам субъекта права оперативного управления; о субсидиарной ответственности членов ассоциации). Лишь немногие из этих предложений были учтены в изменениях ГК РФ.
|
|
|
--------------------------------
<1> Концепция совершенствования общих положений обязательственного права России (проект рекомендован к опубликованию в целях обсуждения Советом по кодификации гражданского законодательства, протокол от 26.01.2009 N 66) // Хозяйство и право. 2009. N 3. Приложение.
|
|
|
<2> См.: Концепция развития законодательства о юридических лицах (проект рекомендован к опубликованию в целях обсуждения Советом по кодификации гражданского законодательства, протокол от 16.03.2009 N 68) // Вестник гражданского права. 2009. N 2. С. 9 - 73.
<3> См.: Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / Вступительная статья А.Л. Маковского. М., 2009.
Так, в Концепции развития гражданского законодательства (п. 5.6 разд. 5) появилось предложение включить в ст. 399 ГК РФ норму, что ГК РФ и иными законами может быть установлен иной порядок привлечения к субсидиарной ответственности, отличный от общих правил ст. 399 ГК РФ, имеется в виду особый порядок привлечения к субсидиарной ответственности в отдельных нормах о юридических лицах (о казенных предприятиях, учреждениях, в законодательстве о несостоятельности). Соответствующее правило было включено в п. 4 ст. 399 ГК РФ <1>.
--------------------------------
<1> В ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.
В результате нормы о субсидиарной ответственности в законодательстве о юридических лицах по-прежнему остаются бессистемными и оставляют много вопросов как теоретического, так и практического свойства. Не до конца ясным остается соотношение общих положений ст. 399 ГК РФ и специального порядка привлечения к субсидиарной ответственности, установленного законодательством о юридических лицах, равно как не определено содержание такого специального порядка. В законодательстве о юридических лицах нет общих положений о субсидиарной ответственности в корпоративных отношениях. Ни в юридической науке, ни в действующем праве нет единого понимания юридической природы субсидиарной ответственности вообще и отдельных ее разновидностей.
Общие нормы ГК РФ не дают ответа на ряд принципиальных вопросов о порядке применения субсидиарной ответственности, в том числе о характере и объеме требований, которые могут быть предъявлены кредитором к субсидиарному должнику; об основаниях возникновения таких требований (противоправное поведение основного должника или также правонарушение субсидиарного должника); об условиях предъявления требований к субсидиарному должнику и условиях удовлетворения таких требований; о процессуальном статусе основного должника при привлечении его в дело по иску к субсидиарному должнику; о порядке подтверждения недостаточности имущества или денежных средств у основного должника как условия удовлетворения требований к субсидиарному должнику; о характере и объеме требований субсидиарного должника к основному после удовлетворения требований кредитора, об основаниях изменения или прекращения субсидиарной обязанности и др. Отсутствие четкого законодательного регулирования указанных общих вопросов субсидиарной ответственности в полной мере проявляется и в законодательстве о юридических лицах, где данный институт встречается чаще всего, а его практическое применение вызывает значительные трудности.
Решению всех этих сложных вопросов могли бы помочь судебная практика и разъяснения высшей судебной инстанции, однако и здесь в отношении субсидиарной ответственности имеют место существенные пробелы. Достаточно сказать, что важнейшие после принятия последних поправок в ГК РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ <1>, в том числе постановление, специально посвященное нормам об ответственности за нарушение обязательств, не содержат разъяснений о применении законодательства о субсидиарной ответственности. Что касается судебной практики, то она в основном была наработана еще до внесения последних изменений в ГК РФ, а кроме того, зачастую является непоследовательной и противоречивой.
--------------------------------
<1> См.: Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".
При таком состоянии законодательства и судебной практики в сфере субсидиарной ответственности можно прогнозировать лишь дальнейший рост числа корпоративных споров даже по сравнению с "дореформенным" состоянием.
В связи с этим предлагается рассмотреть отдельные и, как представляется, наиболее значимые вопросы законодательства и правоприменительной практики в сфере субсидиарной ответственности в аспекте их проявления в законодательстве о юридических лицах. Рассмотрение этих вопросов позволяет вплотную приблизиться к новому подходу к определению юридической природы субсидиарной ответственности, а также наметить в соответствии с этим направления дальнейшего реформирования законодательства в части правового регулирования субсидиарной ответственности по обязательствам юридических лиц.
Существо любой субсидиарной ответственности состоит в том, что в целях защиты интересов кредиторов помимо основного должника в обязательстве назначается дополнительный (субсидиарный) должник, который отвечает перед кредитором вместо основного должника в случае, если основной должник не удовлетворяет требования кредитора. Такая дополнительная ответственность может быть установлена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства (п. 1 ст. 399 ГК РФ).
По обязательствам юридических лиц субсидиарная ответственность устанавливается, когда в силу закона или учредительных документов юридического лица по обязательствам организации (основного должника) перед кредиторами дополнительно отвечает субсидиарный должник, в роли которого выступают учредители (участники) юридического лица, собственник имущества юридического лица или иные лица.
Следует особо отметить, что, как отмечалось выше <1>, с 01.09.2014 установление любой (в том числе субсидиарной) ответственности учредителей (участников) юридического лица или собственника его имущества по обязательствам юридического лица может иметь место исключительно на основании ГК РФ или другого закона <2>. Совершенно непонятно при этом, по каким причинам новая редакция ст. 56 ГК РФ не предусматривает возможности установления дополнительной ответственности других лиц по обязательствам юридического лица в силу учредительных документов юридического лица или на основании договора, заключенного такими лицами с кредиторами юридического лица. Подобное регулирование в части субсидиарной ответственности не согласуется с п. 1 ст. 399 ГК РФ, согласно которому субсидиарная ответственность может устанавливаться не только законом, но и иными правовыми актами <3> или условиями обязательства.
--------------------------------
<1> См. § 2 настоящей главы.
<2> В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ или другим законом. В действовавшей ранее редакции абз. 1 п. 3 ст. 56 ГК РФ допускалось установление ответственности иных лиц по обязательствам юридического лица не только законами, но также учредительными документами юридического лица.
<3> Под "иными правовыми актами" в ГК РФ понимаются исключительно указы Президента РФ и постановления Правительства РФ (п. 6 ст. 3).
Сопоставление п. 1 ст. 399 и п. 2 ст. 56 ГК РФ в действующей редакции приводит к выводу, что субсидиарная ответственность в настоящее время не может быть установлена учредительными документами юридического лица. Это представляется абсурдным, поскольку лишает кредиторов дополнительных гарантий, которые могли бы добровольно принимать на себя участники юридического лица, фиксируя их в учредительных документах. Непонятно, например, почему ГК РФ исключает возможность устанавливать учредительным документом общественной организации дополнительную ответственность членов общественной организации по долгам юридического лица (п. 2 ст. 123.4), если ее члены таким образом добровольно хотят повысить доверие кредиторов к своей организации в гражданском обороте <1>. Такая возможность должна быть предусмотрена для всех видов юридических лиц.
--------------------------------
<1> То же можно сказать и о товариществах собственников недвижимости (п. 3 ст. 123.12), и о других юридических лицах, например фондах (п. 1 ст. 123.18), автономных некоммерческих организациях (п. 3 ст. 123.24).
Кроме того, неоднозначной является возможность устанавливать субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица на основании договора, добровольно заключаемого между субсидиарным должником и кредитором юридического лица, поскольку соотношение п. 1 ст. 399 и п. 2 ст. 56 ГК РФ в этой части остается неясным: какая из данных норм является общей, а какая - специальной, имеющей приоритет <1>.
--------------------------------
<1> С одной стороны, ст. 399 является общей нормой (поскольку говорит об ответственности любых лиц), а п. 2 ст. 56 - специальной (поскольку говорит об ответственности учредителей (участников) по обязательствам юридических лиц). С другой стороны, ст. 399 может рассматриваться и как специальная (поскольку регулирует вопросы субсидиарной ответственности), а п. 2 ст. 56 - как общая норма (поскольку регулирует вообще любую ответственность по обязательствам юридических лиц). Однозначно разобраться с приоритетами действия данных норм без поправок в законодательство или разъяснений высшей судебной инстанции не представляется возможным.
В законодательстве о юридических лицах общих положений о субсидиарной ответственности и порядке ее применения не имеется. В отдельных нормах говорится лишь о случаях субсидиарной ответственности определенных лиц по обязательствам юридического лица перед кредиторами. Поэтому при определении понятия и видов субсидиарной ответственности в законодательстве о юридических лицах следует прежде всего руководствоваться общими положениями ГК РФ о данном виде ответственности, которые крайне немногочисленны. Ввиду этого представление о субсидиарной ответственности, в том числе предусмотренной законодательством о юридических лицах, можно получить не столько из общих положений о субсидиарной ответственности в ст. 399 ГК РФ, сколько из доктринальных подходов и правоприменительной практики.
В большинстве случаев такая ответственность не может рассматриваться в качестве классической гражданско-правовой ответственности соответствующих субъектов - как применение санкций за допущенные ими нарушения, поскольку никаких нарушений этими лицами не совершается. Они несут ответственность по обязательствам другого (юридического) лица в силу закона или учредительного документа просто потому, что принудительно или добровольно принимают на себя риск неисполнения юридическим лицом обязательств в целях дополнительной гарантии интересов кредиторов и повышения доверия к юридическому лицу в гражданском обороте. По существу, речь идет не об ответственности, а об установленной в силу закона или учредительного документа обязанности определенных лиц исполнять обязательства другого лица и нести ответственность за их неисполнение.
Как указывалось выше <1>, такие случаи, как правило, обусловлены либо особенностями организационно-правовой формы юридического лица, либо необходимостью обеспечить формирование имущества юридического лица, либо автономией воли участников (учредителей) юридического лица, которые могут по своей инициативе установить свою дополнительную ответственность по долгам юридического лица в учредительных документах.
--------------------------------
<1> См. § 2 настоящей главы.
Существуют также веские аргументы установить в законе для всех видов юридических лиц в качестве общего правила субсидиарную ответственность контролирующих лиц по любым деликтным обязательствам или по крайней мере по отдельным деликтным обязательствам, вытекающим, например, из причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде и т.д. Это связано с тем, что деликтные кредиторы, в отличие от кредиторов по договорным обязательствам, не принимают на себя добровольно риски взаимодействия с юридическим лицом и оказываются невольными заложниками недобросовестного поведения юридического лица в гражданском обороте <1>.
--------------------------------
<1> См. об этом: Карапетов А.Г. Экономический анализ права. М., 2016. С. 233.
Однако иногда учредители и иные лица несут перед кредиторами юридического лица ответственность по обязательствам юридического лица за собственные неправомерные действия, и такие случаи с полным основанием можно отнести к гражданско-правовой ответственности этих лиц перед кредиторами. Каждая такая ситуация обусловлена особыми обстоятельствами, носящими экстраординарный характер.
Нормы о субсидиарной ответственности, содержащиеся в ст. 399 ГК РФ, содержат лишь несколько основных правил о порядке ее применения и совершенно не раскрывают ее правовую природу и юридические последствия, в связи с чем множество вопросов остается либо вообще без ответов, либо ответы на них приходится искать путем систематического толкования закона и применения закона по аналогии. По существу, в ст. 399 ГК РФ установлено всего три правила:
1) кредитор может предъявить требования к субсидиарному должнику лишь после того, как он предъявит требование к основному должнику и основной должник при этом откажется удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от основного должника в разумный срок ответа на предъявленное требование (п. 1);
2) кредитор не может предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования основного должника к кредитору <1> либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2);
--------------------------------
<1> В п. 2 ст. 399 ГК РФ говорится о "зачете встречного требования к основному должнику", однако это явная ошибка закона, поскольку подлежащее зачету требование к основному должнику не является "встречным" в отношении требования кредитора к основному должнику. В отношении требования кредитора к основному должнику встречным, наоборот, является требование основного должника к кредитору. К сожалению, данную ошибку так и не исправили в ГК РФ даже после проведения реформы общих положений об обязательствах, что служит еще одним подтверждением недостаточного внимания при реформировании ГК РФ к субсидиарной ответственности.
Дата добавления: 2021-04-15; просмотров: 83; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!