Неисполнение К., являвшимся генеральным директором общества, требований законодательства Российской Федерации о проведении обществом обязательного аудита. 52 страница
--------------------------------
<1> См.: п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (Судебная коллегия по экономическим спорам) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016); Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2015 N 307-ЭС15-5270.
10. Существует еще одна серьезная проблема в отношении субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого юридического лица, наступающей за неправомерные действия контролирующих лиц.
Дело в том, что неправомерные действия контролирующих лиц при ликвидации или банкротстве юридического лица представляют собой не что иное, как действия, причиняющие убытки как юридическому лицу, так и его кредиторам. По существу, одно и то же неправомерное действие контролирующего лица может потенциально порождать три самостоятельных вида исковых требований:
1) о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица по законодательству о банкротстве;
2) о привлечении контролирующего лица к корпоративной ответственности за причинение убытков юридическому лицу (ст. 53.1 ГК РФ);
3) о привлечении контролирующего лица к прямой ответственности за причинение имущественного вреда правам кредиторов юридического лица (ст. 1064 ГК РФ).
В отечественном корпоративном праве на практике применяются лишь первый и второй варианты ответственности и практически не применяется третий, несмотря на наличие в ГК РФ конструкции генерального деликта (ст. 1064 ГК РФ) <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> О возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, подробнее см.: Гутников О.В. Деликтная ответственность за нарушение относительных прав: перспективы развития в российском праве // Закон. 2017. N 1. С. 22 - 37, а также § 4 настоящей главы.
Между тем даже при применении первых двух вариантов ответственности имеет место конкуренция исковых требований, что вызывает трудности при рассмотрении соответствующих судебных дел.
Например, если руководитель юридического лица (иное контролирующее лицо) грубо нарушает свои корпоративные обязанности действовать добросовестно и разумно, чем причиняет юридическому лицу крупные убытки, налицо основания для привлечения его к прямой ответственности перед юридическим лицом (ст. 53.1 ГК РФ). В то же время причинение крупных убытков юридическому лицу из-за действий руководителя или иных лиц может повлечь за собой банкротство юридического лица и в свою очередь основания для привлечения руководителя (контролирующего лица) к субсидиарной ответственности перед кредиторами юридического лица по правилам Закона о банкротстве.
Несмотря на различную юридическую квалификацию этих двух видов ответственности, на практике их разграничение бывает довольно затруднительным, поскольку, по существу, речь идет о разных видах ответственности за одно и то же нарушение.
|
|
|
Такое смешение двух видов ответственности давно вызывает критические замечания в научной литературе <1> и влечет затруднения на практике при выборе конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав между иском о привлечении к субсидиарной ответственности и корпоративным иском о возмещении убытков юридическому лицу.
--------------------------------
<1> См., например: Егоров А.В., Усачева К.А. Субсидиарная ответственность за доведение до банкротства - неудачный эквивалент западной доктрины снятия корпоративного покрова // Вестник ВАС РФ. 2013. N 12. С. 6 - 61.
Кроме того, наступление любого из указанных видов ответственности приводит к одному и тому же экономическому результату: имущество, взысканное с контролирующего лица в порядке применения субсидиарной ответственности, поступает не непосредственно кредиторам, а в конкурсную массу юридического лица и впоследствии распределяется между кредиторами в установленной законом очередности.
В этих условиях еще более очевидным становится неоправданность одновременного применения этих двух видов ответственности.
|
|
|
Перспективным при этом представляется в отношении противоправных действий контролирующих лиц переход от субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица к прямой корпоративной ответственности перед кредиторами, вытекающей из особого рода корпоративного нарушения, по которому нарушитель в процессе управления юридическим лицом причиняет вред имущественным правам кредиторов, являясь причиной неисполнения или ненадлежащего исполнения юридическим лицом своих обязательств перед кредиторами. Право требования возмещения убытков в пользу кредиторов по такому правонарушению целесообразно предоставлять непосредственно кредиторам <1>.
--------------------------------
<1> Подробнее см. § 4 настоящей главы.
Проведенный выше анализ показывает, что рассмотрение даже отдельных вопросов правового регулирования субсидиарной ответственности в российском законодательстве приводит к выводу о том, что данная конструкция требует концептуального пересмотра и существенного реформирования по следующим направлениям.
1. Прежде всего понятие субсидиарной ответственности (или субсидиарных правоотношений) включает в себя как минимум три совершенно разнородных правовых явления, нуждающихся в отдельном правовом регулировании:
|
|
|
1) особое обязательство с множественностью лиц на стороне должника, по которому субсидиарный должник является дополнительной стороной в основном обязательстве (регулятивном или охранительном) и в полном объеме несет обязанности основного должника, включая обязанность реального исполнения обязательства и обязанность нести ответственность за нарушение основного обязательства. Данный вид субсидиарной ответственности представляет собой, по существу, не ответственность, а особое субсидиарное обязательство, которое подлежит специальному регулированию в гл. 22 ГК РФ об исполнении обязательств;
2) особое обеспечительное обязательство субсидиарного должника денежного характера отвечать лишь за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основным должником путем возмещения убытков и уплаты иных штрафных санкций. Данный вид субсидиарной ответственности также, по существу, представляет собой не ответственность, а особый способ обеспечения исполнения обязательств, который подлежит специальному регулированию в гл. 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств;
3) субсидиарная ответственность за неправомерное поведение субсидиарного должника, выражающаяся в его обязанности отвечать за неисполнение основным должником его обязательств перед кредиторами, вызванное неправомерными действиями самого субсидиарного должника. При данном виде ответственности субсидиарный должник также отвечает денежными средствами за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основным должником путем возмещения убытков и уплаты иных штрафных санкций. Данный вид субсидиарной ответственности представляет собой особого рода деликт, по которому субсидиарный должник причиняет вред обязательственным правам кредиторов основного должника, являясь причиной неисполнения или ненадлежащего исполнения основным должником своих обязательств перед кредиторами. Только данный вид субсидиарной ответственности является в полном смысле ответственностью субсидиарного должника и подлежит специальному регулированию в гл. 25 "Ответственность за нарушение обязательств" ГК РФ.
Общие положения о каждом из указанных видов субсидиарной ответственности следует урегулировать в ГК РФ.
2. Любой из отмеченных видов субсидиарной ответственности может применяться в отношении обязательств юридических лиц перед кредиторами, при этом со своими особенностями, которые необходимо урегулировать в общих положениях о юридических лицах. В связи с этим в ГК РФ необходимо включить общие положения о субсидиарной ответственности в корпоративных отношениях, в которых такие случаи разграничивались бы с точки зрения определения различных оснований, условий и последствий привлечения лиц к ответственности по обязательствам юридического лица.
Так, применение субсидиарных обязательств (1) в отношении обязательств юридических лиц должно иметь исключительно добровольный характер, когда участники или какие-либо третьи лица принимают на себя обязанности по договору, становясь одной из сторон (субсидиарным должником) в субсидиарном обязательстве с множественностью лиц. В этом случае, исполнив обязательство вместо основного должника, субсидиарный должник приобретает право регресса в отношении юридического лица. Соответствующий договор теоретически может быть заключен как с кредиторами юридического лица по конкретным обязательствам, так и с его участниками, а также с самим юридическим лицом в отношении любых обязательств, возникающих у юридического лица перед кредиторами. В отношении участников (учредителей) юридического лица должно быть возможно также установление подобного обязательства в учредительных документах юридического лица.
Применение субсидиарной ответственности как особого обеспечительного обязательства в отношении обязательств юридических лиц (2) может иметь место как на основании договора с участниками (учредителями) или с третьими лицами (договорная субсидиарная обеспечительная ответственность), так и на основании закона или учредительных документов юридического лица (корпоративная субсидиарная обеспечительная ответственность).
В случае договорной субсидиарной ответственности третьих лиц в виде обеспечительного обязательства данные лица добровольно принимают на себя такую ответственность по договору с кредитором юридического лица в отношении конкретных обязательств либо по договору с участниками юридического лица или с самим юридическим лицом в отношении любых обязательств юридического лица перед кредиторами, а отношения сторон напоминают отношения поручительства. При этом субсидиарный должник, возместивший убытки кредитору, приобретает по отношению к юридическому лицу - основному должнику право регрессного требования по возмещению убытков, которые субсидиарный должник понес при выплате имущественных санкций кредитору.
Корпоративная субсидиарная ответственность в виде обеспечительного обязательства предполагает обязанность нести имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение юридическим лицом своих обязательств, закрепленную законом или учредительными документами юридического лица, для лиц, состоящих в корпоративных отношениях с юридическим лицом, или иных лиц, контролирующих деятельность юридического лица. После удовлетворения требования кредиторов права регресса у субсидиарного должника к юридическому лицу возникать не должно.
Субсидиарная деликтная ответственность по обязательствам юридического лица за собственные неправомерные действия субсидиарного должника, связанные с причинением имущественного вреда правам кредиторов в процессе управления юридическим лицом, может быть установлена только законом. В законе должны быть четко определены основания и условия для привлечения субсидиарного должника к такого рода ответственности (противоправное поведение, вина, причинение вреда юридическому лицу и кредиторам, причинная связь). Право регрессного требования при таком виде ответственности у субсидиарного должника также возникать не должно.
3. Корпоративная субсидиарная ответственность в виде обеспечительного обязательства, установленного законом, является исключением из общего правила о раздельной имущественной ответственности учредителей (участников) и юридического лица. Поэтому такая ответственность должна устанавливаться законом в особых случаях, когда интересы кредиторов должным образом не обеспечены. Подобные ситуации имеют место применительно к тем организационно-правовым формам юридического лица, в которых отсутствует уставный капитал или иное имущество, призванное гарантировать интересы кредиторов (товарищества, учреждения, государственные казенные предприятия).
Также для всех видов юридических лиц в качестве общего правила целесообразно установить субсидиарную ответственность учредителей (участников) по отдельным деликтным обязательствам, связанным с причинением вреда жизни и здоровью граждан, причинением вреда окружающей среде. Это может быть обосновано тем, что деликтные кредиторы, в отличие от кредиторов по договорным обязательствам, не принимают на себя добровольно риски взаимодействия с юридическим лицом и оказываются невольными заложниками недобросовестного поведения юридического лица в гражданском обороте.
4. Корпоративная субсидиарная ответственность в виде "обеспечительного обязательства", предусмотренная законом или учредительными документами юридического лица, не должна влечь за собой возникновение права регрессного требования субсидиарного должника к юридическому лицу, поскольку это противоречит существу корпоративных отношений.
Вместе с тем субсидиарному должнику (участнику юридического лица) может быть предоставлено право регрессного требования не к юридическому лицу, а к управляющим юридического лица, виновным в неисполнении или в ненадлежащем исполнении юридическим лицом своих обязательств перед кредиторами, при установлении соответствующих лиц и доказательстве их вины, в той части, которая не покрыта размером удовлетворенных требований о возмещении убытков юридическому лицу на основании ст. 53.1 ГК РФ.
5. Субсидиарная ответственность за собственные неправомерные действия субсидиарного должника в законодательстве о юридических лицах должна применяться лишь в исключительных случаях, которые связаны с явно злонамеренными действиями субсидиарного должника (контролирующего лица), и лишь на стадии прекращения деятельности юридического лица в условиях недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов.
Перспективным при этом представляется конструирование такой ответственности не как субсидиарной, а как прямой корпоративной ответственности перед кредиторами, вытекающей из особого рода корпоративного нарушения, по которому нарушитель в процессе управления юридическим лицом причиняет вред имущественным правам кредиторов, являясь причиной неисполнения или ненадлежащего исполнения юридическим лицом своих обязательств перед ними. Право требования возмещения убытков в пользу кредиторов по такому правонарушению целесообразно предоставлять непосредственно кредиторам.
6. В законодательстве о юридических лицах следует более четко установить порядок привлечения к субсидиарной ответственности для различных ее видов, в том числе установить, что в случаях, когда условием удовлетворения требований к субсидиарному должнику является недостаточность имущества или денежных средств основного должника, факт такой недостаточности устанавливается на основании данных промежуточного ликвидационного баланса или судом в деле о привлечении к ответственности основного или субсидиарного должника на основании данных бухгалтерского учета, а не судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания по исполнительному документу против основного должника.
Если кредитор предъявляет иск исключительно к субсидиарному должнику, основной должник должен привлекаться в дело не в качестве второго ответчика, а в качестве третьего лица на стороне ответчика, а судебное решение и исполнительный лист в таком процессе должны выдаваться против субсидиарного должника.
§ 4. Ответственность за причинение вреда правам кредиторов и
участников юридического лица
При осуществлении корпоративных прав и исполнении корпоративных обязанностей контролирующие лица и иные участники корпоративных отношений могут своими виновными действиями вызвать невозможность осуществления относительных имущественных прав других лиц, в том числе обязательственных прав или корпоративных правомочий, принадлежащих соответственно кредиторам юридического лица или его участникам (учредителям). Тем самым в отношениях, связанных с управлением юридическим лицом, становится возможным причинение вреда имущественным относительным правам других лиц (кредиторов и участников юридического лица), что может порождать обязательство из причинения вреда в виде возмещения соответствующих убытков.
Возникает вопрос, является ли такая ответственность деликтной ответственностью за вред, причиненный имущественным правам других лиц (ст. 1064 ГК РФ), либо представляет собой один из видов корпоративной ответственности (специальный корпоративный деликт), отличающейся от деликтной и подлежащей применению в соответствии со специальными нормами корпоративного права.
Возможность причинения вреда (деликта) относительным и прежде всего обязательственным правам в настоящее время остается дискуссионной.
В российском законодательстве ответственность за причинение вреда личности или имуществу урегулирована нормами гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ. Традиционно считается, что деликтная ответственность - это внедоговорная ответственность, т.е. за нарушения, не связанные с неисполнением договора. Относительные (обязательственные) права могут быть нарушены только участниками обязательств, а не третьими лицами, поэтому вред, причиненный договорным правам, подлежит возмещению только в рамках договорных отношений. Но так ли это на самом деле?
В жизни часто встречаются ситуации, когда в обязательственные правоотношения между двумя сторонами вторгается третье лицо - интервент и причиняет тем самым имущественный вред. Количество таких случаев огромно, и все они сводятся к тому, что в результате действий интервента надлежащее исполнение обязательства становится невозможным или затруднительным.
Одним из самых распространенных примеров является продажа по более высокой цене третьему лицу вещи, которая ранее была обещана первому покупателю по предварительному договору купли-продажи, а возможно уже продана по другому договору. Понятно, что продавец, отчуждая вещь третьему лицу, непосредственно нарушает свои договорные обязанности перед первым покупателем и должен нести договорную ответственность перед ним. Но второй покупатель, незаконно вторгшийся в чужие договорные отношения, также является правонарушителем, которого потенциально можно привлечь к деликтной ответственности за вред, причиненный имущественным правам первого покупателя.
Другим примером служит уничтожение вещи интервентом, когда вещь, бывшая предметом договора (купли-продажи, аренды, ссуды и т.д.), оказывается уничтоженной третьим лицом, что лишает возможности использовать эту вещь в договорных отношениях.
Ситуации вторжения в чужие договорные отношения могут быть самыми разнообразными. Например, в торговом центре есть несколько мелких магазинов, которые арендуют помещения и продают бытовую технику. Но появляется крупный арендатор, торгующий бытовой техникой, который стремится обеспечить себе благоприятные условия для сбыта определенной продукции (например, холодильников) и ставит арендодателю условие, чтобы тот в будущем запретил другим арендаторам продавать на этих площадях аналогичные товары. Соответственно, арендодатель по истечении сроков договоров аренды с мелкими арендаторами условием продолжения договорных отношений ставит отсутствие холодильников в номенклатуре товаров этих арендаторов. Арендаторы формально не могут ничего противопоставить арендодателю, но теоретически могут требовать возмещения убытков, причиненных другим арендатором, вторгшимся в договорные отношения с торговым центром.
Третье лицо может просто помешать должнику в каком-либо обязательстве надлежаще исполнять свои обязанности и причинить тем самым вред кредитору, который утратит ту имущественную ценность, какую представляло для него надлежащее исполнение обязанностей должником.
Например, в случае издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, который лишил возможности определенное лицо исполнять обязательства, его контрагент (кредитор) по условиям договора может не иметь права взыскивать убытки и штрафы с должника, так как действия властей могут быть квалифицированы в договоре как форс-мажорное обстоятельство, освобождающее от ответственности. Однако если эту ситуацию рассматривать с точки зрения причинения органами власти ущерба имущественному праву кредитора, то кредитор может ставить вопрос о возмещении убытков непосредственно публично-правовым образованием.
Дата добавления: 2021-04-15; просмотров: 83; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!