Bernfeld S., 1935: Uber die Einteilung der Triebe, in: Imago, Wien, 21 (1935), p. 261 страница
397
противоречие между инстинктом смерти и Эросом ставит человека перед лицом действительной и подлинно трагической альтернативы; действительной потому, что он может решиться напасть на ко го-нибудь и объявить войну, стать агрессивным и воплотить свою враждебность, поскольку он предпочтет скорее поступить так, чем заболеть. То, что подобная альтернатива трагична, едва ли нуждается
доказательстве, по крайней мере насколько это касается Фрейда или любого другого гуманиста.
|
|
|
Фрейд не пытается затуманить вопрос, замазывая остроту конф ликта. Как уже ранее цитировалось, в ’’Новых вводных лекциях” он писал: ’’Напрашивается мысль о значимости невозможности найти удовлетворение агрессии во внешнем мире, так как она наталкивается на реальные препятствия. Тогда она, возможно, отступит назад, увели чив силу господствующего внутри саморазрушения. Мы еще увидим, что это происходит действительно так и насколько важен этот воп
|
|
|
рос”V X
’’Очерке психоанализа” он писал: ’’Сдерживание агрессивности вообще вредно и ведет к заболеванию” (100, 1938). Теперь, когда гра ницы резко очерчены, как отзывается Фрейд на порыв не оставить дела человеческие в столь безнадежном положении и избежать присоединения
|
|
|
тем, кто рекомендует войну как лучшее лекарство для человечества? Разумеется, Фрейд неоднократно предпринимал теоретические по
пытки найти выход из дилеммы между теоретиком и гуманистом. Одна попытка состояла в мысли о том, что разрушительный инстинкт можно преобразовать в совесть. В ’’Цивилизации и недовольных ею” Фрейд спрашивает: ’’Что с ним [агрессором] происходит, когда он пытается обезвредить свое стремление к агрессии?” Фрейд отвечает так: ’’Нечто удивительное и загадочное, хотя за ответом не нужно далеко ходить. Агрессия интроецируется, переносится внутрь, иначе говоря, возвраща ется туда, где она, собственно, возникла, и направляется против со бственного ”Я”. Там она перехватывается той частью ”Я”, которая противостоит остальным частям как ”Сверх-Я”, и теперь в виде совести использует против ”Я” ту же готовность к агрессии, которую ”Я” охотно удовлетворило бы на других, чуждых ему индивидах. Напряже ние между усилившимся ”Сверх-Я” и подчиненным ему ”Я” мы называ ем сознанием вины, которое проявляется как потребность в наказании. Так культура преодолевает опасные агрессивные устремления индивидов
|
|
|
— она ослабляет, обезоруживает их и оставляет под присмотром внут ренней инстанции, подобной гарнизону в захваченном городе”^.
Преобразование деструктивности в карающую самого себя совесть отнюдь не выглядит таким уж достижением, как это представляется Фрейду. В соответствии с его теорией совесть должна была бы быть столь же жестокой, как и инстинкт смерти, поскольку она заряжена его энергией, и нет никаких оснований полагать, будто бы под властью этого жестокого ’’гарнизона” инстинкту смерти следовало ’’ослабнуть” и ’’обезоружиться”. Скорее похоже на то, что реальные следствия Фрей-довой мысли более логично выразила бы следующая аналогия: город, которым управлял жестокий враг, свергает его с помощью диктатора.
3. Фрейд. Введение в психоанализ. Лекции. С. 365.
Фрейд 3. Психоанализ. Религия. Культура. С. 116. Представление Фрейда
совести как по преимуществу карающей инстанции, конечно же, слишком заужена в традиции некоторых религиозных идей; это ’’авторитарная”, а не ’’гуманистическая” совесть. Ср. Э. Фромм (101, 1947).
398
устанавливающего систему столь же жестокую, как и система повержен ного врага; а стало быть, в чем же достижение?
Дата добавления: 2021-07-19; просмотров: 80; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!