Bernfeld S., 1935: Uber die Einteilung der Triebe, in: Imago, Wien, 21 (1935), p. 11 страница
Идеи Уошберна о психологии охотника — лишь один пример ан гажированности исследователя в пользу теории врожденной деструктив ности и жестокости. И в целом, надо сказать, в сфере социальных наук наблюдается высокая степень ангажированности, когда дело касается эмоциональных и актуальных политических проблем. Там, где задеты интересы какой-то социальной группы, объективность уступает место ’’классовости”. А современное общество с его почти безграничной готов ностью к уничтожению жизни (ради экономических или политических целей) склонно ставить под сомнение самую возможность добродетели, и потому оно с радостью поддерживает любую версию о врожденной деструктивности и жестокости (лишь бы не говорить о том, что эти качества являются продуктом социального строя).
|
|
|
|
|
|
Первобытные охотники й агрессивность
счастью, наши знания о поведении охотников основаны не на абст рактных домыслах; мы располагаем большой информацией о примитив ных охотниках и собирателях, которые живут и сегодня. И эти матери алы показывают, что охота не влечет за собой ни жестокости, ни деструктивности и что примитивные народы гораздо менее агрессивны, чем их цивилизованные собратья.
|
|
|
Спрашивается, можно ли эти знания использовать при анализе жиз ни первобытных охотников доисторического времени, по крайней мере тех, кого мы знаем как первых представителей нашего вида Homo sapiens sapiens, которые существовали примерно 40—50 тыс. лет назад.
сожалению, мы очень мало знаем о людях на первой фазе их появления (в том числе о Homo sapiens sapiens на стадии охоты и собирате льства). И многие авторы вполне справедливо предостерегают от прямых аналогий между современными примитивными племенами и их доистори ческими предками (68, 1968). Но все же, как полагает Д. Мердок, жизнь современных примитивных охотников может пролить некоторый свет на поведение человека эпохи плейстоцена. Этот взгляд Мердока поддержали многие участники симпозиума на тему ’’Человек-охотник” (159, 1968).
|
|
|
даже если мы не допускаем полного отождествления доисторических и современных примитивных охотников, то все равно следует признать:
‘ Война типа вьетнамской представляет здесь исключение, ибо в этом случае завоеватели не считали ’’аборигенов” человеческими существами.
122
с точки зрения анатомии и нейрофизиологии Homo sapiens sapiens не отличается от современного человека.
Наши знания о ныне живущих примитивных народах должны помочь нам разобраться по крайней мере в одной важной проблеме
— во влиянии ’’охотничьего поведения” на социальную организацию и личность. С этой точки зрения анализируя имеющиеся данные о перво бытных охотниках, мы неизбежно приходим к выводу, что многие качества, которые были приписаны природе человека, в том числе жестокость, деструктивность и асоциальное поведение, менее всего свой ственны ’’доцивилизованному” человеку. Короче говоря, все то, что составляет суть ’’естественного человека” Гоббса, у первобытных людей встречается значительно реже!
Прежде чем перейти к анализу этих материалов, хочу привести еще несколько замечаний об охотниках эпохи палеолита. В частности,
Д. Салинс пишет следующее:
ходе селективного приспособления к опасностям каменного века человеческое общество преодолело (или оттеснило назад) склонность приматов к эгоизму, лидерству и также к жесточайшему соперничеству. На место вражды пришли кровнородственные отношения, кооперация; солидарность стала важнее сексуальности, а мораль — важнее власти. Преодоление природного начала человеческих приматов имело грандиоз ное значение на заре человечества, ибо оно обеспечило эволюционное будущее всего вида (234, 1960, с. 86).
Дата добавления: 2021-07-19; просмотров: 87; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!