Bernfeld S., 1935: Uber die Einteilung der Triebe, in: Imago, Wien, 21 (1935), p. 5 страница
вся человеческая цивилизация своим существованием обязаны необ ходимости приспосабливаться к хищникам, как это имело место с авст-ралопитеком-мясоедом в Южной Африке в период плейстоцена” (98,1964, с. 116).
дискуссии, которая развернулась после его сообщения, Фриман
несколько утратил свою уверенность, говоря: ”В свете новых палеоант-
‘ Уошберн и Хауэлл (275, 1960, с. 40) считают маловероятным, чтобы ранние низкорослые австралопитеки, дополнявшие растительную пищу мясом, убивали много животных, а более поздние и более крупные человекообразные, которые пришли им на смену, начали выращивать молодняк. Нет никаких данных о том, что эти существа умели охотиться на вегетарианских млекопитающих (что было характерно для африканского плейстоцена). Это мнение Уошберн высказывал еще в своей ранней работе (275, 1957, с. 614). **Австралопитеки сами скорее были дичью, чем охотниками”. Хотя позднее он и допускал мысль, что гоминиды, возможно, были охотниками (275, 1968).
|
|
|
|
|
|
115
ропологических открытий возникла гипотеза, что некоторые аспекты человеческой натуры (в том числе, вероятно, жестокость и агрессивность) находятся в какой-то связи со специфически хищнической адаптацией
мясоедству, которая была характерна для эволюции гоминидов, а в период плейстоцена имела решающее значение. Эта гипотеза, по-моему, заслужива ет серьезнойпроверки (иименно научной, а не эмоциональной аргументации),ибо она касается вещей, о которых мы пока еще почти ничего не знаем” (98, 1964, с. 124. Курсив мой. — Э. Ф.). То, что вдокладе фигурировало как факты (которые с точки зрения палеоантропологии позволяют делать ретроспек тивные выводы о человеческой агрессивности), в дискуссии превратилось в довольно скромную ’’гипотезу, которая заслуживает проверки”.
|
|
|
|
|
|
Исследования такого рода с самого начала имели недостаточную точность и ясность из-за смешения понятий ’’хищник”, ’’мясоед”, ’’охот ник” и других, по поводу которых Фриман и многие другие авторы допускали массу путаных рассуждений.
зоологии понятие ’’хищник” имеет строгую научную дефиницию.
ним относятся семейства кошачьих, гиен, собак и медведей; их признаки
— сильные клыки, а также острые когти. Хищник добывает себе пропиташю, убивая и поедая других животных. Его поведение генетически запрограмми ровано, а обучение играет второстепенную роль. Кроме того, агрессивность
хищников имеет, как уже упоминалось, совершенно иную неврологичес кую основу, нежели защитная (оборонительная) агрессивность‘.
Хищники едят только мясо. Но не все мясоеды — хищники. Поэтому всеядные, которые едят и растительную и мясную пищу, не относятся к разряду Carnivora. И Фриман отдает себе отчет в том, что понятие ’’употребляющий в пищу мясо” в отношении поведения гоминидов имеет совершенно иное значение, чем по отношению к тем видам, кото рые принадлежат к разряду Carnivora (98, 1964, с. 123. Курсив мой. — Э. Ф.). Но тогда зачем называть гсминидов мясоедами вместо того, чтобы отнести их к всеядным? А смешение понятий ведет к тому, что в голове читателя возникает следующее отождествление: тот, кто ест мясо, = мя соед = хищник.
Следовательно, гоминидный предок человека был хищником, кото рый был наделен агрессивным рефлексом в отношении всех живых существ, включая человека. Следовательно, человеческая деструктив ность имеет генетическое (врожденное) происхождение, и Фрейд был прав. Quod erat demostrandum!^
Наши знания об австралопитеке не идут дальше того, что он был всеяден, что в его рационе более или менее важную роль играло мясо, для добывания которого он убивал маленьких животных. Однако питание мясом еще не превращает животное (в том числе гоминида) в хищника. Кроме того, в последнее время большинство специалистов (в том числе и сэр Джулиан Хаксли) признали тот факт, что способ питания (растительный или мясной) не имеет никакого отношения к проблеме воз1шкновения агрессии.
Дата добавления: 2021-07-19; просмотров: 88; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!