New York: Holt, Rinehart and Winston. 60 страница
136 Эрих Фромм
взглядов расчленяющей позитивистской психологии
очень сходно с более старыми психологическими системами, например, системой Спинозы, Фрейд рас сматривал индивида как целое, которое больше объ единения частей.
До сих пор мы говорили о научном методе и о его позитивном значении. Однако простое описание на учного метода ученого не обязательно означает, что он получил правильные результаты. Действительно, история научной мысли — это история имеющих важ ные последствия ошибок.
|
|
|
Приведем всего один пример научного подхода Фрейда — его отчет о случае Доры. Фрейд лечил эту пациентку от истерии, и после трех месяцев анализ был закончен. Не вдаваясь в детали изложения Фрей да, хочу показать его объективное отношение, приве дя выдержки из истории болезни. Третий сеанс паци ентка начала следующими словами:
|
|
|
— Знаете ли вы, что я здесь сегодня в последний раз?
— Как я могу это знать, раз вы ничего мне об этом не говорили?
— Да, я приняла решение продолжать лечение до Но вого года [дело было 31 декабря]. Но я не стану дольше ждать исцеления.
— Вы же знаете, что можете прекратить лечение в лю бое время. Однако сегодня мы продолжим нашу работу. Ко гда вы приняли свое решение?
|
|
|
— Две недели назад, мне кажется.
— Это похоже на заявление горничной или гувернант ки об увольнении — предупреждение за две недели.
— Была гувернантка, которая предупредила о своем уходе К., когда я гостила у них в Л., на берегу озера.
— В самом деле? Вы никогда мне о ней не говорили. Расскажите» [11; 105].
| Величие и ограниченность учения Фрейда | 137 |
|
|
|
Затем остаток сеанса Фрейд посвятил анализу того, что это разыгрывание роли горничной на самом деле означало. Здесь не важно, к каким выводам Фрейд пришел; имеет значение только чистота его научного подхода. Он не рассердился, он не попросил пациент ку передумать, не поощрял ее, говоря, что если она останется с ним, ей станет лучше; он только заявлял, что раз она пришла, то даже хотя это один из послед них сеансов, им следует использовать время для того, чтобы понять, что означает ее решение.
Однако при всем восхищении верой Фрейда в ра зум и в научный метод нельзя отрицать, что Фрейд часто оставляет впечатление одержимого рационалиста, который строит теории практически на пустом месте
насильно притягивает объяснения. Он часто создавал конструкции из обрывков данных, что приводило к за ключениям, недалеко уходящим от абсурда. Я имею в виду описание Фрейдом истории детского невроза* [ 17]. Как отмечал сам Фрейд, когда он писал этот отчет, он все еще находился под свежим впечатлением того, что он называл «искаженной реинтерпретацией» пси хоанализа Карлом Густавом Юнгом и Альфредом Ад лером. Чтобы объяснить, что я имею в виду, говоря об одержимом мышлении Фрейда, придется довольно подробно рассмотреть этот отчет.
Каковы главные факты и проблемы в рассматри ваемом случае?
1910 году к Фрейду обратился за помощью весь ма состоятельный молодой русский. Лечение длилось
Фрейд закончил описание данного случая в ноябре 1914 года, но отложил публикацию на четыре года. Эта работа известна как «Отчет о Человеке с волками* (см. также весьма интересную компиляцию, изданную Мюриэл Гардинер, «Человек с волками о Человеке с волками», куда она включила автобио графию Человека с волками, описание случая Фрейдом и при ложение, написанное Рут Мак-Брунсвик).
138 Эрих Фромм
Дата добавления: 2021-07-19; просмотров: 42; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!