New York: Holt, Rinehart and Winston. 57 страница
130 Эрих Фромм
приходит к теории или по крайней мере к гипотезе. Как и в случае естественных наук, доказательство пра вильности теории заключается в возможности повто рения эксперимента другим исследователем с теми же результатами. Проблемы, которые не поддаются та кому типу количественного выражения и статистиче скому подходу, считаются имеющими ненаучный ха рактер и, таким образом, лежащими вне научной пси хологии. Согласно такой схеме один, два или три примера, позволяющих наблюдателю сделать опреде ленные заключения, объявляются более или менее бесполезными, если нельзя получить значительного количества примеров, пригодных для проведения ста тистической процедуры. Главным для этой концепции научного метода является предположение по умолча нию, что факты сами по себе порождают теорию, если использован должный метод, а роль творческого мыш ления наблюдателя чрезвычайно мала. Что от ученого требуется, так это способность провести кажущийся удовлетворительным эксперимент без предваритель ного выдвижения теории, которая может быть дока зана или опровергнута в ходе эксперимента. Такая концепция науки как простой последовательности отбора фактов, эксперимента и уверенности в резуль тате устарела, и важно отметить, что настоящие уче ные — физики, биологи, химики, астрономы — давно отказались от этой примитивной концепции научно го метода.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Сегодня творческих личностей от псевдоученых отличает вера в возможности разума, вера в то, что разум и воображение человека могут проникнуть сквозь обманчивую поверхность феномена и выдви нуть гипотезы, касающиеся основополагающих сил,
|
|
|
не поверхностных явлений. Важно отметить, что по следнее, чего они ожидают, — это уверенность в окон чательной истине. Они знают, что каждая гипотеза
| Величие и ограниченность учения Фрейда | 131 |
будет вытеснена другой, которая не обязательно от рицает первую, но модифицирует и расширяет ее.
Ученый может справиться с неопределенностью именно в силу своей веры в человеческий разум. Для него имеет значение не окончательное заключение,
уменьшение степени иллюзии, более глубокое про никновение к корням. Ученый даже не боится оши биться, зная, что история науки — это история оши бочных, но продуктивных утверждений, порождающих новые прорывы, преодолевающих относительную ошибочность прежних воззрений и ведущих к новым открытиям. Если бы ученые были одержимы желани ем никогда не ошибаться, они никогда не достигли бы прозрений, которые оказались бы относительно правильными. Конечно, если социолог задает только тривиальные вопросы и не обращается к фундамен тальным проблемам, его «научный метод» приносит результаты, достаточные для бесконечной публикации статей, которые он должен написать для продвижения
научной карьере.
Это вовсе не всегда было методом социологов. До статочно вспомнить таких ученых, как Маркс, Дюрк-гейм, Мэйо, Макс и Альфред Вебер, Теннис. Они об ращались к наиболее фундаментальным проблемам,
данные ими ответы не основывались на наивных позитивистских методах; они не полагались на стати стические данные как порождающие теории. Для них сила разума и вера в эту силу были столь же неколе бимы и значимы, как и для самых выдающихся ученых-естественников. Однако в социальных науках ситуация изменилась. С ростом влияния большой промышлен ности многие социологи подчиняются обстоятельствам
Дата добавления: 2021-07-19; просмотров: 37; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!