Kinderforschung. 1913. Heft Juli. 267 страница
Другое место вашей книги, с которым я не могу согласиться, это — классификация теорий внимания. В конце "Исторического очерка теорий внимания" (на стр. 129) вы говорите, что, "изложив в хронологическом по рядке разнообразные теории внимания", вы считаете необходимым «дать логическую классификацию важнейших из них и сводите "мнения разныхмыслителей" о природе внимания к "восьми основным учениям", которые вы затем перечисляете и на следующих страницах излагаете и подвергаете критическому разбору. Просматривая эту классификацию, нельзя, одна ко, не прийти к заключению, что она не заслуживает названия "логичес кой", или, вернее, что это такая классификация, которая называется в ло гике "сбивчивой". Логика требует, чтобы члены деления взаимно исключали друг друга, что, в применении к данному случаю, означает, что вы должны были бы указать такие учения о внимании, из которых нельзя было бы при знавать два или три вместе за верные, но необходимо было бы держаться только какого-нибудь одного; такие учения о внимании и заслуживали бы названия "основных". Между тем мы видим из вашего изложения, что мно гие психологи соединили в своих теориях внимания по два "учения" о вни мании, которые вы называете "основными", благодаря чему вам приходит ся говорить об этих психологах в двух местах, и вы тем раздробляете их теории, часто очень цельные. Так, например, вы говорите, что первого "ос новного" учения о внимании, утверждающего, что внимание есть "резуль тат двигательного приспособления", держатся между прочим Декарт, Бэн, Феррьер, Рибо и Бальдвин; а затем вы указываете, что Декарт признавал и другое "основное учение", а именно, что "внимание есть результат нервно го раздражения"; что Бэн считает внимание также "результатом эмоции"; что Феррьер и Рибо признают также учение, что "внимание есть результат нервной задержки" и т. д. Теории Гербарта, Вундта, Джемса оказываются также соединяющими в себе по два "основных учения о внимании". Но, рядом с этими соединимыми учениями, в вашей классификации указаны и такие, которые не могут признаваться за верные все вместе, например уче ния о том, что «внимание есть результат эмоции», что оно "есть результат апперцепции", что оно "есть результат деятельности различения". Таким образом, ваша классификация не показывает того, что должна показывать,
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
именно — взаимного отношения указанных вами учений: какие из них основные и взаимно исключают друг друга и какие им служат объяснением и дополнением. Причина ошибочности вашей классификации та, что у вас два основания деления — психологическое и физиологическое. Но в зак-
512
СТАНОВЛЕНИЕ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ И ПРИКЛАДНОЙ ПСИХОЛОГИИ
лючение этого моего возражения, я должен сказать, что ваша критика тео рий внимания полна прекрасных отдельных замечаний.
Третье мое возражение касается, как я сказал, вашего мнения относи тельно одного важного вопроса психологии, а именно относительно во проса о чувствах сходства и различия. Проф. Л.М. Лопатин уже вел с вами беседу о вашем взгляде на этот предмет, и я вполне согласен с ним, что вам не удалось доказать, что чувство сходства есть более основной акт духа, чем чувство различия, и что второе есть только сознание отсутствия перво го. Я сделаю несколько добавочных замечаний к тому, что было сказано Л.М. Лопатиным.
Но раньше я должен сказать, что не совсем понимаю, какое отношение вы устанавливаете между вашим учением о сознании сходства и различия и ва шим законом перцепции. В начале 5-й главы (стр. 38) вы говорите, что "должны теперь обратиться к исследованию дальнейших фактов познания, в разъясне ние которых наш принцип (закон перцепции) может внести известное освеще ние. Такими фактами оказываются: 1) сознание, или чувство сходства и разли чия, и т. п." Затем эту главу вы посвящаете доказательству того, что чувство сходства — более элементарная операция духа, чем чувство различия. Я не раз внимательно просматривал эту главу и не нашел никаких указаний, какое же "освещение" может закон перцепции внести в учение о сознании сходства и различия. Ваши указания на этот счет были бы тем более интересны, что, каза лось бы, наоборот, учение о чувстве сходства и различия может осветить ваш закон перцепции: ведь в ваших опытах относительно перцепции вы получили, по вашему мнению, времена отождествления, и это, как я понимаю из приме чания на стр. 23-24, потому, что вы уже заранее решили, что отождествление есть более основной акт духа, чем различение, и действует при перцепции, в которой еще нет места различению.
Дата добавления: 2021-03-18; просмотров: 67; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!