Kinderforschung. 1913. Heft Juli. 264 страница
Вред гипнотизирования Автор не решает этого вопроса, но осторожно говорит, что "конечно, надо ограничить приложение внушения (к исследованию психологических проблем) лишь теми субъектами, кото рые обращаются к его помощи ради терапевтических целей, и притом эти опыты должны быть производимы врачом или по крайней мере под его наблюдением" (стр. XXXVII). Критическая оценка мнения о вреде гипно тизации, данная Молем, представляется автору наиболее основательной.
|
|
|
4. Методологические замечания. Тысячные секунды, внесенные автором в таблицы, представляют результаты вычисления средних, прямому же наблюдению были доступны лишь времена до V^-V5 сотой секунды. Вполне признавая поэтому, что с точки зрения методологической не сле довало вносить в таблицы тысячных секунды, автор, однако, считает необ-
|
|
|
507
ЧАСТЬВТОРАЯ
ходимым заметить, что он не делал ни одного вывода на основании этих цифр. Что касается до шума, то вряд ли он мог оказать какое-либо влия ние: шум от вращения кимографа вполне ничтожен и притом совершенно однообразен. Наконец, относительно субъективности наблюдений см. мнение автора на стр. 8 его труда.
Закон перцепции "Удивительность" ступеней восприятия состоит не
|
|
|
том, что о них никто не говорил: еще точнее, чем А. Герценом, указаны были эти ступени Г. Спенсером, о чем упоминается и в книге (стр. 92). Странность факта состоит в том, что в ощущении, признаваемом обыкновенно за про стое и первичное данное сознания, обнаруживаются несколько стадий, из которых последние обусловлены первыми. Если б и существовали бессозна тельные ощущения, то во всяком случае стадии перцепции, указываемые автором, никоим образом не могут к ним относиться, ибо даже первая ста дия определялась реакционным движением на "толчок в сознании' 9.
|
|
|
6. Ступени перцепции представляют ли последовательные стадии
самом ощущении или только в ассоциациях? Это второе толкование,защищаемое С.С. Корсаковым, было, как известно, выставлено Г. Спенсе ром. В диссертации посвящено несколько страниц его опровержению (стр. 32-35), причем автор ссылается, во-первых, на непонятность такой последовательности в воспоминаниях, если она не предобразована в ощу щениях, а во-вторых, на результаты опытов моментального освещения (стр. 49 и след.). Почтенный оппонент старается ослабить доказательную силу этих опытов, объясняя их результаты тем, что известное число после довательных освещений нужно для сохранения ощущения в памяти, а не для простого его сознания. Такое предположение, будучи само по себе без доказательным, представляется вместе с тем весьма мало правдоподоб ным, если мы рассмотрим его следствия. Действительно, в таком случае пришлось бы предположить существование трех раздельных процессов: ощущения, укрепления его в памяти и ассимиляции (ассоциации), вместо двух общепризнанных: ощущения и ассимиляции; затем, оказалось бы, что хотя процесс ощущения моментален и не заключает, в смысле факта со знания, никаких стадий, укрепление этого моментального ощущения про
исходит в ряде стадий; чем обусловлено это последовательное укрепле ние элемента однородного и моментального, было бы совершенно непонятно; далее, процесс ассимиляции, как не отрицает и сам оппонент, представляет такие же стадии; но тогда, как в нашей гипотезе, эти после дние стадии суть отражения в идеях стадий сознания ощущения, для оппо нента эти ассимиляции, несмотря на их явно вторичный характер, должны опять явиться первичным и необъяснимым фактом, ибо нельзя же при знать, что последовательность ассоциации, т. е. качественно различных идей, есть следствие последовательного укрепления ощущения в памяти, т. е. его чисто формальной и бессознательной фиксации, без всякого изме-
Дата добавления: 2021-03-18; просмотров: 60; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!