Kinderforschung. 1913. Heft Juli. 265 страница
508
СТАНОВЛЕНИЕ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ И ПРИКЛАДНОЙ ПСИХОЛОГИИ
нения в его качественном составе. Наконец, не будет ли выделение са мостоятельного процесса укрепления ощущения в памяти из процесса со знания этого ощущения, явным гипостазированием абстракции?
О парамнезии. Автор признал, что его объяснение недостаточно,причем, однако, указал, что вопрос этот является для его задачи второсте пенным и, так сказать, вводным1.
|
|
|
Рефлективное внимание. Почтенный оппонент полагает, что тедвижения, улучшающие восприятия, которые автор обозначил термином "рефлективное внимание", не должны быть называемы вниманием. Заме тим прежде всего, что это возражение может иметь или номинальное, или реальное значение. В первом случае оно указывает на то, что терминология автора не соответствует общеупотребительному значению слова "внима ние"; во втором, что между тем, что автор называет рефлективным внима нием, с одной стороны, и инстинктивным — с другой, существует столь радикальная разница, что общий для обоих случаев термин не имеет доста точного содержания. Что касается до первого случая, то, не говоря уже о праве всякого исследователя употреблять термины в своеобразном значе нии (если только терминология эта проведена последовательно), автор по лагает, что его обозначения вполне соответствуют духу языка, различаю щему между глаголами: видеть и смотреть, осязать и щупать, обонять и нюхать, и т. д.: первые термины обозначают простое ощущение, вторые — ощущение плюс внимание, т. е. ощущение при целесообразной активной установке органов чувств (ср. также в книге стр. 142-143). Но автор пола гает, что оппонент имеет в виду не столько эту номинальную сторону тер минологии, сколько реальную, т. е. что он сомневается в том, действитель но ли между тем, что автор именует рефлективным вниманием, и вниманием волевым существует важное сходство и не слишком ли глубоко их разли чие. На это автор имеет возразить следующее: а) все исследование о воле вом внимании, особенно же глава VI, полны фактов, доказывающих, что сущность волевого внимания состоит тоже в двигательных приспособле ниях, и что поэтому существует теснейшая связь между ним и рефлектив ными приспособлениями; конечно, паралич какой-нибудь одной группы мышц не разрушает всего внимания, но, с другой стороны, вряд ли можно сомневаться, что, например, двигательная афазия должна отразиться и на внимании (ср. стр. 237), что выпадение известной группы двигательных об разов может вести к соответственному ограничению сферы внимания; при этом надо только помнить, что устранение известных форм движения и
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Может быть, эта уступка была слишком поспешной: в июльском номере «Revue philosophique» Ж. Сури сообщает о новом объяснении парамнезии, данном извест ным ученым Tito Vignoli; насколько я понимаю не совсем ясное изложение Сури, теория Виньоли весьма близка к моей. — Прим. Н. Ланге.
509
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
моторных образов не всегда ведет к ограничению внимания потому, что оста ется возможность возмещающих символических движений внимания, суще ствование которых автор доказал экспериментально (см. стр. 259); Ь) почтен ный оппонент настаивает на необходимости в каждом акте внимания эмоционального элемента, а так как рефлективное приспособление такого элемента не заключает, то он отказывается называть последнее вниманием. Что акт внимания бывает часто обусловлен эмоцией, этого, конечно, никто отрицать не станет, и в диссертации этому вопросу посвящены стр. 148-155. Но автор не видит никаких оснований для признания этого эмоционального элемента за безусловно необходимый составной факт всякого акта внимания. Подобно тому, как существуют волевые движения, обусловленные только идеями (идеомоторная воля), также могут существовать и акты волевого вни мания без эмоциональных мотивов; недаром же, например, Марилье посвятил целую блестящую статью доказательству этого положения и опровержению противоположного взгляда Рибо; с) глубокое сродство того, что автор называ ет рефлективным вниманием, с фактами волевого внимания лучше всего обна руживается из единства биологической цели обоих форм и из теории проис хождения волевого внимания. Что касается первой, то именно данное в диссертации общее определение внимания, как целесообразной реакции орга низма, моментально улучшающей условия восприятия, яснее всего показы вает, что как рефлективное, так и волевое внимание суть, в сущности, одно родные, целесообразные для сохранения организма приспособления, долженствовавшие развиваться в условиях борьбы за существование. Что же касается до теории происхождения волевого внимания, то она ясно показыва ет, что эта форма могла возникнуть только из рефлективного (и инстинктив ного) внимания. Волевое внимание, как видно из диссертации (стр. 190-204 и след.), всегда состоит в усилении образов воспоминания, через воспроизведе ние ассоциированных с ними иннервационных (моторных) импульсов. Но эта связь двигательных представлений с прочими не есть первичная, а, как всякая ассоциация по смежности, представляет умственную рефлексию первичного влияния реальных движений на усиление ощущений, т. е., иначе говоря, воле вая форма внимания всегда уже предполагает факты первоначального реаль ного изменения восприятий через реальное моторное установление органов чувств, что мы и называем рефлективным вниманием. Эта вторичность воле вых актов вообще, составляющая одно из важнейших открытий английской эмпирической психологии, может быть выражена в такой форме: все психи ческие волевые акты суть идеальные (в мыслях) повторения реальных дей ствий, или, иначе, причинная связь мыслей есть отражение или повторение причинной последовательности в реальном мире.
Дата добавления: 2021-03-18; просмотров: 80; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!