Kinderforschung. 1913. Heft Juli. 73 страница
Однако главное возражение против символической теории заключа ется, конечно, не в этом: оно состоит в том простом и ясном соображении, что символ до тех только пор символ, пока мы понимаем его смысл. А если значение его для нас затеряно, то он уже не символ, и мы начинаем отно ситься к нему по его непосредственному, буквальному содержанию. Сло-
236
ПЕРВЫЕ ПРОГРАММЫ ПОСТРОЕНИЯ ПСИХОЛОГИИ...
во есть символ выражаемой им идеи; но если мы забыли, что оно значит, для нас останется только его звуковой состав. Мы можем слушать самые мудрые речи на непонятном для нас языке, но все же ничего не услышим, кроме бессмысленного ряда звуков. Все это истины очень простые. А меж ду тем из них вытекает очень важное заключение: чтобы мыслить символа ми, надо понимать эти символы, т. е. кроме символов надо иметь в голове те понятия, которые ими обозначаются, — без этого у нас не будет никакой мысли — ни символической, ни несимволической. Другими словами, что бы мыслить о чем-нибудь символически, надо о том же самом при этом думать прямо и по его настоящему смыслу. Как в примере треугольника, чтобы мыслить геометрическую истину, нужно было, чтобы кроме пред ставления об отдельном конкретном треугольнике в нашем уме был дан некоторый дополнительный процесс, так тем более при символах искусст венных и по содержанию далеких от обозначаемых ими весьма абстракт ных понятий (как, например, когда мы воображаем маленький круг в каче стве символа бесконечного мира в его целом) нужен аналогический дополнительный процесс сопоставления символа с тем, что в нем символи зируется. Кроме чувственных образов в нашем уме должно как-нибудь при сутствовать нечувственное содержание идей — без этого никакой симво лизм невозможен.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Но такой вывод обозначал бы полный крах номиналистической докт рины: согласившись с ним, она признала бы то, в отрицании чего заключа ется весь ее смысл. Однако какой же другой выход указать из этих затруд нений? Скажем ли мы, что мы просто не понимаем никаких общих суждений
никаких отвлеченных идей? Будем ли доказывать, что в нашем уме в соот ветствии с отвлеченными терминами проносится хаос совершенно бессмыс ленных ассоциаций, которые, однако же, в последнем результате приводят по неизвестным причинам к употреблению логически целесообразных но вых терминов, хотя и они в нашей голове вызовут опять только тусклый хаос случайных представлений; так что осмысленность наших общих рас суждений есть только иллюзия, зависящая от осмысленного сочетания словесных знаков? Конечно, можно договориться и до этого. Но является неумолимый вопрос: как может в нас возникнуть такая иллюзия? Пускай сочетания словесных знаков по отношению к обозначаемому ими содер жанию в высшей степени целесообразны — как могли бы мы это заметить, если б в нашей голове ничего не было, кроме тусклого хаоса?
Итак, в рассматриваемом споре универсалисты оказываются правы ми. В нашем мышлении действительно присутствуют данные сверхчувствен ного характера, не обладающие никакою наглядностью. И все умственные операции имеют дело с ними: ведь в каждом суждении, если не подлежа щее, то по крайней мере сказуемое имеет непременно общее содержание. Но, как ни странно это, эти данные настолько неуловимы в своих психоло-
237
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
гических качествах, они так легко ускользают от самонаблюдения в своей особой природе, что существуют до сих пор очень серьезные исследовате ли, которые совсем отрицают самое их существование. В этом должен за ключаться величайший урок для психолога в смысле осторожности и воз держания от поспешных обобщений.
Дата добавления: 2021-03-18; просмотров: 57; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!