Kinderforschung. 1913. Heft Juli. 72 страница
сложна, чтобы она могла воплотиться в каком-нибудь наглядном образе. Протекающие в нас наглядные представления при процессах размышления этого рода не являются уже органическими звеньями этих процессов, а оказы ваются в отношении к ним лишь внешним сопровождающим обстоятельством.
Возьмем еще пример: положим, мы хотим дать определение таким понятиям, как право, закон, государство, нравственность, и с этою целью размышляем над ними. Нет никакого сомнения, при обсуждении каждого из этих понятий в нашем уме будут протекать разнообразные ассоциации совершенно конкретных представлений, воспоминаний, картин и т. д. Но возможно ли вообразить себе представления, которые находились бы к этим понятиям в таких же отношениях, как отдельный воображаемый тре угольник относится к треугольнику вообще? Положим, размышляя о пра ве, я вспоминаю вора, которого на моих глазах городовой вел в участок. Но разве право и городовой, ведущий в участок — одно и то же? Размышляя о законе, я могу вспомнить книжную полку, уставленную томами свода за конов. Но если я буду иметь в голове только эту полку, разве это мне что-нибудь уяснит в понятии о законе вообще? Чтобы это воспоминание могло мне в чем-нибудь помочь, мне нужно иметь понятие о содержании этих книг, о тех весьма общих правилах и предписаниях, которые в них содер-
|
|
|
|
|
|
|
|
|
235
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
жатся, т. е. я должен уже иметь какую-нибудь идею о законе. Слишком ясно, что в этих случаях конкретное представление и понятие отстоят еще дальше друг от друга, чем в предыдущем примере. Москву мы все-таки можем воображать в ее отдельных частях, но ни полка книг, ни городовой с вором не составляют материальных частей права или закона, ибо и то и другое суть вещи отвлеченные.
|
|
|
Факт очевидной несоизмеримости между нашей представляющей и на шей мыслящей способностью заставляет сторонников номинализма прибе гать к теории символизма в мышлении. Смысл этой теории таков: мы никогда не мыслим наших понятий прямо, а всегда с помощью чувственных символов, которые сами собою слагаются в нашем уме для каждого понятия. Мы не мо жем представить себе бесконечной Вселенной, и вот, чтобы мыслить ее мини атюрное и символическое подобие, мы воображаем круг или шар, в котором заключены другие шары или круги, и этот круг или шар заменяет для нашего ума Вселенную. Мы не можем представить Солнечной системы в ее действи тельных размерах — и вот мы воображаем себе в малом размере геометриче ские кривые, по которым движутся планеты вокруг Солнца, и маленькие шарики, изображающие для нас Солнце, планеты и Землю. Мы не можем представить дерево вообще, но сопоставляя различные породы деревьев и от брасывая их отличительные признаки, мы наконец приходим к тусклому сим волическому образу, который состоит из палочки, изображающей для нас ствол, и идущих от нее в разные стороны маленьких палочек, — эта ветвистая палочка и заменяет для нашего ума идею дерева вообще и т. д.
Не нужно больших усилий критического анализа, чтобы заметить крайнюю несостоятельность такой теории. Прежде всего очень трудно оправдать из самонаблюдения, чтобы каждое понятие нашего ума действи тельно имело в нашем представлении свой особый сколько-нибудь посто янный символ. Если такие постоянно сопровождающие наши отвлеченные понятия образы и существуют иногда, они обыкновенно менее всего сим волизируют содержание нашей мысли. Всего чаще таким постоянно со провождающим образом является представление о написанном или напе чатанном слове, обозначающем данное понятие. У людей, обладающих так называемым цветным слухом, таким неизменно сопровождающим обсто ятельством их отвлеченных понятий будет та или другая окраска звуково го состава употребляемых ими слов и т. д. Но даже отдаленное логическое соответствие между содержанием чувственного символа и отвечающим ему абстрактным понятием явится скорее исключением, чем правилом.
Дата добавления: 2021-03-18; просмотров: 68; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!