Kinderforschung. 1913. Heft Juli. 70 страница



 

Номиналистическую теорию я считаю особенно поучительным и в то же время весьма живучим примером тех очевидных крайностей, к кото­ рым приводит стремление признавать только наглядные элементы в ду­ шевной жизни. Развитая до конца, номиналистическая теория последователь­ но должна привести к совершенному отрицанию самой наличности у нас разума. Она ничего не может поделать со следующим несомненным психоло­ гическим и логическим фактом: ни одно понятие (и можно прибавить — ни одно умственное действие вообще) не исчерпывается сполна по своему со­ держанию каким-нибудь частным представлением или ассоциацией таких пред­ ставлений; и, наоборот, существует великое множество понятий и умствен­ ных действий, для которых не существует совсем даже приблизительно отвечающего их смыслу наглядного образа.

 

Поясним оба положения несколькими примерами. Предположим, что мы думаем о какой-нибудь самой простой геометрической истине о треу­ гольниках, которая относится ко всем треугольникам вообще. Что при этом происходит в нашей голове? Всего скорее в нашем воображении всплывает

 

этом случае представление о каком-нибудь отдельном треугольнике оп­ ределенной величины, с определенным отношением сторон и углов, опре­ деленной окраски (положим, нарисованном черными линиями) на опреде­ ленном фоне (положим, белом, по воспоминаниям о рисунках в учебниках геометрии). Может быть, в течение наших размышлений мы представим два треугольника или несколько (во всяком случае едва ли очень много: сила нашего воображения вообще ограничена, — и чем больше мы их пред­ ставим за раз, тем меньшею отчетливостью будет обладать каждый отдель­ ный образ). Участие воображения в наших размышлениях этим и ограни­

 

чится. А между тем думать мы будем о всяких треугольниках вообще,

 

всех треугольниках. Данный, наглядно воображаемый треугольник бу­дет для нас только примером или иллюстрацией того, на чем сосредоточи­ лась наша мысль. И мы будем думать в этом отдельном воображаемом тре­ угольнике не об его цвете и не об его форме, не о величине его сторон или углов, а только о том, что есть и в каждом другом треугольнике, какого бы цвета ни был и какой бы величиной ни обладал, и мы допустим в свое рас-


 

233


ЧАСТЬ ПЕРВАЯ

 

суждение только такие выводы, которые относятся к общей природе всех треугольников. Я спрошу: как это возможно? Не нужно ли для этого, чтобы в нашей мысли состоялось решение обратить внимание в данном примере толь­ ко на то, что относится ко всем треугольникам вообще, а для этого не необхо­ димо ли, чтобы в нашем уме так или иначе присутствовала идея о всяких воз­ можных треугольниках? А ведь это-то и отрицает номиналистическая теория. Между тем не ясно ли, что если бы в нашем уме был только образ отдельного треугольника со всемиего конкретными признаками, но не было бы в нас ре­ шения остановиться в нем только на том, что обще всем треугольникам, или не было бы способности исполнить это решение, то не возникло бы в нас и ника­ кого геометрического размышления. Наше сознание было бы бездумно при­ вязано к этому отдельному представлению до тех пор, пока по случайной игре ассоциаций на место треугольника не стал бы круг или квадрат, а то и такое представление, которое не имеет ничего общего с геометрическими фигура­ ми. Итак, для того, чтобы состоялось размышление о геометрической истине, кроме участия нашей представляющей способности нужен какой-то дополни­ тельный процесс, весьма отличный от воображения; и он, несомненно, в нас совершается, но о нем номиналистическая теория не дает никакого ясного отчета.


Дата добавления: 2021-03-18; просмотров: 50; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:






Мы поможем в написании ваших работ!