Kinderforschung. 1913. Heft Juli. 70 страница
Номиналистическую теорию я считаю особенно поучительным и в то же время весьма живучим примером тех очевидных крайностей, к кото рым приводит стремление признавать только наглядные элементы в ду шевной жизни. Развитая до конца, номиналистическая теория последователь но должна привести к совершенному отрицанию самой наличности у нас разума. Она ничего не может поделать со следующим несомненным психоло гическим и логическим фактом: ни одно понятие (и можно прибавить — ни одно умственное действие вообще) не исчерпывается сполна по своему со держанию каким-нибудь частным представлением или ассоциацией таких пред ставлений; и, наоборот, существует великое множество понятий и умствен ных действий, для которых не существует совсем даже приблизительно отвечающего их смыслу наглядного образа.
|
|
|
|
|
|
Поясним оба положения несколькими примерами. Предположим, что мы думаем о какой-нибудь самой простой геометрической истине о треу гольниках, которая относится ко всем треугольникам вообще. Что при этом происходит в нашей голове? Всего скорее в нашем воображении всплывает
этом случае представление о каком-нибудь отдельном треугольнике оп ределенной величины, с определенным отношением сторон и углов, опре деленной окраски (положим, нарисованном черными линиями) на опреде ленном фоне (положим, белом, по воспоминаниям о рисунках в учебниках геометрии). Может быть, в течение наших размышлений мы представим два треугольника или несколько (во всяком случае едва ли очень много: сила нашего воображения вообще ограничена, — и чем больше мы их пред ставим за раз, тем меньшею отчетливостью будет обладать каждый отдель ный образ). Участие воображения в наших размышлениях этим и ограни
|
|
|
|
|
|
чится. А между тем думать мы будем о всяких треугольниках вообще,
всех треугольниках. Данный, наглядно воображаемый треугольник будет для нас только примером или иллюстрацией того, на чем сосредоточи лась наша мысль. И мы будем думать в этом отдельном воображаемом тре угольнике не об его цвете и не об его форме, не о величине его сторон или углов, а только о том, что есть и в каждом другом треугольнике, какого бы цвета ни был и какой бы величиной ни обладал, и мы допустим в свое рас-
233
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
суждение только такие выводы, которые относятся к общей природе всех треугольников. Я спрошу: как это возможно? Не нужно ли для этого, чтобы в нашей мысли состоялось решение обратить внимание в данном примере толь ко на то, что относится ко всем треугольникам вообще, а для этого не необхо димо ли, чтобы в нашем уме так или иначе присутствовала идея о всяких воз можных треугольниках? А ведь это-то и отрицает номиналистическая теория. Между тем не ясно ли, что если бы в нашем уме был только образ отдельного треугольника со всемиего конкретными признаками, но не было бы в нас ре шения остановиться в нем только на том, что обще всем треугольникам, или не было бы способности исполнить это решение, то не возникло бы в нас и ника кого геометрического размышления. Наше сознание было бы бездумно при вязано к этому отдельному представлению до тех пор, пока по случайной игре ассоциаций на место треугольника не стал бы круг или квадрат, а то и такое представление, которое не имеет ничего общего с геометрическими фигура ми. Итак, для того, чтобы состоялось размышление о геометрической истине, кроме участия нашей представляющей способности нужен какой-то дополни тельный процесс, весьма отличный от воображения; и он, несомненно, в нас совершается, но о нем номиналистическая теория не дает никакого ясного отчета.
Дата добавления: 2021-03-18; просмотров: 50; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!