Фискальная политика: взаимосвязь между государственным долгом и бюджетным дефицитом.
Исходные положения анализа
В теме 5 «Бюджетно-налоговая политика в закрытой экономике» мы выяснили:
– роль государственных расходов и налогов в формировании спроса и ВВП в краткосрочном периоде и сделали вывод, что в краткосрочном периоде фискальная стимулирующая политика увеличивает ВВП;
– фискальная экспансия ведет к росту ВВП и ставки процента, также фискальная политика имеет эффект вытеснения;
– рассмотрев фискальную политику в условиях гибких цен, отметили что в долгосрочном периоде стимулирующая фискальная политика возвращает объем ВВП к естественному, но при более высоком уровне цен и изменившейся структуре расходов;
– два способа измерения дефицита государственного бюджета:
Официальное измерение дефицита:
Дефицит = iB + G – T
i – номинальная ставка процента.
измерение дефицита с учетом инфляции (модель Барро):
Дефицит = rB + G – T
r – реальная ставка процента
В теме 8 «Макроэкономическое равновесие и макроэкономическая политика с учетом ожиданий» выяснили, что фискальная политика воздействует на уровень ВВП не только через налоги и государственные расходы, но через ожидания хозяйствующих субъектов.
В теме 9 «Открытая экономика: основные понятия, равновесие в открытой экономике» установили, как фискальная политика воздействует на ВВП и торговый баланс, и проследили взаимосвязь между бюджетными и торговыми дефицитами. Узнали, что фискальная политика и изменения валютного курса могут применяться для воздействия на уровень ВВП и его струк туру.
|
|
|
В теме 10 «Макроэкономическая политика в открытой экономике» выяснили, что в открытой экономике при высокой международной мобильности капиталов эффекты фискальной политики зависят от режима валютного курса. Фискальная политика оказывает более сильное воздействие на ВВП при фиксированном валютном курсе, чем при гибком валютном курсе (вообще никакого).
В теме 11 «Экономический рост» выяснили, что сбережения и, таким образом, дефицит бюджета воздействует на уровень накопления капитала и уровень ВВП в долгосрочном периоде. С учетом накопления капитала более высокий дефицит бюджета и, как следствие, более низкая внутренняя норма сбережений снижают накопление капитала, ведя к более низкому уровню ВВП в долгосрочном периоде.
В данной теме (глава 1) мы пришли к выводу, что существуют некоторые проблемы фискальной политики: точность прогнозирования, степень влияния изменений в государственных расходах и налогообложении на общие утечки и инъекции, временные лаги, другие сложности в проведении дискреционной и автоматической фискальной политики.
|
|
|
Таким образом, можно сформулировать следующие выводы относительно фискальной политики:
– в краткосрочном периоде дефицит бюджета повышает спрос и ВВП. Что происходит с инвестиционными расходами, неясно.
– в среднесрочном периоде ВВП возвращается к своему естественному уровню. Ставка процента выше, инвестиционные расходы ниже по сравнению с исходным состоянием.
– в долгосрочном периоде более низкие инвестиции предполагают меньший запас капитала и, следовательно, более низкий уровень ВВП.
Взаимосвязь между государственным долгом и бюджетным дефицитом. Проблема оценки последствий государственного долга. Эквивалентность Барро-Рикардо.
Подходы к оценке последствий государственного долга:
Традиционный подходк оценке последствий государственного долга сформулирован в рамках неоклассического синтеза. Он интегрирует взгляды экономистов классического и кейнсианского направлений и подразумевает обсуждение положительных и отрицательных последствий государственного долга в экономике. В качестве положительных последствий от мечается его стимулирующий эффект для закрытой и большой открытой экономик в краткосрочном периоде, в качестве отрицательных — вытеснение инвестиций и чистого экспорта в кейнсианских моделях и сокращение экономического потенциала в классических.
|
|
|
Обсуждение краткосрочных и долгосрочных последствий государственного долга с позиций традиционного подхода осуществляется при помощи IS-LM анализа. Проведем его для открытой экономики с несовершенной мобильностью капитала.
Увеличение бюджетного дефицита приведет к росту располагаемого дохода, а, следовательно, и объема потребления. Увеличение потребительского спроса на товары и услуги в краткосрочном периоде вызовет рост объема производства (кривая IS сдвигается вправо вверх). Реальная ставка процента повысится, так как возросший доход повысит спрос на деньги, а количество денег в экономике неизменно. Повышение ставки процента приведет к снижению инвестиций и притоку капитала из-за рубежа (незначительному), что увеличит обменный курс, в результате чего чистый экспорт упадет.
Таким образом, в краткосрочном периоде объем производства и занятости вырастет, что, скорее всего, повысит уровень благосостояния текущего поколения. В то же время сальдо счета текущих операций уменьшится и замедлится процесс накопления капитала.
Долгосрочными последствиями при неизменных факторах производства и уровне технологии будут рост цен, дальнейшее падение инвестиций и чистого экспорта: рост потребления вызовет снижение национальных сбережений и, следовательно, вытеснение инвестиций и чистого экспорта в сумме на величину роста потребления.
|
|
|
Если рассматривать последствия долгового финансирования с точки зрения влияния на экономический потенциал, то в соответствии с моделью Солоу сокращение объема инвестиций снизит устойчивые уровни капиталовооруженности труда и объема производства. В результате понизится уровень благосостояния всех будущих поколений.
Таким образом, в соответствии с традиционным взглядом накопление внутреннего долга — это политика улучшения благосостояния текущего поколения за счет будущих. Положительный эффект политики долгового финансирования состоит в краткосрочном стиму лировании экономики, сопровождающемся частичным вытеснением инвестиций и чистого экспорта. Отрицательный эффект — долгосрочное вытеснение инвестиций и чистого экспорта, уменьшенный запас капитала, достающийся будущим поколениям.
Часть экономистов не разделяет традиционный взгляд на государственный долг. Они полагают, что бюджетный дефицит, финансируемый за счет долга, не оказывает существенного влияния на экономику. Аргументы в поддержку подобной точки зрения были впервые отмечены Д. Рикардо, который, тем не менее, не принимал их всерьез. Он показал, что налоговые поступления текущего и будущего периодов равны расходам аналогичных периодов. Эконо мические субъекты любое увеличение задолженности государства рассматривают как рост налогов в будущем, так как другого источника доходов у государства нет. Данное равенство с учетом дисконтирования может быть выражено следующим образом:
В настоящее время идеи Рикардо развил представитель новой классической школы Роберт Барро.
Согласно гипотезе Барро-Рикардо финансирование государственных расходов за счет долга и за счет налогов приведет к одинаковым последствиям для экономики. Р. Барро использовал ее для анализа последствий государственного долга США, поэтому эту гипотезу часто называют равенством Барро-Рикардо или просто равенством Рикардо. Гипотеза опирается на взгляды Ф. Модильяни и М. Фридмана на функцию потребления. Они полагали, что потребители в своих решениях относительно объема текущего потребления:
– руководствуются не только текущими доходами, но и доходами, ожидаемыми в будущем;
– стараются обеспечить одинаковый уровень потребления в течение всей жизни;
– сберегают случайные приросты дохода, чтобы сгладить потребление при временном его снижении.
Идея Р. Барро состоит в следующем: если государство сегодня продает облигации для финансирования бюджетного дефицита, возникшего, например, из-за снижения налогов, то в будущем оно увеличит налоги, чтобы выплатить образовавшийся долг.
Рациональный потребитель понимает, что снижение налогов сегодня означает их увеличение в будущем, т. е. рассматривает возникшее увеличение дохода как временное и поэтому не увеличивает потребление, а сберегает образовавшийся излишек для выплаты в будущем возросшего налога. Таким образом, снижение государственных сбережений будет в точности компенсировано увеличением частных сбережений, текущее потребление и национальные сбережения не изменятся. Поэтому снижение налогов и финансирование расходов государства за счет увеличения государственного долга никакого влияния на экономику не окажет. Изменения в бюджетно-налоговой политике могут повлиять на макроэкономические показатели, только если государство объявит о будущем снижении государственных расходов. Тогда потребители, ожидая соответствующего снижения налогов в будущем, могут уже сегодня увеличить объем потребления.
Обоснование подхода Барро-Рикардо может быть проведено с использованием любой многопериодной модели, рассматривающей поведение рациональных экономических агентов, обладающих даром совершенного предвидения относительно доходов и налогов и действующих в экономике, где:
– частные агенты могут занимать и давать взаймы на тех же условиях, что и государство;
– частные агенты готовы и могут принять любую схему государства по перераспределению доходов между поколениями;
– все налоги и трансферты, направленные на перераспределение доходов в обществе, являются аккордными (паушальными) и поэтому не затрагивают принимаемые решения. Обычно его иллюстрируют с помощью модели репрезентативного агента, живущего бесконечно долго, — модели Рамсея. Многопериодная модель межвременного выбора поведения потребителя И. Фишера при определенных предпосылках также позволяет объяснить равенство Рикардо.
Рассмотрим вначале последствия долгового финансирования бюджетного дефицита с помощью двухпериодной модели И. Фишера. В ней: 1) рациональный потребитель, живущий два периода времени, владеет всей информацией о текущих и будущих доходах, налогах и государственных расходах; потребитель стремится максимизировать свою полезность, зависящую от потребления в первый и второй периоды; 3) государство может допускать бюджетный дефицит в первом периоде, но к концу второго долг должен быть выплачен полностью. Бюджетное ограничение государства предполагается, что приведенная к текущему периоду стоимость государственных расходов должна быть равна приведенной стоимости налоговых поступлений; 4) ставки по займам и кредитам одинаковы и не меняются во времени.
Бюджетное ограничение потребителя в этом случае остается неизменным, а значит, не меняются и его потребительские решения. Очевидно, что снижение налогов не повлияло на текущее потребление, а, следовательно, и на совокупный спрос. Недостаток государственных сбережений полностью компенсировался приростом частных. Поэтому равновесие на рынке заемных средств не меняется. Этот вывод идет вразрез с традиционными взглядами.
Обобщим теперь проведенный анализ на случай многих периодов. Сталкиваясь с бюджетным дефицитом в произвольный момент времени, государство может финансировать его за счет выпуска государственных облигаций. Однако к концу рассматриваемого периода времени оно должно погасить все сделанные ранее долги, включая процентные выплаты по ним.
Отсюда очевидно, что приведенная к текущему моменту времени суммарная стоимость налогов должна равняться суммарной приведенной стоимости доходов государства, полученных за рассматриваемый период, и стоимости начального долга.
К приведенным доходам потребителя добавляется теперь стоимость долговых обязательств, накопленных к началу рассматриваемого периода. Если в некотором периоде госдарство выпускает облигации для финансирования дефицита государственного бюджета, то их стоимость является прибавкой к располагаемому доходу этого периода. Чтобы погасить выпущенные обязательства, государство в будущем должно увеличить налоги. И это увеличение налогов, как и в двухпериодной модели, должно совпадать по приведенной стоимости со стоимостью выпущенных облигаций.
Таким образом, потребители не воспринимают стоимость облигаций государственного займа как чистый прирост их приведенных доходов, так как она соответствует равновеликому (по приведенной стоимости) приросту их налоговых обязательств в будущем. Потребители просто сберегают величину прироста государственных облигаций, и доход, приносимый облигациями, для того чтобы расплачиваться по увеличившимся налогам в более поздние моменты времени. Отсюда следует, что бюджетное ограничение потребителя не зависит от распределения налогов между периодами и от способов финансирования (долгового или налогового) государственных расходов. На потребительское решение, таким образом, влияет приведенная стоимость государственных закупок товаров и услуг, а не их временная структура. С этой точки зрения эффект временного увеличения государственных расходов будет одинаковым вне зависимости от того, возрастают ли на соответствующую величину налоги данного периода или государство финансирует возникший дефицит с помощью выпуска государствен ных облигаций.
Сторонники традиционной точки зрения опровергают утверждение о нейтральности долга для экономики. Критика рикардианского подхода с их стороны основана на доказательствах невыполнимости в действительности его ключевых предпосылок относительно по ведения потребителей. Так, наиболее часто подвергаются сомнению предпосылки о рациональности потребителей, совершенном предвидении, неискажающих налогах и совершенстве финансового рынка.
Равенство Барро—Рикардо опирается на гипотезу рациональных ожиданий. Предпола гается, что потребитель мыслит рационально и способен оценить, к каким последствиям в будущем может привести дефицит государственного бюджета. На самом деле потребители, как правило, не заглядывают так далеко, а учитывают лишь ближайшую перспективу, т.е. их ожидания — адаптивны, они предполагают, что нынешний уровень налогов сохранится и в будущем. Поэтому даже при финансируемом за счет займов снижении налогов потребители будут считать, что постоянный доход вырос, и увеличат своетекущее потребление. К этому же выводу можно прийти, если считать, что срок жизни индивида не бесконечен. Тогда снижение текущих налогов не означает их увеличения в ближайшем будущем. Правительство может увеличить их лишь в очень отдаленном будущем, а не при жизни теперешнего поколения. Поэтому нынешнее поколение может увеличить свое потребление, не очень заботясь о том, что будущим поколениям придется оплачивать этот нынешний рост.
Сторонники взгляда Барро-Рикардо преодолевают эту очевидную нереалистичность, утверждая, что нынешнее и будущие поколения связаны родственными узами и существуют альтруистические трансферты между поколениями, поэтому родители не захотят воспользоваться возможностью увеличить свое потребление за счет детей и внуков. Таким образом, нужно рассматривать поведение не отдельного потребителя, а семьи, которая принимает решения на бесконечном временном горизонте. Другими словами, подобные решения будут ана логичны решению индивида, который предполагает жить вечно, а следовательно, текущее снижение налогов воспринимает как временное изменение дохода и поэтому не увеличивает текущее потребление.
Кроме того, в ряде эмпирических исследований были приведены доказательства того, что большая часть налогов, возникающих в связи с расплатой по сделанному ранее долгу, возлагается на то поколение, при котором образовались эти долги. Такие выводы были сделаны при изучении бремени возврата долга времен второй мировой войны в США и Великобритании. В пользу равенства Барро—Рикардо свидетельствует и то, что возрастание богатства в результате долгового финансирования оказывает лишь небольшой эффект на текущее потребление в связи с тем, что распределяется потребителем по всем ожидаемым годам жизни.
Равенство Барро-Рикардо не учитывает возможность несовершенства финансовых рынков, т. е. не принимает в расчет существование ограничения по заимствованию. В условиях ограничения по заимствованию потребитель, являющийся по характеру своих предпочтений заемщиком, потребляет весь текущий располагаемый доход. В результате снижения налогов располагаемый доход растет, что позволяет заемщику увеличить свое текущее потребление. В таком случае часть потребителей при снижении налога увеличит текущее потребление, а следовательно, совокупное потребление возрастет.
Кроме того, высказывается сомнение, что потребители могут брать взаймы на тех же самых условиях, что и государство. Если процентные ставки по частным и государственным займам не совпадают, то долговое финансирование государственных расходов может привести к увеличению текущего потребления и тем самым опровергнуть равенство Барро-Рикардо.
В то же время некоторые исследователи обращают внимание на то, что ограничение по заимствованию не является экзогенно заданным, а может возникать в силу уменьшения предложения на рынке заемных средств. Рациональный сберегатель может понять, что в случае долгового финансирования падает вероятность возврата заимствованных средств в связи с увеличением будущих налоговых обязательств. Поэтому он уменьшит сбережения при выпуске долговых обязательств, и это ограничит увеличение потребления заемщиков. Другими словами, высказывается мнение, что нельзя рассматривать существование ограничения по заимствованию как безусловную причину нарушения равенства Рикардо.
Если налоги не являются паушальными, например существует подоходный налог, то в этой ситуации бюджетный дефицит, отодвигая время сбора налога, может повлиять на решения потребителей. Зависимость налогов от уровня получаемых доходов означает некоторую неопределенность: налоги будут высоки, если доход большой, и налоги низки, если доход мал. Откладывание налогов на будущее, когда будущие доходы увеличиваются, не изменяет теку щей стоимости располагаемых доходов, получаемых за всю жизнь, однако уменьшает неопределенность относительно ее величины и поэтому увеличивает потребление. Как показали эконометрические оценки, это увеличение может быть существенным.
Из приведенных возражений видно, что теоретические аргументы в пользу гипотезы Барро-Рикардо не всегда убедительны. Выводы эмпирических исследований неоднозначны, так как трудно выделить воздействие изменения государственного долга на потребительский спрос. Таким образом, проблема последствий государственного долга остается актуальной и окончательное решение спора между сторонниками традиционных взглядов и приверженцами теории Барро-Рикардо пока не найдено.
Дата добавления: 2021-02-10; просмотров: 386; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!