Имущество не может быть арестовано в интересах потерпевшего (гражданского истца) как вещественное доказательство, в том числе как предмет преступления. 4 страница
--------------------------------
<1> У. Маттеи высказывает вполне тривиальную мысль, которая, однако, с трудом воспринимается в нашем законодательстве об обороте недвижимости: "Выбор в пользу исключения того или иного объекта, обладающего определенной экономической ценностью, из сферы рыночных отношений, как правило, контрпродуктивен и должен быть мотивирован политически" (Маттеи У., Суханов Е.А. Указ. соч. С. 141).
Нужно признать, что процесс строительства является с юридической точки зрения процессом утраты строительными материалами своей идентичности (а в некоторых случаях, когда речь идет о потребляемых материалах, - и самого физического бытия). Стальная арматура и бетон преобразуются в строительные конструкции, строительные конструкции - в стены и перекрытия, а те, в свою очередь, - в корпуса и здания, снабженные также деревянными, стеклянными и прочими элементами, изготовленными из доставленных на площадку заготовок. Все эти вещи отличны друг от друга, что вполне очевидно. Но утрата идентичности означает исчезновение самой вещи как объекта права. Поэтому использование материалов в ходе строительства влечет прекращение на них права собственности в силу правила: право собственности существует, пока существует вещь <1>.
--------------------------------
<1> См. также: Беленькая А.Я. Проблемы квалификации права на объект строительства: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 15.
|
|
|
Таким образом, объект строительства - это новый объект, в котором строительные материалы как вещи уже исчезли. Нет никакой возможности считать, что возникает несколько вещей: если не в силу связи с земельным участком, то в силу предназначения, хозяйственного единства объект строительства - это единый новый объект.
Взгляд на объект как целое продемонстрирован ВАС РФ при рассмотрении иска заказчика к подрядчику и его кредитору о признании права собственности на смонтированные подрядчиком дверные блоки и об освобождении их от ареста. Суд указал: требования заказчика являются обоснованными, "поскольку истцу принадлежит недвижимость <1>, частью которой являются дверные блоки, и последние не существуют в качестве отдельного предмета, в связи с чем не могут быть включены в акт описи имущества" <2>. Очевидно, что суд рассматривает объект строительства как единое целое, принадлежащее заказчику.
--------------------------------
<1> В данном случае к моменту вынесения решения судом первой инстанции уже был подписан акт о приемке законченного строительством здания, но в момент наложения ареста на дверные блоки здание являлось объектом незавершенного строительства.
|
|
|
<2> Вестник ВАС РФ. 2000. N 1. С. 15. Применительно к самовольным постройкам (их объединяет с объектом строительства то, что они выпадают из деления вещей на движимые и недвижимые; точнее, выпадают из числа вещей) высказываются против конструкции "совокупность стройматериалов" в пользу "объекта" также И.Д. Кузьмина и В.И. Луконкина (см.: Кузьмина И.Д., Луконкина В.И. Правовой режим самовольной постройки // Вестник ВАС РФ. 2001. N 11. С. 127). Это вполне оправданно, поскольку для самовольных построек, как уже говорилось, право собственности застройщика (нарушителя) на стройматериалы сомнения не вызывает (хотя это право скорее на ценность, а не на субстанцию, что, впрочем, не абсолютно, поскольку постройка может быть разобрана). Поэтому если считать самовольную постройку стройматериалами, то придется признать, что нарушитель имеет на нее право собственности.
Такое понимание кажется достаточно близким тому подходу, который виден из п. 2 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав на недвижимое имущество). По буквальному смыслу этой нормы свойства недвижимости "объект незавершенного строительства" получает "в случае необходимости совершения сделки" с ним.
|
|
|
Можно, следовательно, сказать, что недвижимость здесь создается силой оборота, хотя по разъяснению, данному в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", объект незавершенного строительства приобретает свойства недвижимости во всех случаях, если только он не является предметом действующего договора строительного подряда <1>. Если следовать логике этого разъяснения, то надо признать, что, с одной стороны, здесь расширяется норма ст. 25 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество, поскольку и до совершения сделок объект уже имел свойства недвижимости <2>. Но, с другой стороны, пока действует договор строительного подряда, совершение сделок как с объектом недвижимости для заказчика (как, впрочем, и для подрядчика) исключается, и те сделки, которые совершаются в хозяйственной практике с объектами незавершенного строительства без прекращения подряда, должны, следовательно, получать иную квалификацию.
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 1998. N 10. С. 19.
|
|
|
<2> Впрочем, судебная практика, пожалуй, скорее соединяет оба этих требования, чем противопоставляет их. Например, АО, построив сооружения своими силами (т.е. без действующего договора строительного подряда), не смогло их зарегистрировать до сдачи объекта в эксплуатацию, поскольку не доказало, что намерено совершить сделку с ним (см. п. 4 информационного письма ВАС РФ от 16 февраля 2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") (ЭЖ-Юрист. 2001. N 9. С. 7).
Комментируя это разъяснение Пленума ВАС РФ, В. Витрянский отмечает, что "если объект незавершенного строительства является предметом действующего договора строительного подряда, то в этом случае о нем нельзя говорить не только как об объекте недвижимого имущества, но и как об объекте вещных прав: он является объектом обязательства, вытекающего из договора строительного подряда, и замена сторон этого обязательства (заказчика и подрядчика) возможна лишь по правилам уступки прав требования и перевода долга по обязательству" <1>.
--------------------------------
<1> Витрянский В.В. Договор продажи недвижимости // Вестник ВАС РФ. 1999. N 8. С. 108.
Иной подход отстаивает Е.А. Суханов, полагающий, что "если объекты незавершенного строительства являются предметом договора строительного подряда и находятся в стадии возведения, их нельзя признавать недвижимостью - право собственности на них как на известную совокупность движимых вещей по условиям подрядного договора до момента их сдачи в эксплуатацию принадлежит собственнику соответствующих стройматериалов". Развивая этот подход, автор указывает, что объекты незавершенного строительства, упоминаемые в ст. 25 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество, "могут считаться недвижимостью лишь в случае консервации строительства" <1>.
--------------------------------
<1> Суханов Е.А. Приобретение и прекращение права собственности // Хозяйство и право. 1998. N 6. С. 5.
Действительно, если рассматривать объект незавершенного строительства только как предмет договора, то с консервацией объекта, которая знаменует и прекращение договора подряда, обязательственные права прекращаются, теперь не остается иного выхода, кроме закрепления объекта на праве собственности.
Полагаю все же, что норма п. 2 ст. 25 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество допускает и более широкое толкование, позволяющее считать недвижимостью, конечно, при условии регистрации, объект незавершенного строительства, поскольку он способен стать предметом сделки <1>. Тогда, говоря о собственности на объект, мы можем понимать норму ст. 219 ГК РФ так, что, поскольку не имеется государственной регистрации, речь не может идти о праве собственности на недвижимое имущество.
--------------------------------
<1> Пленум ВАС РФ в Постановлении от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" идет еще дальше, когда указывает (п. 16 указанного Постановления), что не завершенные строительством объекты относятся к недвижимому имуществу, если только не являются предметом действующего договора строительного подряда (Вестник ВАС РФ. 1998. N 10. С. 19).
Имеется другой объект, который не тождествен объекту недвижимости.
Дилемма во всяком случае представляется такой: до передачи вещи она может принадлежать <1> либо подрядчику, либо заказчику. В первом случае исполнение подряда - передача вещи заказчику - может считаться моментом перехода собственности, а во втором - это передача только владения и одновременное возникновение права собственности. Как я пытался доказать, говоря о механизме возникновения прав, права только возникают, но не передаются.
--------------------------------
<1> Здесь можно говорить о собственности (на вещь), поскольку речь идет о подряде вообще, т.е. не только о строительстве. Для создания посредством подряда движимостей материалы - это тоже вещи или вещь. Применительно к созданию (строительству) недвижимости уже сделаны оговорки.
Можно указать также, что законодатель говорит о том, что заказчик как субъект инвестиционной деятельности "наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями" (Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений"). В этом контексте эти права не отождествляются, а противопоставляются праву собственности. Вообще употребление законодателем триады правомочий чаще сигнализирует о том, что законодатель воздерживается от признания за субъектом этой триады права собственности; иными словами, с точки зрения современной законодательной техники это обозначение скорее говорит об отсутствии права собственности у обладателя триады.
М.И. Брагинский показал, что рассматриваемый вопрос имеет непростую историю в российском праве и решался по-разному. Он приводит аргументы, выдвинутые в процессе подготовки реформы законодательства в 1982 г.: "Ближайшей задачей должно быть возложение на подрядчика риска случайной гибели предмета подряда. Необходимо, чтобы материальный объект договора стал на стадии строительства "собственностью" (кавычки автора. - К.С.) подрядчика. Тогда можно будет прийти к выводу, что результат стал действительно объектом договора" <1>. В этой связи М.И. Брагинский полагает, что норма п. 2 ст. 703 ГК, в силу которой "подрядчик передает свои права заказчику", подтверждает, что законодатель признает подрядчика собственником вещи до такой передачи.
--------------------------------
<1> Брагинский М.И. Подряд // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. С. 368.
Несомненно, эта норма является серьезным аргументом в пользу данного подхода, несмотря на то, что законодатель все же не указал, какие именно права передаются.
Именно такое толкование можно обнаружить в судебной практике.
Например, давая оценку требованию заказчика признать за ним право собственности на часть незавершенного строительством здания (спор возник в связи с продажей здания подрядчиком третьему лицу, которое достроило здание и, в свою очередь, продало его четырем юридическим лицам на праве общей собственности), Президиум ВАС РФ указал, что "право собственности на спорное здание возникает с момента передачи подрядчиком заказчику здания по окончании его строительства. Поэтому право собственности на незавершенный объект строительства у истца отсутствовало" <1>.
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 1996. N 9. С. 81.
Нельзя, впрочем, не заметить определенной произвольности этого вывода. Ведь из того, что собственником недвижимости не стал заказчик, в данном контексте еще не следует, что им является подрядчик или иной владелец объекта: поскольку в ст. 219 ГК речь идет о недвижимости, здесь более логичен был бы иной вывод - о том, что раз нет предмета собственности (объекта недвижимости), нет и собственника. Иногда именно эта логика принимается судом как основа для решения дела.
Постановление принято с применением норм ст. 95 Основ гражданского законодательства, которые не содержат принципиальных отличий от норм ст. 703 ГК. Однако, учитывая, что ГК РФ определенно вносит иные новые положения в регулирование подряда, нельзя исключить, что высказанная в этом Постановлении позиция может быть иной применительно к данному Кодексу.
То, что определенная линия еще не сложилась, можно, по-видимому, заключить из другого постановления: в договор подряда был включен пункт, согласно которому в случае нефинансирования объекта заказчиком "его права и доля квартир" передаются другому лицу или подрядчику. Но когда подрядчик до исполнения договора потребовал исполнения этого условия, Президиум ВАС РФ отклонил это требование, указав, что для принудительной передачи прав от заказчика подрядчику нет законных оснований <1>. Хотя речь шла прежде всего о распоряжении обязательственными правами, если бы Суд твердо стоял на позиции принадлежности объекта подрядчику, то в Постановлении это несомненно нашло бы какое-либо отражение. Ведь в этом случае "доля квартир" предполагалась бы принадлежащей подрядчику без дополнительных условий, пока не произведена передача готового объекта.
--------------------------------
<1> Там же. N 11. С. 58 - 59.
В другом деле ВАС РФ пошел еще дальше и не поставил под сомнение право заказчика или инвестора (но во всяком случае не подрядчика) продать оплаченные квартиры еще до завершения расчетов и сдачи дома <1>.
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 1997. N 5. С. 75 - 76.
Те суждения судов, из которых вытекает право подрядчика распорядиться объектом до его сдачи заказчику по своему усмотрению <1>, в том числе путем отчуждения третьим лицам, имеют столь далеко идущие практические последствия, что сомневаться в актуальности вопроса или оставлять за ним чисто академический интерес уже невозможно. Не менее важна принадлежность объекта и с точки зрения прав кредиторов заказчика или подрядчика: хотя в рамках исполнительного производства объект незавершенного строительства будет регистрироваться как объект права собственности, важно прежде понять, по чьим обязательствам - заказчика или подрядчика - на объект строительства будет обращаться взыскание.
--------------------------------
<1> Коль скоро подрядчик признан собственником, то любой кроме нормативного или судебного запрет на распоряжение вещью, в том числе и посредством оговорки в договоре, хотя применительно к подряду такие оговорки, насколько известно, не практикуются, вступает в противоречие с нормой ст. 209 ГК и является ничтожным. (Здесь уместно напомнить положение римского права: "...договоры, по которым стороны обязываются не отчуждать известной вещи, не имеют вещного эффекта; отчуждение, совершенное вопреки им, действительно; нарушение договора порождает лишь иск об убытках" (Хвостов В.М. Система римского права. С. 242). Вопрос подробнее обсуждался выше.) Поэтому в любом случае проблема решается только в рамках вещного, а не обязательственного права.
Существуют определенные сомнения в исчерпанности аргументации.
Во-первых, в силу ст. 705 ГК РФ на подрядчика возложен риск случайной гибели предмета договора до его передачи заказчику (тем самым законодатель последовал обоснованным рекомендациям М.И. Брагинского).
Однако если подрядчик предполагается собственником вещи, то нет никакой необходимости специально переносить на него риск, так как здесь достаточно прямого действия ст. 211 ГК. Следовательно, это норма не столько подтверждает собственность подрядчика, сколько ставит ее под сомнение <1>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Римское частное право" (под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.
<1> Например, по римскому праву, которое, как уже говорилось, допускало подряд лишь при условии, что вещь, данная для работы, принадлежала заказчику, общим принципом было: "случайная гибель или порча работы, происшедшие до сдачи исполнения работы, ложатся на подрядчика, после сдачи работы - на заказчика" (Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 1948. С. 493).
Во-вторых, в соответствии со ст. 729 ГК заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы в случае прекращения договора до исполнения. Трудно понять основание такого требования, если собственником вещи предполагается подрядчик.
Кроме того, непонятно, какой смысл в предоставлении подрядчику права удержания вещи и особенно ее реализации по правилам, установленным для залога, т.е. для чужой вещи <1> (ст. ст. 712, 360 ГК), если подрядчик является ее собственником.
--------------------------------
<1> С.В. Сарбаш подчеркивает (и с этим нельзя спорить) "невозможность удержания ретентором своей собственной вещи" (Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств // Вестник ВАС РФ. 1997. N 9. С. 127).
Та же логика прослеживается и в правиле п. 6 ст. 720 ГК: если заказчик уклоняется от получения вещи, то она реализуется, а вырученная сумма за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей вносится на имя заказчика в депозит. Такой порядок применяется всегда только для чужих вещей.
Наконец, невозможно указать основание возникновения собственности на стороне подрядчика ни экономически, ни юридически. Если с момента заключения договора заказчик обязан оплатить работу, то одновременное возникновение у подрядчика и права на оплату работы, и права на вещный результат этой работы лишено очевидного основания.
В юридическом отношении непонятно, по какому основанию собственником становится подрядчик. Вообще говоря, если отвлечься от разбора вариантов, когда материал передан той или иной стороной договора, не способного в принципе изменить суть проблемы, то основанием для возникновения права собственности должно быть признано изготовление (производство) вещи (п. 1 ст. 218 ГК). Но здесь мы, кажется, и находим решающее обстоятельство: в силу нормы п. 1 ст. 218 ГК изготовление вещи лишь тогда порождает право собственности для изготовителя, когда она им создана для себя.
Очевидно, что суть, специфика подряда, выделяющая его из числа других договоров, состоит как раз в том, что вещь создается для другого. Следовательно, основание п. 1 ст. 218 ГК не имеет силы для подрядчика и, напротив, применимо к заказчику (подобно тому, как передача вещи комиссионеру непосредственно порождает право собственности у комитента, поскольку комиссионер действует в чужом интересе) <1>.
--------------------------------
<1> Н.В. Дыбовская также отмечает, что буквальное толкование ч. 1 ст. 218 ГК приводит к выводу, что заказчик (застройщик) является собственником объекта незавершенного строительства (см.: Защита прав предпринимателей арбитражными судами // Государство и право. 1997. N 2. С. 59).
Дата добавления: 2021-01-21; просмотров: 57; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!