НАИЛУЧШИЙ ИЗ ВОЗМОЖНЫХ КОМПРОМИССОВ 22 страница
Как мы уже видели, Лейбниц утверждал, что «истинные атомы природы» придерживаются порядка, заранее установленного Богом: «...все происходящее с каждой субстанцией является следствием первого состояния, заложенного в них Богом»72. То же самое относится и к людям. Согласно Лейбницу, все, что люди будут думать или делать, предустановлено еще до их рождения. Но это не значит, что люди не могут проявлять свободу воли, ведь способность принимать решения — это тоже одна из вещей, внедренных в людей Богом. С точки зрения Лейбница, если человек действует на основе осознанного выбора, а не в результате давления со стороны других людей, то этого вполне достаточно, чтобы считать его волю свободной. Неважно, что исход этого выбора предопределен заранее.
По словам Лейбница, важно то, является ли наш выбор «необходимым». Лейбниц любил приукрашивать свой рассказ о свободе, уверяя, что причины событий и действий «склоняют, не принуждая»73. Это замечание довольно туманно, поскольку он никогда не пытался объяснять, что имеет в виду под «склоняют». Но он действительно объяснял то, что имел в виду под «необходимостью». Лейбниц различал два вида необходимости, которые называл «абсолютной» и «гипотетической». Абсолютно необходимо то, что необходимо само по себе, например математические истины. Ни при каких обстоятельствах два плюс два не может быть равно чему-то, кроме четырех: уравнение справедливо при любых обстоятельствах, поэтому оно абсолютно необходимо. А гипотетическая необходимость необходима только в отношении какого-либо другого факта или предположения. Например, из того факта, что Лейбниц никогда не был женат, следует, что он был холостяком, хотя мог бы жениться при других обстоятельствах. Таким образом, его холостая жизнь была гипотетической необходимостью, но не абсолютной. Точно так же, по словам Лейбница, наши действия, да и вообще все события необходимы только гипотетически. Они необходимы в том смысле, что Бог устроил мир именно так, как он это сделал, но сами по себе они не необходимы, потому что Бог мог устроить мир и иначе. Кажется неправдоподобным, но Лейбниц, похоже, думал, что такого различия между двумя видами необходимости вполне достаточно для спасения понятия свободы воли. Не многие философы согласились бы с ним. Возьмем один из собственных примеров Лейбница. Даже если бы Бог мог не создавать Иуду (что он все же сделал), трудно понять, как решение Иуды предать Иисуса может быть его собственным «свободным» выбором, если, как считал Лейбниц, бедняга не мог поступить иначе74. Едва ли для Иуды имеет значение или утешительно то, что его предательство не было «абсолютной» необходимостью, поскольку мир мог быть создан и по-другому.
|
|
|
Почему Лейбниц был убежден, что события разворачиваются по предустановленному плану, избранному Богом при творении? Вероятно, тому есть несколько причин. Одна из них — доктрина Лейбница о том, что в сознании Бога есть всеобъемлющее «понятие» о каждом объекте, которое включает в себя все его состояния и действия. Предположим, что Бог решил сотворить первого человека таким образом, чтобы тот не вкусил запретного плода. Согласно Лейбницу, этот гипотетический человек не был бы «нашим Адамом», потому что действительное «понятие» Адама подразумевает тот факт, что он поддался искушению, чего другой Адам не сделал. Отсюда следует, что библейский Адам не мог не съесть яблоко, потому что в противном случае он оказался бы, как сказал Лейбниц, «другим Адамом»75.
|
|
|
Другое направление в размышлениях Лейбница о неизменности всех событий и обстоятельств — так называемый принцип достаточного основания. Он гласит: «Ничего не случается без того, чтобы было основание, почему это случается скорее так, а не иначе»76. Иногда он формулировал этот расплывчатый принцип так: «Нет следствия без причины»77, а иногда с точки зрения доступности для понимания так: «Для каждой истины может быть найдено обоснование»78. В конце жизни Лейбниц обсуждал принцип достаточного основания в переписке с Сэмюэлем Кларком, английским богословом и ученым, близким другом Ньютона. Кларк признавал справедливость этого принципа, но возражал, что причина, по которой вещи таковы, каковы они есть, «часто является не чем иным, как простой волей Бога»79. Лейбниц позволил себе не согласиться: Божьей мудрости и совершенству противоречило бы, если бы он когда-либо совершил нечто лишь по прихоти. Божий выбор, который «заранее определил точно и раз навсегда все события», всегда мотивирован «согласно высшему разуму»80.
|
|
|
Большая часть дебатов между Лейбницем и Кларком была посвящена пространству, времени и материи. Почему Бог создал мир именно тогда, когда он это сделал, а не годом раньше или позже? Точно так же, почему он не расположил части пространства так, чтоб восток был западом, и наоборот? Безусловно, утверждал Кларк, Божественный выбор в таких вопросах был произвольным и не может иметь никакого рационального объяснения. Нет, отвечал ему Лейбниц, Бог не принимал таких произвольных решений, потому что время и пространство относительны. Они не являются сущностями сами по себе, а заключены лишь в отношениях между объектами, поэтому в предположениях Кларка нет смысла. Допустить вероятность более раннего начала Вселенной, например, — значит допускать время до появления времени, что непоследовательно. (Эйнштейн великодушно считал относительную теорию времени и пространства Лейбница предтечей своей собственной. Он писал, что отрицание Лейбницем пространства и времени как абсолютов, хотя и «исходило из интуитивно правильных, но плохо подкрепленных аргументов, на самом деле было вполне обоснованно»81.)
|
|
|
Лейбниц рассматривал свой принцип достаточного основания как инструмент, который можно использовать для доказательства всевозможных важных истин. Например, чтобы показать невозможность двух абсолютно одинаковых объектов. Ведь если бы между ними действительно не было внутренней разницы, то не было бы никакого объяснения тому факту, что они находятся в разных местах. Какая может быть у Бога причина, чтобы поместить один из объектов здесь, а другой там, а не наоборот? Поскольку для всего должна быть причина, то из этого следует, что невозможно найти «два яйца, или два листа, или две травинки в саду, абсолютно похожие между собой»82. Кларк полагал, что Лейбниц слишком самоуверенно рассуждает о методах Бога: как может Лейбниц быть уверен в том, что на самом деле у Бога нет «разумных причин для создания множества абсолютно одинаковых частиц материи в разных частях Вселенной?»83. На самом деле Лейбниц был склонен путать свой разум с разумом Бога. Если он не мог придумать вескую причину, по которой Бог стал бы что-то делать, он предполагал, что и Бог не смог бы. Уверенность Лейбница в том, что он способен постигнуть Божественный замысел, привела его к убеждению, что мы живем в наилучшем из миров. Ибо зачем Богу творить что-то другое?
«Если это лучший из возможных миров, то каковы же другие?»84 — спрашивает изумленный, весь окровавленный герой самой известной повести Вольтера «Кандид, или Оптимизм» (1759), в которой молодой человек терпит череду несчастий и видит множество примеров человеческого варварства. Кандид только что спасся во время разрушительного землетрясения в Лиссабоне. Как и многие бедствия в повести Вольтера, этот эпизод имеет фактическую основу: в 1755 г. в Лиссабоне, который был тогда четвертым по величине городом в Европе, действительно произошло землетрясение. Катастрофа началась в то время, когда верующие были на мессе в честь Дня всех святых. Около 30 000 человек были убиты землетрясением и последовавшими за ним наводнениями и пожарами. Выживший после этого стихийного бедствия, Кандид был схвачен толпой, которую местные ученые авторитеты для предотвращения дальнейших разрушений города призывали сжечь нескольких человек, уличенных в тех или иных преступлениях, таких как женитьба на собственной куме или обращение в иудаизм. Кандид, как повелось, оказался в неправильном месте в неправильное время, как и его спутник, философ по имени доктор Панглосс. Именно Панглосс учил его, что мы живем в лучшем из всех возможных миров, в чем Кандид начал сомневаться.
В конце повести даже Панглосс вынужден признать, что больше не считает, что с миром все в порядке, хотя и говорит, что все-таки продолжит публично исповедовать свою оптимистическую доктрину: «…ибо я философ; мне не пристало отрекаться от моих мнений»85.
Панглосс — это Лейбниц, каким его видел Вольтер. В 1710 г. Лейбниц опубликовал длинную книгу под названием «Опыты теодицеи о благости Божией, свободе человека и начале зла», в которой стремился ответить на аргументы Пьера Бейля. Последний, как мы видели, утверждал, что человеческий разум не способен постичь, почему в Божьем мире так много страданий. Лейбниц полагал, что Бейль слишком легко сдался. Было вполне возможно рационально объяснить Божий замысел. Лейбниц ввел термин «теодицея», обозначающий оправдание путей Божьих для человека, или, как сказал бы неверующий, искусство оправданий от имени Бога. Среди прочего Лейбниц пытался показать, что Бог создал, по всем признакам, «наилучший (optimum) мир среди всех возможных миров»86. Лейбниц утверждал, что только наше несовершенное понимание Вселенной мешает нам оценить этот факт и увидеть, что Бог, следовательно, невиновен в создании мира худшего, нежели он должен быть. В обзоре «Теодицеи» Лейбница во французском иезуитском журнале для описания его поразительной доктрины о том, что «наш мир наилучший среди всех возможных» впервые появилось понятие «оптимизм»87. Повесть Вольтера популяризировала термин.
Этот философский «оптимизм» выражает более радикальный смысл, чем то, что обычно подразумевают под этим словом. В наши дни оптимист — это просто человек, считающий, что мир склоняется скорее в сторону хорошего, нежели дурного, или что он находится в процессе улучшения. Речь не идет о том, как это доказывал Лейбниц, что лучше не бывает. Существует также более мягкая форма оптимизма, которая касается скорее мироощущения или темперамента, чем убеждений, и иллюстрируется «Поллианной», американской детской книгой начала XX в. Поллианне нравилось играть в игру, цель которой состояла в том, чтобы «все время радоваться»88. Теоретически кто-то может быть довольно пессимистичным, оставаясь при этом Поллианной. Кто-то может считать, что мир в целом плох и ситуация становится все хуже, но обнаруживать тем не менее склонность к игре в радость, делающей жизнь более терпимой. Пессимистичный поллианнизм характерен для еврейского юмора.
Вольтеров доктор Панглосс был и чем-то вроде Поллианны и оптимистом в духе Лейбница. До тех пор пока его несчастья в конце концов не утомили его, он был склонен смотреть только на светлые стороны вещей. Одним из талантов, которые ему при этом помогали, был его дар придумывать обоснования скрытых преимуществ явных бедствий. Например, заразившись сифилисом, Панглосс рассуждал, что если бы Христофор Колумб не принес болезнь в Европу из Нового Света, то у европейцев не было бы и шоколада89. Панглосс к тому же искажал учение Лейбница о том, что мир лишь в целом является наилучшим из возможных и превращал его в абсурдную идею, что каждая конкретная вещь, с которой он сталкивается, есть наилучшая из всех возможных вещей такого рода. Так, рассказывая о своем бывшем работодателе, бароне Тундер-тен-Тронке, Панглосс сказал, что «замок владетельного барона — прекраснейший из возможных замков, а госпожа баронесса — лучшая из возможных баронесс»90.
«Кандид», конечно, является скорее памфлетом, чем философским трактатом. Вольтер иногда пробовал силы в абстрактной аргументации, но не был в ней особенно хорош, и среди философов принято считать, что «Кандид» — не более чем пародия. В нем подрываются некоторые грубые версии философского оптимизма, но не опровергаются собственные осторожные заявления Лейбница. Как мы увидим при более пристальном рассмотрении, Вольтеру действительно удалось выявить роковые недостатки в позиции Лейбница, даже если он всего лишь подшучивал над ними.
В начале своей «Теодицеи» Лейбниц так резюмировал христианскую историю грехопадения человека и его последствий:
Он подверг человека испытанию, зная, что это приведет его к падению, так что человек станет причиной бесчисленного множества страшных зол… таким образом будут введены смерть и болезни с тысячами других несчастий и бедствий… злоба будет даже владычествовать на земле, а добродетель будет угнетена…91
Более того, «дело представляется еще хуже, когда подумают о будущей жизни, потому что только небольшое число людей спасется в этой жизни, а все остальные навеки погибнут». Среди тех, кто будет страдать вечно, есть бесчисленные несчастные, которые никогда не слышали об Иисусе. Это, отмечает Лейбниц, относится к числу «затруднений»92, с которыми сталкивается христианская вера. И все же он уверен, что сможет «отвратить людей от ложных идей, представляющих им Бога абсолютным монархом, пользующимся деспотической властью, мало внушающим любовь и мало достойным любви»93.
Первый шаг Лейбница — установление сущности и природы Бога, что он и делает в одном компактном абзаце. Все вещи, с которыми мы сталкиваемся, случайны, то есть они могли и не существовать. Так как же они появились? По мнению Лейбница, единственный удовлетворительный ответ подразумевает наличие другой сущности, отдельной от мира, «имеющей в себе основание своего бытия»94. Эта вещь должна быть разумной, потому что творение могло разворачиваться всеми возможными способами, но очевидно, что нечто выбрало один из них. И для того, чтобы выбрать и создать все, эта разумная причина должна быть «абсолютно совершенной по могуществу, мудрости и благости»95, хотя рассуждения Лейбница по этому последнему пункту довольно туманны.
Доказав себе, что должен существовать совершенно благой и могущественный Бог, Лейбниц утверждал, что Он «не может не избрать наилучшего»96, решая, какой мир создать. Ибо, если бы Бог избрал мир второго сорта или любой другой мир, то из этого следовало бы, что Он мог поступить и лучше, что противоречит идее Его совершенства. По словам Лейбница, в мире, который в целом является лучшим, вполне может быть много зла, потому что «мы знаем также, что зло часто служит причиной добра, которого не было бы без этого зла»97. Таким образом, мир, столь несчастный, сколь несчастен наш, теоретически может быть лучше любого другого. И для Лейбница это действительно так:
Справедливо то, что можно вообразить себе возможные миры, где нет греха и несчастий… эти миры в отношении блага будут гораздо ниже нашего. Я не могу показать вам этого в деталях, потому что могу ли я знать и могу ли я представить бесконечное число миров и сравнить их друг с другом?98
Как писал Лейбниц, «следует помнить, что вследствие греха мы стяжали самого Иисуса Христа»99. Если бы наши умы были достаточно вместительны, чтобы охватить все взаимосвязи универсума, который «в своей совокупности есть как бы океан»100, мы бы увидели, что все плохие вещи необходимы для того, чтобы получить некое большее благо, так же как существование греха было необходимо для пришествия Иисуса. Лейбниц, очевидно, предполагал, что мир с грехом и Иисусом лучше, чем мир без них. Таким образом, хотя мы не можем сами объяснить, почему каждая катастрофа и каждый последний момент страдания необходимы для общего блага, мы знаем, что такие объяснения должны быть, поскольку в противном случае Бог поступил бы иначе. Таким образом, в конечном счете Бог заслуживает любви, поскольку Он сделал наилучшее из того, что можно было сделать. Стоит заметить, что этот аргумент Лейбница должен быть применим, даже если бы жизнь была гораздо неприятнее, чем она есть. Например, если бы каждое существо во Вселенной было замучено до смерти после короткого и неизбывно мучительного существования, Лейбниц все равно был бы вынужден утверждать, что тому есть какая-то Божественная причина.
Ни одна из этих идей не была совершенно новой. Хотя мишенью для насмешек в наши дни стал Лейбниц с его «лучшем из миров», сама эта идея возникла задолго до его учения и даже христианства. Она была выражена в диалогах Платона, ее с панглоссовским энтузиазмом развивали философы-стоики за 19 веков до Лейбница. Только Лейбницу не повезло, и все презрительное остроумие Вольтера обрушилось на него.
Платон писал, что творения искусного мастера, создавшего мир, должны быть «наипрекраснейшими»101, потому что этот мастер желал, «чтобы все было хорошо и чтобы ничто по возможности не было дурно». Хрисипп и Клеанф, возглавлявшие стоическую школу в Афинах добавляли: «…провидение не упустило ничего, что могло бы способствовать лучшему устройству мира. Если бы положение дел в мире могло быть лучше, оно стало бы таковым»102. Как и Вольтеров Панглосс, Хрисипп не упускал случая оправдать очевидные ляпсусы провидения. Он отмечал, что ужасы войны помогают решить проблемы перенаселения и в конечном итоге приносят пользу. И даже свирепые звери служат полезной цели, побуждая охотников совершать смелые поступки103. Некоторые стоики шли даже дальше Лейбница и впадали в своего рода сверхоптимизм. По их мнению, мир, такой как есть, столь прекрасен, что щедрое провидение обеспечит бесконечный повтор хода истории до самой последней мелочи104.
Подобно дохристианским стоикам, святой Августин считал, что плохие вещи существуют лишь постольку, поскольку они, «надлежащим образом упорядоченные и расположенные на своем месте, сильнее оттеняют добро для того, чтобы оно более привлекало внимание и, от сравнения со злом, приобретало бы большую ценность»105. Поэтому, если вам когда-нибудь покажется, что Богу следовало все устроить лучше, то вы можете быть уверены, что ошибаетесь: есть скрытая причина, почему вещи именно таковы106. Однако средневековым богословам было совсем непросто определить, мог ли Бог сотворить лучший мир. С одной стороны, Бог абсолютно свободен, поэтому Он мог создать любой мир, который пожелает, включая, по-видимому, и тот, который был бы лучше сотворенного. С другой стороны, Он совершенен, поэтому не создал бы ущербный мир. В XIII в. святой Фома Аквинский рассуждал, что не может быть такого понятия, как лучший мир, как не может быть и такого понятия, как наибольшее мыслимое число. Поскольку один только Бог бесконечно хорош, между ним и любым другим творением существует бесконечно много степеней благости. Таким образом, по сравнению с любым Божьим творением есть и лучшее создание, которое Бог мог бы сотворить. Следовательно, любой возможный мир может быть улучшен путем добавления нового творения, которое лучше любого из прежних. Тем не менее в одном важном отношении, как полагал Аквинат, Бог не мог сделать действительный мир лучше, чем он есть. Хотя Он и мог создать другой мир, состоящий из лучших творений, но устройство реального мира и присущих ему творений не может быть улучшено. Для Фомы Аквинского наш мир подобен мозаике, каждая часть которой пребывает на своем месте: из лучших частей Бог может сделать еще одну мозаику, но эту он собрал идеально107.
Каким образом один вариант устройства мира может быть лучше другого? На этот вопрос частичный ответ, впечатливший Лейбница, был предложен в 1670-е гг. Мальбраншем. По словам этого философа-священника, замечательная особенность нашего мира в том, что им управляют принципы, которые «настолько просты и естественны, что вполне достойны бесконечной мудрости его создателя»108. Не подобает Богу постоянно возиться с земными делами, поэтому он установил физические законы, чтобы все процессы действовали слаженно сами по себе. Более того, эти законы помогают объяснить некоторые кажущиеся недостатки Его мастерства. Взять, к примеру, рождение уродливых детей. Бог мудро устроил так, что воображение матери влияет на ее нерожденного ребенка, оказывая благотворное влияние и помогая ему избежать некоторых опасностей. Если мать боялась львов, ребенок унаследует ее страх и автоматически будет их избегать. Но один побочный продукт этого гениального механизма, предполагал Мальбранш, заключается в том, что иногда ребенок принимает форму фрукта, которого его мать жаждала во время беременности109.
Дата добавления: 2021-01-21; просмотров: 63; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!