Репрезентативностью социологического исследования называется:
1) величина, характеризующая объем и масштабы исследования
2) понятие, определяющее надежность и достоверность полученных данных
3) степень согласованности выдвигаемых предположений с господствующей социологической парадигмой
4) свойство выборочной совокупности, позволяющее ей на момент опроса выступать “представителем” генеральной совокупности
2. Важнейшим преимуществом опроса перед другими типами прикладных социологических исследований является:
1) более высокая степень достоверности получаемых результатов
2) простота формирования инструментария
3) широта охвата разнообразнейших сфер социальной практики
4) возможность быстрой и непосредственной проверки выдвинутых гипотез
3. Квотной выборкой называется такой вид выборочной совокупности, при котором:
1) отбираемые объекты представляют собой группы или кластеры более мелких единиц
2) применяются процедуры поэтапного отбора объектов, причем совокупность объектов, отобранных на предыдущем этапе, становится исходной для отбора на следующем
3) выборочная совокупность формируется на основе статистических сведений об определенных (преимущественно социально-демографических) характеристиках элементов генеральной совокупности
4) отбору предшествует процедура разделения исходной совокупности на статистически или качественно однородные подсовокупности
Под вероятностной выборкой понимают
|
|
|
1) выборку, формируемую на основе статистических сведений – преимущественно о социально-демографических характеристиках генеральной совокупности
2) выборку, в которой все элементы генеральной совокупности имеют одинаковую, заранее заданную вероятность попасть в состав выборочной совокупности
3) выборку, построенную с помощью процедуры поэтапного отбора объектов, причем совокупность объектов, отобранных на предыдущем этапе, становится исходной для отбора на следующем
4) любую выборку, цель которой состоит в получении совокупности, репрезентирующей генеральную
К какому из следующих определений применимо понятие “закрытый вопрос”?
1) вопрос, получивший только один ответ из ряда предлагаемых вариантов;
2) вопрос, на который не существует ответа;
3) вопрос, на который предлагается несколько альтернативных вариантов ответов
4) вопрос, который респондент “закрывает” самостоятельно, т.е. дает ответ без помощи анкетера
6. Если вам необходимо произвести систематическую выборку объемом в 100 человек, а список генеральной совокупности, насчитывает 12867 человек, то шаг выборки будет равняться:
1) 100
2) 130
3) 150
4) 200
|
|
|
В комплексе методов сбора социологических исследований наибольшей популярностью пользуется
1) опрос
2) анализ документов
3) эксперимент
4) наблюдение
8. Ниже приведены суждения. Одни из них правильные, а другие неправильные. Вам предстоит разобраться в этом. Если вы считаете, что данное суждение правильное, то вы отвечаете “да”. Если вы считаете, что суждение неправильное, то отвечаете “нет”:
| суждение |
| Выборочная совокупность всегда больше генеральной. |
| Характер ответа может быть “подсказан” характером формулировки вопроса. |
| Одной из главных опасностей при формулировании вопроса является его двусмысленность. |
| Любое эмпирическое исследование завершается созданием обобщенной теории. |
| Наблюдение бывает контролируемым и неконтролируемым. |
| Связь конкретных признаков обычно устанавливается при статистической обработке первичной информации. |
| Одна из отличительных черт социологического исследования – количество опрошенных. |
| В социологической анкете респондент всегда обязан указать свои фамилию, имя, отчество. |
| Перепись населения – разновидность сплошного опроса. |
| Выборочная совокупность – это увеличенная копия генеральной. |
9. Кодирование вопросов в анкете или интервью проводится в целях:
|
|
|
1) сокрытия подлинного замысла исследователя от респондента
2) облегчения статистической обработки, а также компьютерного ввода данных
3) упорядочения получаемой первичной информации
4) помощи респонденту в понимании подлинного замысла исследователя
10. Открытый вопрос в социологическом опросе – это:
1) вопрос, который не получил ответа;
2) вопрос, на который респондент дает ответ в свободной форме, на языке собственных мыслей
3) вопрос, сформулированный предубежденным образом
4) вопрос, оставшийся без ответа
Глава 4. ПОЛЕВОЙ ЭТАП
Понятие “полевой этап” используется для описания той части исследовательской деятельности, которая связана со сбором данных в эмпирическом социологическом исследовании. Иногда социологи называют этот этап, в соответствии со своим профессиональным сленгом, просто – поле. Сам этот термин служит в эмпирической социологии источником разнообразных метафор. Так, М. Горшков и Ф. Шереги – авторы одного из первых отечественных популярных пособий по методике и технике конкретных социологических исследований, образно сравнивали процесс сбора первичной социологической информации с теми полевыми работами, в ходе которых предстоит собрать урожай информации[77][1]. А вообще говоря, следует отметить, что в русском языке слово “поле”, помимо отмеченного сельскохозяйственного значения, наделяется и рядом других смыслов. Так, устаревшее русское слово “полевать” означало “охотиться с ружьем или собаками”[78][2]. А иногда “поле” в русском языке означало также “место битвы” – помните, у Лермонтова:
|
|
|
Плохая им досталась доля –
Немногие вернулись с поля…
Надо сказать, что само понятие “полевого этапа” широко применяется в практике исследовательской деятельности в тех научных дисциплинах, которые в качестве исходной базы для анализа и теоретических выводов черпают данные из наблюдений за окружающей их практической реальностью. Например, геологи четко подразделяют всю свою деятельность на два главных этапа:
а) полевой, в ходе которого поисковики, передвигаясь по заданному маршруту, по определенной методике собирают образцы пород, прикрепляя к ним ярлыки и делая соответствующие отметки на карте, не имея пока возможности сделать достаточно полные выводы о том, каков именно будет полученный конечный результат;
б) камеральный (от “камера” – помещение) – это время, когда в поле не пройти, и когда они – также по заранее продуманной, тщательно разработанной методике – тщательно сортируют, упорядочивают собранные в поле образцы, делают химические и иные анализы, а в конечном счете – выводы о содержании в недрах изучаемого района интересующих их минералов, об их размещении, насыщенности залежей, возможностях индустриальной разработки и т.п.
Аналогичные подходы, строго говоря, присущи и многим другим научным дисциплинам, в том числе изучающим жизнь общества в различных ее аспектах и проявлениях и использующих при этом в качестве исходного материала для последующей теоретической разработки фактический эмпирический материал – антропологии, этнографии, археологии, фольклористике и т.д. Поэтому вполне закономерно, что и в эмпирической социологии этап массового сбора первичной социологической информации также называется “полевым”.
Независимо от того метода сбора информации, который вы изберете для своего эмпирического исследования, можно было бы, вероятно, выделить такие структурные элементы полевого этапа, которые следовало бы принимать во внимание при его планировании: (1) учет ресурсов, имеющихся в распоряжении исследователя; (2) подготовка ассистентов (интервьюеров, анкетеров); (3) оптимальная расстановка этих ресурсов, то есть организация их; (4) график – размещение во времени тех практических шагов, которые нужно проделать для сбора первичной информации. Ниже мы попытаемся кратко коснуться некоторых особенностей этих моментов в зависимости от выбранного метода сбора информации.
Менеджмент полевого этапа
Под ресурсами мы понимаем те средства, которые имеются в распоряжении исследователя для проведения полевого этапа. Прежде всего, необходимо иметь определенную группу помощников. В состав исследовательской группы могут входить, помимо самих исследователей, анкетеры, интервьюеры, наблюдатели, операторы по компьютерному вводу (“набивке”) первичной социологической информации. Если группа формируется достаточно большая, и ее приходится разбивать на несколько подгрупп, целесообразно назначить еще и менеджеров полевого этапа, которые будут, в соответствии с рассчитанной выборкой, разрабатывать конкретные маршруты и точки наблюдения, проводить инструктажи, собирать заполненный инструментарий, вести учет и т.п. Хотя на практике – в особенности при сравнительно небольшой численности группы – в качестве такого менеджера обычно выступает сам исследователь.
В больших социологических центрах, ведущих исследования непрерывно, складываются постоянные группы ассистентов, работающих практически на профессиональной основе[79][3]. Такие группы обычно именуют “сетью”. Состав сети неизбежно будет постоянно обновляться, а значит, пополняющие ее новички перед тем, как выйти на самостоятельный маршрут будут нуждаться в предварительном обучении. Как утверждает Э. Ноэль, “обучение интервьюера должно сводиться к минимуму”[80][4]. Однако из контекста сказанного следует, что речь идет скорее о специальной подготовке интервьюеров перед каждым конкретным опросом, и в этом случае должно работать ее же утверждение: “Не интервьюер, а вопросник должен быть хитрым”[81][5]. В то же время это подразумевает, что группа состоит из уже достаточно опытных интервьюеров, имеющих определенный практический опыт работы в поле.
В то же время нельзя не учитывать, что некоторые виды исследований требуют весьма основательной подготовки, связанной именно с данным конкретным исследованием. Автору этих строк в 1993 году довелось участвовать в качестве полевого интервьюера в исследовании, которое было организовано Мировым банком реконструкции и развития. Темой исследования был опрос руководителей крупных предприятий в трех городах России с целью изучения их мнения о различных сторонах подготовки корпуса менеджеров и развития бизнес-образования. В состав группы – в качестве интервьюеров – входили профессиональные социологи (в том числе из Института социологии РАН). Семинар интервьюеров, участвовавших в этом опросе, проводился в течение трех полных рабочих дней. Вначале совместными усилиями, с использованием элементов “мозгового штурма”, был разработан план интервью. После чего участники группы разбились по парам и по очереди изображали процедуру интервьюирования (один был интервьюером, другой – респондентом). После каждого очередного “интервью” проводился “разбор полетов” – с оценкой возможных ошибок, промахов, возникновения непредусмотренных ситуаций, с хронометражем и т.п. Благодаря такой тщательной предварительной подготовке, насколько я помню, проведение интервью в реальной обстановке не вызвало никаких затруднений – все они прошли четко, без сбоев, как отлаженный часовой механизм.
Впрочем, в данном случае речь шла о подготовке “полевиков” для так называемых элитных интервью, а они по своему характеру обычно отличаются от жестко структурированных стандартизованных форм социологического опроса, которые используются чаще всего с помощью формализованной анкеты. Вообще роль интервьюера обычно значительно ответственнее и квалифицированнее в сравнении с теми функциями, которые исполняет анкетер. Поэтому к интервьюерам предъявляются более высокие требования, подготовка их занимает больше времени, а оплата их труда, как правило, бывает на порядок выше в сравнении с оплатой анкетеров. Можно сказать, что если анкетер берет количеством, то интервьюер – качеством. В то же время, если говорить о разделении ролей исследователя и интервьюера, последний не только не обязан быть профессиональным социологом, но, как считают некоторые авторы, даже лучше, если он не будет таковым. Иначе может возникнуть опасность, что при недостаточно хорошей информированности о целях исследования интервьюер может начать действовать излишне самостоятельно, пытаясь по своему усмотрению “улучшить” результаты исследования.
Основные требования к участникам полевого этапа таковы. Прежде всего, они должны уметь входить в контакт с любыми людьми, уметь располагать к себе и побуждать собеседника к искренности. Второе требование можно было бы сформулировать так: добросовестность и скрупулезность. Добросовестность требуется для того, чтобы анкетер строго соблюдал все требования, предъявляемые к нему по условиям опроса: следование заданному маршруту, соответствие характеристик каждого последующего респондента характеристикам выборки, определенным в соответствующей матрице. Анкетеру необходимо на веру принимать все предписания руководителей опроса и свою анкету. Иногда это требует и наличия такого качества, которое Элизабет Ноэль называет “моральной стойкостью”. Дело в том, что, скажем, поиск последних респондентов, отвечающих всем требованиям квоты, по которой проводится опрос на данном маршруте, может потребовать весьма серьезных усилий и времени.
Следует отметить, что анкетеру (а тем более интервьюеру) ни в коем случае не следует демонстрировать, что он занят важным государственным и научным делом, и поэтому все просто обязаны оказывать ему всемерное содействие, или стремиться произвести такое впечатление на респондента. Ведь на самом-то деле респондент, соглашаясь принять участие в опросе, делает вам одолжение, и к нему следует относиться с подчеркнутым уважением и участием. Практика показывает: решающее значение имеет первое впечатление, которое произведет анкетер на респондента, сумев проявить подлинный человеческий интерес к опрашиваемому, в дальнейшем же все пойдет значительно легче. Многие американские исследователи делают особый акцент на том, насколько важно находиться в состоянии эмпатии[82][6] с респондентами для понимания значения произносимого ими и на оценке степени их искренности и готовности сотрудничать с интервьюером или анкетером.
Анкетеру необходимо в максимальной степени воздерживаться от советов по характеру заполнения ответов на вопросы анкеты. Он должен ограничиваться лишь разъяснением техники заполнения и – в необходимых случаях – непонятных терминов и выражений. В противном случае получаемая информация будет искажена эффектом предубежденности и подсказки. Вообще следует принимать меры, чтобы личность интервьюера или анкетера оказывала как можно меньшее влияние на респондента.
При инструктаже менеджер полевого этапа вместе с пачкой незаполненных анкет вручает анкетеру еще как минимум два документа. Первый из них – это матрица квоты. Эта матрица рассчитывается заранее для каждой подгруппы анкетеров. Предположим, вы проводите опрос избирателей и рассчитываете квотную выборку, в соответствии с которой численность опрашиваемых в каждой половозрастной группе пропорциональна численности каждой из соответствующих групп в генеральной совокупности – так, мы сделали это в третьей главе. В таблице 3.3, приведенной в предыдущей главе, произведен расчет по выборке в целом, исходя из общего объема ее в 1200 человек. Предположим, что каждый из анкетеров получает задание опросить 20 человек[83][7]. Если бы мы пересчитали квоту для такого числа респондентов (приняв их за 100%), ошибка могла бы оказаться слишком грубой, к тому же она накапливалась бы в ходе суммирования при последовательной сдаче своих массивов заполненных анкет каждым из анкетеров. Поэтому было бы целесообразно объединить анкетеров в подгруппы, скажем, по пять человек (которым предстоит передвигаться по общему маршруту), тогда на каждую подгруппу будет приходиться по 100 опрашиваемых. В чисто организационном смысле было бы целесообразно в каждой подгруппе выделить старшего, на которого возлагается обязанность распределять и отслеживать соблюдение выборки. В этом случае квотная матрица, выдаваемая на руки старшему, будет выглядеть следующим образом.
Квотная матрица
Группа:
1.___________________________________
2.___________________________________
3.___________________________________
4.___________________________________
5.___________________________________
Старший_____________________________
| Возраст | мужчин | женщин | всего |
| 20 - 24 | 4 | 5 | 9 |
| 25 - 29 | 5 | 4 | 9 |
| 30 - 34 | 4 | 5 | 9 |
| 35 - 39 | 5 | 6 | 11 |
| 40 - 44 | 5 | 6 | 11 |
| 45-- 49 | 5 | 5 | 10 |
| 50 - 54 | 3 | 3 | 6 |
| 55 - 59 | 4 | 5 | 9 |
| 60 - 69 | 6 | 8 | 14 |
| 70 и старше | 2 | 9 | 11 |
| Всего | 43 | 57 | 100 |
Разумеется, и в этом случае будет накапливаться определенная систематическая ошибка выборки. Устранение ее производится в ходе полевого этапа с помощью так называемого ремонта выборки. Для этого необходимо при обработке введенных в компьютер данных проверить, прежде всего, соответствие полученного половозрастного распределения аналогичным квотам контролируемых параметров (в данном случае – пола и возраста). Если расхождения по той или иной группе будут выходить за пределы систематической ошибки, необходимо произвести корректировку выборки – то есть произвести добор недостающего числа анкет, либо, наоборот, выкинуть лишние анкеты по той или иной ячейке таблицы (с помощью, скажем, метода жребия или случайных чисел).
Помимо этого, каждый анкетер (или интервьюер) снабжается инструкцией, описывающей движение по маршруту сбора информации. Такая инструкция может выглядеть примерно следующим образом:
Уважаемый интервьюер!
Просим Вас при сборе информации руководствоваться следующими правилами:
Кого интервьюировать. Руководитель Вашей подгруппы________________ выдаст Вам квотное задание. Вы должны найти и опросить респондентов в точном соответствии с настоящим заданием: в каждой возрастной группе отобрать в число опрашиваемых именно столько мужчин и женщин определенного возраста, сколько указано в задании.
Где проводить интервью. Выберите стартовый (начальный) адрес для поиска. Начиная с этого адреса, Вы ищете в семье человека, пол и возраст которого подходят по квоте. В каждой семье можно опрашивать только одного человека.
Каждого из последующих респондентов Вы ищете по определенным правилам. Если Вы провели интервью по первому выбранному адресу, то Вы пропускаете три следующих квартиры (или дома, если дома одноквартирные) и звоните в четвертую. Если по первому адресу Вам не удалось найти для интервью респондента, соответствующего квоте (или он/она отказался), Вы звоните в следующую квартиру – и так до тех пор, пока Вы не найдете подходящего респондента. После каждого успешного визита вы пропускаете три квартиры и звоните в четвертую.
Если Ваш путь пересечет улица, поверните направо и продолжайте поиск.
Если Вы после поворотов обошли полный квартал и вернулись в исходную точку, перейдите на противоположную сторону улицы и продолжайте маршрут как бы от новой стартовой точки.
Если на своем маршруте Вы встретите административное здание, пропустите его, не включая в отсчет – Вам нужны только жилые дома.
Если улица, по которой Вы идете, закончилась тупиком, поверните назад и идите, не заходя в дома, до ближайшего перекрестка, затем поверните направо и начните поиск респондентов в первом же жилом доме.
Продолжайте поиск респондентов по этим правилам до тех пор, пока Вы не найдете всех респондентов по Вашей квоте.
На отдельном листе (но не на самой анкете) записывайте все адреса, по которым брали интервью.
Категорически запрещено отбирать респондентов по месту работы или произвольно. Такие анкеты не будут оплачены.
Существует ряд общих и довольно стандартных правил по созданию ситуации опроса, с которыми должны быть ознакомлены все участники полевого этапа:
1. В начале беседы необходимо представиться, назвав ту организацию, которая проводит опрос (организаторам следует снабдить анкетера удостоверением или лучше – визитной карточкой, в которой указаны координаты организации, включая контактный телефон). Иногда визитная карточка изготавливается в виде бейджа и прикрепляется на груди анкетера.
2. Следует, по возможности, избегать опрашивать знакомых людей: в этом случае уменьшается анонимность, а значит, снижается уровень искренности.
3. Не рекомендуется опрашивать несколько человек из одной семьи: такие ответы могут иметь значительную схожесть значений по многим переменным.
4. В процессе индивидуального опроса необходимо, по возможности, остаться наедине с респондентом: присутствие третьих лиц в любом случае оказывает определенное влияние на характер ответов, даже если эти третьи лица не вмешиваются в ход беседы, а просто молча слушают.
5. При проведении групповых опросов анкетера должен представить кто-то из представителей руководства. Однако с ним необходимо заранее договориться о том, что на время проведения опроса он покинет помещение.
7. Не следует оказывать никакого влияния на характер ответа – ни репликами, ни жестами, ни покачиванием головой.
8. По возможности, следить за процессом заполнения анкеты респондентом, для того, чтобы, скажем, в случае, когда он отмечает несколько вариантов, давая ответ на альтернативный опрос, вежливо, но твердо указать ему, что ответ нужен только один. Вообще ситуация здесь довольно щекотливая, поскольку вы с самого начала обещаете обеспечить анонимность ответов. Может быть, следует сразу по завершении заполнения анкеты бросить на нее беглый взгляд: поскольку вы достаточно хорошо знакомы с ее содержанием, такого взгляда будет достаточно, чтобы сразу обнаружить такого рода изъян, и попросить респондента исправить его еще до того, как вы с ним распрощаетесь.
Вероятно, при планировании исследования и инструктаже интервьюеров и анкетеров было полезно указать им на оптимальные для разных дней недели посещения респондентов. Как указывают специалисты ВЦИОМ, они стараются “раздать анкеты интервьюерам так, чтобы у них были в запасе суббота и воскресенье, при этом предварительно на инструктаже им указывается и наиболее благоприятное время. Не рекомендуется ходить по домам после 21.00, если нет предварительной договоренности”[84][8].
Одна из проблем, с которыми почти неизбежно приходится сталкиваться любому исследователю, избравшему в качестве метода сбора первичной информации опрос, – фальсификации. Профессиональные социологи, проводящие большое количество опросов, даже ведут своеобразную статистику. Так, неоднократно процитированная выше Элизабет Ноэль, опираясь на опыт Института демоскопии в Алленсбахе, указывает, что “ежемесячно 3% работающих интервьюеров поддаются соблазну заполнить анкеты самостоятельно, без беседы с респондентами. Нередко даже начинающие интервьюеры выдумывают свои первые пробные беседы. Иногда интервьюеры, добросовестно проработавшие много лет, допускают подделки”[85][9]. По вполне понятным причинам социологи избегают широко оповещать общественность о своих методах обнаружения подделок, и информацией о своих способах контроля фальсификаций, как правило, обмениваются устно.
Мы также не будем здесь делиться своими методами. Укажем лишь некоторые наиболее общие моменты. Прежде всего, отметим, что каждый опытный менеджер полевого этапа опирается, прежде всего, на собственный индивидуальный опыт, который во многом основан на распознавании психологических склонностей к подделкам у тех или иных анкетеров и интервьюеров. Упомянем также такой существенный момент: анкета, заполненная дома, за собственным письменным столом, будет, как правило, гораздо более логичной и последовательной, нежели та, на которую отвечали в реальных условиях, например на улице или в магазине. Существует негласное правило: человек, хотя бы один раз уличенный в фальсификации, больше никогда не будет приглашен для участия в опросе. При этом менеджеры полевого этапа из различных исследовательских организаций обычно обмениваются информацией с целью пополнения таких “черных списков”.
Наиболее широко распространенным методом выявления подделок является проведение повторного (контрольного) опроса определенной части респондентов под предлогом утери части анкет. Отбор этой части производится методом случайной выборки из списка адресов, который прилагает каждый анкетер к своему массиву сдаваемых заполненных анкет (напомним один пункт из приведенной выше “Инструкции интервьюера”: “На отдельном листе (но не на самой анкете) записывайте все адреса, по которым брали интервью”). Иногда такая процедура упрощается до простого телефонного звонка: моей жене, которая как-то попала в число опрошенных, позвонили и прямо спросили, действительно ли у нее брали интервью. При обнаружении подделки мы в нашей практике обычно поступаем следующим образом: вся партия анкет, полученных от анкетера, которого уличали хотя бы в одной подделке, выбраковывается, и опрос по его участку проводится заново (с другой точкой старта). Нет нужды говорить, что в дальнейшем этот человек для участия в опросах больше не приглашается.
В тех исследованиях, где сбор информации ведется методом наблюдения, организация работы полевых наблюдателей существенно зависит от того вида наблюдения, который предусмотрен в каждом конкретном случае – прямое или косвенное, включенное или невключенное, скрытое или открытое. Тип наблюдения задает и особенности инструктажа, в котором исследователь (или менеджер) акцентирует внимание на тех или иных моментах полевого этапа. Так, в случае невключенного наблюдения наблюдатель должен стараться всеми силами не привлекать к себе внимания тех, чье поведение он регистрирует. Например, при наблюдении за ситуацией в сберкассе (см. карточку наблюдения в третьей главе) наблюдатель должен был занять позицию в зале и бóльшую часть времени проводить там, делая пометки в карточке.
Участие во включенном (а притом еще и скрытом) наблюдении требует несколько иных правил. Наблюдателю здесь необходимо как можно реже фиксировать результаты своих наблюдений в рабочих документах и, во всяком случае, стараться, чтобы его действия по регистрации не были замечены теми, за кем он наблюдает (лучше вообще положиться на память и записать все по возвращении домой). Кроме того, он, как правило, не только ведет непосредственное наблюдение, но и получает дополнительную определенную информацию от кого-то из членов той группы, в состав которой он сам временно входит. Это означает, что нужно уметь расположить их к себе, завоевать их доверие. В некоторых полевых ситуациях те, кто равен информатору по статусу, могут рассматривать его контакты с наблюдателем как нежелательное поведение. Такое сотрудничество может оказаться нарушением норм, сложившихся в изучаемом сообществе. Например, наблюдатель, изучающий группу, о которой известно, что она избегает контактов с чужаками (скажем, группы молодежи, практикующие совместное употребление наркотиков, регулярные хулиганские поступки или гомосексуальные контакты), может подвергать своих информаторов риску серьезного осуждения со стороны их собственной группы.
Свои особенности имеются и в полевом этапе при анализе документов. Наш опыт показывает, что при таком методе сбора информации исследователь более чем при каком-либо другом методе, может положиться исключительно на собственные силы. Чаще всего он не может передоверить кому-то другому работу с непосредственными источниками информации – документами, поскольку все полнотой замысла может обладать только он. Разумеется, если речь идет об исследовательской группе, то члены ее могут распределить между собою работу с различными источниками (точнее обладателями этих источников – учреждениями и организациями, где хранятся соответствующие документами).
При этом исследователю необходимо запастись терпением. Моя работа по сбору информации для исследования по проблемам денежных сбережений населения (см. п.6.1 в шестой главе) потребовала ежедневной работы в течение целого месяца в плановом отделе областного управления Сберегательного банка и в нескольких отделах Областного комитета по статистике. Необходимо отметить, что значительная часть этого времени ушла на изучение номенклатуры дел, содержания папок и определения значимости различных материалов – с тем, чтобы сосредоточить внимание на важнейших из них, а также на поиск эмпирических индикаторов. Опыт изучения документов в учреждениях своей области позволил заметно сократить время аналогичного полевого этапа в соседних автономных республиках – Чувашии и Марий-Эл, поскольку там, приходя в ту или иную организацию, я уже достаточно четко представлял себе, какие именно документы следует запросить и на что в этих документах, прежде всего, обратить внимание.
Дата добавления: 2020-12-22; просмотров: 459; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!