Размеры выборки для различных генеральных совокупностей
| Объем генеральной совокупности | 500 | 1000 | 2000 | 3000 | 4000 | 5000 | 10000 | 100000 |
| Объем выборки | 222 | 286 | 333 | 350 | 360 | 370 | 385 | 458 |
Это означает следующее. Если вы, опросив, предположим, 400 человек в районном городе, где численность взрослого платежеспособного населения составляет 100 тысяч человек, выявили, что 33 процента опрошенных покупателей предпочитают продукцию местного мясокомбината, то с 95-процентной[57][15] степенью вероятности можете утверждать, что постоянными покупателями этой продукции являются 33±5% (т.е. от 28 до 38 процентов) жителей этого города.
Можно было бы также воспользоваться расчетами института Гэллапа для оценки соотношения размеров выборки и ошибки выборки (см. табл.3.5):
Таблица 3.5
Отношение между размером выборки и
Ошибкой выборки по Гэллапу
| Размер выборки | Интервал доверия, % |
| 4000 | 2 |
| 1500 | 3 |
| 1000 | 4 |
| 600 | 5 |
| 400 | 6 |
| 200 | 8 |
| 100 | 11 |
Обоснование и характеристики методов
Сбора информации
В этой части методического раздела программы исследователю предстоит определить, с помощью какого из известных в социологии методов он будет собирать эмпирическую информацию для последующего анализа. В первой главе мы уже говорили, что к таким методам относятся: опрос, анализ документов и наблюдение. Выбор метода определяется целым рядом моментов – характером исследуемой проблемы, общим замыслом исследования, целью и задачами исследования, гипотезами. В этом параграфе мы остановимся на основных особенностях каждого из методов, их реальных возможностях, преимуществах и ограничениях.
Но вначале – несколько слов об общих для всех методов факторах, оказывающих влияние на их выбор. Выбор социологов, падающий на тот или иной тип наблюдения, зависит от многих факторов. Одним из важных условий является валидность измерений, которую допускает конкретный метод. Например, исследователь, желающий измерить показатели преступности в различных районах города, может почувствовать, что отчеты, представляемые местными отделениями милиции, недостаточно точны, чтобы построить на них программу исследования. Исследователь может столкнуться с тем, что некоторые отделения завышают, а некоторые занижают численность различных криминальных актов, а значит, применение этого метода сбора данных может оказаться неприемлемым. Исходя из этого, исследователь может придти к выводу, что более точные сведения о показателях преступности можно получить с помощью интервьюирования выборочных совокупностей граждан в различных районах по поводу того, насколько сильно они ощущают на себе проявления преступности.
Социологи могут испытывать также влияние реактивности метода сбора данных, то есть воздействие самого способа сбора данных на явление, подлежащее наблюдению. Когда люди знают о том, что за их действиями кто-то наблюдает, а тем более догадываются о цели наблюдения, они могут изменить свое поведение. В результате наблюдаемое поведение может являть собою неестественную реакцию на процесс, подлежащий наблюдению. Люди могут, например, возражать на предположение интервьюера что они – антисемиты, или что они не принимали участия в голосовании на выборах. По этой причине многие исследователи предпочитают ненавязчивые или нереактивные измерения политического поведения, поскольку они убеждены, что в этом случае результаты будут более естественны или реальны.
Наконец, решающими моментами при выборе сбора данных являются стоимость и доступность. Некоторые типы сбора данных просто являются менее дорогостоящими, нежели другие, и некоторые типы наблюдений осуществляются более легко, чем другие. Например, интервьюирование по широкой шкале вопросов – весьма дорогостоящее занятие и требует больших затрат времени, а типы вопросов, которые могут быть заданы, и типы наблюдаемого поведения ограниченны. Данные, взятые из архивных записей, обычно стоят гораздо менее дорого, поскольку сама суть хранения данных несет на себе большую часть стоимости сбора и публикации данных. Недостаток, однако, состоит в том, что интересующие данные не находятся в распоряжении исследователя, а должны быть предоставлены учреждением, осуществляющим хранение, что может потребовать длительного времени. Наконец, прямое наблюдение (если исследователь его проводит) может потребовать значительных затрат времени, или опять же оказаться дорогостоящим (если исследователю приходится оплачивать своим помощникам его проведение). И опять же существуют ограничения физического, юридического и этического порядка на то, что конкретно подлежит наблюдению.
Опрос
Это, напомним, метод сбора первичной информации, предусматривающий устное или письменное обращение к некоторой совокупности людей, определяемой с помощью выборки, с вопросами, содержание которых представляет изучаемую проблему на эмпирическом уровне. Ответы респондентов на эти вопросы подлежат регистрации, последующей статистической обработке и теоретическому анализу. Респондентом[58][16] в эмпирической социологии называют каждого участника социологического опроса, отвечающего на вопросы исследователя, и поэтому рассматриваемого как источник первичной социологической информации.
Вообще говоря, опрос как метод сбора информации используется не только в социологии. Врач начинает прием больного с опроса, заполняя его медицинскую карточку и историю болезни. Следователь проводит большую работу по опросу свидетелей, потерпевших и подозреваемых. Журналисты берут интервью у политических деятелей, как правило, основательно готовясь к этому и тщательно разрабатывая план беседы. Едва ли проходит хоть день, когда мы не слышали бы о результатах того или иного опроса.
В комплексе методов сбора социологической информации опрос пользуется наибольшей популярностью. В представлении некоторых не искушенных в нашем деле людей социология вообще вся сводится к опросам. Разумеется, эта популярность опросного метода среди социальных исследователей не означает его универсальности. Однако он, бесспорно, имеет ряд преимуществ. Что относится к таким преимуществам? Во-первых, он весьма экономичен, если проводится на хорошо и грамотно спланированной выборке. Изучая распределение мнений, выявленных путем опроса сравнительно небольших совокупностей людей, мы можем делать достаточно обоснованные выводы о тенденциях развития тех или иных социальных явлений в крупных социальных общностях – во всяком случае, на изучаемом объекте в целом. Экономичен этот метод и в отношении времени сбора первичной информации: проведение опросов с привлечением достаточного числа квалифицированных интервьюеров и анкетеров позволяет опрашивать значительные по объему совокупности людей и собирать информацию, необходимую для принятия оперативных управленческих решений.
Следовало бы отметить и такое преимущество опросов как широта охвата самых разнообразных проблем социальной жизнедеятельности. В самом деле, нет практически ни одной социальной сферы, ни одного социального института, проблемы которых не могли бы быть изучены методом опроса – всегда можно найти людей, которые имеют грамотное, квалифицированное и обоснованное мнение по поводу их функционирования. Опросы являются, по сути, единственным способом изучения общественного мнения, что и обусловило столь давнюю их историю. Первые опросы избирателей в Америке, проводившиеся редакциями крупных газет, относятся к 1824 году – за полтора десятка лет до появления самого термина “социология”. Вероятно, огромный спектр проблем, изучаемых в ходе опросов и создают мнение об универсальности этого метода.
Наконец, немаловажным фактором выбора опроса в качестве метода сбора информации являются современные возможности стандартизации вопросов анкеты с использованием закрытых вариантов вопросов и ответов. Они позволяют получать унифицированное описание индивидуальных ответов множества уникальных и неповторимых людей и, благодаря этой унификации использовать оперативную и мощную вычислительную технику и широкий набор методов математического анализа. Быстрое развитие и распространение компьютерных сетей снижает стоимость опросов и существенно повышает их оперативность.
Однако всегда необходимо помнить о некоторых специфических особенностях опросного метода, которые, если их не учитывать, могут превратиться в его недостатки. Нужно помнить о том, что в ходе опроса исследователь получает информацию об изучаемой социальной реальности в том виде, в каком она “преломляется” через призму сознания респондента как непосредственного участника исследуемых процессов и явлений – независимо от того, касается ли это фактографических данных (событий, предметов, поступков и т.п.), или проявлений сознания и психики (мнения, оценки, мотивы, предпочтения, установки и т.п.). Поэтому вряд ли стоит торопиться ставить знак равенства между объективной реальностью и теми данными, которые отражают мнения людей о фактах их поведения и сознания. В связи с эти в ходе разработки программы и при подготовке инструментария следует учитывать социально-психологические и психологические характеристики будущих респондентов. Это и уровень культуры, и культурные традиции, и социальные нормы и ценности, господствующие в данной общности, вербальные навыки и особенности лексики, возможности памяти и аналитические способности, и целый ряд других особенностей опрашиваемой аудитории.
Нельзя не учитывать также ситуационных факторов. Характер ответа на тот или иной вопрос может зависеть от способности анкетера или интервьюера создать при беседе атмосферу доверия. Присутствие третьих лиц, какие-то отвлекающие моменты, наконец, просто психическое состояние респондента на момент проведения опроса, его настроение и эмоциональный склад – все это может оказать влияние на то, какими именно окажутся ответы. Другими словами, планируя и организуя проведение опроса, исследователь должен помнить, что он сталкивается с изучаемой проблемой не прямо и непосредственно, не “лицом к лицу”. Между ним и проблемой стоят, по меньшей мере, три “фильтра”, способные при определенных обстоятельствах исказить поступающую информацию: (1) сама анкета или бланк интервью, то есть перечень вопросов, в которых изучаемая проблема должна быть переведена на язык обыденного сознания опрашиваемых; (2) анкетер или интервьюер, уровень подготовки которого должен обеспечить искренность и открытость респондента; (3) сама ситуация опроса, его условия, складывающиеся из житейских проблем, которыми заняты на момент опроса мысли и чувства респондента. Разумеется, все это предъявляет достаточно серьезные требования к тщательности подготовительного периода социологического опроса.
Анализ документов
Социологи обращаются к письменным источникам в тех случаях, когда интересующую их социальную информацию бывает затруднительно или просто невозможно получить с помощью личных интервью, вопросников или непосредственного наблюдения. Например, два последних метода весьма ограничены в использовании теми исследователями, которых интересуют явления, имеющие место при широкомасштабном коллективном поведении (таком, например как распределение расходных статей регионального бюджета), или социальные процессы, которые отдалены во времени (решения судебных органов в период массовых репрессий в 30-е годы прошлого века), или же явления, которые отдалены в пространстве (сравнительный анализ расходов различных стран на образование и науку).
К числу мотивов, которыми руководствуются исследователи, когда они останавливают свой выбор на анализе документов, относится также стремление к надежности и достоверности получаемой информации. Они считают, что таким образом можно исключить субъективность множества индивидуальных мнений, неизбежно сопровождающие любой опрос. Исследователи считают, что документы лишены такой субъективности и предвзятости, поскольку фиксируют объективные события, а не мнения и суждения, которые являются изначально пристрастными.
Еще одним преимуществом использования документальных источников обычно является то, что он чаще всего не требует привлечения большого числа помощников (анкетеров, интервьюеров, наблюдателей), а значит – серьезных материальных затрат. Скажем, исследования проблем обострения неравенства в денежных доходах населения прежнего Советского Союза (см. параграф 6.1 шестой главы), а также распределения материальных благ из общественных фондов потребления (упоминание об этом исследовании содержится в предыдущей главе – в том параграфе, где идет речь о целях и задачах) я проводил сам, не привлекая ни одного помощника, в свободное от основной работы время. Следует отметить, что полевой этап как таковой, то есть сам процесс сбора первичной социологической информации, занял у меня, одиночного исследователя, не так уж много времени и не стоил мне ни копейки.
Вообще социальные явления, которые можно изучать с помощью письменных источников, многочисленны и разнообразны – например, судебные решения, касающиеся свободного исповедания религии, проценты явки избирателей на губернаторские выборы, динамика изменений военных расходов, случаи политической коррупции в Китайской Народной Республике. Однако не все письменные источники бывают одинаково полезны для социологов.
Некоторые письменные источники являются продолжающимися и охватывают длительный период времени; другие носят чисто эпизодический характер. Некоторые из них вырабатываются государственными организациями на деньги налогоплательщиков, другие формируются предпринимательскими структурами или создаются частными гражданами. Некоторые тщательно хранятся и индексируются; другие источники предаются забвению и просто исчезновению после их написания.
Приняв решение об использовании письменных источников, исследователь должен решить две важные задачи: (1) добиться доступа к интересующим его материалам и (2) продумать способы их регистрации и последующего анализа. В случаях, когда имеешь дело с эпизодическими записками, получение доступа особенно затруднено. Возможно, наиболее емкой по времени частью всего процесса сбора данных может оказаться установление места нахождения нужных материалов. Однако и знание этого места еще не означает, что вы получите доступ. Абсолютное большинство обладателей и хранителей официальных документов снабжают их грифами “секретно” или “для служебного пользования”. Автору этих строк еще в 80-е годы во время посещения Марийского республиканского комитета по статистике пришлось ознакомиться с содержанием одного циркуляра, изданного Госкомстатом, который прямо запрещал предоставление статистических материалов для научно-исследовательских целей. Сегодня использование огромного числа официальных и неофициальных документов ограничивается соображениями коммерческой тайны, не говоря уже о стремлении многих обладателей документов (в том числе и государственных учреждений) извлечь из самого этого обладания определенную выгоду, предоставляя ознакомление с материалами за плату.
Впрочем, тщательно продумав, какой именно тип информации представляет для вас целенаправленный интерес, вы вполне можете черпать ее из открытых публикаций. Так, систематический анализ речей, произнесенных политиками – не только по содержанию, но и по стилю, а также используемой лексике, – мог бы послужить прекрасной основой для сравнительных характеристик их не только в политическом, но и чисто личностном плане. Если исследователя интересует явление, которое может быть изучено и измерено с помощью содержания газет, то он может рассчитывать на обширные и хорошо сохраняющиеся подшивки периодических изданий за много лет. Сегодня эти возможности все более расширяются благодаря выходу электронных версий многих газет и журналов, которые становятся легко доступными с помощью компьютерных сетей.
Обычно выделяют два вида анализа документальных источников: неформализованный (традиционный) и формализованный (контент-анализ). Традиционный анализ основан на обычном восприятии, понимании, осмыслении и интерпретации содержания изучаемых документов в соответствии с целями исследования. При этом нужно учитывать, что практически все документы создаются с целями, весьма далекими от тех, которые ставит перед собой исследователь, они пишутся не для него и не под него. Поэтому от социолога требуется переосмысление их содержания, чтобы извлечь из него именно ту информацию, которая ему необходима. Традиционный анализ подразумевает также критический подход к изучаемому документу. Целью критики в данном случае является определение степени его соответствия поставленным целям исследования, пригодности и полезности, возможностей его использования для получения требуемой информации.
Формализованный анализ документальных источников, или, как его обычно именуют, контент-анализ, направлен на извлечение социологической информации из больших массивов документальных источников, традиционный интуитивный анализ которых представляется не вполне эффективным. Этот метод основан на выявлении некоторых количественных статистических характеристик текстов или сообщений. При этом предполагается, что количественные характеристики содержания документов отражают определенные существенные черты изучаемых социальных явлений и процессов. Например, устойчивые, повторяющиеся в течение достаточно длительных периодов времени тематические разделы газеты (частота их повторяемости), или размер газетной площади (число строк), или время радио- и телепередач, отводимое для данных тем, в той или иной степени могут отражать интересы читательской (зрительской) аудитории, информационную политику данного источника информации, а также существующие в обществе нормы взаимодействия тех и других.
Наблюдение
Каждый день в нашей жизни мы “собираем данные”, используя технику наблюдения. Мы наблюдаем какие-то свойства или характеристики людей и из этого наблюдения делаем выводы о некоторых чертах поведения. Например, мы наблюдаем автомобиль, лавирующий между рядами дорожного движения, и делаем вывод, что водитель явно навеселе. Мы наблюдаем одежду, физические особенности и смену выражений на лице нового студента, впервые появившегося в одной с нами лекционной аудитории и решаем, что это именно тот человек, с которым нам хотелось бы встретиться и поговорить. Или специалист по распространению литературы приходит к выводу, что не стоит и пытаться продать полный выпуск энциклопедии обитателям ветхого дома, окруженного всяческим хламом. Методики наблюдения, используемые социологами, в реальности предстают лишь развитием этого метода сбора данных. Они имеют сходство с повседневными наблюдениями обыденной жизни, но обычно носят более осознанный и систематический характер.
Наблюдение обыденное – это непроизвольная деятельность человека, позволяющая ему регулярно, притом не всегда осознанно, получать необходимую информацию о внешнем мире. Наблюдение научное характеризуется в первую очередь тем, что оно направлено на достижение определенной, заранее намеченной цели – осмысленное, преднамеренное получение специфической информации, необходимой для решения задач научного исследования. Кроме того, оно отличается систематичностью, планомерностью и наличием определенного контроля. Кстати, в западной социологии под наблюдением (observation) часто подразумевают любую полевую процедуру – и опрос, и сбор документальных данных, и визуальное наблюдение, просто противопоставляя ее косвенному извлечению данных из литературных источников.
Что касается отечественной эмпирической социологии, то здесь под наблюдениями понимают метод сбора первичной эмпирической информации, который основан на направленном, систематическом, непосредственном визуальном и слуховом восприятии и регистрации значимых с точки зрения целей и задач исследования социальных процессов, явлений и фактов. Основным преимуществом непосредственного наблюдения является то, что оно позволяет фиксировать события и элементы поведения людей в самые моменты их совершения, проявления, в то время как другие методы сбора первичной социологической информации – будь то опрос или анализ документов – основаны на предварительных или ретроспективных суждениях различных индивидов. Непосредственное наблюдение дает, таким образом, боле достоверные данные о действиях людей в определенных социальных ситуациях. Используя метод наблюдения, исследователь может собирать данные независимо не только от умений и навыков, но и от желания членов исследуемой группы говорить о своем поведении и оценивать его.
Главная особенность социологического наблюдения – неразрывная связь наблюдателя со своим объектом. Она, конечно, накладывает свой отпечаток и на восприятие им действий и актов, и на понимание сути наблюдаемых явлений. Другая специфическая черта наблюдения заключается в том, что само восприятие и интерпретация, оценка того, что подвергается наблюдению, всегда каким-то образом эмоционально окрашены, причем, чем сильнее связь наблюдателя со своим объектом, тем сильнее эта окраска. Обе указанные особенности способны внести определенные искажения в результаты наблюдений. Еще одна особенность социологического наблюдения – сложность, а порой и невозможность проведения повторного наблюдения, поскольку реальные социальные явления и процессы подвергаются воздействию очень большого числа факторов.
Все эти моменты необходимо предусмотреть и учесть исследователю, остановившему свой выбор на наблюдении в качестве метода сбора первичной информации. Необходимо также принять во внимание, что, например, при прямом открытом наблюдении всегда будет проявляться довольно сильная реактивность[59][17]. Когда люди знают о том, что их поведение наблюдается, или догадываются о цели наблюдения, они могут изменить свое поведение. В результате наблюдаемое поведение может являть собою не совсем естественную реакцию на процесс, подлежащий наблюдению. По этой причине многие исследователи предпочитают ненавязчивые или нереактивные измерения социального поведения, поскольку они убеждены, что в этом случае результаты будут более естественны или реальны. Например, используют косвенные методы наблюдения: будучи ненавязчивым методом исследования, непрямое наблюдение практически лишено реактивности – люди не изменяют своего поведения, поскольку не знают, что они подвергаются наблюдению.
Учитывая, что эмпирическое социологическое исследование чаще всего стремится не просто к регистрации фактов, а к выявлению мотивов людей, их оценок, суждений, установок, считается, что наблюдение целесообразнее использовать в качестве дополнительного к другим источникам информации – опросу и анализу документов. Оно позволяет дополнить сухой (хотя, может быть, вполне репрезентативный и надежный) материал более “живыми” сведениями, непосредственными впечатлениями и тем самым повысить обоснованность интерпретации полученных данных. Если говорить в целом, то, по утверждению В.А. Ядова “наблюдение как метод сбора первичных данных либо наводит на гипотезы и служит трамплином для использования более представительных методик, либо применяется на заключительной стадии массовых обследований для уточнения и интерпретации основных выводов”[60][18].
Дата добавления: 2020-12-22; просмотров: 154; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!