Список рекомендуемой литературы
Ермолаев А.В. Роль уголовного закона в охране семьи. М., 2009.
Коновалова В. Е. Вовлечение несовершеннолетнего в совершении преступления: Искусство расследования. Харьков, 2011.
Николаева Ю.Н. Дифференциация преступлений против несовершеннолетних в России. М., 2011.
Палий В.В. Вовлечение в совершение преступления и склонение к совершению преступления или антиобщественных действий. Владимир, 2006.
Пудовочкин Ю.Е. Преступления против несовершеннолетних. Ставрополь, 2005.
Строков А.А. Уголовно-правовые аспекты: вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления или антиобщественные действия, неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего. М., 2011.
Методические указания
Целью изучения данной темы выступает формирование у студентов теоретических знаний о реализации уголовной ответственности за посягательства на интересы семьи и несовершеннолетних, а также приобретение практических навыков квалификации преступлений данной группы.
Достижение поставленной цели определяется решением следующих задач:
1) выявить особенности квалификации преступлений против семьи и несовершеннолетних;
2) осмыслить учебную литературу и научные труды, по вопросам квалификации преступлений против семьи и несовершеннолетних;
3) ознакомиться с правоприменительными проблемами в рамках темы на основе анализа следственной и судебной практику по уголовным делам.
|
|
|
4) научиться определять правила разграничения со смежными составами преступлений.
5) письменно решить практические задания;
6) осуществить самоконтроль для оценки качества освоения темы.
Глава 20 предусматривает ответственность за посягательства на интересы семьи и несовершеннолетних.
При подготовке к практическим (семинарским) занятиям студентам следует проанализировать научную литературу, посвященную уголовно-правовой охране института семьи и интересов несовершеннолетних. При изучении темы, пристального внимания заслуживают как положения самого уголовного закона, так и практика его применения, отраженная в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ.
В рамках данной главы, в отличие от главы XΙV «Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», несовершеннолетний рассматривается в особом статусе – статусе потерпевшего. Такой дифференцированный подход законодателя к уголовной ответственности несовершеннолетних, обусловливается психической незрелостью, неспособностью осознавать в полной мере характер своих действий. Особое внимание следует обратить на то, что субъектом преступлений, предусматривающих уголовную ответственность за посягательства на интересы несовершеннолетних, является лицо, достигшее 18 лет, как, например, в ст. 150 и ст. 151 УК РФ. Кроме того, родители, педагогические работники, либо иные лица, на которые законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, рассматриваются как специальные субъекты, что обусловливает более строгую уголовную ответственность.
|
|
|
Однако в свете гуманистических начал уголовного законодательства, родители выступают не только в качестве субъектов, но их интересы в равной степени, обеспечиваются законодательством, что прямо предусмотрено, например, ч. 2 ст. 157 УК РФ, где речь идет о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей. Подобная ситуация говорит о проявлении социально-нравственной стороны норм уголовного закона, охраняющих традиционный институт семьи и отношения основанные на кровно-родственных связях.
Упражнения и казусы
1. К., Н. и несовершеннолетний М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на 33 км автодороги обнаружили автомобиль марки ВАЗ – «Ока» 2003 года, припаркованный вдоль дороги. К., с целью облегчения своих действий, заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте М., предложил ему поучаствовать в краже аккумулятора, домкрата и еще некоторых предметов из автомобиля. При этом уговаривал несовершеннолетнего, обещал передать ему деньги от реализации похищенного, обманывал, убеждая М., что они избегут уголовной ответственности за совершенное преступление. Затем, пытаясь скрыть кражу, решили инсценировать дорожно-транспортное происшествие и разбить машину. Повреждения наносили руками, ногами и камнем. М. не желал совершать действия, направленные на повреждение автомобиля, но К., используя свой авторитет, вновь его уговорил и пообещал, что никто не узнает о совершенном.
|
|
|
Квалифицируйте действия лиц.
2. В. потребовал у несовершеннолетнего Р. деньги в сумме 1,5 тысячи рублей. Через две недели после передачи денег, В., вновь угрожая расправой над Р. и его близкими, настаивал на передачи ему 2 тысяч рублей. На что несовершеннолетний ответил отказом и пояснил, что у него нет таких денег или имущества, которое он мог бы продать. Оценив ситуацию, виновный заявил: «Воруй или зарабатывай! Мне все равно! Но деньги принеси!»
Как следует квалифицировать деяния В.? Присутствует ли в его действиях состав ст. 150 УК РФ вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления?
|
|
|
3. Гражданин Д., являясь педагогом, предложил К., заведомо не достигшему 14 лет, проникнуть на территорию завода и совершить кражу металлических изделий. Согласившись на предложение, К. через трещину в стене складского помещения, вынес несколько металлических деталей и на территории завода переложил их в тележку Д., который прибыл к месту совершения преступления в условленное время. Вместе они отправились домой к Д., где несовершеннолетний получил свое вознаграждение в сумме 150 р.
Квалифицируйте действия лиц.
4. Совершеннолетний Г., в ноябре 2015 года приобрел за собственные средства в магазине 1.5 литровую бутылку алкогольного напитка и уговорил несовершеннолетнего Д. составить ему компанию. После чего, они вместе отправились к фонтану, расположенному в парке, где и распили приобретенный напиток, в результате чего Д. был доведен до состояния алкогольного опьянения. Подобные приглашения, с последующим распитием алкоголя, со стороны Д. повторялись неоднократно, по февраль 2016 года.
Имеется ли в действиях Д. состав ст. 151 УК РФ вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий?
5. Р. была признана виновной постановлением мирового судьи от 07.04.2014 года в совершила административного правонарушения, за розничную продажу двух банок пива, емкостью 0,5 литра несовершеннолетнему К. После этого, в течение 180 дней после привлечения ее к административной ответственности, она же, продолжая работать продавцом торгового павильона, продала несовершеннолетнему Т. одну бутылку пива, емкостью 0,33 литра, стоимостью 58 рублей, с содержанием этилового спирта не менее 4,7% от объема готовой продукции, не потребовав документ, удостоверяющий личность и возраст покупателя, хотя его хрупкое телосложение давали основание считать его несовершеннолетним.
Подлежит ли Р. уголовной ответственности?
6. В перинатальном центре, врач за вознаграждение пообещал Л. подменить ее новорожденного ребенка с диагнозом ДЦП, на новорожденного роженицы Б., роды у которой уже начались, в случае, если ребенок родится здоровым. Благодаря бдительности отца ребенка, подмена была пресечена. Родители обратились с заявлением в правоохранительные органы.
Как следует квалифицировать действия врача?
7. В ходе проведенной проверки, было установлено, что М., являясь матерью двоих несовершеннолетних детей, на протяжении длительного времени, злоупотребляет спиртными напитками, не имеет постоянного места работы. При обследовании жилищно-бытовых условий выявлено, что имеет место не выполнение элементарных гигиенических норм: в доме грязное постельное белье на спальных местах, в холодильнике продукты питания отсутствуют, дом находится в антисанитарном состоянии, на стенах имеется грибковая плесень, которая отрицательно сказывается на состоянии здоровья детей, отсутствуют необходимые продукты питания, предметы обихода, чистая одежда. Кроме того, выявлено грубое нарушение режима дня. М. не водит ребенка в детский сад, лишая его возможности получения полноценного питания, квалифицированной помощи специалистов, направленной на полноценное психофизическое развитие ребенка.
Можно ли привлечь М. к уголовной ответственности за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего?
8. Лицо, принимавшее участие при оформлении документов по усыновлению ребенка, оказавшись в тяжелом материальном положении, стало требовать у усыновителей, ежемесячное содержание в сумме 7 тысяч рублей за сохранение их тайны. По истечении полугода, родители отказались платить, Из гуманистических соображений женщина не придала огласке известную ей информацию.
Имеются ли в действиях лица признаки состава преступления?
9. Пенсионеры Н. в знак благодарности за оказанную им помощь при обработке приусадебного участка 17 летним Р. и 16 летним Л., помимо денег, неоднократно угощали их алкоголем собственного производства.
Можно ли привлечь пенсионеров Н. по ст. 151 УК РФ?
Тема 9. Преступления против собственности
План
1. Понятие, общая характеристика и виды преступлений против собственности.
2. Понятие и признаки хищения чужого имущества.
3. Предмет хищения.
4. Формы и виды хищений.
5. Кража (ст. 158 УК РФ).
6. Грабеж (ст. 161 УК РФ) и его отграничение от кражи.
7. Разбой (ст. 162 УК РФ): понятие и разграничение с насильственным грабежом.
8. Общие и специфические квалифицирующие признаки кражи, грабежа и разбоя.
9. Понятие мошенничества (ст. 159 УК РФ) и его квалифицирующие признаки. Отличие мошенничества от кражи, сопряженной с обманом.
10. Особо выделенные законодателем виды мошенничества:
а) мошенничество в сфере кредитования (ст. 1591 УК РФ);
б) мошенничество при получении выплат (ст. 1592 УК РФ);
в) мошенничество с использованием платежных карт (ст. 1593 УК РФ);
г) мошенничество в сфере страхования (ст. 1595 УК РФ);
д) мошенничество в сфере компьютерной информации (ст. 1596 УК РФ).
11. Понятие присвоения и растраты (ст. 160 УК РФ). Их отличие от кражи и мошенничества.
12. Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию (ст. 1581 УК РФ).
13. Хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ).
14. Вымогательство (ст. 163 УК РФ): понятие и отличие от насильственного грабежа и разбоя.
15. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ). Его отличие от мошенничества.
16. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ).
17. Уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 и ст. 168 УК РФ): понятие и виды.
Список рекомендуемой литературы
Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара, 2002.
Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.
Векленко В.В. Квалификация хищений. Омск, 2001.
Верина Г.В. Преступления против собственности: проблемы квалификации и наказания. Саратов, 2001.
Верина Г.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики. Саратов, 2003.
Верина Г.В. Объект и предмет преступленийпротив собственности (история и современность). Саратов, 2010.
Верина Г.В. Опыт прочтения уголовного закона России: размышления о сущем. Саратов, 2015.
Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М., 2002.
Желудков М.А. Развитие системы криминологического обеспечения защиты личности и общества от корыстных преступлений против собственности. Воронеж, 2011.
Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 1998.
Ларичев В.Д., Спирин Г.М. Коммерческое мошенничество в России: способы совершения, методы защиты. М., 2001.
Мальцев В.В. Ответственность за преступления против собственности. Волгоград, 1999.
Медведев Е.В. Культурные ценности как предмет уголовно-правовой охраны. М., 2004.
Плохова В.И. Криминологическая и правовая обоснованность составов ненасильственных преступлений против собственности. СПб., 2003.
Розенцвайг А.И. Преступления против собственности, совершаемые путем обмана и злоупотребления доверием, в уголовном праве России: вопросы истории, теории, практики. Самара, 2013.
Сафонов В.Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовой и криминологический анализ. СПб., 2000.
Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М., 2004.
Яни П.С. Мошенничество и иные преступления против собственности: уголовная ответственность. М., 2002.
Методические указания
Уголовно-правовая охрана собственности осуществляется нормами главы 21 УК РФ. Их содержание требует тщательного анализа. Следует ознакомиться с Законом РФ от 15 апреля 1993 г. №4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей» (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 245-ФЗ).
Необходимо изучить ряд постановлений Пленума Верховного Суда РФ:
1) от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. № 23);
2) от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»;
3) от 17 декабря 2015 г. № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)»;
4) от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. № 22);
5) от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21);
6) от 18 октября 2012 г. № 21«О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 мая 2015 г. № 19).
Важно уяснить понятие и общую характеристику преступлений против собственности, их систему и виды. Особого внимания заслуживают понятие хищения и его признаки, законодательно закрепленные в п. 1 Примечания к ст. 158 УК РФ, особенности предмета, формы и виды хищения. Усвоение данных вопросов будет способствовать правильной уголовно-правовой оценке содеянного и «чистоте» квалификации преступлений в процессе правоприменительной деятельности. Необходимо отчетливо представлять содержание родового, видового и непосредственного объектов рассматриваемых преступлений, что позволит найти грань между хищениями – преступлениями против собственности и хищениями, предусмотренными гл. 24 и 25 УК РФ.
Подробный юридический анализ хищений с учетом их форм и других преступлений против собственности, а равно их квалифицирующих признаков поможет студентам разграничить смежные составы: кражу и грабеж, мошенничество, присвоение, растрату; разбой и насильственный грабеж; вымогательство и разбой, насильственный грабеж; угон транспортного средства и хищение.
Вопрос о месте вымогательства в системе преступлений против собственности решен неоднозначно в уголовно-правовой литературе. Поэтому при рассмотрении названного вопроса необходимо учесть его дискуссионный аспект.
Требует обоснования помещение в гл. 21 УК РФ состава преступления «неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения» (ст. 166 УК РФ).
Определение момента окончания кражи, грабежа, разбоя, мошенничества, вымогательства, завладения транспортным средством вызывает затруднения в правоприменительной деятельности в процессе квалификации преступлений, поэтому для студентов очень важно выработать навыки решения данного вопроса в ходе практических занятий при решении конкретных казусов.
Следует также обратить внимание на специфику некорыстных посягательств против собственности и их юридический анализ.
Упражнения и казусы
1. М. и К., проходя вдоль забора завода по переработке молока, увидели, как кто-то перебросил через забор два мешка сухого молока каждый весом 10 кг. М. и К. взяли по мешку и отнесли к себе домой.
Преступны ли действия М. и К.? Обоснуйте свой ответ.
2. Решив посоветоваться со своей знакомой О. по поводу приобретения садового участка, П. зашел к ней домой. Входная дверь была открыта, он прошел в гостиную, позвал хозяйку, но никто не ответил. Увидев на столе золотую цепочку с подвеской, П. положил ее в карман своего пиджака и покинул дом.
Квалифицируйте действия П.
3. Ш., К. и Ц. осуждены за оконченную квалифицированную кражу по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за хищение огурцов из тепличного комбината.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Днем Ш., К. и Ц., договорившись между собой, погрузили 23 ящика огурцов на автомашину и пытались вывезти с территории комбината, но на проходной были задержаны.
Верна ли данная квалификация?
Изменится ли решение, если виновным удалось вывезти огурцы с территории комбината?
4. Ч., воспользовавшись занятостью продавца, взял со стеллажа брюки стоимостью 1700 руб., завернул их в куртку, которую держал в руках, вышел из магазина и остановился, поджидая приятеля. В этот момент из магазина выбежал продавец и стал требовать, чтобы Ч. развернул куртку. В ответ на требование продавца Ч. убежал.
Квалифицируйте содеянное Ч.
5. С., находясь в помещении магазина, подошел к стоявшей у прилавка Р., внимательно рассматривавшей посуду. Воспользовавшись ее увлеченностью, С. похитил из кармана пальто Р. кошелек, в котором находилось 950 руб.
Дайте обоснованную уголовно-правовую оценку действий С.
Изменится ли решение, если в кошельке оказалось 10 тыс. руб.?
6. Р. осужден за кражу в крупных размерах. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В ночное время в аэропорту, на неохраняемой стоянке Р. завладел автомобилем УА3-409, принадлежавшим частной компании. На нем он уехал в гараж управления предприятия его работодателя, где поставил машину в свободный бокс, закрыл на замок, а в дальнейшем использовал отдельные узлы и детали для ремонта закрепленного за ним автомобиля УАЗ-469.
В протесте на приговор суда прокурор поставил вопрос о переквалификации действий Р. с п. «в» ч. 3 ст. 158 на ч. 1 ст. 166 УК РФ, указав, что Р. корыстной цели и намерения обратить имущество в свою пользу не имел, а совершил угон автомобиля, чтобы использовать его отдельные детали для ремонта однотипной машины, на которой он работал; запасных частей для ремонта он не получал в течение пяти лет.
Подлежит ли протест прокурора удовлетворению?
7. X., ссылаясь на свое затруднительное материальное положение, просил Я., работающего на трикотажной фабрике, украсть для него пряжу. Я. согласился выполнить просьбу. Однажды, проходя по коридору фабрики, Я. увидел оставленную без присмотра тележку с пряжей и воспользовался этим. Он поднял тележку на четвертый этаж, переложил в найденный тут же мешок бобины с пряжей весом 20 кг, а затем выбросил мешок с пряжей из окна за забор фабрики. После этого Я. позвонил X., сообщив ему место нахождения пряжи. По пути к фабрике X. встретил К. и попросил его помочь донести до дома пряжу, на что К. ответил согласием. Найдя в обусловленном месте мешок с пряжей, X. и К. переложили ее в рюкзак и сумку, предусмотрительно захваченные X. По пути к дому X. они были задержаны работниками полиции.
Следователь квалифицировал содеянное Я. и X. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а действия К. – по ст. 33 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как пособничество в краже.
Верна ли такая квалификация? Дайте обоснованный ответ.
8. 17-летний П. признан виновным в том, что ночью, при участии 13-летнего Н., проник в гараж, принадлежавший С., откуда похитил двигатель от автомобиля марки «Tоyota RAV4».
Следователь квалифицировал действия П. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд не согласился с такой квалификацией.
Какое решение должен принять суд и почему?
Изменится ли решение в том случае, если Н. исполнилось 15 лет?
9. Л. пришел к Т. с просьбой дать ему на вечер игровую консоль для просмотра диска. Войдя в дом, он увидел, что Т. спит, попытка разбудить его не увенчалась успехом. Тогда Л. взял консоль и ушел домой. Просмотрев нужный ему диск, Л. решил не расставаться с игровой консолью и спрятал её на чердаке своего дома.
Решите вопрос об ответственности Л.
10. Днем, при большом скоплении народа, Б. подошел к закрытому спиртному отделу магазина, разбил стекло витрины, схватил с полки бутылку коньяка стоимостью 1320 руб. и скрылся.
Дайте уголовно-правовую оценку действий Б. Мотивируйте свое решение.
11. Ночью Л., будучи в нетрезвом состоянии, пришел на территорию складских помещений оптового рынка, выставил стекло из рамы окна, при помощи металлического крючка достал из помещения склада 10 бутылок водки и скрылся.
Квалифицируйте действия Л.
Изменится ли решение, если Л. был замечен охранником, когда покидал территорию склада, но, несмотря на его окрики, не остановился?
Как следует квалифицировать содеянное Л., если он применил к охраннику насилие, не опасное для жизни и здоровья:
а) с целью удержать изъятое имущество;
б) с целью избежать задержания?
12. К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вбежал в магазин и в присутствии продавцов и покупателей, перегнувшись через прилавок, схватил палку колбасы и бутылку водки на общую сумму 470 руб. и скрылся с места происшествия.
Дайте обоснованную юридическую оценку действий К.
13. Поднявшись по пожарной лестнице на балкон шестого этажа, В. проник через открытую балконную дверь в квартиру Г. Собрав ценные вещи и деньги, вор решил уйти через входную дверь. Но в это время вернулся хозяин квартиры. В. схватил лежавшую на полу в прихожей двухкилограммовую гантель и спрятался за дверью. Когда хозяин вошел в квартиру, преступник нанес ему гантелью смертельный удар по голове и скрылся с похищенным.
Квалифицируйте действия В.
14. Б. с целью получения страхового возмещения решил инсценировать кражу своего автомобиля. С просьбой оказать содействие в осуществлении задуманного он обратился к К. и М., пообещав за это определенное вознаграждение. Б. передал им ключ зажигания и показал место стоянки. При попытке завести машину К. и М. были задержаны работниками полиции.
Квалифицируйте действия указанных в задаче лиц.
15. М., выследив, что в квартире Н. остался один 8-летний ребенок, позвонил в дверь и сказал ему, чтобы тот собрал все деньги, имеющиеся в доме, которые он, М., передаст его маме, а мама купит ему большую красивую машину. Мальчик открыл дверь квартиры и передал М. 5 тыс. руб.
Решите вопрос об ответственности М.
16. А., 18 лет, ранее судимый за грабеж, и П., 15 лет, проходя мимо лежавшего у обочины дороги Т., находившегося в состоянии тяжелой степени опьянения, обыскали карманы его одежды, забрали деньги в сумме 200 руб., зажигалку, пачку сигарет и сняли с руки часы стоимостью 5200 руб.
Суд расценил данные действия как грабеж (ст. 161 УК РФ).
Дайте и обоснуйте детальную квалификацию действий указанных в задаче лиц.
17. А. и Б., жители рыбацкого поселка, решили раздобыть новые сети для ловли рыбы. С этой целью они на резиновой лодке подплыли к двум сетям, поставленным в море жителями этого же поселка. Сняв сети с солидным уловом рыбы, они сложили все это в лодку и направились к берегу. В этот момент их заметил Н.., который со своим 15-летним сыном находился в море. Стремясь задержать преступников, они стали грести в направлении к лодке, в которой были А. и Б. Последний предложил А. «стрельнуть для острастки» из карабина (оружие принадлежало А.). Тот зарядил карабин и с расстояния 100 м выстрелил три раза в сторону приближавшейся лодки. Однако Н. продолжал преследование. Тогда А. произвел четыре прицельных выстрела в Я., две пули попали в цель, от чего он тут же скончался.
Суд признал А. и Б. виновными в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением оружия, а А. — еще в убийстве из корыстных побуждений и незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия.
Правильно ли такое решение суда?
18. На улице К. вырвал у Ш. из рук дамскую сумку стоимостью 1950 руб. с находящимися в ней деньгами в сумме 5 тыс. руб., принадлежностями женского туалета, косметикой фирмы «Lancôme» и другими предметами и скрылся с места происшествия.
Квалифицируйте действия К. Обоснуйте правильную квалификацию.
Изменится ли квалификация, если К., вытряхнув из сумки все ее содержимое, которое впоследствии присвоил, возвратил сумку потерпевшей?
19. А. и К. сидели за столиком в ресторане. К ним подсел Б., что не устроило первых двоих. Возник спор, и А. предложил Б. выйти на улицу, где они смогут во всем разобраться. В ходе этой «разборки» А. нанес Б. удар кулаком по голове, от которого последний упал. При попытке подняться Б. получил еще такой же удар. Увидев на руке у Б. кольцо и часы, А. снял их и покинул место происшествия. По заключению судебно-медицинской экспертизы, Б. был причинен легкий вред здоровью.
Дайте уголовно-правовую оценку действий А.
20. К., П. и М. распивали спиртные напитки в квартире М. Последний быстро опьянел от выпитого и лег на кровать. К. и П. стали требовать у М. еще спиртного. Ничего не добившись, они решили завладеть его деньгами для приобретения выпивки. При попытке вытащить из кармана кошелек с деньгами, М. оказал им сопротивление. Тогда П. стал избивать М., нанося удары кулаками и ногами в разные части тела. К. же пытался помешать этому насилию, но безуспешно. Преодолев сопротивление потерпевшего, П. вытащил из кармана брюк М. кошелек и передал его К. Тот взял из кошелька 180 руб., а кошелек с остальными деньгами возвратил М. Через несколько дней от полученных повреждений М. скончался.
Квалифицируйте действия указанных в задаче лиц.
21. А., успешно занимавшийся коммерческой деятельностью, проживал на квартире у Ш. Узнав от Ш. о том, что у коммерсанта могут быть деньги в иностранной валюте, Б., М. и П. решили ими завладеть. Переодевшись в форму сотрудников полиции, они пришли в квартиру Ш., объяснив свой визит необходимостью проверки документов всех жильцов дома и выяснения личности квартирантов. По предложению П. Б. обыскал А., обнаружил у него ключ от секретера, в котором хранились деньги, ценные бумаги и украшения. Когда П. начал складывать эти предметы в сумку, А. попытался воспрепятствовать ему. В этот момент Б. вытащил из-под пиджака топорик, который он нашел в кладовке у Ш. в момент «производства обыска», и замахнулся им на А. Впоследствии похищенные деньги и ценности были поделены между всеми участниками преступления. Во время дележа похищенного имущества П. и М. хвалили Б. за «находчивость» и «сообразительность».
Решите вопрос об ответственности Б., М. и П.
22. У., работая трактористом на элеваторе, был отстранен от работы, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения. Возмущенный этим, он заехал на тракторе на территорию склада элеватора, нагрузил в тележку 1,5 т овса, а потом продал его за бесценок жителям соседней деревни. К моменту задержания У. успел реализовать 500 кг овса.
Оцените с позиции уголовного закона действия У.
23. Вечером, находясь недалеко от бара, Т. и С. увидели, как из него вышел М. с портфелем в руках. Когда М. поравнялся с ними, Т. сбил его с ног, а затем два раза ударил кастетом по голове, в результате чего М. потерял сознание. После этого Т., обшарив карманы одежды потерпевшего, забрал деньги и ключи от машины, а также прихватил с собой портфель, в котором оказался контрольный пакет акций АО «Аврора». С. все это время находился рядом, готовый прийти приятелю на помощь в любую минуту. После преступной акции Т. передал С. 2 тыс. руб. и поблагодарил за поддержку.
По заключению судебно-медицинской экспертизы, вред, причиненный здоровью М., относится к категории тяжкого.
Квалифицируйте действия указанных в задаче лиц. Ответ необходимо детально аргументировать.
24. Л. и Д. привлечены к уголовной ответственности за разбой. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
Вышеупомянутые лица, с целью завладения имуществом Ф., предложили ему распить вместе с ними бутылку водки на улице. Получив согласие, они все вместе пошли на территорию стройки. Тут Л. внезапно ударил Ф. по шее в область сонной артерии, от чего последний потерял сознание на несколько секунд. Падая, он ударился о бетонный бордюр, в результате чего повредил левый плечевой сустав (повреждение отнесено к категории легкого вреда здоровью). Затем Л. прижал потерпевшего к земле, не давая ему возможности защищаться, а Д. в этот момент сорвал с руки Ф. часы, золотое кольцо и норковую шапку с головы, всего на сумму 10 тыс. руб.
Адвокаты на суде возражали против уголовно-правовой оценки действий своих подзащитных как разбой, ссылаясь на то, что легкий вред здоровью был причинен Ф. по неосторожности, что не может служить основанием применения ст. 162 УК РФ. По их мнению, преступление, совершенное Л. и Д., следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Обоснуйте правильное решение.
25. В дневное время на улице города Д. сорвал с шеи К. золотую цепочку стоимостью 4 тыс. руб. Затем на другой улице подошел к Ш., приставил к ее груди игрушечный пистолет, изготовленный из металла, и со словами: «Тихо! Закричишь — хуже будет!» — сорвал с нее золотую цепочку с подвеской стоимостью 20 тыс. руб. Потерпевшая была убеждена, что ей угрожают настоящим оружием.
Решите вопрос об уголовной ответственности Д.
26. Братья Ю. осуждены за вооруженный разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц, по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
На перроне вокзала они подошли к отъезжающему за границу Е., который ждал прибытия поезда. Один из братьев приставил к животу Е. остро заточенный конец металлической расчески и предупредил: «Одно неловкое движение, и ты – труп». Е. смог увернуться и убежать, оставив свои вещи на перроне, чем и воспользовались преступники. Среди вещей были: ноутбук, картины современных художников и другие предметы.
Правильно ли квалифицированы действия братьев Ю.?
Изменится ли решение, если преступники завладели старинными иконами?
27. Д., ранее судимый за вымогательство, признан виновным в мошенничестве, причинившем значительный ущерб гражданину.
Обстоятельства дела таковы: придя к знакомой М., которая занималась продажей на дому импортных вещей известных торговых марок, привозимых из-за границы в результате частных поездок, Д. попросил примерить джинсовые брюки, на что та ответила согласием.
Воспользовавшись тем, что М. вышла из комнаты, Д. надел джинсы и незаметно покинул квартиру, оставив свои несколько потрепанные брюки.
Дайте детальную уголовно-правовую оценку действий Д. Обоснуйте свою квалификацию.
28. Ч. получила на хранение от И., с которым сожительствовала, три фляги с медом в количестве 87 кг. Часть меда она продала, а деньги потратила. По требованию И. Ч. вернула одну флягу меда и часть денег в сумме, не превышающей стоимости 7 кг меда.
Имеются ли в действиях Ч. признаки состава преступления против собственности? Решите вопрос квалификации содеянного Ч.
29. А. и Н. напали на С. с целью завладения его имуществом. Один избивал потерпевшего железной цепью, другой — резиновой дубинкой. От полученных повреждений С. скончался на месте происшествия.
Органы расследования квалифицировали эти действия по п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Суд частично не согласился с данной квалификацией, изменив ее с п. «з» ч. 2 ст. 105 на ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Дайте свое заключение.
30. Находясь в зале ожидания железнодорожного вокзала, У. попросила сидящую рядом с ней Д. присмотреть за ее вещами, пока она будет брать билет на поезд. Та согласилась, но когда У. вернулась с билетом, на месте не было ни вещей, ни Д.
Квалифицируйте содеянное Д.
31. Возвращаясь из поездки в Москву, В. везла большое количество вещей. Выйдя на перрон, она не обнаружила ни встречающих, ни носильщика. Помочь за вознаграждение вызвался молодой человек П. Он донес вещи до камеры хранения и, указывая на одну из сумок со словами: «Это обещанное вознаграждение», взял сумку и скрылся в толпе.
Подлежит ли П. уголовной ответственности?
32.Л., А. и Н., вооруженные: первый — пистолетом «ТТ», второй — газовым пистолетом, третий — кастетом, систематически занимались вымогательством крупных сумм денег. Случаи вымогательства имели место 29 апреля, 13 мая, 25 августа и 10 декабря 2002 г., 17 января и 7 февраля 2004 г.
22 марта 2004 г. они же явились в офис торгово-промышленного центра и потребовали от его директора У. 100 тыс. долларов США. При этом они заявили, что обозначенная сумма должна быть передана не позднее 20 часов 23 марта 2004 г., в противном случае будет похищена его дочь и взорван офис. У. отказался выполнить требования преступников. Несмотря на принятые им меры предосторожности, 23 марта в 20 часов 05 минут в здании офиса произошел взрыв, в результате чего оно было полностью разрушено. А 24 марта в 8 часов было совершено нападение на автомашину, в которой ехали жена и дочь У. Водитель машины был убит, жене причинен тяжкий вред здоровью, а дочь была похищена.
Квалифицируйте действия указанных в задаче лиц.
33. М. и П. договорились о купле-продаже автомашины «Лада-калина», 2007 г. выпуска, за 150 тыс. руб. После оформления документов М. передал П. пакет с деньгами. При подсчете выяснилось: в пакете было 100 тыс. руб. и так называемая «кукла» вместо 50 тысяч рублей. П. обратился с заявлением в РУВД, в котором просил возбудить уголовное дело в отношении М.
Есть ли основания для привлечения М. к уголовной ответственности?
34. Жители города, проживающие в частных домах, обратились к старшему инженеру монтажно-эксплуатационной конторы газового хозяйства Д. с ходатайством о подключении их домов к городской газовой сети за их счет. Д. посоветовал им написать заявление на имя директора конторы и пообещал заняться этим вопросом. Через несколько дней Д. сообщил заинтересованным лицам о том, что резолюция директора получена, и предложил им собрать по 5 тыс. руб. с хозяина каждого дома для оплаты работ по проведению газа. Деньги в сумме 350 тыс. руб. были собраны и переданы Д., который через несколько дней уволился с работы и, прихватив с собой названную сумму, выехал за пределы города в неизвестном направлении.
Решите вопрос об ответственности Д.
35. Двое парней, К. и Р., дожидались на лестнице у входа в учебное заведение прихода кассира из банка, который получил 11 млн. руб. для выдачи зарплаты сотрудникам. Когда женщина-кассир и два ее охранника поравнялись с парнями, один из поджидавших вырвал у кассира сумку с деньгами. Она попыталась удержать сумку, но струя газа из баллончика брызнула ей в лицо, причинив ожоги II степени. Сопровождавшие кассира охранники вступили в борьбу с «налетчиками», результатом которой явились кожаная куртка, кепка и газовый баллончик, оказавшиеся в руках у охранников. Преступники быстро сели в заранее припаркованный недалеко от учебного заведения автомобиль и скрылись из вида.
Квалифицируйте действия К. и Р.
36. А., Д. и Е., угрожая дулом пистолета, посадили директора совместного предприятия в его же собственный «Форд», вывезли за город и «попросили» 2 млн. руб.
Затем, обозначив место и время передачи денег, высадили из «Форда» его хозяина, а сами на его машине (сказав, что это залог) уехали в направлении города. При въезде в город они были задержаны на контрольном пункте ДПС.
Дайте уголовно-правовую оценку действий А., Д. и Е. Обоснуйте правильную квалификацию.
37. Получив от своего знакомого Ч. долг в сумме 10 тыс. руб., М. не вернул ему долговой расписки, а Ч. постеснялся напомнить о ней. Через месяц М. вторично потребовал от Ч. возврата долга, ссылаясь на расписку. Последний попытался возразить, напоминая события месячной давности. Однако М., размахивая распиской, пригрозил встретить Ч. или его дочь в «темном углу» и расправиться с ними в случае невозвращения долга.
Решите вопрос об ответственности М.
38. Ш., являясь аспирантом одного из учебных заведений, работал над диссертацией. Одна из глав никак не получалась. Помочь ему в написании этой главы согласился Р. за 50 тыс. руб., которые Ш. обязался выплатить после защиты диссертации. Р. подготовил рукопись, которая получила высокую научную оценку. Защита диссертации прошла успешно, Ш. была присвоена ученая степень кандидата наук. Когда Р. пришел к Ш. за обещанным вознаграждением, Ш. выставил его за дверь, пригрозив написать заявление в полицию о том, что тот вымогает у него деньги. Возмущенный Р. назвал Ш. вором, шарлатаном науки и сказал, что он украл у него интеллектуальную собственность.
Дайте уголовно-правовую оценку действий указанных в задаче лиц.
39. Одна из финансовых компаний привлекла большое количество вкладчиков обещаниями высоких процентов. Первые вкладчики их действительно получили. Через полгода данная финансовая компания прекратила свое существование, ее учредители, Т. и В., покинули пределы России вместе с деньгами вкладчиков в общей сумме 70 млрд руб., а рядовые сотрудники компании поменяли место жительства.
Обманутые вкладчики обратились в суд с просьбой защитить их интересы, а виновных — привлечь к уголовной ответственности.
Дайте свое обоснованное заключение.
40. Директор АООТ Н. с декабря 1996 г. по август 1997 г. по подложным документам в различных банках областного центра получил 1,8 млрд. рублей.
При оформлении в одном из банков кредита на сумму 300 млн. руб. Н. был задержан работниками правоохранительных органов.
Квалифицируйте содеянное Н.
41.А. и В., ранее судимые за кражу, по предварительной договоренности похитили из музея две иконы работы великого мастера XII в. Эти шедевры они продали иностранному туристу за 20 тыс. долларов США.
При таможенном досмотре иконы были изъяты у иностранного туриста и возвращены музею.
Квалифицируйте действия А. и В.
Изменится ли решение, если из музея были похищены картины, выполненные нашим современником?
42. Приговором суда Ф. и Т. были осуждены по п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ. Они признаны виновными в том, что, перевозя выловленную рыбу с рыбоугодья реки на рыбоучасток, продали С. 100 кг рыбы по заниженной цене на общую сумму 4 тыс. руб., причинив тем самым ущерб рыбоучастку в сумме 7 тыс. руб. Такую квалификацию суд обосновал тем, что выловленная рыба до сдачи ее на приемный пункт не является собственностью рыболовецкого хозяйства.
Однако прокурор не согласился с таким решением и в своем протесте настаивал на квалификации действий Ф. и Т. по ч. 2 ст. 160 УК РФ.
Обоснуйте правильное решение.
43. Б., сопровождая грузы в почтовом вагоне, систематически вскрывал посылки граждан и забирал из них самые ценные вещи. Всего им было изъято вещей на сумму 35 тыс. руб.
Квалифицируйте действия Б.
44. Несовершеннолетние П. и Р. остановили «такси» и попросили водителя отвезти их за город на кладбище, на могилу родственника, пообещав хорошо заплатить. В пути следования они, угрожая столовым ножом, высадили водителя «такси», а сами в течение нескольких суток колесили по дорогам области. Вернувшись в город, П. и Р. бросили машину на одной из тихих улиц.
Квалифицируйте содеянное П. и Р.
Изменится ли решение, если машина была разобрана на части, детали в последующем были проданы, а кузов автомашины выброшен на свалку?
45. М., продавец магазина, принадлежащего С. на правах частной собственности, взяла без оплаты платье и туфли общей стоимостью 9800 руб. Через несколько дней была проведена аудиторская проверка, при которой была обнаружена недостача на сумму 10800 руб. Хозяину магазина М. призналась, что несколько дней назад она взяла для своей дочери подарки ко дню рождения на сумму 9800 руб., которую хотела внести в кассу после получения зарплаты. Происхождение недостачи в сумме 1000 рублей М. объяснить не смогла.
Содержится ли в действиях М. состав преступления?
46. Директор магазина В., с целью сокрытия недостачи, поджег помещение магазина. В результате поджога был причинен ущерб в размере 75 млн. рублей.
Квалифицируйте действия В.
Изменится ли решение, если пожар возник оттого, что загорелась проводка электросети?
47. Л. занимался коммерческой деятельностью, имея в городе несколько торговых павильонов. Организованная преступная группа, «контролировавшая» территорию, на которой были расположены торговые павильоны Л., неоднократно предъявляла ему требования об уплате дани за спокойную работу.
Л. отказывался выполнять их требования. Осуществляя планы главаря преступной организации, Т. и В. подожгли один из павильонов Л. Это задание было проверкой Т. и В. на храбрость, после чего их приняли в преступную организацию.
Решите вопрос об ответственности Т. и В.
48. К. и Б., находясь в городском парке в состоянии алкогольного опьянения, подошли к У. и П. и попросили у них закурить. Получив отказ, К. и Б. набросились на У. и П., стали их избивать, причинив одному из них легкий вред здоровью, другому — вред здоровью средней тяжести. От ударов П. упал и, ударившись головой об асфальт, потерял сознание. У., отбежав в сторону, стал звонить по телефону, пытаясь вызвать скорую помощь и полицию. Б., прекратив избиение, поднял с земли норковую шапку, упавшую с головы П., и скрылся с ней с места происшествия. К. залез к П. в карман и взял одну сигарету, а затем тоже скрылся с места происшествия.
Органы предварительного следствия квалифицировали действия обвиняемых по ч. 2 ст. 162 УК РФ как групповой разбой. Адвокат К. просил переквалифицировать действия своего подзащитного на преступление против личности, мотивируя это тем, что К. своими действиями не причинил вреда собственности. Адвокат Б. предлагал квалифицировать его действия как кражу.
Суд возвратил дело на доследование, не согласившись ни с одной из предложенных квалификаций, и поручил органам следствия выяснить обстоятельства, которые могут в дальнейшем позволить правильно квалифицировать содеянное К. и Б.
Дайте обоснованное заключение по поводу квалификации деяний, совершенных К. и Б.
Тема 10.Преступления в сфере экономической деятельности
План
1. Понятие и виды преступлений в сфере экономической деятельности.
2. Преступления в сфере экономической деятельности, совершаемые должностными лицами (на примере ст. 169 -1702 УК РФ).
3. Преступления в сфере предпринимательской деятельности (на примере ст. 171–172, 1731, 195-197 УК РФ).
4. Преступления в сфере финансово-кредитной деятельности (на примере ст. 174-1741, 176-177, 185, 187 УК РФ).
5. Преступления, связанные с нарушением принципа свободы конкуренции (на примере ст. 178, 180, 183-184 УК РФ).
6. Преступления в сфере таможенной деятельности (на примере ст. 194, 2001 - 2002 УК РФ).
7. Преступления в сфере валютной деятельности (на примере ст. 186, 193, 1931 УК РФ).
8. Преступления в сфере налоговой деятельности (ст. 198-199, 1991-1994 УК РФ).
Официальные документы
Постановление Конституционного Суда РФ от 27 мая 2003 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан П.Н. Белецкого, Г.А. Никовой, Р.В. Рукавишникова, В.Л. Соколовского и Н.И. Таланова» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. №4.
Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. № 730-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мигунова Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
Международная конвенция по борьбе с подделкой денежных знаков (г. Женева, 20 апреля 1929 г.) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. VII.- М., 1933.
Конвенция об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности (г. Страсбург, 08 ноября 1990 г.) // Бюллетень международных договоров. 2003. № 3.
Конвенция Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии, конфискации доходов от преступной деятельности и финансировании терроризма (CETS № 198) (г. Варшава, 16 мая 2005 г.) [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
Соглашение о сотрудничестве государств-участников Содружества Независимых Государств в борьбе с налоговыми преступлениями от 3 июня 2005 г. // Бюллетень международных договоров. 2008. № 3.
Решение Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05 июля 2010 г. № 51 «О Договоре о порядке перемещения физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу Таможенного союза» (вместе с «Договором о порядке перемещения физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу Таможенного союза» (Подписан в г. Астане 05.07.2010)) // Бюллетень международных договоров. 2012. № 6.
Бюджетный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3823.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27 ноября 2009 г. № 17) // СЗ РФ. 2010. № 50. Ст. 6615.
Федеральный закон от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» // Российская газета. 1996. 10 февраля.
Закон РФ от 15 апреля 1993 г. № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей» // Российская газета. 1993. 15 мая.
Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» // Российская газета. 1996. 25 апреля.
Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Российская газета. 1997. 30 июля.
Федеральный закон от 26 марта 1998 г. № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» // Российская газета.1998. 7 апреля.
Федеральный закон от 18 июля 1999 г. № 183-ФЗ «Об экспортном контроле» // Российская газета». 1999. 29 июля.
Федеральный закон от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» // Российская газета. 2001. 9 августа.
Федеральный закон от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Российская газета. 2001. 10 августа.
Федеральный закон от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // Российская газета. 2002. 13 июля.
Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Российская газета. 2002. 2 ноября.
Федеральный закон от 08 декабря 2003 г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» // Российская газета. 2003. 18 декабря.
Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» // Российская газета. 2003. 17 декабря.
Федеральный закон от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» // Российская газета. 2004. 5 августа.
Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. 2004. 31 декабря.
Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» // Российская газета. 2006. 27 июля.
Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. 2006. 31 декабря.
Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» // Российская газета. 2007. 1 августа.
Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. 2010. 30 июля.
Федеральный закон от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» // Российская газета. 2010. 29 ноября.
Федеральный закон от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» // Российская газета. 2011. 6 мая.
Постановление Правительства РФ от 12 декабря 2012 г. № 1287 «О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов» (вместе с «Положением о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов») // Собрание законодательства РФ. 2012. 17 декабря. № 51.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» // Российская газета. 2001. 25 апреля.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // БВС РФ. 1996. № 1.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // БВС РФ. 2003. № 12.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» // Российская газета. 2004. 7 декабря.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» // БВС РФ. 2007. №3.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» // Российская газета. 2007. 5 мая.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Российская газета. 2013. 17 июля.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» // Официальный сайт Верховного Суда РФ // Российская газета. 2015. 13 июля.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» // Российская газета. 2016. 24 ноября.
Дата добавления: 2020-11-29; просмотров: 1528; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!